Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117218643
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117218643.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasudkyňouJUDr.IvanouHauerlandovou,PhD.vprávnejvecisporužalobcu:Platiťsa

oplatí, s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, Bratislava proti žalovanému: X. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. H. XXX, o zaplatenie 80,46
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd mailom dňa 01.08.2017, doplnenou v písomnej forme dňa
08.08.2017, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 80,46 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 26,74 eur od 26.04.2016 do 26.04.2016, vo výške 5% ročne zo sumy 26,54 eur od
27.04.2016 do 21.06.2016, vo výške 5% ročne zo sumy 16,54 eur od 22.06.2016 do zaplatenia, vo výške
5% ročne zo sumy 33,38 eur od 10.09.2014 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 30,54 eur od
10.10.2014 do zaplatenia a trov konania.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného
veriteľa - spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016. Postúpenie

pohľadávok z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované
listom zo dňa 12.02.2016. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a jej dodatku dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému
poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby, pričom
išlo o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu vystavil za poskytnuté služby faktúry, ktoré však
žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania

žaloby k úhrade dlhu žalovaného zostáva (v prípade, že žalovaný k dokladu vystaveného právnym
predchodcom žalobcu nič nezaplatil, ďalej uvedená suma - dlžná suma - je totožná so sumou podľa
vystaveného dokladu; v prípade že žalovaný k dokladu vystavenému právnym predchodcom zaplatil
čo i len časť, táto platba bola priradená na istinu a ďalej uvedená suma je totožná s dlžnou sumou -
nie je totožná so sumou podľa vystaveného dokladu). Táto suma je: 16,54 eur na základe dokladu č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 11.08.2014 (pôvodne na sumu 26,74 eur - 59,18 eur - pozn. súdu), 33,38
eur na základe dokladu č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.09.2014 a 30,54 eur na základe dokladu

č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.10.2014. Žalovaný zaplatil dňa 26.02.2016 sumu vo výške 10,00
eur, dňa 27.04.2016 sumu vo výške 10,00 eur, dňa 22.06.2016 sumu vo výške 10,00 eur. Žalobca si
nemusíuplatňovaťvšetkypohľadávkyažalovanýmoholuhrádzaťitakéto,vtomtokonaníneuplatňované
pohľadávky,uvedenéplatbyžalovanéhomôžupresiahnuťsumupôvodnejistiny,tietoplatbysazapočítalii na pohľadávky v tomto konaní neuplatňované (skôr splatné). Spolu s nárokom na istinu si žalobca
uplatnil i nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z sumy súm odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti. Ako dôkazy žalobca označil a predložil Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa

12.02.2016, faktúry č. XXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, Dohodu o zmene Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.09.2013, Dodatok k Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 17.09.2013.
3. Súd vyzval žalobcu listom zo dňa 15.08.2017 upresnenie návrhu na vydanie platobného rozkazu tak,
že platby žalovaného (dňa 26.02.2016 platba vo výške 10,00 Eur, dňa 27.04.2016 platba vo výške 10,00

Eur, dňa 22.06.2016 platba vo výške 10,00 Eur) zosúladí so žalovanou sumou a úrokmi z omeškania.
Na uvedenú výzvu žalobca nereagoval.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 14.03.2018 postupom podľa § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku, k tejto sa nevyjadril.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd

vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca žalobcu
(spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) ako poskytovateľ (podnik) a žalovaný ako účastník - fyzická osoba
nepodnikateľ uzavreli dňa 17.09.2013 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (ďalej len
“Zmluva”), na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby
Happy XL volania a poskytnutie mobilného telefónu žalovanému k zvolenému programu služieb.

Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu vo výške 59,18 eur, splatnú dňa 11.08.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 33,38 eur,
splatnú dňa 09.09.2014 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 50,34 eur splatnä dňa 09.10.2014. Z
oznámenia právneho predchodcu žalobcu žalovanému o postúpení pohľadávky zo dňa 12.02.2016
má súd preukázané, že pohľadávky voči žalovanému z predmetných faktúr boli postúpené na žalobcu

Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 12.02.2016. Žalovaný dňa 26.02.2016 zaplatil
platbu vo výške 10,00 Eur, dňa 27.04.2016 platbu vo výške 10,00 Eur, dňa 22.06.2016 platbu vo výške
10,00 Eur.

8. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie odplaty za poskytnuté služby.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia Zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb; platiť za poskytnutú verejnú službu podľazmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

11. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým predloženými faktúrami bolo preukázané, že na základe
predmetnej Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému komunikačné služby, za ktoré
žalovaný riadne a včas neplatil. Súčasne však bolo nesporné, že žalovaný dňa 26.02.2016 zaplatil
platbu vo výške 10,00 Eur, dňa 27.04.2016 platbu vo výške 10,00 Eur, dňa 22.06.2016 platbu vo
výške 10,00 Eur. Keďže uplatnený nárok žalobcu bol zmätočný, až nepreskúmateľný, súd ho vyzval

na zosúladenie jeho skutkových tvrdení. Keďže žalobca na výzvu nereagoval, súd nemal inú možnosť,
ako žalobu zamietnuť pre neunesenie dôkazného bremena spočívajúceho v povinnosti tvrdenia. Súd
preto nezaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 80,46 Eur a žalobu zamietol, aj s
poukazom na procesnú pasivitu žalobcu, keď sa žalobcovi napriek výzve súdu nepodarilo preukázať z
čoho presne pozostáva žalovaná suma, ako boli jednotlivé sumy vypočítané, keď v oznámení zo dňa
12.02.2016 na jednej strane tvrdí, že k 12.02.2016 predstavuje dlžná suma na základe predložených

faktúr (spolu s faktúrou XXXXXXXXXX) vo výške 379,21 eur (istina + zmluvná pokuta), vo veci samej
sa domáha istiny vo výške 80,46 eur, ktorá má predstavovať podľa tvrdení žalobcu výlučne nezaplatenú
odplatu za poskytnuté služby, a ak žalobca uskutočnil započítavací úkon platieb žalovaného zo dňa
26.02.2016, 27.04.2016 a 22.06.2016, každej vo výške 10,00 eur na jednotlivé faktúry, žalobcom
uplatnené sumy 16,54 eur, 33,38 eur a 30,54 eur nie je možné posúdiť. Sám žalobca v žalobe uvádza, že

ku dňu podania žaloby k úhrade dlhu žalovaného zostáva (v prípade, že žalovaný k dokladu vystaveného
právnym predchodcom žalobcu nič nezaplatil, ďalej uvedená suma - dlžná suma - je totožná so sumou
podľa vystaveného dokladu; v prípade že žalovaný k dokladu vystavenému právnym predchodcom
zaplatil čo i len časť, táto platba bola priradená na istinu a ďalej uvedená suma je totožná s dlžnou sumou
- nie je totožná so sumou podľa vystaveného dokladu). Z tohto skutkového tvrdenia nie je možné dospieť

k záveru, či je žalovaná suma dôvodná a to práve v žalobcom uplatnenej výške. Uvedené potvrdzuje
aj tvrdenie žalobcu, že žalobca si nemusí uplatňovať všetky pohľadávky a žalovaný mohol uhrádzať i
takéto, v tomto konaní neuplatňované pohľadávky, uvedené platby žalovaného môžu presiahnuť sumu
pôvodnej istiny, tieto platby sa započítali i na pohľadávky v tomto konaní neuplatňované (skôr splatné).
V konaní neboli predložené ani potvrdenia o platbách s uvedením konkrétneho variabilného symbolu,

na základe ktorého by bolo možné jednotlivé platby identifikovať.

12.Vsporovomkonanímástranasporujednakpovinnosťtvrdenia,jednakdôkaznúpovinnosť.Následky
spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana, ktorá tieto
povinnosti nesplnila. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že

v konaní neboli preukázané jej tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v
jej neprospech. Ak žaloba neobsahuje tvrdenie skutočností, z ktorých možno odvodiť, aký je predmet
konania, procesnou sankciou za nesplnenie povinnosti tvrdenia, prípadne i za nesplnenie dôkaznej
povinnostiužvžalobejejejzamietnutie.Žalobcavsporevšakneuniesolbremenotvrdenia,pretožesvoju
peňažnú pohľadávku uplatnenú v konkrétnej sume riadne nešpecifikoval, nevyčíslil, preskúmateľne

neuviedol, ako s poukazom na predložené listinné dôkazy k tejto konkrétnej istine dospel a súd okrajovo
poukazuje aj na to, že žaloba v časti príslušenstva, teda úrokov z omeškania, je takisto uplatnená
zmätočne, vyčíslenie úrokov je v rozpore s ďalšími žalobcom tvrdenými skutočnosťami. Keďže súd
žalobcovi právo na zaplatenie istiny nepriznal, nepriznal mu ani úrok z omeškania požadovaný z týchto
súm ako príslušenstvo.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. (2)

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, keď na náhradu trov konania by mal nárok žalovaný, nakoľko žaloba bola v celom
rozsahu zamietnutá, keďže však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu vo výroku II.

náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava /§ 365 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a to ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania /§ 127 ods. 1 a 2 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 CSP/.