Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206812
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7814206812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu Consumer Finance Holding,

a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin,
proti žalovanej Q. D., K. XX.XX.XXXX, O. I. X, XXX XX W. K. B., o zaplatenie 4398,20 Eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie 4398,20 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,50 % od 14.12.2013 do zaplatenia.
Nárok odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke zo dňa 26.3.2012, ktorej predmetom
bol úver na nákup motorového vozidla.

II.Žalobcasananariadenépojednávanienedostavil,pričomsvojuneúčasťospravedlnilprostredníctvom
JUDr. Jána Šoltésa, ktorý však nepredložil súdu plnú moc na zastupovanie žalobcu. V podaní uviedol,
že trvá na žalobe v celom rozsahu v prospech Consumer Finance Holding a.s. a navrhol rozhodnúť v

neprítomnosti žalobcu. V uvedenom podaní pod označením žalobcu bol uvádzaný nový veriteľ Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. Súd vyhodnotil uvedené podanie tak, že za žalobcu ho podal nesplnomocnený
zástupca, ale iná osoba, ktorá sa nepreukázala plnou mocou a preto súd konal aj v neprítomnosti
žalobcu.

III. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, navrhla ju zamietnuť a trovy konania si neuplatnila. Poukázala na
skutočnosť, že bolo jej oznámené postúpenie pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

a preto nesúhlasila, aby ju súd zaviazal zaplatiť žalovanú sumu spoločnosti Consumer Finance Holding
a.s., nakoľko táto už nie je jej veriteľom. V konaní predložila Dohodu o splácaní dlhu a dohodu o uznaní
dlhu, z ktorej vyplýva, že uznala pohľadávku pôvodného veriteľa, ktorá vznikla zo Zmluvy č. 120121541,
zároveň uzatvorila Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu a uznanie dlhu dňa 30.6.2017.

IV. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o kúpe a Úverovou zmluvou
č. 120121541 zo dňa 26.3.2012, ktorej súčasťou bol aj splátkový kalendár, s Vyhlásením okamžitej

splatnosti zo dňa 3.12.2013 a so všeobecnými obchodnými podmienkami.

V. Z Dohody o splácaní dlhu zo dňa 21.6.2017 a z Dohody o uznaní dlhu a Spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluvy zo dňa 30.6.2017 vyplývajú skutočnosti, že došlo k postúpeniu pohľadávky zo žalobcu naspoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. z titulu zmluvy o úvere pod číslom 120121541 pôvodného
veriteľa - žalobcu.

VI. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca nemal aktívnu legitimáciu
vo veci, nakoľko svoju pohľadávku z titulu zmluvy o úvere voči žalovanej pod číslom 120121541
postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. dlžnú istinu s
príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Žalovanej bolo postúpenie oznámené.

VII. Keďže žalobca v konaní ostal nečinný a na nariadené pojednávanie sa nedostavil, nepredložil
plnú moc na zastupovanie JUDr. Jánom Šoltésom a nový veriteľ, resp. nový žalobca, neoznámili súdu
návrh na zmenu žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky, ale žalobca trval na podanej žalobe, bolo
ju potrebné zamietnuť, nakoľko žalobca nemá aktívnu legitimáciu na vymáhanie dlhu voči žalovanej z
vyššie popísanej úverovej zmluvy, nakoľko svoju pohľadávku postúpil na iný subjekt.

VIII. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Neúspešnému žalobcovi nevzniklo právo na náhradu trov konania a úspešná žalovaná si trovy konania
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.