Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/218/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916207158
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916207158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: C. L., S.. XX.XX.XXXX, A. XX/XX, XXX XX U., v
konaní o zaplatenie 837,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 691,74 Eur a úrokov z omeškania zo sumy 56,77
Eur a 634,97 Eur.

II. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu 41,96 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od od

19.05.2013 až do zaplatenia, sumu 61,76 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 19.06.2013 až
do zaplatenia a sumu 41,96 Eur s 8,5 % ročným úrokom od 19.07.2013 až do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Nariaďuje V. Q., L..V.. - Q.U. V., E.: XXXXXXXX, V. V. Q. G. X, XXX XX M. M. vrátiť žalobcovi časť
súdneho poplatku z návrhu vo výške 33,50 Eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu, ktorým jej bola uložená úhrada
sumy 145,68 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bol pôvodne nárok žalobcu proti žalovanému na zaplatenie sumy 837,42 Eur
ako ceny služieb a zmluvných pokút a úrokov z omeškania z týchto súm. Žalobu žalobca odôvodnil tým,
že na neho prešli nároky spoločnosti Slovak Telecom, a.s., Bratislava proti žalovanému zo Zmluvy o
pripojení, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok.

2. Pred začatím pojednávania vzal v časti o zaplatenie sumy 691,74 Eur žalobu späť a trval už len na

zaplatení ceny služieb v sumách uvedených vo výroku tohto rozsudku.

3. Žalovaný sa vo veci nevyjadril

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

5. Na základe Zmluvy o pripojení uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava

a žalovaným zo dňa 3.9.2012 spoločnosť Slovak Telecom, a.s., sa zaviazala dodávať žalovanému
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo
strany dodávateľa a tiež uhradiť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvouo postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Bratislava, postúpila
žalobcovi vyššie uvedenú pohľadávku.

6. Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému
okrem iných aj faktúrami z 19.5, 19.6. a 19.7.2013 v sumách uvedených vo výroku tohto rozsudku.
Faktúry predložil žalobca ako prílohy k návrhu.

7. Podľa § 42 ods. 4 písm a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v

súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

8. Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu cenu služieb podľa výroku tohto rozsudku. Žalobca totiž preukázal, že
žalovaný neuhradil tieto ceny dodaných telekomunikačných služieb jeho právnemu predchodcovi ani
jemu.

12. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z neuhradeného nedoplatku
za odobrané telekomunikačné služby, tak ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predložených faktúr.
Súd zároveň určil začiatok omeškania a výšku úrokov z omeškania určil podľa základnej úrokovej
sadzby ECB aktuálnej k prvému dňu omeškania s úhradou každej z faktúr so zvýšením o 8% podľa §
3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.

13. Podľa § 144 a § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ), súd zastavili konanie
v späťvzatej časti .

14. Úspešnej strane v konaní súd priznal náhradu trov konania v rozsahu úspechu, pričom o výške

trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 255 ods.1, § 262 ods.2 CSP ).

15. Podľa § 11 ods. 3, 4 zák č. 71/1992 Zb. súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku zo späťvzatej
časti návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.