Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204489
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817204489.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobkyne: S. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. N., Y. XXXX/XX, zast.
JUDr. Michal Sklenár, advokát, so sídlom Bratislava, Dunajská 30, IČO: 42 266 629, proti žalovanému:
Provident Financial, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 49, IČO: 35 805 731, o zaplatenie 978,97
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi vložiť

do úschovy na Okresnom súde Rožňava peňažnú sumu 1.123,45 Eur, v lehote do 7 dní odo dňa
doručenia uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala žalobu vo veci samej, o zaplatenie sumy 978,97 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy, za čas od 20.03.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Súčasne so žalobou podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej len „NO“), kde

žiadala, aby súd uložil žalovanému zložiť do úschovy na Okresnom súde Rožňava peňažnú sumu vo
výške 1.123,45 Eur (žalovanú istinu a trovy právneho zastúpenia: 978,97 Eur + 144,48 Eur), a to do
7 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Návrh na vydanie NO odôvodnila tým, že dňa 11.03.2013
uzatvorila žalobkyňa so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 56855748 (ďalej len „Zmluva“).
Dňa 11.04.2017 podala na tunajší súd žalobu o zaplatenie sumy 978,97 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne, za čas od 20.03.2017 do zaplatenia a nahradenie trov konania. Dôvodom

bezdôvodného obohatenia je absencia povinných náležitostí v Zmluve a existencia neprijateľných
zmluvných podmienok, čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Žalovaný ako subjekt
pôsobiaci na slovenskom trhu, začal koncom roku 2016 vyvíjať aktivity smerujúce k ukončeniu činnosti
na slovenskom trhu, v dôsledku ktorých vznikla u žalobkyni dôvodná obava, že uspokojenie pohľadávky
voči žalobkyni môže byť zmarené. Podľa informácií, ktoré uverejňuje žalovaný na svojej webovej stránke
Provident Financial s.r.o., prestal poskytovať nové spotrebiteľské úvery od 18.12.2015, vzhľadom na

legislatívne zmeny týkajúce sa poskytnutia spotrebiteľských úverov. Živé pohľadávky voči subjektom
žalovaný postupuje na iné subjekty, pravdepodobne chce odísť zo slovenského trhu a zbavuje sa svojho
majetku. Podľa vedomostí žalobkyne, žalovaný nemá na území Slovenska žiaden nehnuteľný majetok,
jeho imanie je tvorené finančnými prostriedkami na jeho bankových účtoch a väčšinový podiel jeho
majetku tvoria nesplatené pohľadávky voči svojim klientom.

3. Nevyhnutnosť nariadenia NO a naliehavý právny záujem žalobkyne spočíva v uložení povinnosti
zložiť finančnú hotovosť vo výške 1.123,45 Eur (hodnota sporu je 978,97 Eur, príslušenstvo zahŕňajúce
úrok z omeškania vo výške 5 % od 20.03.2017 do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia vo výške
144,48Eur).NariadenieNOodôvodnilažalobkyňaopakovanýmiporušeniamiZákonaospotrebiteľských
úveroch, ktoré sú zrejmé zo Zmluvy, uzavretej medzi stranami sporu, a to neprimeraná výška úrokovej
sadzby (viac ako dvojnásobok priemeru úroku bánk v danom období), neplatné určenie poplatkov,

nepomer výšky istiny vo výške 600,- Eur a celkovej čiastky, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť 1.578,97
Eur, pričom doba splatenia bola iba 100 týždňov a absencia ďalších povinných náležitostí v zmyslezákona, ktoré majú za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Žalobkyňa navrhla, aby súd
nariadil NO v zmysle ust. § 325 ods. 1 písm. b.) CSP. Poukázala aj na predchádzajúcu rozhodovaciu
prax súdov Slovenskej republiky, z ktorých vyplynulo, že ak treba po začatí konania dočasne upraviť

pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať
vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh nariadi neodkladné opatrenia. Z dočasného
charakteru NO vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zabezpečiť všetky dôkazy, potrebné na
rozhodnutie vo veci samej a nemusí dodržať formálny postup (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn.: č.k. 4Obo/89/2012). Žalobkyňa ďalej zdôraznila skutočnosť, že z dôvodu protiprávneho

konania žalovaného nastal stav, kedy nedobromyseľný subjekt, ktorý porušil svoju povinnosť, je
oprávnený disponovať finančnou hotovosťou v rámci svojich aktivít, ktorá po právnej stránke prislúcha
poškodenému subjektu. Majetok žalovaného je tvorený len pohľadávkami voči tretím osobám, ktoré
môže postúpiť na tretiu osobu a finančnou hotovosťou na účtoch žalovaného. Voči žalovanému existuje
množstvo splatných pohľadávok, ktoré odmieta uhrádzať. Žalovaný aj keď si je vedomý porušenia
zákona, odmieta žalobkyni uhradiť sumu bezdôvodného obohatenia. Navrhované NO je primerané,

vzhľadom na to, že jeho výška je pomerne nízka a úschova nie je žiadnym spôsobom schopná ovplyvniť
ekonomické postavenie žalovaného. NO sa týka finančných prostriedkov, ktoré žalovaný neoprávnene
žalobkyni zadržiava ako bezdôvodné obohatenia, žalovaný s nimi nikdy nemal nárok nakladať.

4. Žalobkyňa pripojila k návrhu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v nečitateľnej podobe, z ktorej

nebolomožnézistiťžiadneúdajeveriteľa,dlžníka,dátumuzavretiaZmluvy,podmienkyuzavretiaZmluvy.
Pripojená Zmluva o zabezpečení splátok úveru bola rovnako nečitateľná, nebolo možné z nej získať
žiadne relevantné informácie. Jedinými čitateľnými listinami, pripojenými k návrhu, bola Predsporová
výzva zo dňa 01.03.2017, adresovaná žalovanému, z obsahu ktorej súd zistil, že Zmluva č. 568557482
bola zrejme uzavretá dňa 11.03.2013 a Oznámenie o postúpení pohľadávok zo Zmluvy zo dňa

16.12.2016, kde číslo zmluvy, dátum jej uzavretia a suma úveru boli vymazané.

5. Súd uznesením č.k. 12Csp/83/2017 - 36 zo dňa 12.05.2017 rozhodol o NO tak, že zamietol
návrh na nariadenie NO jednak s poukazom na to, že žalobkyňa dostatočne nezdôvodnila návrh,
pretože z listín, ktoré pripojila, nebolo možné vyvodiť opodstatnenosť návrhu. Okrem toho súd bol

toho názoru, že uloženie peňažných prostriedkov do súdnej úschovy je obmedzený s poukazom na
ust. § 512 ods 2 a ust. § 568 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a tiež v zmysle ust. § 65
Zákona č. 323/1992 Zb. Notárskeho poriadku, aj s poukazom na ust. § 396 ods. 3 Zákona č.
161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Okrem toho bol toho názoru,
že na základe nedostatočného preukázania informácií o ukončení činnosti žalovaného, ako aj o

pravdepodobnom nedostatku finančných možností žalovaného, nie je možné jednoznačne vyvodiť
opodstatnenosť nariadenia NO.

6. Proti uvedenému uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie, ku ktorému už pripojila riadnu čitateľnú
Zmluvu o spotrebiteľskom úveru, Štandardné európske informácie, Záznam o platbách, Zmluvu o

zabezpečení splátok a tiež aj Oznámenie o zrušení siete obchodných zástupcov zo dňa 13.02.2017,
Dodatok správy audítora o overení súladu výročnej správy s účtovnou závierkou v zmysle Zákona č.
540/2007 Z. z. z 31.12.2015, ako aj Dodatok správy audítora zo dňa 22.02.2016 a Správa nezávislého
audítora, vrátane účtovnej závierky k 31.12.2015.

7. Súd druhej inštancie uznesením č. k. 6Co/176/2017-90 zo dňa 27.06.2017 zrušil uznesenie a vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vyslovil názor, že zloženie peňažných prostriedkov do súdnej
úschovy je možné podľa ust. § 359 CMP, za použitia ust. § 121 Vyhl. č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom
a kancelárskom poriadku pre súdy na úschovy súdu v trestnom konaní a v občianskom súdnom konaní.
Z rozhodnutia súdu druhej inštancie tiež vyplynulo, že na základe doplnených listín je možné rozhodnúť

o tom, či je návrh na nariadenie NO dôvodný alebo nedôvodný.

8. Súd konštatuje, že v danom prípade žalobkyňa navrhla NO po začatí konania vo veci samej. Z týchto
dôvodov súd posudzoval návrh podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“).

9. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
10. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.11.Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa odseku 2 písm. b/ uvedeného ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

13. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
14. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podstatou úpravy neodkladných opatrení v zmysle CSP je upustenie od dočasnosti neodkladných

opatrení. Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení - opatrenia, ktorých účelom je bezodkladná
potreba úpravy pomerov a opatrenia, ktoré majú zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia. Súd musí
predovšetkým skúmať, či sú dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle ust. § 324 ods.
3 CSP, neodkladné nariadenie súd nariaďuje za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, ktoré má prioritu vo vzťahu k neodkladnému opatreniu. Zabezpečovacím

opatrením v zmysle ust. § 343 je možné zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia je ohrozená. V danom prípade sledovaný účel nie je možné dosiahnuť zriadením záložného
práva.

16. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia, musí žalobca tvrdiť, osvedčiť a preukázať, že
žalovaný robí právne alebo faktické úkony, v ktorých dôsledku môže vzniknúť žalobcovi ujma. Žalobkyňa
poukázala na úkony žalovaného spočívajúce v utlmovaní jeho činnosti na území Slovenskej republiky,
predovšetkým na skutočnosť, že už neposkytuje nové úvery, s odkazom na webovú stránku žalovaného.
Pre účely odvolacieho konania žalobkyňa pripojila do spisu Oznámenie o zrušení siete obchodných

zástupcov ku dňu 22.02.2017 a tým aj zmenu spôsobu vykonávania úhrad poskytnutých úverov.
17. Súčasne bol pripojený aj Dodatok správy audítora o overení súladu výročnej správy s účtovnou
uzávierkou a samotná výročná správa týkajúca sa overenia účtovnej závierky žalovaného. Z uvedenej
správy vyplýva, že majitelia spoločnosti žalovaného sa rozhodli obmedziť obchodné činnosti spoločnosti
na slovenskom trhu. Vzhľadom na uvedené rozhodnutie, spoločnosť zaúčtovala mimoriadne položky k

31.12.2015, za účelom pravdivého obrazu súvahy spoločnosti, výsledkom čoho je čistá strata, záporné
vlastné imanie a záporný pracovný kapitál vykázaný v účtovnej závierke. Táto situácia spolu s ďalšími
faktormi naznačila existenciu významnej neistoty a schopnosti spoločnosti pokračovať v činnosti. Z
pripojenej výročnej správy je zrejmé, že k 31.12.2015 spoločnosť sa dostala do straty vo výške
44.884.893,- Eur. Vlastné imanie sa znížilo na mínus 28.161.982,- Eur. V súčasnosti právne existuje

žalovaný, nebol vymazaný z Obchodného registra, čo vyplýva z aktuálneho Výpisu z Obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I, z oddielu: Sro, vložky č.: 23439/B (ku dňu 31.10.2017).

18. Po prehodnotení označených právnych skutočností, v súlade s právnym názorom súdu druhej
inštancie, súd vyhovel návrhu na nariadenie NO, pričom zobral do úvahy majetkový a finančný stav

obchodnej spoločnosti, ktorý vyplynul z pripojených listinných dôkazov do odvolacieho konania. Z
uvedených listín je možné vyvodiť, že žalovaný prerušil svoju obchodnú činnosť dňom 18.12.2015,
čo bolo síce konštatované aj v odôvodnení súdu prvej inštancie v pôvodnom rozhodnutí, avšak súd
nemal k dispozícii audítorskú správu ku dňu 15. decembra 2015, z ktorej je zrejmé, že spoločnosť
vykazovala pomerne vysoké straty, ktoré môžu viesť k tomu, že možnosť žalovaného uhradiť prípadné

nároky žalobkyni, je významným spôsobom znížená. Z hľadiska nároku žalobkyne vo veci samej a z
pripojenej čitateľnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.03.2013, ako aj Zmluvy o zabezpečení
splátok úveru, je možné konštatovať, že zmluvné podmienky vyplývajúce zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vykazujú určité nedostatky, a to absenciu skladby splátok v zmysle Zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Z obsahu Zmluvy o zabezpečení splátok úveru je zrejmé, že tento typ zmluvy

v podstate nezabezpečuje služby pre spotrebiteľa, ale sleduje finančný záujem veriteľa, ktorý si týmto
spôsobomvymenilodmenuzaposkytovanieslužbyatátoodmenapodľaprepočtusúdupredstavuje59,5
% z poskytnutého úveru. Už tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že tieto zmluvné dojednania obsahujú
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré v konečnom dôsledku vedú k bezúročnosti a bezpoplatkovostiúveru. Za týchto okolností je možné predpokladať, že rozhodnutie týkajúce sa vydania bezdôvodného
obohatenia založené na týchto dôvodoch, môže viesť k tomu, že žalovaný bude povinný zaplatiť
žalobkyni uplatňované nároky.

19. S poukazom na uvedené skutočnosti, súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel
a uložil žalovanému povinnosť zložiť peňažné prostriedky uvedené vo výroku uznesenia do súdnej
úschovy v súlade s ust. § 325 ods. 2 písm. b.) CSP, s použitím ust. §§ 121 a 122 ods. 1 Vyhl. č. 543/2005
Z. z. V danom prípade osobitným predpisom vo vzťahu k ust. § 122 ods. 1 Vyhl. č. 543/2005 Z. z. je

ust. § 325 ods. 2 písm. b.) CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. d) CSP, v lehote do 15
dní od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach , prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.