Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/64/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212203157
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8212203157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Mgr. Martinom Katriakom, advokátom,
Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému J. D., X.. XX.XX.XXXX, C. R. XXXX/XX, XXX
XX L., o zaplatenie sumy 227,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalovaný má nárok vo vzťahu k žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca cestou právneho zástupcu v konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. 3C 156/2010
žalobnýmnávrhomdoručenýmOkresnémusúduvBardejovedňa15.07.2010domáhalprotižalovanému
zaplatenia sumy 725,19 € s príslušenstvom.

2. Uznesením Okresného súdu v Bardejove zo dňa 12.03.2012, č. k. 3C 156/2010-98 bolo konanie
titulom čiastočného späťvzatia čiastočne zastavené čo do zaplatenia istiny vo výške 215,76 € s
príslušenstvom a v prevyšujúcej časti bol nárok žalobcu proti žalovanému čo do zaplatenia istiny vo
výške 509,43 € s príslušenstvom vylúčený na samostatné konanie. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.03.2012.

3.RozsudkomOkresnéhosúduBardejovzodňa02.10.2012,č.k.3C64/2012-50bolžalovanýzaviazaný
k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 227,28 € s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 227,28
€ od 01.11.2007 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý a žiadnej zo strán súd
nepriznal právo na náhradu trov konania, ktorý rozsudok súdu prvého stupňa bol odvolacím súdom
zrušený s výnimkou zamietnutia návrhu v prevyšujúcej časti s odôvodnením, že súd prvého stupňa sa
pri rozhodovaní o nároku žalobcu nevyporiadal so skutočnosťou, že žalobca listom zo dňa 17.10.2007

odstúpil od zmluvy o pripojení a s prípadným premlčaním nároku žalobcu.

4. V priebehu konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS podaním doručeným súdu dňa
13.09.2011vzniesol námietku premlčania celého uplatneného nároku.

5. Podľa §-u 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.6. Podľa §-u 107 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napokon žalobu zamietol, pretože v danom prípade vzhľadom
na vznesenú námietku premlčania je nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní premlčaný. Právo
žalobcu v danom prípade sa premlčalo a vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie nemožno
premlčané právo žalobcovi ako veriteľovi priznať. Ako vyplýva z listinných dôkazov žalobca listom zo

dňa 17.10.2007 odstúpil od predmetnej zmluvy o pripojení, pričom odstúpením od zmluvy nastúpil
medzi stranami sporu režim bezdôvodného obohatenia a žalobný návrh mal byť uplatnený v dvojročnej
premlčacej lehote odkedy sa žalobca dozvedel , že došlo k bezdôvodnému obohateniu, avšak žalobný
návrh bol doručený súdu až dňa 15.07.2010.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 262 odsek 1 v spojení s §
255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorých o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a úspešnému žalovanému vo vzťahu k žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.