Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 3, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115210724
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115210724.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu v 1. rade: Bytová

agentúra SK, s.r.o. so sídlom Levočská 2, Prešov, IČO: 47 011 173, v 2. rade: ROK real, s.r.o. so sídlom
Staré nábrežie 9, Michalovce, obaja žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Miroslav Vereb, advokát so
sídlom Šoltésovej 5, Košice, proti žalovaným v 1. rade: O. R., X.. X.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, J., v
2. rade: H. R., X.. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, J., v 3. rade: C. R., X.. XX.X.XXXX, E. XXXX/XX, J.,
v 4. rade: H. R., X.. XX.X.XXXX, E. XXXX/XX, J.Š., v konaní o vypratanie nehnuteľnosti s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. až 4. rade sú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, katastrálne
územie Prešov, obec Prešov, okres Prešov a to: pozemok parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 1 407

m2, pozemok parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 141 m2, pozemok parc. č. XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 317 m2, pozemok parc. č. XXXX - záhrady o výmere 158
m2 a stavby - rodinný dom súp. č. XXXX, stojaci na parcele č. XXXX s príslušenstvom, a vypratané
nehnuteľnosti s príslušenstvom odovzdať žalobcom v 1. a 2. rade v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku,

žalovaní v 1. až 4. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom v 1. a 2. rade trovy

konania v sume 99,50 EUR, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu podanou dňa 28.4.2015 navrhli žalobcovia uložiť žalovaným v 1. až 4. rade povinnosť
vypratať nehnuteľnosti a to: pozemok parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 1 407 m2, pozemok parc. č.
XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 141 m2, pozemok parc. č. XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 317 m2, pozemok parc. č. XXXX - záhrady o výmere 158 m2 a stavby - rodinný dom
súp. č. XXXX, stojaci na parcele č. XXXX s príslušenstvom, zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie
Prešov, obec Prešov, okres Prešov a vypratané nehnuteľnosti s príslušenstvom odovzdať žalobcom v
1. a 2. rade v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a taktiež uložiť žalovaným v 1. až 4. rade

povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne trovy konania. V rámci žaloby žalobcovia poukázali na to,
že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 3.3.2015 uzavretej medzi H.. F. F. ako predávajúcou a žalobcami v
1. a 2. rade ako kupujúcimi sa stali žalobcovia podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti evidovaných
na LV č. XXXX k.ú. Prešov a to parcely č. XXXX/X o výmere 1 407 m2 - záhrady, parcely č. XXXX vo
výmere 141 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XXXX vo výmere 317 m2 - zastavané plochy
a nádvoria, parcely č. XXXX o výmere 158 m2 a stavby - rodinného domu súp. Č.. XXXX stojaceho na
parcele č. XXXX. Zo žaloby zároveň vyplýva, že H.. F. F. získala predmetné nehnuteľnosti na základe

dobrovoľnej dražby konanej dňa 18.10.2014 schválením príklepu Okresným súdom Prešov pod sp.
zn. 1Er/2109/2011. Keďže žalovaní odmietajú vypratať predmetné nehnuteľnosti, žalobcovia podali túto
žalobu, nakoľko žalovaní nereagovali ani na výzvu žalobcov zo dňa 8.4.2015 a bez právneho dôvodu
tieto nehnuteľnosti užívajú a majú v nich svoje veci.Súd v predmetnej veci vydal dňa 15.6.2015 rozkaz na plnenie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Žalovaný v 1. rade proti tomuto rozkazu na plnenie podal odpor, v rámci ktorého v podstate namietal

skutočnosti týkajúce sa konania vedeného Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 1Er/2109/2011. Ako
prílohy tohto podania priložil taktiež vyrozumenia Generálnej prokuratúry SR o postúpení jeho podnetu.

Súd v prejednávanej veci vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu v 1. rade, žalovaných v 2. a
3. rade, ako aj oboznámením listinných dôkazov, pričom boli oboznámené: žaloba, výpis z LV č. XXXX/

XXXX k.ú. J., oznámenie o trvalom pobyte zo dňa 22.4.2015, výzva zo dňa 8.4.2015, odpor žalovaného
v 1. rade zo dňa 3.7.2015, vyjadrenie žalobcu v 2. rade k odporu žalovaného v 1. rade zo dňa 14.8.2015,
ako aj ostatný obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa stali vlastníkmi nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXXX na základe kúpnej
zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod Y. XXXX/XXXX - XXXX/XX. Z výsluchu konateľa žalobcu v 1.

rade vyplynulo, že predmetné nehnuteľnosti vydražila na dražbe v súlade s exekučným poriadkom jeho
manželka, keďže na dražbe nemali k dispozícii výpis z obchodného registra žalobcu v 1. rade, preto to
nemohli vydražiť a vydražila to jeho manželka ako fyzická osoba, ktorá následne nehnuteľnosti previedla
na žalobcov, každému v podiele 1-ice.
Z listu zo dňa 8.4.2015 vyplýva, že žalobcovia vyzvali žalovaného v 1. rade na vypratanie predmetných

nehnuteľností dňa 16.4.2015 s tým, že pokiaľ mu tento termín nevyhovuje, je potrebné kontaktovať
žalobcov na tel. číslach, ktoré boli uvedené vo výzve. Žalovaný v 1. rade však na túto výzvu, ktorá mu
bola doručená dňa 10.4.2015 nereagoval.
Z výsluchu žalovaných v 2. a 3. rade zhodne vyplynulo, že predmetné nehnuteľnosti v minulosti užívali,
v súčasnosti tam už nebývajú, avšak majú tam veci, ktoré nemajú kde odložiť, resp. obe zhodne uviedli,

že by potrebovali dlhšiu dobu na to, aby vypratali predmetné nehnuteľnosti.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že žalobcovia sú vlastníkmi
predmetných nehnuteľností, v ktorých sa doposiaľ nachádzajú veci patriace žalovaným, ktorí predmetné
nehnuteľnosti doposiaľ nevypratali napriek skutočnosti, že v tejto veci prebehlo dňa 24.2.2016
pojednávanie, v rámci ktorého súd práve z dôvodu, aby žalovaní mali dostatočný časový priestor na

vypratanie nehnuteľnosti, toto bolo odročené až na obdobie cca vyše 3 mesiacov, avšak žalovaní ani
napriek tomu uvedené nehnuteľnosti doposiaľ nevypratali, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a
žalovaným uložil povinnosť vypratať predmetné nehnuteľnosti a odovzdať ich žalobcom v 1. a 2. rade
tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom aj keď
boli žalobcovi v celom rozsahu úspešní, súd im priznal náhradu trov konania iba z titulu zaplateného

súdneho poplatku v sume 99,50 EUR a nepriznal im trovy právneho zastúpenia z dôvodov hodných
osobitného zreteľa na strane žalovaných, pričom žalovaní v 1. a 4. rade sú starobní dôchodcovia, ktorí
zároveň trpia zdravotnými ťažkosťami a žalované v 2. a 3. rade, ktoré sú ich dcérami a v podstate sa
o rodičov starajú, dosahujú iba minimálny príjem cca 350 - 400 EUR ako predavačky v obchodnom
reťazci Tesco. Uvedené dôvody súd vyhodnotil ako dôvody hodné osobitného zreteľa a žalobcom okrem

náhrady súdneho poplatku, náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.