Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216854
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217216854.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcov:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, K., o
zaplatenie sumy 221,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 221,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne
- zo sumy 42,- € od 10.02.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 42,- € od 10.03.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 46,99 od 10.04.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 42,- € od 12.05.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 42,- € od 10.06.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 6,06 € od 10.07.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o výške
náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa14.08.2017domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým

by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 221,50 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
podľa § 44 a nasl. Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách uzatvorenej medzi
žalovaným a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. táto spoločnosť poskytovala žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete za podmienok stanovených
zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovaný neuhradil

faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej sume 221,50 Eur. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom bola pohľadávky na uhradenie dlžnej sumy postúpená žalobcovi.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

4. Žalovanému sa predvolanie na pojednávanie, spolu s poučením o následkoch nedostavenia sa,

považuje za doručené v súlade s § 112 C.s.p. dňom 12.04.2018. Žalovaný sa na pojednávanie, ktoré
sa konalo dňa 09.05.2018 nedostavil, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, súd preto v
súlade s ustanovením § 180 C.s.p. vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.5.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazov:zmluvyopostúpení
pohľadávok,faktúrč.7501761970,7502746075,7500750403,7505718729,7503720553,7504750572,
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zistil nasledovný skutkový stav:

6.Zfaktúrč.7501761970,7502746075,7500750403,7505718729,7503720553,7504750572súdzistil,
že žalovaný neuhradil žalobcovi úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 221,05
Eur

7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., postúpila svoju
pohľadávku voči žalovanému vzniknutú neuhradením poskytnutých telekomunikačných služieb v sume
221,05 Eur na žalobcu.

8.Zozmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebsúdzistil,žemedzispoločnosťou SlovakTelekom,a.s.ako
poskytovateľom a žalovaným ako účastníkom bola dňa 13.11.2014 uzatvorená zmluva, na základe ktorej

vznikla spoločnosti Slovak Telekom, a.s. povinnosť poskytovať žalovanému elektronické komunikačné
služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať tieto služby uhrádzať.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané skutočnosti uvedené v žalobe. Žalovaný uzatvoril
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronických
komunikačných služieb. Žalovanému vznikla povinnosť uhrádzať platby za poskytnuté služby. Žalovaný

si túto svoju povinnosť nesplnil a neuhradil poskytnuté služby v sume 221,05 Eur. Na základe zisteného
skutkového súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a má oporu v zákone a preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).