Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5Cb/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218200739
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3218200739.1

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v právnej veci žalobcu: AUTOFRANCK s. r. o., IČO: 45 997
217, Veľké Chlievany 112, zastúpený JUDr. Jiřím Choutkom, advokátom so sídlom v Trenčíne, Štúrovo
námestie 121, proti žalovanému: PRECIOZA, spol. s r.o., IČO: 34 113 037, Trenčianska cesta 1512/67,
Bánovce nad Bebravou, o návrhu nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29.05.2018, doručený súdu dňa

30.05.2018, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 29.05.2018, doručeným súdu dňa 30.05.2018, domáha, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť vydať žalobcovi administratívne doklady
a účtovnú evidenciu žalobcu a hnuteľné veci, ktoré nie sú vo vlastníctve žalobcu, nachádzajúce sa
v nebytových priestoroch v objekte, ktorý sa nachádza na Y. U. XXXX/XX v G. J. G., v katastrálnom

území G. J. G., evidovanom na LV č. XXXX ako stavba so súpisným číslom XXXX na parc. CKN č.
XXXX/X, konkrétne v kancelárii č. XXX a v prevádzke rýchloservisu a pneuservisu o ploche 14,685
m x 9,085 m = 133,41 m2 ako mieste pre údržbu a prípravu vozidiel k predaju a tiež na ploche
parcely CKN č. XXXX/X ako prevádzke autobazáru. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že medzi
stranami sporu existuje právny vzťah založený nájomnými zmluvami uzatvorenými dňa 30.09.2016.
Predmetom zmlúv je nájom parkovacej plochy v objekte, ktorý sa nachádza na Y. cD.e XXXX/XX

v G. J. G., zapísanej na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/X, nebytový priestor v objekte, ktorý sa
nachádza na Y. ceste XXXX/XX v G. J. G., zapísanej na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/X a nebytový
priestor - kancelária č. XXX v objekte, ktorý sa nachádza na Y. U. XXXX/XX v G. J. G., zapísanej
na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/X. Dňa 01.03.2018 vymenil žalovaný zámky v priestoroch, ktoré
sú predmetom prenájmu a uplatnil si záložné právo na zabezpečenie nájomného k hnuteľným veciam
žalovaného, ale v skutočnosti neoprávnene zadržiava všetky hnuteľné veci, ktoré sa nachádzajú v

prenajatých priestoroch, a to bez ohľadu na to, kto je ich vlastníkom. Dňa 23.04.2018 podal žalovaný
návrh na vydanie poverenia na súpis hnuteľných vecí nájomcu a uznesením č. k. 5Cb/18/2018-9 zo
dňa 04.05.2018 poveril Okresný súd Bánovce nad Bebravou súdnu exekútorku Mgr. H. G. Dzurikovú
spísaním hnuteľných vecí patriacich žalovanému. Žalovaný nie je oprávnený zadržiavať hnuteľné veci
patriace do vlastníctva tretích osôb, ktoré žalobca prevzal do úschovy. Okrem toho žalovaný zadržiava
aj administratívne doklady a účtovnú evidenciu žalobcu, ktoré žalobca potrebuje na uplatňovanie svojich

právasúčasnežalobcataktoniejeschopnýzabezpečiťochranuosobnýchúdajov.Podľanázoružalobcu
je nevyhnutné prostredníctvom neodkladného opatrenia bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu, a to aj v snahe prechádzať konfliktom a nedorozumeniam, ako napr. v prípade Z. S., ktorý sa
domáhal vydania diskov s pneumatikami.
2. Žalobca adresoval svoje neodkladné opatrenie k sp. zn. 5Cb/18/2018, pričom vzhľadom na to označil
stranysporuopačne,t.j.sebaakožalovanéhoastranu,vočiktorejsadomáhalnariadenianeodkladného

opatrenia, ako žalobcu. Zároveň svoj návrh označil ako „o vypratanie nehnuteľnosti“. Tieto okolnosti súd
uvádza z dôvodu, že podanie je potrebné posúdiť ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.Domáhasahoten,ktonávrhpodáva,t.j.žalobca.Tentosvojnávrhsíceadresujekinémukonaniu,avšak
ku konaniu pod spisovou značkou 5Cb/18/2018, ku ktorému nebolo možné podanie priradiť z dôvodu,
že uvedené konanie nie je konaním „o vypratanie nehnuteľnosti“, ale konaním o vydanie poverenia na

súpis hnuteľných vecí, ktoré bolo čo do veci samej skončené vydaním poverenia na súpis. Preto bolo
podanie žalobcu zapísané náhodným výberom ako nový návrh.
3. Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje,
e) podpis.

4. Podľa § 132 ods. 1, 2 a 3 Civilného sporového poriadku v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
5. Podľa § 325 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak

je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie
pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo
vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba,

vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala
do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne
navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
6. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
7. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa

nepoužijú.
8. Dňa 30.05.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Súd návrh preskúmal a zistil, že tento je nezrozumiteľný a neurčitý, pričom ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní, a preto súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol. V
súlade s § 327 Civilného sporového poriadku súd ustanovenia na odstraňovanie vád podania nepoužil a

žalobcu na odstránenie vád nevyzýval. Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je neurčitý
a vágny pokiaľ ide o jeho petit, keď z neho, ale ani z obsahu celého návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je zrejmé, aké konkrétne doklady a účtovná evidencia a aké konkrétne veci, ktoré nie sú vo
vlastníctve žalobcu, má žalovaný vydať. Takto sformulovaný petit je neurčitý a súd z neho nemôže ani
akýmkoľvek výkladom zistiť, aký konkrétny dokument alebo akú konkrétnu hnuteľnú vec má žalovaný

žalobcovi vydať. Toto nie je možné zistiť ani z ostatného obsahu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a ide o taký nedostatok, pre ktorý nemožno vecne o návrhu rozhodnúť, a preto ho súd
odmietol. Ak by súd takému návrhu vyhovel a rozhodol v súlade s jeho petitom, bolo by také rozhodnutie
nevykonateľné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia na
Okresnom súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.Akzákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,vpodanísauvedie,ktorémusúdujeurčené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.