Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011043
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116011043.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA

a prísediacich Anny Vargovej a Petra Železníka, na hlavnom pojednávaní dňa 18. júla 2017 v Prešove,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Z. T., nar. XX.X.XXXX O. N., trvale bytom N. - V., B. Č.. XXX/X, prechodne bez prihlásenia bytom N.,
J. Č.. X

je vinný, že

predložil poškodenej W. M. na podpis zmluvu o bezúročnej pôžičke na sumu 39.000,- eur a zmluvu
o zriadení záložného práva k bytu v jej vlastníctve v Prešove, na ul. D. Č.. XXXX/XX, ktorú táto dňa
7.6.2013 v Prešove na Notárskom úrade JUDr. Andrášovej, v domnení, že podpisuje ako ručiteľka

zmluvu o zriadení záložného práva k predmetnému bytu za účelom poskytnutia pôžičky vo výške
7.000,- Eur jej synovi B. M.Á. na úhradu jeho záväzku voči spoločnosti InDevel, s.r.o. podpísala, pričom
obžalovaný Z. T. po tom, čo prevzal od Y.L. M. sumu 39.000,- Eur, uhradil iba splatný záväzok voči
spoločnosti InDevel, s.r.o. vo výške 6.483,94 eur a zvyšnú sumu svojvoľne použil na nezistený účel,
čím takto zaniklo záložné právo k predmetnému bytu poškodenej W. M. v prospech spoločnosti InDevel,
s.r.o. a vzniklo záložné právo k predmetnému bytu v prospech Y. M. a následne dňa 28.11.2013 v
PrešovenaNotárskomúradeJUDr.ČuchtuobžalovanýZ.T.predložilpoškodenejW.M.napodpiskúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k predmetnému bytu v jej vlastníctve na V. K.

za kúpnu cenu 40.000,- Eur, ktorú poškodená W. M. podpísala v domnení, že podpisuje listiny potrebné k
úprave existujúceho záložného práva k predmetnému bytu z titulu ručenia za úhradu pôžičky poskytnutej
spoločnosťou InDevel, s.r.o., pričom kúpnu cenu poškodená W. M. nikdy neprevzala a Y. M. bola za
účelom výmazu jeho záložného práva k predmetnému bytu na jeho účet prevedená suma 30.000,-
Eur a to z hypotekárneho úveru poskytnutého V. K. a zabezpečeného záložnou zmluvou k uvedenému
bytu v prospech hypotekárneho veriteľa SLSP, a.s., čím takto zneužitím neznalosti a dôverčivosti osoby
vyššieho veku, tým, že došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetnému bytu z poškodenej W. M. na

V. K. spôsobil poškodenej W.L. M., nar. X.XX.XXXX škodu vo výške najmenej 40.000,- Eur,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku značnú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,čím spáchal

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, c/ Trestného zákona účinného do 3.7.2013, s
poukazom na § 138 písm. g/ Trestného zákona účinného do 3.7.2013.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona účinného do 3.7.2013 s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona
účinného do 3.7.2013, trest odňatia slobody v trvaní 3 roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona účinného do 3.7.2013 výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona účinného do 3.7.2013 skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia
s probačným dohľadom v trvaní 4 roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona účinného do 3.7.2013 povinnosť nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku obžalovaného V. K.Á., nar. X.X.XXXX O. N., trvale bytom B., D.

Č.. XX oslobodzuje spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov č. 1Pv/571/14/7707-47 pre
skutok právne kvalifikovaný ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že dňa 7.6.2013 v Prešove, na Notárskom úrade JUDr. Andrášovej, W. M. v domnení, že ako
ručiteľka podpisuje zmluvu o zriadení záložného práva k jej bytu na ul. D. Č.. XXXX/XX O. B. za účelom
poskytnutia pôžičky vo výške 7.000,- Eur jej synovi B. M. na úhradu jeho záväzku voči spoločnosti

InDevel s.r.o., podpísala zmluvu o bezúročnej pôžičke sumy 39.000,- Eur od Y. M. a zmluvu o zriadení
záložného práva k jej bytu v prospech Y. M., ktoré jej predložil obv. Z. T., pričom obv. Z. T. po tom, čo
prevzal od Y. M. sumu 39.000,- Eur, uhradil dňa 7.6.2013 iba splatný záväzok voči spoločnosti InDevel
s.r.o. vo výške 6.483,94 Eur a zvyšnú sumu svojvoľne použil na nezistený účel, čím takto zaniklo záložné
právo k bytu W. M. v prospech spoločnosti InDevel s.r.o. a vzniklo záložné právo k uvedenému bytu v

prospech Y. M., následne dňa 28.11.2013 v Prešove na Notárskom úrade JUDr. Čuchtu obv. Z. T. po
predchádzajúcej dohode s obv. V. K. predložil W. M. na podpísanie kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol
prevod vlastníckeho práva k jej bytu na obv. V. K. za kúpnu cenu 40.000,- Eur, ktorú W. M. podpísala v
domnení, že podpisuje listiny potrebné k úprave existujúceho záložného práva k jej bytu z titulu ručenia
za úhradu pôžičky poskytnutej spoločnosťou InDevel s.r.o., pričom kúpnu cenu nikdy neprevzala a Y.

M.Ó. bola za účelom výmazu jeho záložného práva k uvedenému bytu na jeho účet prevedená suma
30.000,- Eur a to z hypotekárneho úveru poskytnutého obv. V. K. a zabezpečeného záložnou zmluvou
k uvedenému bytu v prospech hypotekárneho veriteľa SLSP a.s., čím takto zneužítím neznalosti a
dôverčivosti zodpovedajúcej jej vyššiemu veku, podvodným spôsobom previedli vlastnícke právo k bytu
na ul. D. Č.. XXXX/XX O. B. z W.Á. M. na obv. V. K. a takto spôsobili W. M., nar. X.XX.XXXX, bytom B., D.

Č.. XX škodu vo výške najmenej 40.000,- Eur, nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.5.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov na Okresný súd Prešov obžalobu na
obvinených Z. T. a V. K., pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
3 písm. a), c) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, s poukazom

na § 138 písm. g) Trestného zákona na skutkovom základe v predmetnej obžalobe uvedenom.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných Z. T. a V. K., výsluchom
svedkyne poškodenej W.L. M., výsluchom svedkov R.. W. W., R.. Y. M., B. M., R.. N.I. M., čítaním
zápisníc o výsluchu svedkov B.. W. K., N. O., B. L., O. B., W. N. z prípravného konania, čítaním

listinných dôkazov a to zápisnice o rekognícii osoby s prílohami, zmluvy o pôžičke, zmluvy o zriadenízáložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy, kúpnej zmluvy, výdavkových pokladničných
dokladov, potvrdenia o prijatí platby, vyhlásenia o vzdaní sa záložného práva, dohody a zmluvy o zrušení
vecného práva - predkupného práva, výpisov z listu vlastníctva, kópie listín OÚ Prešov Katastrálneho

odboru vo veci prevodu bytu č. 1, vchod 25, súp. č. XXXX, LV XXXX k.ú. Prešov, správy Slovenskej
sporiteľne s prílohami, správy spol. InDevel, s.r.o. s prílohami, správy SPRAVBYTKOMFORT, správy
Tatra banka, a.s. s prílohami, správy SBCB, s.r.o., správy PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., správy
peňažných ústavov s prílohami, správy OS Prešov s prílohami, správy L.H.K., s.r.o., správy NBCB s
prílohami, správy Solus, správy SBCB s prílohami, správy OS KE I. s prílohami, správy Daňového úradu

Košice s prílohami, zoznamu vozidiel subjektu, správy Sociálnej poisťovne, správy ÚPSVaR, správ
a charakteristík, uznesenia OP KE I. č. 2Pv/9/2304, odpisov z registra trestov, správy exekútorských
úradov na osoby Z. T. a Y.L. M., správy peňažných ústavov a DÚ KE na R.. Y. M. s prílohami, výpisu z
účtu Space, účet Mladým obžalovaného V. K., zmluvy o hypotekárnom úvere a splátkovom úvere, a na
základe takto vykonaného dokazovania, po vyhodnotení jednotlivých dôkazov samostatne, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti dospel k záveru, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný Z. T. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a ďalej uviedol, že v lete v roku 2013 bol
oslovený B. M., že potrebuje riešiť svoju finančnú situáciu sprostredkovaním pôžičky ktorému na neho
poskytol kontakt jeho bývalý podriadený B. L.. Stretli sa dva až trikrát, prvýkrát v lete 2013. Po vzájomnej
komunikácii dospeli k výške potrebnej pôžičky vo výške 39.000,- Eur, ktorá mala slúžiť na splatenie dlhu

vočispoločnostiInDevels.r.o.asplatenieinýchzáväzkov.PánoviM.povedal,žesapoinformujeusvojich
známych, či by niekto nevedel takúto sumu na tieto účely poskytnúť. Následne oslovil R.. M., ktorý mu
viackrát finančne pomohol a dlhoval mu službu z prechádzajúceho obdobia a predostrel mu informácie o
tom, že má záujemcu, ktorý by potreboval pôžičku, radovo vo výške 40.000,- Eur. Jednalo sa o pôžičku
na krátke obdobie cca 4 - 6 mesiacov s ručením nehnuteľnosťou. Tieto informácie predniesol pánovi M.,

ktorý to ďalej odkomunikoval so svojou matkou pani M. a s podmienkami súhlasil. Uviedol, že pána K.
pozná cca 5,5 roka, cez priateľa z detstva, v minulosti mu vypomohol menšími sumami okolo 500,- Eur.
Na stretnutiach s pani M. bol s pánom M.. Podmienky pôžičky boli nasledovné: výška pôžičky 39.000,-
Eur, splatnosť špecifikovaná v zmluve o pôžičke - polroka, presne si nepamätá, ručenie tejto pôžičky -
záložným právom k nehnuteľnosti vo vlastníctve pani M.Á.. Pôžička bola následne poskytnutá vo výške

39.000,- Eur, v štyroch splátkach v mesiaci jún 2013 a to vo výške 7, 10, 10 a 12 tisíc Eur, celkovo
39.000,- Eur. K tejto pôžičke s pani M. uzatvoril riadnu zmluvu o pôžičke a zriadení záložného práva.
Zmluvu uzatváral s pani M. a nie s pánom M., ktorý pôžičku požadoval, nakoľko pani M.N. bola majiteľka
bytu. Pred podpisom pani M. oboznámil so zmluvou, pani M. si ju prečítala, súhlasila a verifikovala.
Prevzatie finančných prostriedkov verifikovala podpisom na zmluve o pôžičke a príjmových dokladoch,

ktoré jej dal podpísať. Obe zmluvy boli podpísané na Notárskom úrade v Prešove, ale nespomína si u
ktorého notára. Dlh voči spoločnosti InDevel vo výške 7.000,- Eur uhradil osobne v banke, chcel mať
istotou, že bude uhradený, pričom 7.000,- Eur mu poskytla pani M.N. z prvej splátky. M. mu peniaze
odovzdal v júni 2013 v hotovosti. Pani M. sa k splateniu nemala, tlačil na M., aby našli riešenie a preto
im ponúkol alternatívu odkúpenia bytu s tým, že pôžička sa splatí. Oni s týmto riešením súhlasili, iné

riešenie sa nehľadalo. Vedel, že pán K. chcel kúpiť nehnuteľnosť a preto ho informoval o záložnom práve
pána M.. On to zobral na vedomie a následne došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Pán K. súhlasil s tým,
aby pani M. chvíľu v byte bývala, kým si nevyrieši svoju bytovú otázku. Oslovil pána W., lebo vedel, že
pán K. chcel čerpať úver zo Slovenskej sporiteľne, kontakt s pánom W. prebehol štandardne, oslovil ho
s potrebou vyhotovenia posudku, bola prítomná aj pani M.. Keď v prípravnom konaní uviedol, že dlh voči

InDevel vyplatila pani M., tak trvá na tom, čo povedal na hlavnom pojednávaní, lebo si spomenul ako to
bolo. Je pravdou, že pôžičku od pána M. prevzal v byte na K., kde tento býva, ale nepodpísal žiaden
doklad, trval na doručení dokladov o prevzatí sumy od pani M.N., pričom tieto peniaze prevzal predtým,
než mu doložil príjmové pokladničné doklady od pani M.Á.. Taktiež je pravdou, že na stretnutí s pánom K.
a pani M. sa dohodla suma 40.000,- Eur, z ktorej pohľadávka vo výške 30. 000,- Eur mala byť uhradená

pánovi M., keďže už pred podpisom kúpnej zmluvy mu pani M. u seba v byte dala hotovosť 9.000,- Eur,
ktoré odovzdal pánovi M., o čom neboli spísané žiadne účtovné doklady. Skutočnosti ohľadom kúpnej
ceny nehnuteľnosti, že 36.000,- Eur a 6.000,- Eur pani M. vyplatil pán K. v hotovosti, pred podpisom,
sú pravdivé. Trvá na tom, že pani M. sa s pánom M. stretla pred poskytnutím pôžičky, u nej v byte
na D., nakoľko pán M. chcel vidieť byt, či zodpovedá výške poskytnutej sumy. Účet na meno N. T.

používa výlučne on, nakoľko má exekúcie na svoje meno vo výške 25.000,- Eur. Trvá na všetkom, čo
na pojednávaní vypovedal, ak niečo neuviedol, tak len preto, že sa k tomu nedostali.Obžalovaný V. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného T. spoznal cez kolegu z práce, ktorý
vedel, že chce zobrať úver, pričom mu dal na neho kontakt s tým, že pracuje pre Slovensku sporiteľňu.
S pánom T. sa stretol na parkovisku pri Nemocnici L. Pasteura v Košiciach, a tento mu pomohol vybaviť

pôžičku vo výške 6.000,- Eur, pričom pán T. mu povedal, že 10 % z tejto sumy je jeho. Išli do Slovenskej
sporiteľne za pani M., podpísali zmluvy a pánovi T. odovzdal 10 % zo sumy. Pán T. mu navrhol, či nechce
zobrať hypotéku alebo kúpiť nehnuteľnosť. O nejaký čas mu pán T. zavolal, že má preňho byt v Prešove,
že je tam dlžoba pre nejakého exekútora Y. M. a vlastníčka to nestíha splácať, pričom povedal, že by bol
sprostredkovateľ. Následne mu pán T. začal nosiť zmluvy na podpis, na ktorých bola podpísaná pani M.

a pán M.. V banke mu poskytli dokopy 36.000,- Eur. Kúpnu zmluvu na byt mu doniesol pán T., on poslal
peniaze na účet vo výške 30.000,- Eur a až následne sa dozvedel, že to bol účet pána M. a nie pani
M.. Keďže pán T. nemal čas, tak si išiel pozrieť byt a otvorila mu pani M.Á., ktorej vysvetlil, že je nový
majiteľ bytu a ona sa ho opýtala, či nemôže ostať v byte. Povedal jej, že pokiaľ nebude mať nájomníka
tak, môže. Vo februári 2014 ho kontaktoval pán T., s tým, že treba doplatiť 10.000,- Eur lebo zmluva
bola na 40.000,- Eur. Zmluvy nepozeral lebo pánovi T. dôveroval. Okrem toho mu pán T. povedal, že

má známych vyšetrovateľov, ako aj gorily, ktoré mu môžu ublížiť, ale on trestné oznámenie nepodal,
lebo si myslel, že keď vyplatí tých 10.000,- Eur tak bude mať pokoj. Pán T. mu povedal , že na tých
10.000,- Eur mu pomôže zobrať úver, s tým, že ich vyplatí a bude mať pokoj. Asi za tri mesiace pán T.
úver vybavil. Chcel ísť do bytu, ale pani M. ho už nechcela pustiť tak, preto volal pánovi T., ktorý došiel
za ním do Valalík a povedal mu, že je problém, lebo tých 30.000,- Eur nedal pani M., ale Y. M., z ktorých

sa vyplatil dlh spoločnosti InDevel, s.r.o., a okrem toho aj pán T. požičal M. nejaké peniaze. Opýtal sa
pána T. čo bude s pani M. a on len odpovedal, že to zariadi, že sa nemá zaujímať kam pôjde. Po dlhšom
čase sa mu pán T. ozval a povedal, že namiesto 10.000,- Eur chce 25.000,- Eur. On to odmietol, ale
pán T. mu povedal, že 10.000,- Eur treba dať pani M. a 15.000,- Eur jemu a pánovi M., ako aj ďalším
ľudom za náklady, ktoré s ním mali, a že buď môže byť s priateľkou doma alebo polámaný v nemocnici,

pričom sa vyhrážal, že ublíži aj jeho priateľke. Z týchto dôvodov súhlasil s ďalším úverom. Peniaze vo
výške 25.000,- Eur odovzdal pánovi T., ktorý sa mu ešte vyhrážal, a povedal mu, že nemá volať políciu
lebo si ho vezmú do parády. Pána T. sa bál, lebo veril tomu, čo mu hovoril a videl za ním tie gorily. O
nejaký čas mu volala priateľka, že ho hľadá polícia ohľadom bytu, ktorá prišla za ním do práce, kde jej
všetko povedal. Po odchode policajtov volal pána T., s ktorým sa stretol v Auparku v Košiciach s tým,

že tento mu predstaví vyšetrovateľa, ktorý mu vysvetlí čo má robiť. Ten mu povedal, že pokiaľ sa ho
výslovne nebude polícia pýtať na pána T. a pána M., tak ich nemá spomínať. Okrem toho povedal, že je
z kriminálky a dokáže zariadiť jeho prepadnutie, aby nemusel vypovedať v Prešove. Surovo naňho tlačili
a pán T. ho kontroloval do prvého pojednávania. Bál sa o družku, ktorá musela chodiť na psychologické
poradenstvo a brať nejaké tabletky. Nikde to nenahlásil, lebo pán T. mu povedal, že nikto mu neuverí,

lebo nemá svedkov, on to aj vyšetrovateľke naznačoval, že sa niečo deje, ale ona to nepochopila. Pán
T. ešte povedal, že pani M. aj pána M. kŕmili peniazmi, preto podpísala čo treba a začala vyskakovať až
vtedy, keď jej peniaze prestali dávať. S pani M. sa stretol dvakrát a pánom M. ani raz. Ak v prípravnom
konaní uviedol, že pani M. mu o záložnom práve povedala, tak len preto, lebo mu to kázal pán T.. Je
pravdou, že pani M.Á. nájomné neplatí, ale jemu na polícii povedali, že tam nemá chodiť. Trvá na tom,

že jeho oslovil pán T. ohľadom bytu a keď uviedol, že si nespomína na nejaké skutočnosti, tak len preto,
že mu to kázal pán T.. Nie je pravdou, aby sa s pani M. dohadoval o kúpnej cene vo výške 40.000,- Eur,
jemu to kázal povedať pán T.. Nie je pravdou, že kúpna cena bola zaplatená na účet, ktorý uviedla pani
M., číslo účtu zadal pán T. priamo do zmluvy. Nie je pravdou ani to, že v hotovosti odovzdal 40.000,-
Eur pani M.. Nie je pravdou, že si nepamätá kde a kedy podpisoval kúpnu zmluvu, pretože trvá na tom,

že ju podpisoval na parkovisku pred prácou, za prítomnosti pána T.. Pani M. tam nebola, ale bola už na
zmluve podpísaná. Trvá na tom, že pánovi T. dal 600,- Eur za sprostredkovanie úveru. Je pravdou, že s
pani M. začali byť problémy, keď tam bol druhýkrát a žiadal ju o vysťahovanie. Dodal, že ak v prípravnom
konaní vypovedal inak, tak to len preto, lebo pán T. ho nútil takto vypovedať, aby to jemu neuškodilo,
pričom pred a po výpovedi ho stále kontaktoval.

Z konfrontácie obžalovaných Z. T. a V. K. vyplýva, že obžalovaný V. K. zotrval na svojej výpovedi, pričom
obžalovaný Z. T. počas konfrontácie uviedol, že je mu ľúto, že to dospelo do takého štádia, nechcel
nikomu spôsobiť problémy. Uviedol, že podpisovanie zmlúv prebehlo tak ako vypovedal pán K., ale
všetky náležitosti v zmluvách mu boli zrejmé. Žiaden zisk z pána K. nemal, ani žiadne peniaze mu

neodovzdal. Rovnako žiaden nátlak na pani M. by si nedovolil a ani žiaden nátlak na pána K. nebol
vykonaný. Obžalovaný K. uviedol, že je pravdou, že pôvodné zmluvy podpisoval dobrovoľne s tým, že
kupuje byt, z ktorého sa pani M. odsťahuje, ale čo sa týka tých 25.000,- Eur to bolo nedobrovoľné,
bol donútený, podvedený a oklamaný. Obžalovaný T. uviedol, že úver vo výške 25.000,- Eur bolbezúčelovýmúverom,ktorýmubolposkytnutý,alenevieuviesťnaakýúčelhopoužilažiadnepeniazeod
pána K. nepožadoval a ani neprevzal. Tento úver bol poukázaný na účet pána K.. Skutočnosti ohľadom
tejto sumy nikde neuvádzal, pretože išlo o vzťah pani M. a pána K., ktoré boli až po kúpnej zmluve.

Na uvedené skutočnosti reagoval obžalovaný K., ktorý dodal, že pán T. ho prinútil vybrať 25.000,- Eur.
Peniaze boli síce poukázané na jeho účet, ale on potom hneď urobil výber a pán T. ich od neho prevzal.

Svedkyňa poškodená W. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v lete roku 2013 prišiel jej syn B.
M. domov spolu s nejakým mužom, ktorý sa volal T., že za neho vyplatil pôžičku, ktorú mal v nejakej

spoločnosti, kde ona bola ručiteľkou. Syn jej povedal, že musí T. vrátiť peniaze a prosil ju, aby mu ručila
bytom za to, že pôžičku splatí, s čím súhlasila. Pán T. k nim následne chodil domov vždy v čase, keď
jej syn nebol doma, zobral ju k viacerým notárom a advokátom, kde podpisovala rôzne listiny, pričom
nečítala, čo podpisuje. Dôverovala mu a myslela, že podpisuje papiere potrebné k zriadeniu záložného
práva. Takto boli spolu asi 2-3 krát. Keď boli spolu poslednýkrát, všimla si, že na listine je uvedené,
že sa byt kupuje za 40.000,- Eur. Vtedy pánovi T. povedala, že nič nepodpíše, že byt je jej, že si ho

nebude kupovať a že nikomu nikdy žiadnych 40.000,- Eur nedala. Povedala mu tiež, že svoj byt nechce
predať, pretože v ňom býva 60 rokov a chce v ňom aj dožiť. Pán T. povedal, že sa nemusí báť, že
žiadna kúpa sa riešiť nebude, že ide len o záložné právo a že v byte bude môcť kľudne bývať. Potom
pán T. odišiel a viac ho už nevidela. O 3 mesiace prišli k nim domov nejakí dvaja mladí muži, ktorí jej
synovi povedali, že byt je ich, že majú papiere od toho bytu. Potom prišiel ešte nejaký advokát, ktorý ju

vyzval, aby sa z bytu vypratala. Bol na ňu drzý a vyhrážal sa jej. Následne podala trestné oznámenie a
odvtedy sa u nich nikto neukázal. Pána M. pozná len z počutia, nakoľko on jej synovi požičal peniaze,
ale nikdy sa s ním nestretla a ani nikdy nebol v jej byte. Do bytu k ním chodil len pán T. a vždy sám.
Pána K. nepozná, nebol v jej byte a ani žiadne peniaze jej nevyplatil, len raz ho stretla a aj to až na
polícii. Svedkyňa poškodená ďalej uviedla, že trvá na všetkom, čo uviedla v prípravnom konaní a ak na

hlavnom pojednávaní vypovedala inak, tak je to len preto, že vzhľadom na odstup času už to nevie tak
porozprávať a nevie už ani tak rozprávať ako vtedy.

Svedok B. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že spoločnosť InDevel s.r.o., mu požičala 2.800,- Eur na
dobu 4 roky s mesačnou splátkou cca 160,- Eur, ale požadovali, aby za splatenie pôžičky ručil nejakým

majetkom. Jeho mama W. M.Á. súhlasila s tým, že bude ručiteľkou, nakoľko vlastnila byt, kde spolu
bývajú. V januári 2013 mu spoločnosť InDevel zaslala oznámenie, že neuhradil jednu mesačnú splátku
a preto požadujú okamžitú úhradu celého dlhu vo výške 6.000,- Eur. Telefonoval zástupcovi spoločnosti
InDevel pánovi L.Š., ktorý mu povedal, že si má nájsť niekoho kto mu požičia a ak nie, tak pristúpia k
dražbe bytu. Zároveň mu dal kontakt na pána T., ktorý by mu vraj vedel pomôcť. S pánom T. sa stretol

niekedy vo februári alebo v marci. Tento už bol informovaný o jeho problémoch a povedal mu, že by mu
vedel vysporiadať dlh voči spoločnosti InDevel s.r.o. formou kvitancie, ale že je potrebné, aby mu mama
ručila za dlh. Mama s tým súhlasila a pán T. ho požiadal o list vlastníctva k bytu a prefotený mamin
občiansky preukaz. Všetky listiny, ktoré požadoval mu odovzdal a išli do bytu, kde sa matky opýtal, či
pôjde za ručiteľku, na čo mu odpovedala, že chce synovi pomôcť a teda, že bude ručiť. O žiadnom

predaji bytu sa nerozprávali. Keď sa chcel s pánom T. stretnúť, tento vždy navrhol stretnutie doobeda,
keď bol v práci a teda sa ním nemohol stretnúť a tento mu len potom zavolal, že bol s jeho mamou,
že podpísali nejaké papiere na katastri a u nejakej advokátky. Keď sa pýtal matky, že čo podpisovala,
len odpovedala, že nevie, lebo len podpísala tam, kde ukázal pán T.. Následne mu pán T. oznámil, že
má platiť mesačne po 370,- Eur. V apríli 2014 nemal na úhradu splátky a ani v mesiaci máj 2014. Pán

T. mu zavolal, že sa s ním potrebuje stretnúť. Keď vyšiel von na dvor, tak tam pán T. nebol, ale čakali
tam dvaja muži, ktorých nepoznal a dôrazne mu povedali, že si má hľadať nové bývanie, že byt im už
nepatrí. Matka mu povedala, že boli u nich dvaja ľudia, ale nezdá sa mu, aby niekto premeriaval byt a
prezeral doklady od bytu. Na katastri mu sused zistil, že byt je už prepísaný a podľa zmluvy, ktorá bola
doložená, mama byt predala za 40.000,- Eur pánovi Y. M., pričom vlastníkom bytu mal byť nejaký pán

K.. S pánom K. sa nikdy nestretol a ani jeho mama žiadne peniaze za byt nedostala. Nevie ako mohlo
dôjsť k prevodu bytu na pána K., nakoľko nevie, čo jeho mama podpisovala. Svedok ďalej uviedol, že
trvá na tom, čo uviedol v prípravnom konaní, keďže hlavné pojednávanie je konané s odstupom času,
nepamätá si už presne na všetky skutočnosti.

Svedok R.. W. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2013 vypracoval znalecký posudok č.
128/2013, predmetom ktorého bolo stanovenie všeobecnej hodnoty majetku - nehnuteľnosti na LV č.
XXXX, č. XXXX - čiastočný a to 2-izbového bytu č. 1 s príslušenstvom, v bytovom dome súp. č. XXXX,
na ulici D. Č.. XX, B.T.. Uvedené ocenenie vykonal na základe objednávky nejakého makléra. Vie, žeobjednávateľom mal byť pán K., ale s tým sa nikdy nestretol. Maklér ho zobral do bytu za účelom
znaleckého posudku. V byte vykonal obhliadku, fotil, sedela tam vlastníčka, ako aj jej syn, ktorý vedel o
čo ide. So M. sa nerozprával, ani sa ho nič nepýtali. Trvá na tom, čo vypovedal v prípravnom konaní, že

je možné, že mu maklér naznačil, aby pred M. nič nehovoril, ale to je bežné, keď ide o hypotekárny úver.
Tiež uviedol, že maklér naňho nepôsobil dobrým dojmom a preto aj ďalšiu spoluprácu s ním odmietol.

Svedok R.. Y. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pán T. ho oslovil, že by potreboval požičať 39.000,-
Eur na nejaký byt v Prešove. Bližšie nič nešpecifikoval, iba uviedol, že ide o pôžičku pre nejakú pani v

Prešove, ktorá bude ručiť svojím bytom, kde on predpokladal, že pán T. bude mať do budúcna záujem
tento byt odkúpiť. Nepamätá sa kedy pánovi T. vyplatil peniaze, ale podľa papierov, ktoré má k dispozícii,
boli zmluvy podpísané dňa 7.6.2013. Byt na D. U. O. B.T. si bol pozrieť s pánom T.. Nepamätá sa,
či to bolo pred alebo po podpise zmlúv, ani sa nepamätá, v ktorej časti Prešova to bolo lebo ho tam
priviezol pán T.. V byte bola staršia pani, ale pán T. ich nezoznámil, predpokladá, že išlo o pani M.,
mohla mať tak 70 rokov. Ďalej uviedol, že peniaze mu mal p. T. vrátiť dňa 6.10.2013 tak, ako to je

uvedené v zmluve o pôžičke. Kontaktoval pána T., pretože potreboval vrátiť peniaze, ale on povedal,
že pani M. ich nevie vrátiť, ale že má kupca na byt, a tento byt odkúpi a jemu peniaze vráti. Byt kúpil
pán K.. Jeho meno pozná len z doložených dokladov, osobne ho nepozná. Peniaze vo výške 30.000,-
Eur mu boli vyplatené na jeho účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, čo bola hypotéka schválená pánovi K..
Zvyšnú sumu 9.000,- Eur mu vyplatil pán T. niekedy pred Vianocami 2013. Žiaden doklad o prevzatí

nespísali. Uviedol, že je pravdou, že zmluvu o pôžičke, zmluvu o zriadení záložného práva a návrh na
vklad podpisoval doma. Vklad zabezpečoval pán T.. Svedok ďalej uviedol, že skutočnosti o návšteve
bytu a vrátení peňazí si už nepamätá. Vzhľadom na odstup času, si už nepamätá na dátumy na zmluve
o pôžičke, zmluve o zriadení záložného práva, mandátnej zmluve a návrhu na vklad, ako ani dátumy
na pokladničných dokladoch. Je však pravdou, že peniaze odovzdal pánovi T. v dátumoch a výškach

uvedených v pokladničných dokladoch. Rozpory odôvodnil odstupom času a tým, že toho času pracuje
na iných projektoch a je pracovne vyťažený.

Svedkyňa R.. N. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že do 31.12.2016 pracovala v Slovenskej sporiteľni
v Košiciach. Obžalovaného pána T. osobne nepozná, možno sa stretli v banke, kde bol ako klient,

avšak na okolnosti stretnutia si nespomína. Nevie ani, či pán T. bol sprostredkovateľom pre Slovensku
sporiteľňu, pretože ona ho tam neevidovala a s nimi prichádzal do styku len pán riaditeľ a kolegyňa.
Ku konkrétnemu úveru si nespomína nič pre odstup času a týždenne spracovala minimálne jeden
hypotekárnyúver,pretosavielenvovšeobecnostivyjadriťkposkytovaniuúverovjejbankou.Poškodenú
pani M. nepozná, ale spomína si na jeden prípad, keď sa podpisovali úverové zmluvy a záložné zmluvy v

banke a následne sa išli podpísať do Prešova, avšak nevie, či išlo o tento prípad. Uviedla, že je pravdou
všetko, čo uviedla ohľadom spracovania úverov dnes a aj v prípravnom konaní. Ak v prípravnom konaní
uviedla, že si na pána K. spomína, tak to bolo preto, lebo si na to spomenula, ale na pojednávaní si na
to naozaj nespomína. V roku 2015, keď vypovedala na polícii, ešte pracovala v Slovenskej sporiteľni a
mala možnosť si pozrieť v registri o aké osoby sa jedná, ale keďže už tam nepracuje, takúto možnosť

nemá. Pracovný pomer skončila dohodou zo zdravotných dôvodov.

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne B.. W. K. z prípravného konania vyplýva, je riaditeľkou pobočky
SLSP a.s., Hlavná 125, Prešov. V roku 2013 pracovala na pozícii ako poradca senior na pobočke SLSP
a.s, Masarykova 10, Prešov. K veci uviedla, že úver č. XXXXXXXXX bol riešený v Košiciach v inej

pobočke SLSP. Pracovníčka, ktorá vybavovala tento úver, R.. N. M., mailom požiadala ich pobočku, aby
zrealizovali podpis záložnej zmluvy s pani M.. Je to štandardný postup v prípade, že záložca nemá trvalý
pobyt v mieste, kde sa uzatvára úverová zmluva, tak sa záložná zmluva podpisuje v inej pobočke, v
mieste jeho trvalého pobytu. Pokiaľ ide o podpis uvedenej záložnej zmluvy, tak túto si vytlačila z mailu a
totožnosť pani M. si overila podľa občianskeho preukazu. Pani M. prišla na pobočku v dohodnutý deň,

t.j. 28.11.2013, uvedený termín už bol dohodnutý R.. M.. Pani M. objasnila obsah záložnej zmluvy a táto
ju pred ňou podpísala. O úvere, ktorý súvisel s uvedenou sumou, sa nerozprávali. Následne zmluvu
podpísalaavzmyslepodpisovéhoporiadkumusíkaždúzmluvupodpísaťeštejedenzamestnanecSLSP,
preto zmluvu podpísala aj kolegyňa pani O., ktorá však pani M. nestretla. Nevie uviesť, či s pani M. bol
ešte niekto v ich pobočke.

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne N. O. z prípravného konania vyplýva, že je riaditeľkou pobočky SLSP,
a.s. Masarykova 10, Prešov od roku 2013. K veci uviedla, že pokiaľ ide o podpis záložnej zmluvy s paniM. dňa 28.11.2013, tak pri podpise tejto zmluvy nebola a s pani M. sa nestretla. Zmluvu jej len na podpis
priniesla v zmysle podpisového poriadku banky kolegyňa B.. W. K.. Bližšie sa k veci vyjadriť nevie.

Zo zápisnice o výsluchu svedka B. L. z prípravného konania vyplýva, že je sprostredkovateľom firmy
InDevel, s.r.o., ktorá sa zaoberá leasingami, sprostredkovaním úverov a inou obchodnou činnosťou. K
veci uviedol, že na ich inzerát, kde bolo uvedené, že ponúkajú pôžičky, reagoval pán M. z Prešova, s
tým, že by potreboval požičať 4.000,- Eur. S pánom M. sa stretol uňho v byte v Prešove. Bola pri tom
aj jeho mama pani M.. Obom vysvetlil, že na poskytnutie pôžičky požaduje firma InDevel s.r.o. ručenie

nehnuteľnosťou. Obaja s tým súhlasili a následne s nimi uzavrel úverovú zmluvu asi na sumu 4.000,-
Eur a s pani M. záložnú zmluvu. Asi o mesiac mu volal pán M., že potrebuje požičať ďalších 1.000,-
Eur, na čo mu povedal, že mu môžu požičať, až keď bude riadne zaplatených 6 mesačných splátok z
poskytnutého úveru. Keďže mu pán M. hovoril, že potrebuje peniaze súrne, dal mu kontakt na pána
T. E. N., ako na zástupcu L.H.K., s.r.o., pre ktorú pracuje. Pána T. pozná už dávno, pred 12 rokmi boli
kolegami v jednej banke a pán T. už spoločnosť InDevel s.r.o., viackrát vyplácal, nie ako fyzická osoba,

ale ako firma L.H.K., s.r.o., to znamená, že uhradil za klienta dlžnú sumu, na čo oni vystavili kvitanciu
a následne došlo k odblokovaniu založenej nehnuteľnosti. K tomu na čom sa dohodli pán T. a pán M.
sa vyjadriť nevie.

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne O.L. B. z prípravného konania vyplýva, že pracuje na Notárskom

úrade JUDr. Andrašovej v Prešove. Do jej náplne práce patrí aj osvedčovanie podpisov. Z notárskeho
centrálneho registra zistila, že dňa 7.6.2013 bola u nich na notárskom úrade pani M., kde osvedčovala
jej podpis. Na túto konkrétnu situáciu si nepamätá a nevie ani uviesť, či bola sama alebo s ňou niekto bol.
Pani M. jej predložila platný občiansky preukaz, odkontrolovala si jej totožnosť v porovnaní s fotkou v
občianskom preukaze. To, akú listinu podpisovala, uviesť nevedela, vedela len, že sa podpísala dvakrát.

Notársky úrad si nevyhotovuje kópie listín a ani si nezapisuje do osvedčovacej knihy druh listiny. Ku
každému podpisu bolo pridelené osvedčovacie číslo z centrálneho registra. Kópiu osvedčovacej knihy,
kde sa podpísala pani M. priložila do spisu.

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne W. N. z prípravného konania vyplýva, že pracuje na Notárskom

úrade JUDr. Vladimíra Čuchtu v Prešove. K veci uviedla, že si na tento konkrétny prípad nepamätá.
Z notárskeho centrálneho registra, ako aj z osvedčovacej knihy zistila, že na ich notárskom úrade
osvedčovala podpis pani M. dňa 28.11.2013. Jej totožnosť si overila z občianskeho preukazu. Do
počítača si zapísala číslo občianskeho preukazu pani M. a na akej listine podpis pani M. osvedčovala.
Jednalo sa o kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti nachádzajúce sa na LV XXXX a č. XXXX k. ú. Prešov.

Uviedla, že to, či pri osvedčovaní podpisu pani M. bola aj iná osoba, si nespomína.

Zo zápisnice o rekogníci osoby zo dňa 20.5.2015 poznávanej osoby Z. T., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že
svedkovi R.. W. W. bola poznávaná osoba ukázaná medzi piatimi osobami. Záverom rekognície osoby
bolo, že svedok R.. W.I. W. označil poznávanú osobu Z. T..

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 7.6.2013 uzatvorenej medzi veriteľom M. Y., nar. X.X.XXXX a dlžníkom
W. M., nar. X.XX.XXXX vyplýva, že predmetom bola pôžička vo výške 39.000,- Eur s dobou splatnosti
najneskôr do 6.10.2013. Zmluvné strany si dohodli 0 % mesačný úrok. V zmluve sa dlžník zaviazal
uzatvoriť a podpísať záložnú zmluvu a mandátnu zmluvu k predmetným nehnuteľnostiam a to

nehnuteľnosti vedenej na LV. XXXX v k. ú. Prešov a nehnuteľnosti vedenej na LV. Č. XXXX v k. ú. Prešov.

Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa 7.6.2013
uzatvorenej medzi záložným veriteľom M. Y., nar. X.X.XXXX a záložcom W. M., nar. X.XX.XXXX vyplýva,
že predmetom zmluvy je dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v

prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky. Pohľadávkou sa rozumie zmluva o pôžičke
zo dňa 6.6.2013. Zálohom sú nehnuteľnosti vedené v správe katastra Prešov na LV. č. XXXX a LV č.
XXXX v k. ú. Prešov.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim W. M., nar. X.XX.XXXX a kupujúcim V. K., nar.

X.X.XXXX vyplýva, že predmetom zmluvy je predaj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a LV
č. XXXX v k. ú Prešov, ktoré kupuje kupujúci v celistvosti do svojho výlučného vlastníctva. Účastníci
kúpnej zmluvy sa dohodli na kúpnej cene vo výške 40.000,- Eur, ktorá mala byť vyplatená nasledovne:
6.000,- Eur mal kupujúci predávajúcemu vyplatiť v hotovosti pri podpise návrhu zmluvy, 4.000,- Eur malvyplatiť kupujúci predávajúcemu v hotovosti pri podpise zmluvy, určenej k podaniu návrhu na vklad do
príslušného katastra nehnuteľností a 30.000,- Eur mal kupujúci vyplatiť predávajúcemu z prostriedkov
hypotekárneho úveru Slovenskej sporiteľne a.s., na účet predávajúcej č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Z výdavkových pokladničných dokladov je zrejmé, že dňa 4.6.2013 prevzala poškodená W. M. od Y.
M. sumu vo výške 12.000,- Eur, dňa 29.5.2013 sumu vo výške 10.000,- Eur a dňa 24.5.2013 sumu
vo výške 10.000,- Eur.

Z potvrdenia o prijatí platby zo dňa 19.12.2013 je zrejmé, že obžalovaný V. K. vykonal platbu vo výške
1.993,00,- Eur.

Z vyhlásenia o vzdaní sa záložného práva zo dňa 11.12.2013 vyplýva, že záložný veriteľ M. Y.,
nar. X.X.XXXX výslovne vyhlasuje, že sa vzdáva záložného práva zriadeného zmluvou a následne
zapísaného na nehnuteľnostiach v katastri nehnuteľností na LV. č. XXXX, LV č. XXXX v k.ú. Prešov.

Zmluva bola záložným veriteľom podpísaná v Košiciach, a záložcom, poškodenou W. M. O. B..

Z dohody zo dňa 11.12.2013 uzatvorenej medzi záložným veriteľom M. Y., nar. X.X.XXXX, záložcom W.
M., nar. X.XX.XXXX a dlžníkom V. K. vyplýva, že záložca uzatvoril s dlžníkom kúpnu zmluvu ohľadom
prevodu nehnuteľností za zálohu vo výške 40.000,- Eur, ktorá je uvedená v kúpnej zmluve. Na žiadosť

záložcu bola úhrada časti kúpnej ceny vo výške 30.000,- Eur poukázaná na číslo účtu určené záložcom,
t.j. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom týmto uhradením si záložca viac nebude nárokovať zaplatenie tejto
časti kúpnej ceny. Z bodu 1.7. dohody vyplýva, že dlžník prejavil záujem uhradiť dlh - zabezpečenú
pohľadávku, ktorú eviduje záložný veriteľ voči záložcovi v celkovej výške 39.000,- Eur, pričom za týmto
účelom uzatvoril dlžník so subjektom Slovenská sporiteľňa a.s., zmluvu o hypotekárnom úvere. Dohodu

podpísali všetci účastníci.

Zo zmluvy o zrušení vecného - predkupného práva č. XX/XXXX uzatvorenej medzi oprávnenou stranou
Mesto Prešov a povinnou stranou W. M., vyplýva, že na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu č.
XXX/XXXX má povinná strana vo výlučnom vlastníctve nehnuteľnosti zapísané v k. ú. Prešov vedené

na LV. č. XXXX, a LV č. XXXX. Na LV. č. XXXX a LV č. XXXX v k. ú. Prešov je zriadené aj vecné
právo na dobu 10 rokov v prospech Mesta Prešov. Povinná strana uhradila na účet mesta Prešov dňa
25.11.2013 sumu vo výške 290,15 Eur. Mesto Prešov vyhlásilo, že si neuplatňuje predkupné právo k
nehnuteľnostiam v k. ú. Prešov vedeným na LV. č. XXXX, a LV č. XXXX, pretože boli odstránené dôvody,
ktoré viedli k zriadeniu vecného práva.

Z výpisu z listu z vlastníctva č. XXXX zo dňa 3.12.2013 vyplýva, že W. M. má k nehnuteľnosti
spoluvlastnícky podiel vo výške 55/1151. Ide o podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 23.7.2014 vyplýva, že obžalovaný V. K. má k nehnuteľnosti
spoluvlastnícky podiel vo výške 55/1151.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 23.7.2014 vyplýva, že obžalovaný V. K. má k nehnuteľnosti
podiel vo výške 1/1. Ide o byt. č. 1 na prízemí, kde titulom nadobudnutia nehnuteľnosti je kúpna zmluva

V XXXX/XXXX.

Z návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 11.12.2013 vyplýva, že
poškodená W. M. a obžalovaný V. K. navrhli Správe katastra, aby rozhodol o povolení vkladu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra. Predmetom boli nehnuteľnosti na LV. č. XXXX a LV

č. XXXX.

Z prehľadu transakcií na účte Slovenskej sporiteľne, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX obžalovaného V. K.
odo dňa 30.4.2013 do 31.12.2013 vyplýva, že obžalovanému V. K. bol na jeho účet vykonaný prevod z
úveru vo výške 6.000,- Eur dňa 30.4.2013, v ten istý deň V. K. urobil výber hotovosti vo výške 5.750,- Eur.

Zo správy InDevel, s.r.o. vyplýva, že dňa 5.12.2012 bola sprostredkovateľom B. L. poskytnutá pôžička
pánovi M. vo výške 4.500,- Eur. Dňa 7.6.2013 bola vložená na účet spoločnosti InDevel suma vo výške6.483,94 Eur obžalovaným Z. T., kde na základe variabilného symbolu evidovali, že ide o vyplatenie
pôžičky pána M. a pani M..

Zo správ Tatra banky, a.s., vyplýva, že majiteľom bežného osobného účtu č. XXXXXXXXXX je R.. M.
Y. a v období jún 2013 boli zaznamené pohyby na tomto účte, výberom vo výške 500,- Eur a výberom
spolu vo výške 14.300,- Eur. Dňa 25.7.2013 bola prevodom poukázaná na účet N. T. suma vo výške
1.500,- Eur. Dňa 19.12.2013 bola na jeho účet poukázaná platba vo výške 28.007,- Eur V. K..

Zo správy L.H.K., s.r.o. zo dňa 27.5.2015 vyplýva, že obžalovaného Z. T., nar. XX.X.XXXX poznajú cca
30 rokov /kamarát z detstva/, ale nie je ich zástupcom ani zákazníkom, jednorázovo im sprostredkoval
kúpu bytu v Humennom. Pri kúpe bytu bol vyplácaný úver v prospech spoločnosti InDevel s.r.o.

Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru Košice I. vyplýva, že voči obžalovanému Z. T. je
vedených šesť konaní, z toho dve trestné konania.

Z daňového priznania za rok 2014 vyplýva, že obžalovanému Z. T. vznikla daň na úhradu vo výške
63,96 Eur. Z daňového priznania za rok 2013 vyplýva, že obžalovanému Z. T. vznikla daň na úhradu
vo výške 45,42 Eur. Z daňového priznania za rok 2012 vyplýva, že obžalovanému Z. T. nevznikla
daňová povinnosť. Z daňového priznania za rok 2011 vyplýva, že obžalovanému Z. T. nevznikla daňová

povinnosť. Z daňového priznania za rok 2011 vyplýva, že obžalovanému V. K. vznikol daňový preplatok
vo výške 63,84 Eur.

Zo zoznamu vozidiel obžalovaného V. K. vyplýva, že je vlastníkom troch motorových vozidiel a to:
ŠKODA FABIA, EČ: N., ŠKODA FAVORIT, EČ: N. a FORD ESCORT 1,6, EČ: N..

Zo správy Sociálnej poisťovne je zrejmé, že obžalovaný V. K. je od 1.1.2010 evidovaný v registri
poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že obžalovaný V. K. bol vedený v evidencii

uchádzačov o zamestnanie do 31.5.2012. Dôvodom vyradenia z evidencie bol nástup do pracovného
pomeru od 1.6.2012. V roku 2015 nebol príjemcom štátnych sociálnych dávok ani pomoci v hmotnej
núdzi.

Zo správ a charakteristík obžalovaného V. K. vyplýva, že pracoval u W. Q. od 6.6.2011 do 28.10.2011 ako

robotník pri pomocných a výkopových prácach na stavbe. Dohodu o vykonaní práce menovaný ukončil
z dôvodu, že si našiel nové zamestnanie. Bol pracovne zodpovedný, svoje úlohy si plnil zodpovedne.
Vzťah k spolupracovníkom mal dobrý. Alkoholické nápoje neužíval. Žije s družkou s ktorou má dieťa a
žijú pokojným životom.

Z uznesenia Okresnej prokuratúry Košice I. sp. zn. 2Pv/923/04 zo dňa 30.8.2004 vyplýva, že podľa § 37
ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku č. 141/1961 účinného do 31.12.2005, bolo podmienečne
zastavené trestné stíhanie proti obvineným Z. T., S. T. F. F. W..

Zo správy Exekútorského úradu Košice, JUDr. Mgr. Andreja Dembického vyplýva, že voči obžalovanému

Z. T. je vedené exekučné konanie. Výška pohľadávky predstavuje sumu 7.924,08 Eur.

Zo správy Exekútorského úradu Bratislava, JUDr. Eva Ondrejková vyplýva, že voči obžalovanému Z. T.
je vedené exekučné konanie. Výška pohľadávky predstavuje sumu 2.465,03 Eur.

Z výpisu z účtu Space, účet Mladým Slovenskej sporiteľne, a.s., s názvom V. K. vyplýva, že V. K. je
vlastníkom a jediným disponentom účtu s č. XXXXXXXXXX, pričom z jednotlivých výpisov sú zrejmé
pohyby na uvedenom účte v období rokov 2014. Dňa 17.7.2014 došlo k prevodu z úveru vo výške
25.000,- Eur, ešte v ten istý deň došlo k výberu v hotovosti vo výške 5.000,- Eur a dňa 21.7.2014 došlo
k výberu hotovosti vo výške 20.000,- Eur.

Z odpisov z registra trestov obžalovaného V. K. vyplýva, že obžalovaný bol trestným rozkazom
Okresného súdu Košice I., sp. zn. 2T/23/2009 zo dňa 31.7.2009 uznaný vinným z prečinu podľa § 20k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pričom mu bolo uložený podmienečný trest na 1 rok so
skúšobnou dobou v trvaní 2 roky.

Z odpisov z registra trestov obžalovaného Z. T. vyplýva, že rozhodnutím Okresnej prokuratúry Košice
I., sp. zn. 2Pv/923/2004 zo dňa 20.10.2004 došlo k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania so
skúšobnoudobouvtrvaní8mesiacov,atrestnýmrozkazomOkresnéhosúduKošiceI.zodňa26.10.2011
bol uznaný vinným pre trestné činy podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona a § 375 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 6 mesiacov

so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky a rozsudkom Okresného súdu Košice I. zo dňa 2.1.2012 bol uznaný
vinným pre trestný čin podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený
podmienečný test odňatia slobody v trvaní 2 roky, so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky, pričom v oboch
prípadoch sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z prílohy vyplývajú majetkové pomery R.. Y. M..

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne a bez pochybností za preukázané,
že skutok uvedený vo výroku tohto rozsudku sa stal, tento je trestným činom a tento skutok spáchal
obžalovaný Z. T..

Aj keď obžalovaný Z. T. spáchanie skutku poprel, je z jeho spáchania usvedčovaný výpoveďou svedkyne
poškodenej W. M., ktorá popísala, ako po tom, ako sa na požiadanie syna B. M. zaručila svojim bytom za
splatenie jeho záväzku voči obžalovanému T., ktorý za jej syna uhradil záväzok voči spoločnosti InDevel,
s.r.o., za ňou obžalovaný T. chodil, resp. bral ju k notárom a advokátom a pod rôznymi zámienkami
týkajúcimi sa ručenia za predmetný záväzok jej dával podpisovať rôzne listiny, ktoré ona nečítala,

nakoľko mu dôverovala, pričom obžalovaný T. za ňou chodil stále v čase keď bola sama a nemohol
byť prítomný jej syn B. M., čo je v súlade s výpoveďou svedka B. M., syna poškodenej, ktorý uviedol
že po tom, čo nestíhal splácať svoj záväzok voči spoločnosti InDevel ho zástupca tejto spoločnosti
pán L., nakontaktoval na obžalovaného Z. T., ktorý mu požičal peniaze na úhradu uvedeného záväzku,
avšak za tento žiadal ručiť, preto mu ručenie svojim bytom poskytla jeho matka W. M., za ktorou

následne obžalovaný T. chodil s rôznymi listinami, ktoré jej dával podpisovať pod zámienkami týkajúcimi
sa predmetného ručenia za jeho záväzok, pričom aj napriek jeho žiadosti, aby prišiel vtedy, keď bude
doma, obžalovaný T. chodil za jeho matkou stále v čase, keď on bol v práci a nemohol z nej odísť.
Uvedené je v súlade aj s listinnými dôkazmi a to zmluvou o pôžičke, zmluvou o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam a mandátnou zmluvou, kúpnou zmluvou, výdavkovými pokladničnými dokladmi,

vyhlásením o vzdaní sa záložného práva, zmluvou o zrušení vecného - predkupného práva, návrhom na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností a listami vlastníctva, ako aj s výpoveďou obžalovaného
V. K., ktorý uviedol, že obžalovaný T. mu navrhol či nechce kúpiť byt v Prešove, kde je dlžoba pre Y. M. a
vlastníčka to nestíha splácať, s čím on súhlasil a následne mu tento začal nosiť zmluvy na podpis, kde
už bolí podpísaní pán M. a pani M., pričom on zaslal peniaze vo výške 30.000,- Eur na účet, o ktorom

sa domnieval, že je pani M. a až následne sa dozvedel, že ide o účet Y.L. M., pričom číslo účtu zadal
obžalovaný T. priamo do zmluvy, s tým, že uvedené skutočnosti potvrdil aj priamo do očí obžalovanému
T. počas konfrontácie vykonanej na hlavnom pojednávaní. Rovnako svedok R.. W., ktorý vypracoval
znalecký posudok na predmetný byt s príslušenstvom potvrdil, že ho oslovil maklér, z ktorého nemal
dobrý pocit a ktorého neskôr pri rekognícii opoznal ako obžalovaného Z. T., preto vykonal obhliadku

uvedeného bytu, pri ktorej boli prítomní vlastníčka bytu, aj so synom, pričom maklér mu naznačil, aby
pred M. nič nehovoril, s tým, že objednávateľom mal byť pán K., ktorého však nikdy nestretol. Na
základe uvedeného súd neuveril tvrdeniu obžalovaného Z. T., že predmetný skutok nespáchal a že
len sprostredkoval požičanie peňazí medzi Y. M. a poškodenou W. M., resp. sprostredkoval kúpu bytu
medzi V. K. a poškodenou W. M., ani tvrdeniu svedka R.. Y. M., že poškodenej W.Á. M. prostredníctvom

sprostredkovateľa Z. T. bezúročne požičal sumu 39.000,- Eur, ktorú mal mať doma v hotovosti a ktorú
odovzdal obžalovanému T. pred bytovkou, pričom s ním nespísal žiaden doklad. Vo vzťahu k uvedenému
súd poukazuje na skutočnosť, že práve uvedený spôsob spáchania skutku a to predloženie listín na
podpis osobám vyššieho veku, pod rôznymi zámienkami, v neprítomnosti rodinných príslušníkov, či
iných osôb, využívajúc ich neznalosť, neobozretnosť a dôverčivosť je typický pre bytové podvody, resp.

podvody s nehnuteľnosťami vo všeobecnosti, páchané na týchto osobách. K uvedenému súd dodáva,
že je nelogické, aby si poškodená W. M. požičala na úhradu záväzku jej syna vo výške cca 7.000,- Eur
sumu 39.000,- eur a je rovnako nelogické, aby veriteľ Y. M. bezúročne požičal sumu vo výške 39.000,-
eur jemu neznámej osobe, prostredníctvom sprostredkovateľa, o ktorom vedel, že je v ťažkej životnejsituácii, s ktorým o odovzdaní peňazí nespísal žiaden doklad, pričom uvedenú sumu mal mať doma v
hotovosti a v celej výške ju mal odovzdať sprostredkovateľovi, obžalovanému T., s tým, že z príjmových
dokladov vyplýva, že uvedená suma mala byť poškodenej M. vyplatená v štyroch splátkach, navyše

z listinných dôkazov týkajúcich sa majetkových pomerov R.. Y. M., najmä z výpisov z účtov vedených
v peňažných ústavoch nevyplýva, aby majetkové pomery R.. M. v inkriminovanom čase odôvodňovali
predpoklad, že tento mohol disponovať sumou 39.000,- Eur v hotovosti, ktoré mal mať doma „len tak“
odložené, pričom zo zoznamu vozidiel Y. M. vyplýva, že na jeho motorové vozidlo Mercedes Benz Viano
je vedených viacero exekútorských blokácií (prvá v poradí od 1.10.2013).

Rovnako na základe uvedených dôvodov súd oslobodil obžalovaného V. K. spod obžaloby, nakoľko
obžalovaný K. spáchanie skutku poprel a zo žiadneho vykonaného dôkazu nevyplýva, aby sa na
spáchaní predmetného skutku podieľal, pričom t.č., aj napriek tomu, že peniaze za predmetný byt vyplatil
a je vedený ako jeho vlastník, tento byt reálne neužíva.

Na základe vyššie uvedeného obžalovaný Z. T. tým, že na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým,
že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, týmto konaním naplnil
objektívnu stránku prečinu podvodu podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm.
g) Trestného zákona účinného do 3.7.2013.

Subjektívna stránka konania obžalovaného je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a)
Trestného zákona, pretože spôsobom uvedeným v zákone chcel porušiť alebo ohroziť záujem chránený
týmto zákonom, t. j. záujem štátu na ochrane majetku.

Účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred
páchateľom v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného Z. T. súd nezistil, žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť.

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona účinného do 3.7.2013, odňatím slobody na tri roky až desať
rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním väčšiu škodu, z
osobitného motívu alebo závažnejším spôsobom konania.

Pri výmere trestu odňatia slobody vzal súd do úvahy všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre

výmeru ukladaného trestu, pričom prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu, ale aj na
osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného a dospel k záveru, že obžalovanému zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol
riadny život uloženie podmienečného trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonom určenej trestnej
sadzby, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia a primeranej povinnosti, preto uložil obžalovanému Z. T. trest odňatia
slobody vo výmere 3 (troch) rokov, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4
(štyroch) rokov s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ako aj povinnosť nahradiť
v skúšobnej dobe spôsobenú škodu, keďže pre nápravu obžalovaného nie je výkon nepodmienečného
trestu odňatia slobody nevyhnutný. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že aj keď obžalovanému uložil

podmienečný trest odňatia slobody, vo vzťahu k podmienečnému odkladu výkonu trestu určil dostatočne
dlhú skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky s probačným dohľadom, ako aj uvedenú povinnosť, pričom
uložený trest považoval pre spoločnosť z hľadiska generálnej prevencie a pre obžalovaného z hľadiska
individuálnej prevencie za dostatočný a vhodný na jeho prevýchovu. Počas určenej skúšobnej doby jeobžalovaný povinný viesť riadny život a splniť uloženú povinnosť, čím preukáže súdu, že aj hrozba trestu
postačí na to, aby sa do budúcna vyvaroval protiprávnemu konaniu. V opačnom prípade súd i počas
plynutia skúšobnej doby nariadi výkon takto odloženého trestu.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku prostredníctvom
Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Prešove. Oznámením sa rozumie vyhlásenie rozsudku v
prítomnosti osoby oprávnenej na podanie odvolania a doručenie rozsudku osobe oprávnenej na podanie

odvolania neprítomnej pri vyhlásení rozsudku.