Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2T/75/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113011021

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8113011021.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 11.4.2017 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
Obžalovaná :

V.. O. I., K.. XX.XX.XXXX B. V., trv. bytom Y. Č.. XXXX/X, B. Š., S.

je v i n n á, že

-v obdobírokov2009-2010uzavrelavmeneS.Q.B.V.Š.dohodyovykonanípráceadohodyopracovnej
činnosti s osobami W. J., Š. J., X. S., Q. H., O. W., J. D. U. V. V., na vykonávanie prác na archeologických
výskumoch realizovaných S. Q. V. bez ich vedomia, na základe ktorých mali byť týmto osobám za

vykonané práce vyplatené odmeny, a to W. J. W. XXX,XX Eur, Š. J. W. XXX,XX Eur, X. S. W. XXX,XX
Eur, Q. H. W. XXX,XX A., O. W. W. XXX,XX A., J. D. suma X XXX,XX A. a V. V. W. XXX,XX Eur, pričom
tieto osoby dohody nepodpísali, práce nevykonali a predmetné odmeny neprevzali, pričom tieto prevzala
V.. O. I. U. použila na nezistený účel, pričom už pri podpise dohôd vedela, že tak urobí, čím takýmto
konaním spôsobila S. Q. B. V., Z. Č.. XX V. škodu vo výške X XXX,XX A.,

-2- 2T/75/2013-

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

čím s p á c h a l a

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Tr. Zákona.

Z a to jej súd u k l a d á:

Podľa § 221 ods. 2 Tr. Zákona s použitím § 56 ods. 1 Tr. Zákona a prihliadnutím na § 36, písm. j) Tr.
Zákona peňažný trest vo výške XXX,XX ( päťsto) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Tr. Zákona jej súd pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu u kl
a d á náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. Poriadku u k l a d á obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenému S. Q. B. V.,
H.: XXXXXXXX, Z. Č.. XX, V. škodu vo výške X XXX,XX Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov podala dňa 14.8.2013 obžalobu na obvinenú V.. O.A. I. pre
trestný čin právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na

tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovania výsluchom obžalovanej, poškodeného, svedkov,
listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaná V.. O.A. I. na hlavom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe. Vypovedala, že v roku 2009 a 2010 hospodárilo S. Q. B. V. s prebytkom, pričom v roku
2010 im bol zo strany nadriadených orgánov krátený rozpočet o XX.XXX,-€., preto sa to snažili vykryť z
mimo rozpočtových zdrojov a to predovšetkým prevádzaním archeologických výskumov. Z týchto mimo
rozpočtových zdrojov v roku 2009 získali sumu XX.XXX €. a v roku 2010 XX.XXX €. Tieto finančné

prostriedky boli získavané od investorov na základe odporúčania štátneho pamiatkového ústavu,
kde tieto prostriedky museli byť využité transparentne. Tieto práce boli vykonávané prostredníctvom
brigádnikov, pričom každý rok na tieto dohody mali asi 35 až 50 brigádnikov. Niektorí brigádnici, ako
napríklad slečna J. a pán V. pracovali pre S. Q. B. V. štandardne každý rok. Obžalovaná ďalej uviedla,
že v tomto

trestnom konaní bolo vypočutých okolo 46 brigádnikov, pričom prevažná väčšina potvrdila, že sa na
týchto prácach zúčastnila a boli im za to poskytnuté finančné prostriedky. Konkrétne to prebiehalo tak,
že sa dohodli na ktoré práce budú prijatí brigádnici a s každým brigádnikom po jeho odsúhlasení a jeho
poskytnutí osobných údajov bola vystavená dohoda o vykonaní činnosti, kde tieto dohody vypracovávala
hospodárka pani E.Ľ., niekedy sa stávalo, že im prišli požiadavky na nové archeologické výskumy, alebo

došlo k neočakávanému skončeniu výskumu s negatívnym výsledkom. Z tohto dôvodu boli k týmto
zmluvám vypracovávané dodatky, ktoré tieto brigádnici podpísali, kde na základe dodatkov mohlo byť
zmenené miesto výkonu práce ako aj charakter prác, nebol však zmenený rozsah hodín, ani odmena,
ktorá bola dohodnutá. V roku 2009 prebiehala v S. Q. B. V. kontrola zo strany VÚC, ktorá bola zmeraná
na nakladanie s finančnými prostriedkami za rok 2008, ktorá skončila s pozitívnym výsledkom. Preto

ju prekvapilo, že hneď na to bola vykonávaná ďalšia kontrola, ktorá bola zameraná na hospodárenie s
finančným i prostriedkami v rokoch 2009 až 2010. O tom, že bude vykonávaná kontrola jej bol doručený
e-mailvstredu,kdebolivypísanévšetkydoklady,ktoréjepotrebnépredložiťdopiatkatohoistéhotýždňa.
Kontrola prebiehala tak, že nikto z kontrolnej skupiny s nimi nekomunikoval, pričom boli predvolávaní a
vypočúvaní jednotliví brigádnici, najprv ich bolo 17, nakoniec boli predvolávaní všetci. Niektorí z týchto

brigádnikovjejpovedali,žeichvypočúvanievprvejetapebolonormálne,vdruhejetapedochádzalokich
zastrašovaniu a to tým spôsobom, že budú predvedení na vyšetrovačku a podobne. Obžalovaná ďalej
uviedla, že k tejto veci uviesť, že táto kontrola skončila s pozitívnym výsledkom, pričom okrem nejakých
drobností, ktoré jej boli vytknuté, ako napríklad, že platila stravné lístky dvom dôchodkyniam, ktoré pre
nich roky pracovali aj v tom čase pracovali boli vypichnutý traja brigádnici, u ktorých boli nezrovnalosti

a to pani S., pán V. a pán V.. Táto skutočnosť ju prekvapila, lebo pán V. pracoval u nich dlhé roky.
Uviedla, že je pravdou, že v niektorých dohodách došlo k nezrovnalostiach v tom zmysle, že na základe
novo prijatého zákona mohol brigádnik odpracovať len 350 hodín a ďalej ho nemohli zamestnávať. Oni
však mali brigádnikov, ktorí u nich pracovali roky, vedeli prácu vykonávať, boli zaučený pre prácu pri
archeologickom výskume. Tak tomu bolo aj v prípade pána X., ktorý pre nich dlhé roky pracoval a preto

bola ďalšia zmluva uzatvorená s jeho sestrou, práce však vykonával on. Všetko to bolo vykonávané s
úmyslom, aby práce prebiehali ďalej.
Obžalovaná k zmluve uzavretej so W. J. uviedla, že W. J. pracovala u nich od roku 2008, potom s ňou
bola uzavretá zmluva aj v roku 2009 - 2010. V roku 2008 začala u nich pracovať v múzeu aj jej mama Q.
J.S. na pozícii jej sekretárky a pokladníčky. V roku 2009 keď W. J. odpracovala zákonom stanovených

350 hodín a keďže chcela pokračovať v prácach pre múzeum, bola ďalej uzavretá zmluva na jej brata Š.J. aj v roku 2010. Ona sa nevie vyjadriť k tomu, ani to nikdy nekontrolovala a neriešila, či tieto dohody o
výkone práce podpisovala W. J. alebo jej matka, alebo niekto iný. Taktiež čo sa týka preberania výplat,
ona to neriešila. Ona však odmieta to, aby nedostala odmenu na základe uzavretej dohody. V roku 2009

o tom, či bude W. J. pracovať aj naďalej pre múzeum v depozitári na W., sa radila aj s pani S., ktorá mala
najväčšiu zbierku v tomto depozitári. Oni bývali I km od uvedeného objektu, pričom jej boli dané aj kľúče
od depozitára, aby jej ich šofér nemusel stále voziť. Obžalovaná poukázala na to, že veci umiestnené v
tomto depozitári mali miliónovú hodnotu, preto je podľa nej nelogické, aby ju nútila k vykonávaniu prác,
ktoré ona nechcela robiť. Obžalovaná tu poukázala na výpoveď jej matky Q. J., ktorá vo svojej výpovedi

uvádzala, že W. pre múzeum práce vykonávala a odmenu za vykonané práce preberala buď W. alebo
jej matka za ňu. Pracovnú náplň W.

J. zadávala ona prostredníctvom jej matky, pričom pracovala v depozite na W., vykonávala rovnaké
práce ako roky predtým, išlo o prácu v rozsahu 20 hodín mesačne. Práce vykonávané W. J. boli

kontrolované P.. S., ktorá do tohto depozitára pravidelne chodila. Hodiny, ktoré odpracovala nahlasovala
W. J. prostredníctvom svojej matky. Obžalovaná ďalej uviedla, že bola viackrát osobne pri tom, keď na
základe dohody uzavretej so W. J. v roku 2010 boli peniaze vyplácané jej matke.
K zmluve uzavretej so Š. J. G.o dňa 14.10.2010 obžalovaná uviedla, že išlo o obsahovo rovnakú zmluvu
ako v roku 2009, kedy potom, čo W. J. odpracovala 350 hodín bola uzavretá zmluva so Š. J.. Kto

vykonával práce na základe tejto zmluvy obžalovaná nevedela konkretizovať, uviedla že ako riaditeľka
nechodila za brigádnikov, kontrolovala len výskumy.
Obžalovaná ďalej k vyplácaniu brigádnikov uviedla, že tí z brigádnikov, ktorí uviedli účet, boli im
peniaze posielané na účet, ostatným osobne vyplácala odmenu pani E. alebo J. a niektorým dohodárom
vyplácala odmenu ona osobne, ktorú mali pripravenú v obálkach a to bolo tým, ktorým ona zadala

odbornú prácu a potom, čo jej ju doniesli vypracovanú, im vyplatila odmenu. Ak mali brigádnikov
napríklad v Sabinove, tak poprosila pani S. alebo pána X., aby odišli z práce skôr a odovzdali im
výplatu, aby nemuseli oni chodiť do Prešova, rovnako to bolo s brigádnikmi v Bardejove. Výplatnú listinu
vypracovala a dávala podpisovať pani E., ak ona vyplatila odmenu brigádnikom, tak zavolala pani E.,
ktorá im dala podpísať výplatnú listinu. V prípade vzdialenejších pracovníkov napríklad v Sabinove alebo

Bardejove, týmto ak im doniesla výplatu pani S. tak sa to dávalo podpisovať na výdavkový pokladničný
doklad, kde výplatnú listinu podpísali, keď priši do Prešova.

K dohode uzavretej s pánom S. zo dňa 9.1.2009 ako aj k dohode zo dňa 14.10.2010 obžalovaná uviedla,
že bolo potrebné presťahovať zbierku pani S. z budoye S. do depozitára na W.. Z uvedeného dôvodu,

ona pani S.j navrhla, aby si vybrala jedného dohodára, ktorý jej bude pomáhať, pričom ona si vybrala
pána S.. Ona vie o tom, že práce tam vykonávané boli, pretože vždy boli pripravené veci na sťahovanie.
Kto podpisoval dohodu o vykonaní práce, za V. S. ani kto podpisoval výplatné listiny sa vyjadriť nevedela.
Odpracované hodiny za pána S. nahlasovala asi P.. S.. Ona nikdy nevyplácala pani S.j peniaze pre
pána S..

K zmluve uzatvorenej s Q. H. zo dňa 9.1.2009 a 12.1.2010 obžalovaná uviedla, že pracovník ich múzea
pán Q. H. je vyučený ako maliar, natierač a vždy im pomáhal s tým, aby boli vymaľované priestory múzea
v Sabinove, na Sigorde. V roku 2007 mu za takto vykonanú prácu vyplatila sumu XX.XXX,-W.. Z dôvodu,
že v roku 2009 a 2010 mala nadbytok mimo rozpočtových prostriedkov, tak pánovi H. navrhla, aby bola

spísaná dohoda na jeho dcéru s tým, že on bude vykonávať tieto práce a na základe tejto dohody mu
budú vyplácané finančné prostriedky. Vyplácala ho asi pani E..

K zmluve s O.I. W. zo dňa 30.6.2009 obžalovaná uviedla, že rozpočet múzea v roku 2009 bol veľmi
napätý, preto poprosila dôchodcov a to V. S. a pani S.Í., aby odišli do dôchodku, čím by múzeum ušetrilo

finančné prostriedky za odvody s tým, že s nimi budú naďalej spolupracovať na základe dohody o
vykonaníprác.SpaniS.uzavrelidohoduovykonaníprác,kdepotomčoodpracovalaviacako350hodín,

zavolala si pani S., ktorej povedala, aby si našla niekoho, na koho bude uzavretá dohoda s tým, že ona

bude vykonávať práce naďalej, bude jej vyplácaná odmena na základe takto uzavretej dohody. Pani S.
prišla s menom O. W.. Táto pani bola riadne prihlásená na sociálnej poisťovni tak, ako všetci pracovníci
na dohodu.. O vyplácaní odmeny sa ona nestarala, predpokladala, že všetko riadne funguje.Obžalovaná k zmluve uzavretej s pani Sabolovou dodala, že nie je pravdou to, čo vo svojej výpovedi
uviedla pani S., že druhá zmluva s pani W. bola uzavretá až po 2 rokoch. Predložila súdu dôkaz a to
evidenciu dohôd o vykonaní práce za rok 2009, ktorú viedla pani E., kde pod položkou č. 24 je uvedená

pani O. W., ktorá bola prihlásená do sociálnej poisťovne 24.5.2009 a odhlásená 31.8.2009.

K dohode na meno J. D. obžalovaná vypovedala, že na túto dohodu pracoval Mgr. Q. D., ktorý bol ich
riadnym zamestnancom, avšak vzhľadom k tomu, že mali veľmi veľa práce a veľa výskumov, kde boli
poskytovanégrandyzEÚaboloichpotrebnédokončiťvstanovenomtermíne,Q.D.bolochotnýpracoval

aj po pracovnej dobe aj cez víkendy a keďže ona ako riaditeľka mu nemohla preplatiť práce mimo
pracovnej doby, riešila to tým spôsobom, že bola uzavretá dohoda na jeho matku. Ona predpokladala,
že jeho matka o všetkom vie, pričom peniaze boli vyplácané pánovi D.. Vždy pána D. vyplácala ona.
Výplatnú listinu jej nepodpisoval. Výplatné listiny za rok 2009 a 2010 podpisovala ona, to od začiatku
priznala. S pani J. D. boli tieto dohody uzavreté od roku 2005. Pokiaľ pán D. vykonal viac ako 350 hodín
zohľadnila mu to v nadštandardnej odmene raz ročne.

K zmluve V. V. obžalovaná uviedla, že V. V. u nich pracoval už roky predtým a jeho si na výskum vyžiadal
výslovne archeológ, spolu s ním chodil aj pán O. a pán B., čo sa ona dozvedela neskôr zo spisu. Keďže
V. O. oni nemohli vyplácať, pretože bol vedený na úrade práce, požiadala pani E., aby sa opýtala pána
V., či môže byť na jeho zmluvu vyplácaný aj pán O., s čím súhlasil. Práce týchto ľudí kontroloval pán

S. aj nahlasoval hodiny. Pani E.Ľ. ho vyplácala.

Obžalovaná k zmluve s V. ďalej dodala, že V. im bol pridelený z úradu práce v rokoch 2007 až 2008,
kde sa na archeologických výskumoch veľmi osvedčil a v roku 2009 si ho vyslovene vyžiadal na
archeologický výskum archeológ Q.. S., pričom pán V.Ý. pracoval spoločne s pánom O.. Pán O. bol v

tom čase nezamestnaný, preto poverila pani E.Ľ., aby túto situáciu nejakým spôsobom vyriešila. Pani E.
sa spýtala pána V., či by mu nejakým spôsobom prekážalo, ak by pán O. pracoval na jeho zmluvu, s čím
on súhlasil. Q.. S. hlásil počet ním odpracovaných hodín. Ona osobne V. V. nikdy mzdu nevyplácala ani
s ním nikdy nekomunikovala ohľadne uzatvárania dohôd alebo vyplácania mzdy.

Obžalovanádoplnila,žedohodaspánomB.aO.nebolauzavretázdôvodu,žepánO.bolnezamestnaný
a z toho dôvodu on sám takúto dohodu nechcel uzavrieť a pán B. bol zamestnaný niekde v strážnej
službe aj s pánom V..

Poškodený Q.. U. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ako štatutár za múzeum si uplatňuje nárok

na náhradu vo B. X.XXX,XX €. K prebiehajúcemu trestnému stíhaniu voči obžalovanej uviedol, že on
dňa 1.12.2011 nastúpil do funkcie riaditeľa
S. Q. B. V., kde pri preberaní funkcie mal k dispozícii aj priebežnú správu z vykonanej kontroly v múzeu
a to hlavne s kontrolórom pánom D. a kontrolnou skupinou, kde bola pani O. U. zároveň bol hlavným
kontrolórom informovaný o tom, že ním bol daný podnet na trestné stíhanie pre podozrenie z trestného

činu podvodu predchádzajúcim vedením. Viac k tomu nevedel uviesť, predtým v múzeu nepracoval.
Doplnil, že on keď preberal funkciu riaditeľa, múzeum malo 3 účty a to účet, kde prichádzali prostriedky
z PSK, účet sociálneho fondu, a tretí účet, ako ho v múzeu nazvali archeologický účet, kde prichádzali
príjmy z archeologických účtov. Momentálne má múzeum účet na príjmy z PSK, účet sociálneho fondu a
účet pre verejné zbierky. Archeologický účet bol zrušený. Na otázku z ktorému účtu mala byť spôsobená

škoda nevedel odpovedať, uviedol, že to má na starosti ekonómka.

Svedok X. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on nikdy nepracoval pre S. Q. B. V.. Niekedy dávno
tam pracovali jeho brat, sesternica, teta. On, keď bol predvolaný na Kraj a potom keď bol v múzeu sa o
tom porozprávať s riaditeľkou aj s jeho tetou I. S. sa dozvedel, že na jeho meno boli podpisované zmluvy.

On keď bol predvolaný na kontrolu, hneď išiel do múzea, kde mu bolo povedané, aby povedal, že nejaké
práce pre múzeum vykonával, že na základe dohody môže a že sa to vyrieši u nich interne cez kontrolu.
Toho dňa sa o týchto veciach v múzeu rozprával s riaditeľkou a jeho tetou. On žiadne peniaze od múzea
nedostal, bolo mu spomínané, že tieto peniaze sa použijú pri vernisážach na pohostenie a podobne. On
nič nepodpisoval, na všetkých dohodách už boli podpisy. Teta mu povedala, že to ona podpísala. Svedok

ďalej vypovedal, že v roku 2009 - 2010 niekedy pomohol tete v múzeu alebo v depozite poprenášať
fyzicky nejaké veci. Niekedy to bolo 3 - 4 krát do týždňa, niekedy tam mesiac nebol, niekedy sa zastavil
len na chvíľu sa porozprávať.Svedkyňa W. J. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že na základe dohody o vykonaní práce zo dňa
9.1.2009, brigádovala v múzeu tým spôsobom, že po škole išla do múzea, vykonávala kancelárske
práce,alebopráce,ktoréjejzadávalapaniE.,chodilanapoštu,dobankyapodobne.PreS.Q.pracujejej

mama. Jej brat tam nikdy nepracoval. Ona sa na začiatku roka s pani riaditeľkou dohodla, že do múzea
bude chodiť po škole, pričom tam chodila minimálne 3 krát do týždňa a pracovala tam do mája, alebo
do júna. Počas letných prázdnin tam nepracovala. Potom od septembra až októbra 2009 do konca roka
2009 pracovala na bratov občiansky preukaz, pretože ona už vyčerpala limit, ktorý mohla odpracovať
na základe takejto dohody. Ona bola vtedy prváčka na vysokej škole avšak vykonávala práce ako bolo

vypisovanie starých zmlúv a podobne do počítača. Za odpracovanú prácu každý mesiac podpísala
a prebrala výplatu, ak bola v Q., tak poprosila svoju mamu, aby to prebrala a mama jej tie peniaze
odovzdala. Peniaze jej vyplácala pani riaditeľka a jej mama. Odmenu preberala a podpisovala aj v čase,
keď pracovala na občiansky preukaz svojho brata a aj podpísala za neho dohodu o vykonaní práce.
Práce vykonávala aj na Sigorde, bola tam asi 2 - 3 krát, kde jej prácu zadávala pani riaditeľka, nikdy
tam nebola sama, vždy tam bola pani S. alebo pán H.. Jej ako aj jej bratovi bola poukázaná vratka dane

za rok 2009. V roku 2010 pre S. Q. nepracovala. Svedkyňa ďalej vysvetlila, že si neprevzala zásielku z
kontrolného orgánu z VÚC z dôvodu, že v tom čase už jej mama pracovala v inom zamestnaní a prišla
za ňou pani E., ktorá jej povedala, že na príkaz bývalej riaditeľky sa majú k nej dostaviť aby im povedala,
ako majú vypovedať, kedy pracovali, pretože ona to vie, ale jej brat nie. Preto oni

takéto vyšetrovanie považovali za bezpredmetné. Pred vyšetrovateľku sa riadne dostavili a vypovedali.

Svedok Š. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on žiadne dohody s S. Q. nikdy neuzavrel a pre

S. Q. nepracoval, vie, že na jeho meno mohla pracovať jeho sestra. On vedel o tom, že jeho sestra
pracovala na dohodu na jeho meno pre S. Q. B. V., dal jej na to svoj občiansky preukaz. On sa nevie
vyjadriť, kto za neho preberal výplatu, nezaujímal sa o to. Sestra na jeho meno pracovala asi cez letné
prázdniny, keď ešte študovala na gymnáziu. Na to, či jeho sestra pracovala na jeho meno aj v iných
rokoch svedok nevedel odpovedať.

Svedkyňa Q. H. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že nikdy nepracovala pre S. Q. B. V., len tam raz
praxovala. O dohodách o vykonaní práce zo dňa 12.1.2010 a 9.1.2009 nevedela, dozvedela sa o tom, až
keď jej prišlo predvolanie na VÚC, pýtala sa na to otca, ktorý jej povedal, že má ísť za riaditeľkou a ona
jej povedala ako má vypovedať, že na základe týchto dohôd pracovala a má sa naučiť aj podpis, ktorý

bol pod týmito dohodami, pretože ona sa takto nikdy nepodpisovala. Ona aj na VÚC takto vypovedala,
že pre múzeum pracovala pretože sa bála, aby otca nevyhodili z práce. Potom keď to začala vyšetrovať
polícia povedala pravdu. Ona nemá vedomosť o tom, kto za ňu podpisoval dohody a výplatné listiny.
Odmena jej vyplatená nebola a nevie uviesť komu bola vyplatená odmena na základe týchto dohôd.
Pani riaditeľka jej povedala, že otec maľoval nejaké priestory a preto boli spísané tieto dohody. Otec jej

povedal, že nejaké peniaze mu vyplatené boli, avšak nevedel, z akých peňazí to išlo.

Svedkyňa O.. O.I. W. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ona nijaké práce pre S. Q. B. V. v roku
2009 nevykonávala. Uviedla, že za ňou prišla pani A. S., ktorá jej povedala, že pracuje na dohodu pre
S. Q. B. V., keďže na dohodu nemôže pracovať dlhšie ako dva mesiace, tak sa jej spýtala či by mohla

tieto práce vykonávať na jej meno. Ona s tým spočiatku nesúhlasila z dôvodu, že je riadne zamestnaná
v škole. Pani S.H. ju ubezpečila, že to bude len na dobu dvoch mesiacov a to júl, august, kedy má ona
dovolenku a to isté jej potvrdila aj pani E., za ktorou bola osobne v múzeu. Ona s tým nakoniec súhlasila,
pretože pani S. jej povedala, že je v zlej finančnej situácii. O sa nezaujímala o to o aké práce sa jedná,
len poskytla údaje, aby mohla byť spísaná dohoda a podstatné pre ňu bolo len to, aby to bolo za mesiace

júl, august. Ona žiadne doklady nepodpisovala a to ani výplatnú listinu, ani dohodu o vykonaní práce.
Ona predpokladá, že odmenu preberala pani S.. Svedkyňa doplnila, že ona chcela byť ústretová, preto
na VÚC Prešov povedala, že to je jej podpis, až potom na polícii povedala, že to nepodpisovala.

Svedkyňa A. S. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ona pracovala v S. V., kde pani riaditeľkou jej

bolo povedané, že nie sú peniaze na výplatu, preto za mesiace február, marec, apríl 2009 pracovala
pre S. V. na základe dohody o vykonaní práce. Keďže je dôchodkyňa nemohla na dohodu pracovať
dlhšie ako tri mesiace, preto jej potom pani riaditeľka povedala, aby skočila za Beátou a pracovala na
jej meno, aby sa jej spýtala, či s tým súhlasí. O. W. s tým súhlasila a preto za mesiace máj a jún tietopráce vykonávala na meno O. W., kde za ňu podpisovala, aj prevzala odmenu. Následne, keď začalo
v tejto veci vyšetrovanie a boli vypočutí na VÚC Prešov, tak zistila, že takáto dohoda na meno pani W.
bola uzavretá aj v mesiaci júl, august, o čom ona nemala

vedomosť. Dohodu za pani W. v mesiacoch máj, jún 2009 podpísala ona ako aj výplatné listiny, ako aj
dochádzku a prevzala odmenu. Na základe tejto dohody vykonávala tú istú prácu ako predtým, tzn. že
bola na vrátnici, aj upratovala. Aký predmet činnosti bol uvedený v zmluve, k tomu sa vyjadriť nevedela.
Svedkyňa ďalej vypovedala, že deň predtým ako mala pani W. ísť vypovedať na VÚC Prešov, tak jej

volala, že dostala predvolanie, preto ona išla za pani riaditeľkou sa spýtať, čo sa deje, pričom riaditeľka
jej predložila na podpis nejaký papier, ktorý bol preložený a povedala jej, že podpisovala si za W., tak
podpíš. Ona to podpísala a išla pani Sabolovou vysvetliť čo je to archeologický výskum a dohodli sa
ako budú vypovedať na VÚC Prešov, kde obidve vypovedali v prospech pani riaditeľky, pretože ona túto
prácu potrebovala. Svedkyňa ďalej uviedla, že ona dodatočne podpisovala viacero dokumentov, aké to
však boli k tomu sa nevedela vyjadriť. Ona mala 1.1.2009 uzavretú riadnu pracovnú zmluvu, potom na

mesiace február, marec, apríl dohodu o vykonaní práce, za mesiace máj, jún som pracovala na meno
pani O. W. a od 1.7. mala uzavretú riadnu pracovnú zmluvu.
Svedkyňa ďalej po nahliadnutí na listinné dôkazy v spise uviedla, že je možné, že podpísala dohodu
o vykonaní práce zo dňa 20.5.2009, je to moje písmo. Nepamätá si však na túto dohodu, čo sa týka
obsahu,môžetovšakbyťtádohoda,ktorújejdalaobžalovanánapodpis,takžejupreložila,abynevidela

jej obsah, deň predtým, keď mala pani W. vypovedať na VÚC Prešov. Svedkyňa následne uviedla, že
teraz pri nahliadnutí do spisu to bola zmluva, ktorá mala byť podpísaná 20.5.2009. Túto zmluvu ona
nemohla podpísať, pretože pracovala za pani W. od 1.5.2009 do 30.6.2009 a nie od 21.5.2009, ako je
na tejto dohode uvedené. Svedkyni následne po tom, čo jej bola predložená na nahliadnutie dohoda
o vykonaní práce na obdobie od 1.7. do 31.8.2009, uviedla, že, podpisovala viacero dokladov, všetko

si už nepamätá, je možné, že aj túto dohodou podpísala, na 90% je to jej písmo, ale trvá na tom, že
za pani W. pracovala len v mesiacoch máj, jún 2009. Zmluvu za mesiac máj a jún za pani Sabolovú
podpisovala u pani E..

Svedkyňa v prípravnom konaní vypovedala, že je zamestnaná v Krajskom múzeu v Prešove ako

upratovačka, kde pracuje od roku 2006. V roku 2009 jej obžalovaná navrhla, aby prácu vykonávala na
základe dohody o vykonaní práce z dôvodu, že rozpočet múzea bol ponížený a bude vhodnejšie, ak ju
bude vyplácať týmto spôsobom. Ona s tým súhlasila a uzavrela dohodu o vykonaní práce dňa 2.2.2009.
Na základe tejto dohody pracovala do apríla 2009. Vzhľadom k tomu, že počas týchto troch mesiacov
vyčerpala 350 hodín, ktoré mohla na základe dohody odpracovať, pracovala od 21.5.2009 do 30.6.2009

na meno jej priateľky O. W. s jej súhlasom. Možnosť pracovať na meno O. W. jej navrhla riaditeľka.
Od 1.7.2009 znova uzavrela riadnu pracovnú zmluvu na dobu určitú do 31.12.2009, na dohodu viac
nepracovala. Svedkyňa v prípravnom konaní ďalej uviedla, že dohodu na meno O. W. zo dňa 20.5.2009
podpísala ona za O. W., vykonávala na základe nej prácu vrátničky a upratovacie práce. Na jej meno
prevzala odmenu v máji 2009, nakoľko od 21.5.2009 pracovala na jej meno. O dohode na meno O.

W. zo dňa 30.6.2009 nemala vedomosť. Dozvedela sa o nej potom, čo jej ju riaditeľka I. predložila na
podpis potom, čo v roku 2011 prebehla v KM kontrola z Útvaru hlavného kontrolóra PSK: Riaditeľka ju
zavolala k sebe a predložila jej dohodu na podpis, pričom zakryla údaje zamestnanca a povedala jej,
aby to podpísala, že je to za V. W. a ona za ňu stále podpisovala doklady. Následne mala ísť za pani W.
a povedať jej, čo má vypovedať pred kontrolórmi, že pracovala pre S. V. na archeologických výskumoch,

že túto dohodu podpísala. Ona túto dohodu zobrala, dala ju pani W. a požiadala ju o to, čo jej riaditeľka
povedala. Ona nátlaku pani riaditeľky vyhovela, pretože sa bála, že príde

o prácu. Výplatné listiny za mesiace máj a jún 2009 za O. W. podpísala ona a prevzala aj tam uvedené

sumy. Výplatné listiny za mesiace júl a august 2009 za O. W., ona nepodpísal a ani neprevzala sumu vo
výške XXX,XX A.. V júli a v auguste 2009 neuzavrela dohodu o vykonaní práce na O. W. a ani jej neboli
vyplácané žiadne iné finančné prostriedky,. V hotovosti preberala a podpisovala za mesiac júl a august
2009 len čisto svoju mzdu vo výške XXX,XX,-A.. Výplatu jej vyplácala pani E. alebo pani J..

Svedkyňa po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedla, že trvá na tom čo vypovedala na
hlavnom pojednávaní, že za pani W. pracovala v mesiacoch máj a jún 2009 a to od 1.5. do 30.6.2009.
Nevie prečo vo výpovedi z prípravného konania sú uvádzané iné dátumy, asi som to pri výpovedi
prehliadla. Na meno pani W. pracovala do konca júna 2009, pretože od 1.7 mala riadnu dohodu.Svedok Q. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on sa pri svojej výpovedi na polícii dozvedel, že
sa jeho dcéra mala zúčastniť na nejakom archeologickom výskume, čo nie je pravda, ona na žiadnom

archeologickom výskume nebola. On vie uviesť len to, že keď vymaľoval priestory múzea, tak mu pani
riaditeľka povedala, že za to dostane odmenu, ale že mu ju nemôže vyplatiť na jeho meno, pretože je
pracovník múzea, aby povedal meno nejakej inej osoby, kde on povedal meno svojej dcéry. Nevie uviesť
v ktorom roku to bolo. On nemal vedomosť o uzavretí dohody o vykonaní práce na meno jeho dcéry.
On vie o tom, že povedal meno svojej dcéry na uzavretie dohody za vymaľovanie týchto priestorov, keď

nemohli byť peniaze vyplatené na jeho meno. On povedal meno jeho dcéry z dôvodu, že ona tam už
praxovala predtým, teda už mali jej údaje. On však žiadnu dohodu nepodpisoval, ani nemá vedomosť,
kto ju podpísal. Nikdy ju ani nevidel. Je pravdou, že asi dva, alebo trikrát viezol W. J. z Prešova na Sigord
do budovy depozitáru, kde ona chodila vetrať a podobne. Potom, keďže to bolo finančne náročné ju
tam voziť, vie, že ona tam už chodila priamo z domu. On pracuje v múzeu od roku 1991 na základe
riadnej pracovnej zmluvy ako konzervátor a vodič. Vodičom sa stal až keď nastúpila pani riaditeľka. Za

vykonávanie maliarskych prác mu bola vyplatená odmena, tak, že dostal taký papier, kde bolo napísané
odmenazavykonanieprácabolotouvedenéajnavýplatnejpáske.Vždykeďnejaképriestoryvymaľoval
tak sa mu to odrazilo na ďalší mesiac vo výplate. Žiadne extra peniaze, na základe dohody uzavretej
na meno jeho dcéry, som nedostal.

Svedok V. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v roku 2009 vykonával prácu pre S. Q. B. V. na
základe dohody o vykonaní práce a práce vykonával tri dni. Pracoval spoločne s X. B. a to v marci dva
dni na ulici R. a ten mesiac, keď sú maturity, taktiež s pánom Vaškom na T. R., tam kde je podchod.
Vyplácali ich vždy v nasledujúci mesiac, keď bola výplata v múzeu a vyplácala ich pani E.. On si bol
odmenu osobne vyzdvihnúť a podpisoval pokladničný doklad. Za ten rok bol po odmenu dvakrát. Pán B.

bol vyplácaný rovnako ako on, peniaze za neho však preberal on, keďže sa tak dohodli a bolo zbytočné,
aby tam išli obaja. Na tom doklade, ktorý podpisoval o prevzatí peňazí tam bola uvedená jeho suma
ako aj sumy pána B.. Dohoda bola uzavretá tak, že im malo byť vyplatené X,X,- Eur na hodinu, teda
XX,- Eur na jedného za dva dni, teda prevzal sumu XX,- A.. Po roku 2008 sa s pánom O. nestretol
na žiadnom archeologickom výskume. Svedok ďalej po tom, čo mu bola predložená na nahliadnutie

dohoda o vykonaní práce zo dňa 23.3.2009 na dobu od 24.3.2009 do 30.6.2009 uviedol, že podpis na
tejto dohode jednoznačne nie je jeho. Svedok rovnako po nahliadnutí

na príjmový pokladničný doklad zo dňa 11.6.2009 o prevzatí W. XX,- Eur, uviedol, že podpis na tomto
doklade nie je jeho.

Svedok vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že v S. Q. B. V.Š. pracoval niekedy v roku
2007 alebo 2008 na aktivačných prácach a neskôr dňa 23.3.2009 uzavrel dohodu o vykonaní práce
na dobu od 24.3.2009 do 30.6.2009. Na základe tejto dohody sa asi tri krát zúčastnil na vykonávaní
archeologických prác , za čo mu bola vyplatená odmena vo výške XX,-A.. Pracovali asi 8 hodín denne

a odmena bola X,XX,-eur na hodinu. Odpracoval tri dni v mesiaci, pričom si spomína, že v tom čase
boli na hotelovej škole maturity. Počas týchto troch dní s ním pracoval aj pán B., ktorého zabezpečil
on na základe požiadavky pracovníčky múzea pani E.. Odmena mu bola vyplácaná v hotovosti oproti
pokladničného dokladu, nevie uviesť, kto mu ju vyplácal. Vie, že po odpracovaní týchto troch dní prevzal
nielen svoju odmenu, ale aj odmenu pána B.. Svedok ďalej uviedol že pozná pána U. O. z aktivačných

prác v S. Q. v V., ale v čase, keď on robil archeologické práce v V. na Okružnej tam O. prítomný nebol.
Svedok ďalej po tom, čo mu boli predložené výplatné pásky za mesiac marec 2009 - jún 2009 uviedol,
že podpisy na týchto výplatných listinách nie sú jeho a neprevzal ani tam uvedené finančné čiastky vo
výške XXX,XX,-Eur, prevzal len odmenu XX,-Eur a odmenu XX,-Eur za pána B..

Svedok V. V. vo svojej ďalšej výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 29.5.2012 uviedol, potom, čo mu
boli predložené výdavkové pokladničné doklady o výplate odmeny z S. Q. B. V. za marec 2009 zo dňa
8.4.2009 v sume XX,-A. a za mesiac máj 2009 zo dňa 11.6.2009 v sume XX,-Eur, že podpisy na týchto
dokladoch sú jeho a prevzal tam uvedené sumy. Uviedol, že on si pamätal, že prevzal sumu XXX,-A. U. I.
XX,-Eur ako odmenu pre neho a XX,-A. ako odmenu pre pána B., s ktorým pracovali na R. T. B. Prešove.

Mohlo sa stať, že odmenu, ktorú prevzal bola vyššia vzhľadom na časový odstup si to už nepamätá. S
určitosťou však vie, že pri preberaní odmeny podpisoval výdavkové pokladničné doklady u pani E. ,jemu
žiadne doklady o vyplatení sumy nedala. V roku 2009 vykonával archeologické práce na výskume lemna R. T. v Prešove a suma XXX,-A., ktorá mu bola vyplatená oproti podpisu výdavkového pokladničného
dokladu zo dňa 8.4.2009 a 11.6.2009 je konečná, viac mu v roku 2009 nebolo vyplatené.

Svedok V. V. vo svojej ďalšej výpovedi v prípravnom konaní dňa 22.11.2012 vypovedal, že v roku 2009
pracoval len na archeologickom výskume v Prešove na R. ulici spolu s pánom B. U. Q.. D. a to jeden
deň v marci a jeden deň v máji. V roku 2009 v O. nepracoval, v O. pracoval v roku 2008. V čase, keď
vykonával archeologické práce na ulici R. B. V., V. O. tam nebol prítomný. Opätovne uviedol že podpisy
na výplatných listinách za mesiac marec - jún 2009 nie sú jeho a sumu vo výške XXX,XX A. neprevzal.

Podpisy na výdavkových pokladničných dokladoch o výplate odmeny z S. Q. B. V. za marec 2009 zo
dňa 8.4.2009 v sume XX,-eur a za mesiac máj 2009 zo dňa 11.6.2009 v sume XX,-A. sú jeho a prevzal
tam uvedené sumy. Uviedol, že on si pamätal, že prevzal sumu 120,-Eur a to XX,-A. ako odmenu pre
neho a XX,-A. ako odmenu pre pána Vaška, s ktorým pracovali na R. T. B. V..

Svedok V. V. po prečítaní výpovedí z prípravného konania uviedol, že k jeho rozporom vo výpovediach

sa nevie vyjadriť. K podpisom na predložených príjmových

pokladničných dokladoch uviedol, že suma 92,- Eur, ktorá je tam uvedená je nereálna, to by pripadalo
okolo 45,- Eur na jedného, je tam teda nereálna mzda za jednu hodinu. Určite však pracovali tri dni, ako
to uviedol vo výpovedi na hlavnom pojednávaní.

Svedok Q.. Q. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že jeho matka nikdy nepracovala pre S. Q. B.
V.Š.. K dohodám o vykonaní práce uzavretými medzi jeho matkou a S. Q. B. V. s dátumami 9. 1. 2009 a
12. 1. 2010 uviedol, že má o nich vedomosť z dôvodu, že v tejto veci bol už viackrát vypovedať. Bližšie
k nim vie uviesť len to, že niekedy v roku 2011 ho zavolala obžalovaná a povedala mu o existencii

týchto zmlúv a požiadala ho, aby jeho matka pred kontrolou z VÚC Prešov takto vypovedala a z dôvodu,
že jeho matka mi nechcela spôsobiť problém pred touto kontrolou vypovedala tak ako to požadovala
obžalovaná. Svedok ďalej uviedol že on keď v roku 2005 nastúpil do zamestnania na S. Q. B. V.,
obžalovanámupovedala,žepočasprvýchtrochmesiacovtrvaniapracovnéhopomerunemôžedostávať
osobné ohodnotenie za práce, ktoré vykoná naviac, ale mohol by byť za to odmeňovaný takou formou,

že by poskytol údaje na tretiu osobu, a on potom, čo jeho matka s tým súhlasila, poskytol jej údaje.
On mal však vedomosť len o tom, že to bolo za rok 2005, o žiadnych iných dohodách nevedel. On
nemá vedomosť o tom, kto za jeho matku podpisoval dohodu, výplatnú listinu a kto prebral výplatu. Na
archeologickom výskume v roku 2009 na R. T.. v Prešove pracovalo, podľa vyjadrenia svedka, viacero
pracovníkov vie, že tam boli O., V.Y., V., či tam pracoval aj pán B. svedok nevedel uviesť. Svedok

ďalej vypovedal, že prácu, ktorú vykonával nadčas bol odmeňovaný tým spôsobom, že k osobnému
príplatku dostával oficiálne odmenu za nadštandardne vykonanú prácu, nevedel uviesť, či tomu bolo tak
aj v roku 2009 a 2010. Takéto odmeny dostal vtedy, keď sa pani riaditeľka rozhodla, že vykonal takúto
nadštandardnú prácu, nevie sa vyjadriť, či to bolo štvrťročne alebo polročne. Odmeny zvykli dostávať
on ako aj ostatní pracovníci vždy ku koncu roku. Svedok ďalej uviedol, že je možné, že v rokoch 2009,

2010 svoju pracovnú činnosť aj mimo mesta Prešov, pričom tam išiel buď služobným vozidlom alebo je
osobným motorovým vozidlom. Akým spôsobom mu to bolo preplácané nevedel uviesť, uviedol, že to
bolo asi formou „cesťáku“. Je pravdou, že v máji roku 2005 pracoval na výskumoch v J.i a na stavbe
obchodného centra Max v Poprade.

Svedok vo svojej výpovedi v prípravnom konaní vypovedal, že v roku 2009 a 2010 pracoval ako hlavný
a jediný archeológ S. Q. B. V.. Viac menej dozeral na všetky miesta, kde sa vykonávali archeologické
výskumy a mal prehľad o ľuďoch, ktorí na týchto výskumoch pracovali. V roku 2009 a 2010 vykonávali
práce na archeologických výskumoch v Sabinove, Prešove a Bardejove osoby E. X., Q. V., V. V., X. B.
U. U. O.. Evidenciu dochádzky viedlo hospodárske oddelenie S. V., on ju viedol len vtedy, keď bol o to

požiadaný.Pracovníci,ktoríbolimimoúzemiamestaPrešovnahlasovalonbuďosobnealebotelefonicky
pani E.. Na archeologických výskumoch sa podieľal aj pán E. X., pracovník múzea, ktorý pracoval cez
víkendy, niekedy aj cez pracovné dni, pričom ako to mal ošetrené v zamestnaní, nevedel uviesť. V roku
2009 a 2010 sa práce, ktoré boli vykonávané cez víkendy vykazovali ako práce vykonávané cez týždeň
z rozhodnutia riaditeľky múzea.

Svedok Q.. Q. D. vo svojej ďalšej výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 21.2.2012 vypovedal, že počas
jeho práce v múzeu sa za obdobie rokov 2009 a 2010 zúčastnil asi 30 archeologických výskumov, pričom
na výskumoch sa zúčastňoval on ako aj riaditeľkamúzea, nemali ich rozdelené. On osobne viedol evidenciu osôb, ktorí sa zúčastňovali na výskumoch,
pričom túto evidenciu odovzdával V. E.. W. J. pozná, vie, že pre múzeum pracovala dva roky po sebe,

ale nevedel uviesť či to bolo v rokoch 2008-2009 alebo 2009-2010.

Svedok vo svojej ďalšej výpovedi zo dňa 26.4.2012 vypovedal, že dohody o vykonaní práce na meno
J. D. zo dňa 9.1.2009 a 12.1.2010 on nikdy nepodpísal a nemal vedomosť o ich existencii, nepodpísal
ani výplatné listiny na meno J. D. 1-6/2009 a 11-12/2010 a neprevzal odmenu. Prvýkrát sa o týchto

dohodách dozvedel, keď bola jeho mama predvolaná vypovedať pred komisiu PSK, kde mu vtedy o
týchto dohodách povedala aj obžalovaná a požiadala ho, aby mama vypovedala tak, že tieto dohody
podpísala a prevzala dohodnutú odmenu. Z dôvodu, že sa obávala o svoju prácu, povedal mame, aby
takto vypovedala. Svedok ďalej vysvetlil, že čo sa týka osobných údajov jeho mamy na týchto dohodách
tak, keď v roku 2005 nastúpil pracovať do múzea a jeho príjem bol veľmi nízky, tak mu riaditeľka múzea
navrhla, že by mu mohla vyplatiť nejakú odmenu ak bude vykonávať práce aj mimo pracovnej doby a

preto mal zabezpečiť údaje nejakej inej osoby na meno ktorej bude tieto práce vykonávať. Z uvedeného
dôvodu predložil údaje svojej mamy a bola uzavretá dohoda o vykonaní práce.

Svedok po prečítaní výpovedí z prípravného konania uviedol, že trvá na svojich výpovediach z
prípravného konania. Je pravdou, že na archeologických výskumoch pracovali aj cez víkendy a tieto

práce sa vykonávali ako práce vykonávané cez týždeň.

Svedkyňa J. D. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že nikdy nepracovala pre S. Q. B. V.. Uviedla,
že vie o jednej dohode, kedy jej syn telefonoval, či môžu byť použité jej údaje, nevedela však uviesť, v
ktorom roku to bolo. Ona žiadne listina nepodpísala a neprijala žiadnu odmenu.

Svedkyňa v prípravnom konaní vypovedala, že dohody o vykonaní práce zo dňa 9.1.2009 a 12.1.2010
nikdy nepodpísala ani žiadne práce pre S. V. nevykonala. Svedkyňa k tomu ďalej vypovedala, že už
nevie presne kedy to bolo, ale zavolala jej syn Q., ktorý pracoval v múzeu ako archeológ, či môže použiť
jej údaje na uzavretie dohody o vykonaní práce, pretože ho o to požiadala riaditeľka pani I.. Vie, že

jedna dohoda o vykonaní práce bola na jej meno uzavretá aj keď ju ona nepodpísala. O druhej dohode
žiadnu vedomosť nemala. O tom, že za ňu niekto podpísal dohodu o vykonaní práca aj za rok 2010
sa dozvedela, keď bola na preverovaní, ktoré realizoval Útvar hlavného kontrolóra v Prešove. Predtým
než vypovedala, pred kontrolórmi jej zavolal syn a požiadal ju, aby uviedla, že dohody podpísala, práce
vykonávala a peniaze prevzala. Ona nikdy nepodpísala výplatné listiny 1-6/2009 a 11-12/2010 a sumy

tam uvedené neprevzala.

Svedkyňa po prečítaní výpovedí z prípravného konania uviedla, že na výpovediach z prípravného
konania v plnom rozsahu trvá.

SvedkyňaQ.J.nahlavnompojednávanívypovedala,žepracujenapozíciisekretárky,kdevS.pracovala
od 1.2.2008 do 31.3.2011 a následne od 1.2.2012 doposiaľ. Jej pracovnou náplňou je vybavovanie
všetkých potrebných písomností, vybavovanie pošty, pokladňa, stravné lístky a momentálne aj verejné
obstarávanie a prieskum k zákazkam. V roku 2009 a 2010 nemala v pracovnej náplni prípravu
dokumentov k uzatváraniu

mandátnych zmlúv na vykonávanie archeologických prác, brala to však tak, že je to zahrnuté do tých
povinností, ktoré má sekretárka vykonávať, keďže je to písomná agenda. Svedkyňa ďalej vysvetlila,
že zmluvy s veľkými dodávateľmi, napr. obnoviteľné zdroje, TELKOM a podobne boli evidované na
sekretariáte, malé zmluvy s nejakými súkromnými osobami, napr. keď si chcel niekto dať postaviť garáž,

alebo prístavbu k domu, ona pripravovala, avšak nikdy neboli evidované na sekretariáte. Predpokladá,
že boli evidované asi u pani riaditeľky. Jej dcéra v roku 2010 pre múzeum nepracovala, v roku 2009
nastúpila brigádnicky do múzea, bola na ekonomickom úseku a pár krát bola aj v depozite na Sigorde.

Svedkyňa v prípravnom konaní vypovedala, že od 1.2.2008 do 31.3.2011 pracovala v S. Q. B.

V. ako sekretárka, pričom pracovný pomer ukončila pre nezhody s riaditeľkou. Okrem toho, že
vykonávala funkciu sekretárky, mala na starosti pokladňu a vyplácanie finančných prostriedkov. Čo
sa týka vyplácania peňazí z archeologického účtu, toto v skutočnosti nerobila, aj keď formálne
evidenciu viedla. Ona nemala dispozičné právo k účtom, mala ho len riaditeľka a pani E.. Ona nemalaprehľad o tom, ktorí ľudia vykonávala archeologické práce pre S. V., nevidela ani evidenciu, ani
nepripravovala dohody o vykonaní práce, ani ich neprihlasovala do Sociálnej poisťovne. Po tom, čo
pani E. vybrala finančné prostriedky z archeologického účtu, tieto v obálke odovzdala riaditeľke, na

základe toho sa ona domnieva, že riaditeľka vyplácala dohodárov sama. Ona nikdy osobne pracovníkov
vykonávajúcich prácu na dohodu nevyplácala a ani pre jednotlivých zamestnancov nevystavovala
výdavkové pokladničné doklady. Od roku 2009 pracovala pre S. V. jej dcéra W. J. na základe dohody
o vykonaní práce, kde vykonávala archeologické práce a taktiež pracovala v kancelárii a v depozite na
Sigorde. Taktiež pracovala v roku 2010 v letných mesiacoch a ešte možno v jeseni 2010, v tom čase bola

študentkou 1. ročníka na lekárskej fakulte v Martine. Za vykonané práce jej bola vyplatená odmeny, ktorú
jej vyplácala pani E.Ľ. prípadne nechala jej tieto peniaze a jej dcéry ich prevzatie podpísala. Dohodu
mal uzavretú aj jej syn Š. J., ktorý pre múzeum nikdy nepracoval. Svedkyňa po nahliadnutí na výplatné
listiny uviedla, že na výplatných listinách za obdobie 1-4/2009 sú podpisy jej dcéry a tieto peniaze aj
dcéra prevzala. Za mesiace 5,6/2009 za dcéru podpísala ona a tiež prevzala tam uvedené sumy. Za
9,10/2009 je na výplatných listinách uvedený syn Š., ale podpis je jej, pretože dcéra vykonávala práce

na jeho meno, pretože na svoju dohodu už nemohla pracovať. Peniaze prevzala ona, keď to podpísala.
Práce boli určite vykonané. Za obdobie 1-6/2010 sú podpisy na výplatných listinách za jej dcéru jej, ale
napriek tomu, že sa tam za dcéru podpísala, dcéra všetky tam uvedené mesiace nepracovala, nevie
uviesť v ktorých mesiacoch pracovala a ona neprevzala za niektoré z týchto mesiacov tam uvedené
sumy. Podpísala aj výplatu za Šimona za 10/2010, peniaze neprevzala, pretože on nevykonal práce a za

11/2010 a za 12/2010 Š. nepracoval a ani peniaze neprevzal, nie je to jeho ani jej podpis. Výplatnú listinu
za dcéru podpísala pod nátlakom riaditeľky, ktorá sa jej vyhrážala, že ak to nepodpíše, tak ju vyhodí.

Svedkyňa po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedla, že je uvedené v jej výpovedi z
prípravného konania musí byť asi omyl, v roku 2010 jej deti pre S. Q. B. V. určite nepracovali. K

svojej výpovede z prípravného konania uviedla, že oni ako svedkovia tam vypovedali pod tlakom, kde
obžalovaná sa z nich neustále smiala, a snažila sa ich rozhodiť. Ďalej uviedla, že potom čo prišla do S.
Q. B. V. kontrola z úradu hlavného kontrolóra v Prešove, ona už vtedy pracovala na inom mieste, tak
domov jej neustále telefonicky vyvolávala p. E.Á. a bola za ňou aj v práci, kde riaditeľka jej po pani E.
odkazovala, že či si pamätá, ako mám vypovedať, ak nie, tak ona sa s každým

poráta. Preto ona v tejto veci zavolala aj na útvar kontroly v Prešove, V.Á. Q.. D., ktorému túto skutočnosť
oznámila a preto ani jej deti na útvare hlavného kontrolóra vypovedať neboli, až na polícii. V roku
2009 bola jej dcéra vyplácaná tým spôsobom, že keď tam dcéra nebola, tak ich riaditeľka nechala jej,
niekedy ich vyplácala pani E., ale zväčša si ich dcéra preberala osobne. Doklady o prevzatí finančných

prostriedkov za vykonané práce v rokoch 2009 a 2010 za W. J. U. Š. J. sa podpisovali tým spôsobom,
že dcéra W. v roku 2009 si to podpisovala sama a niekedy za ňu podpísala aj ona, v roku 2010 na nátlak
riaditeľky podpisovala za dcéru a pár mesiacov za syna ona. Na základe vratky na vrátenie dane v roku
2009 za obe deti boli z daňového úradu vyplatené za obe deti, na účet, ktorý majú spoločný s manželom.
Za rok 2010 už nepodávali žiadne daňové priznanie z príjmu. Svedkyňa ďalej uviedla, že je možné, že

výplatné listiny za Š. J. v roku 2009 podpísala ona. Ďalej uviedla, že podpísala dohodu na meno W. J.
za rok 2010 vy ako aj výplaty G. W. J. U. Š. J. v roku 2010 vy a to pod veľkým psychickým tlakom.

Svedkyňa v ďalších výpovediach v prípravnom konaní uviedla, že ona nikdy žiadne osoby na základe
dohody o vykonaní práce nevyplácala. Dohodu o vykonaní práce na meno jej dcéry W. J. zo dňa

12.1.2010 podpísala ona z dôvodu, že sa jej obžalovaná v pozícii riaditeľky vyhrážala. Ona túto dohodu
nechcela podpísať z dôvodu, že jej dcéra vtedy študovala na lekárskej fakulte v Q., riaditeľka však na
to reagovala nadávkami a vulgarizmami. Riaditeľka jej túto dohodu na podpis nepredložila, priniesla
jej ju pani E., ktorá jej povedala, že keď tu chce robiť musí ju podpísať, preto ju nakoniec podpísala.
O týchto fiktívnych dohodách vedeli všetci pracovníci múzea. Ona sa nevie vyjadriť k tomu na koho

ďalšieho boli uzavreté fiktívne dohody, pretože ona v múzeu žiadnych brigádnikov , ktorí mali pracovať
na archeologických výskumoch nevidela, aby si prišli prevziať peniaze. Dohodu na meno Š. J. zo dňa
14.10.2010 uviedla, že túto dohodu vidí prvýkrát a podpis na nej nie je jej. Ona podpísala za syna dohodu
o vykonaní práce zo dňa 10.9.2009. V roku 2010 nevykonávala jej dcéra ani jej syn žiadne práce v
múzeu. Ďalej uviedla, že napriek tomu, že vo výpovedi zo dňa 6.2.2010 uviedla, že podpis na výplatnej

listine na meno Š. J. za október 2010 je jej a uviedla, že nevedela o dohode o vykonaní práce na meno
jej syna uviedla, že ona to nesledovala, chcela z práce odísť čím skôr a aby nemusela počúvať nadávky
na jej osobu. Za mesiace 11-12/2010 určite, že na výplatnej listine nie sú jej podpisy. Svedkyňa uviedla,
že je pravda, že podpísala výplatné listiny za dcéru za mesiace 2-.6/2010 a za syna za 10/2010, pričomtam uvedené sumy neprevzala, pričom to urobila z dôvodu, že sa bála o zamestnanie a nechcela, aby
o nej riaditeľka rozprávala, že je hlúpa. Výplatné listiny jej na podpis predložila pani E., ktorá priebežne
každý mesiac prišla za ňou, predložila jej výplatné listiny na podpis a nijako to nekomentovala, ona

pochopila, že ich má podpísať. Ona o tom povedala ekonómke B. I. a spomenula to aj doma.

Svedkyňa po prečítaní výpovedí z prípravného konania uviedla, že trvá na svojich vyjadreniach.

Svedkyňa R. E. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v roku 2009 a 2010 pracovala na referáte V.,

čo znamená, že vykonávala personálnu agendu. Predmetom jej pracovnej náplne v roku 2009 a 2010
bolo aj predkladať dohodárom na podpis dohody o pracovnej činnosti. Ona zabezpečovala aj prípravu
a podpis zmluvy s V. V.. Ona bola aj osobne prítomná pri vyplácaní odmeny panu V. v roku

2009. Vie aj o tom, že na zmluvu V. V. boli vyplácaní aj iní pracovníci, povedala jej o tom riaditeľka,
pričomneviezakéhodôvodutakbolourobené,vie,žepracovalivterénenaarcheologickýchvýskumoch,

myslím, že to bol O. a ešte niekto iný, kto, to si už nepamätá. Svedkyňa ďalej uviedla, že v jednom
prípade V. U. O. vyplácala ona, v ostatných prípadoch to bolo tak, že peniaze za dohody odovzdávala
štatutárovi múzea, kde tieto peniaze si delili archeológovia a oni vyplácali dohodárov.

Svedkyňa v prípravnom konaní dňa 11.10.2011 vypovedala, že ona osobne neviedla evidenciu osôb,

ktoré pracovali pre S. V. na dohodu o vykonaní práce a podieľali sa na vykonávaní prác súvisiacich
s archeologickým výskumom. Mali to zaužívané tak že koncom resp. začiatkom príslušného mesiaca
jej archeológovia a to buď V.. I. U. Q.. D. nahlásili počet hodín, ktoré odpracoval ktorý zamestnanec,
aby mala podklady ku spracovaniu miezd. Ona tento nimi nahlásený počet hodín rozpísala na tlačivo
evidencie dochádzky na jednotlivé pracovné dni podľa vlastného uváženia, tak, aby jej sedel výsledný

počet hodín. V prípadoch, keď bola od riaditeľky upozornená rozpísala odpracované hodiny aj na dni
pracovného voľna. Následne spracovala mzdy a mzdové listiny, sumu potrebnú na mzdy vybrala z účtu
v banke a spolu s výplatnou listinou ju odovzdala riaditeľke. Kto vyplácal mzdy sa nestarala. K vyplateniu
mzdy na meno V. V. sa ona nevie vyjadriť, vie však o tom, že na jeho dohodu o vykonaní práce boli
vyplatení aj nejakí ďalší brigádnici, ona nevie koľko osôb takto pracovalo ani ich mená. Čo sa týka E.

X., ktorý v KM Prešov pracoval v trvalom pracovnom pomere, ale vykonával aj archeologické práce na
archeologickom výskume a na základe dohody o vykonaní práce uzavretej na meno jeho sestry A. S. aj
u neho jej archeológovia nahlasovali počet hodín odpracovaných v mesiaci na základe dohody na meno
jeho sestry mu bola tiež vyplácaná mzda.

Svedkyňa po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedla, že si naozaj vzhľadom na odstup času
už na takéto podrobné okolnosti nepamätá. Ďalej uviedla, že na meno pani W. pracovala pani S. určitý
čas a to jeden až 3 mesiace. Údaje pani W.j, ktoré boli zapracované do tejto dohody mala od pani
S.. Ona osobne pani W. nepozná, nebola s ňou ani v telefonickom kontakte. Zmluvu v roku 2009 za
pani W. podpísala pani S.. Peniaze na túto zmluvu za pani W. V.reberala pani S.. Tieto práce na meno

pani Sabolovej vykonávala pani S. len určitú dobu a to z dôvodu, že potom bola v riadnom pracovnom
pomere pre S. V.. Svedkyňa ďalej uviedla, že si nepomína kto podpísal zmluvy o vykonaní práce za
Q. H. za rok 2009 a 2010, pričom tieto dohody vyhotovovala na pokyn V.. I.R.. Na pokyn obžalovanej
tam, kde sa jednalo o archeologický výskum, na jej pokyn takéto dohody pripravovala a to na základe
údajov o brigádnikoch, ktoré jej boli dané napísané na papierikoch, mailom, niektorí brigádnici pracovali

aj viac rokov po sebe, teda V.. I. jej povedala, kto každý bude robiť. Svedkyňa nevedela uviesť odkiaľ
mala identifikačné údaje k vypracovaniu zmluvy na Q. H. ani kto podpisoval výplatné listiny na meno Q.
H.B. za rok 2009 až 2010. Ďalej uviedla, že vie tom, že W. J. pracovala pre múzeum, čistila črepy, kde
pre múzeum pracovala v rokoch 2009 - 2010, alebo 2008-2009. Š. J. mal pracovať na archeologických
výskumoch a na Sigorde. Kto podpísal dohody za W. J. U. Š. J. v rokoch 2009 a 2010 nevedela uviesť.

Výplatné listiny za W. J. U. Š. J. v rokoch 2009-2010 podpisovala asi ich mama, nevedela to však uviesť
s istotou. Svedkyńa ďalej uviedla, že Q.. D. pracoval v múzeu ako archeológ a jeho pracovná náplň bola
väčšinou v teréne. Archeologických výskumoch bolo veľa, boli v Bardejove aj v Košiciach.
Q.. D. sa na tieto výskumy dopravoval súkromným autom. Je možné, že na niektoré výskumy išiel aj
služobným autom. Ona evidovala cestovné výkazy Q.. D.R. za používanie auta. K dohodám o vykonaní

práce na meno pána S. za roky 2009 a 2010, svedkyňa uviedla, že tieto dohody za pána S. podpísala
ona, pretože bola k tomu donútená zo strany riaditeľky. Nie je si úplne istá, či to bolo naozaj za pána S..
Kto preberal výplaty na základe týchto dohôd nevedela uviesťSvedkyňa ďalej v prípravnom konaní vypovedala, že mzdu pre zamestnancov vykonávajúcich
archeologické práce spracovávala ona na základe podkladov, ktoré jej predložili V.. I. U. Q.. D..
Spracovávala výplatné listiny a zodpovedajúcu sumu vybrala z účtu na základe príkazu na výber

podpísaného šatutárom. Peniaze spolu s výplatnou listinou odovzdala v obálke buď riaditeľke alebo je
obálku nechala na stole. Riaditeľka dala výplaty pre dohodárov do obálok, pričom niektorí dohodári si
chodili po výplaty priamo k nej a niektorým nechala výplaty u nej alebo u pani J.. Stávalo sa, ako tomu
napríklad u pána V., že na jeho dohodu boli vyplatení aj iný ľudia a to O. U. B., že vtedy suma výplaty
na výplatnej listine zodpovedala výplate trom ľuďom. Preto nebolo možné dať výplatnú listinu podpísať

pánu V., kto túto listinu podpísal ona nevie uviesť. W. J. U. Š. J. pracovali v múzeu na základe dohody.
Odpracované hodiny za Simonu jej hlásila riaditeľka a ona následne spracovala jej odmenu a riaditeľka
alebo ona ju osobne vyplácali alebo výplatu brala jej mama. V roku 2009 u nich W. určite pracovala, a
či pracovala aj v roku 2010 si nie je istá. Š. J. pracoval na W., ona s ním do styku neprichádzala.

Svedkyňa vo svojej ďalšej výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 15.5.2012 vypovedala, že osobu pod

menom X. S. nepozná a nemá vedomosť, aby osoba pod týmto menom pracovala pre S. V.. Po tom,
čo boli svedkyni predložené dohody o pracovnej činnosti zo dňa 14.10.2010 a dohody o vykonaní
práce zo dňa 9.1.2009 na meno X. S., svedkyňa uviedla, že tieto pripravila ona na pokyn riaditeľky.
Pred prípravou zmluvu jej vždy riaditeľka nadiktovala potrebné údaje a to identifikačné údaje osoby
náplň práce a výšku odmeny. Ona X. S. nevyplácala, peniaze odovzdala spolu s výplatnou listinou

riaditeľke. Ona nemá vedomosť o tom, aby z peňazí vyplatených na meno X. S. boli financované výstavy.
Výstavy boli financované z rozpočtových prostriedkov. Svedkyňa ďalej uviedla, že má vedomosť o tom,
že riaditeľka priamo alebo sprostredkovane cez iné osoby žiadala ľudí na ktorých meno boli uzavreté
dohody a títo pre Km nepracovali, aby potvrdili, že pre KM pracovali. Bolo veľa takých prípadov, keď
ľudia pracovali v KM Prešov na mená iných osôb, pretože nemohli mať uzavreté zmluvy na seba.

Dohodu na meno Q. H. pripravovala ona na pokyn riaditeľka. Nevie, či Q. pre múzeum pracovala,
pracoval tam jej otec. Ona zmluvu odovzdala riaditeľke pripravenú bez podpisu, riaditeľka jej ju potom
vrátila podpísanú, ona nevidela kto zmluvu podpisoval. Ona Q. H. nevyplácala žiadnu odmenu ani
za ňu preberanie odmeny na výplatnej listine nepodpisovala. Svedkyňa ďalej uviedla, že je pravdou,
že ju riaditeľka požiadala, aby podpísala prevzatie výplaty za nejakú osobu, nevie z akého dôvodu.

Riaditeľka si väčšinou vyplácanie odmien ako aj podpisovanie výplatných listín zabezpečovala sama.
Ona nevie nič o tom, aby za maľovanie múzea Q. H. bola vykonávaná úhrada prostredníctvom dohody o
vykonaní práce na meno Q. H.. Za maľovanie boli spracovávané odmeny, ktoré boli vyúčtované v mzde
pracovníka, teda Q. H.. Ďalej uviedla, že O. W. pre S. V. nepracovala, na jej meno pracovala pani S.
do júla 2009, pretože od 1.7.2009 nastúpila

A. S. do trvalého pracovného pomeru. Na meno O. W. pripravovala dve dohody o vykonaní práce na
pokynriaditeľky.RiaditeľkajejpovedalaakáodmenamábyťvyplatenáA.S.namesiacaonatorozhodila
na hodiny. Prvú dohodu o vykonaní práce z 20.5.2009 podpísala pred ňou O. W. A. S.. Druhú dohodu
zo dňa 30.6.2009 pripravila na pokyn riaditeľky, pričom si nespomína prečo bola dohody vyhotovená,

pretože A. S. už pracovala od júla 2009 na svoje meno. Nevie uviesť, či túto druhú dohodu dávala na
podpis A. S. alebo ju odovzdala priamo riaditeľke. Výplatu na základe prvej dohody preberala A. S. a
taktiež podpísal aj výplatnú pásku. V druhom prípade si nespomína, aby jej vyplácala peniaze a od A. vie,
ženie.Peniazezapríslušnémesiaceodovzdalariaditeľkeačiichvyplatilaonatonevieuviesť.Svedkyňa
ďalej vypovedala, že zmluvy na meno J. D. pripravila na základe pokynu riaditeľky, na jej meno bola

už dohody uzavretá predtým. Riaditeľka jej nahlasovala koľko má odpracovaných hodín. Ona nevedela,
či práce vykonáva, nikdy ju nevidela. Odmenu jej spracovala podľa toho, ako jej to nahlásila riaditeľka,
peniaze jej ona nevyplácala. Nevyplácala ich ani Q.Y. D.. Starala sa o to riaditeľka a jej odovzdala
podpísanú výplatnú listinu. V. V. určite nevyplatila odmenu vo výške XXX,XX,-A. za rok 2009, pripúšťa,
žemumohlavyplatiťodmenu,alevnižšejsume.Riaditeľkajejpovedala,ženajehodohoduvyplatiaajO.

U. B., ale aké sumy boli vyplatené týmto osobám svedkyňa nevedela uviesť. Boli im vyplatené peniaze
oproti podpisu výdavkových pokladničných dokladov, ale kde sa tieto doklady nachádzajú nevedela
uviesť. Inak ako z týchto dokladov nie je možné zistiť, koľko bolo komu vyplatené.

Svedkyňa R. E. vo svojej ďalšej výpovedi v prípravnom konaní dňa 17.10.2012 vypovedala, že celý

archeologický výskum si riadila V.. I., vtedajšia riaditeľka S. V., ktorá si vyberala brigádnikov, ktorí
opracovali na výskumoch. O. pracovali na základe dohôd o pracovnej činnosti alebo dohôd o vykonaní
práce, ktoré pripravovala ona. Všetky podklady a to osobné údaje brigádnikov dostávala od riaditeľky,
ktorá určila predmet zmluvy, náplň práce, výšku odmeny ako aj dobu trvania práce. Týchto brigádnikovona prihlasovala do Sociálnej poisťovne, dohody do poisťovne nepredkladala. Po tom, čo bola dohoda
pripravená ju predložila riaditeľka na podpis ešte predtým ako bola podpísaná zo strany brigádnika.
Podpisovanie dohôd zo strany brigádnikov zabezpečovala riaditeľka a následne jej odovzdala už

podpísané dohody. Len ojedinele predkladala dohody na podpis brigádnikom ona. Stalo sa, že na príkaz
riaditeľky niektoré dohody za brigádnikov podpísala ona. Určite nepodpísala dohody za W. J., Š. J., X. S.,
O. W. U. J. D.. Či podpisovala dohody na meno Q. H. nevedela uviesť. Prvotnú evidenciu odpracovaných
hodín priamo na mieste viedol Q.. D. U. V.. I.. D. jej hlásil len odpracované hodiny a obžalovaná buď
odpracované hodiny alebo výšku odmeny, ktorá mala byť vyplatená brigádnikovi za príslušný mesiac

a ona rozpísala túto odmenu na hodiny a dni podľa jej uváženia. Takto fiktívne spracovala evidenciu
odpracovaných hodín na základe ktorej následne spracovala mzdy. Dohodári na archeologickom
výskume boli vyplácaní v hotovosti, ostatní zamestnanci S. V.R. na účet, výnimočne v hotovosti. Peniaze
na mzdy za archeologický výskum odovzdala riaditeľke, alebo ich v čase jej neprítomnosti položila
na stôl. K peniazom na výplatu brigádnikov jej doložila aj výplatnú listinu, aby jej brigádnici podpísali
prevzatie peňazí, pretože ona zabezpečovala toto vyplácanie. Na výslovný pokyn riaditeľky boli niekedy

brigádnici vyplácaní ňou alebo pani J., alebo im boli peniaze nechané na vrátnici. Ona brigádnikov
vyplácala oproti výplatnej listine alebo výdavkového pokladničného dokladu, ktorý vystavovala riaditeľka
a keď jej na to dala pokyn aj ona. Dôvod

prečo boli vystavované výdavkové pokladničné doklady nevedela uviesť. Tieto výdavkové pokladničné
doklady neboli zaúčtované do účtovníctva, boli v obálke na sekretariáte, ktorá zmizla. U nej ostali len dva
na meno V. V., ktoré predložila v trestnom konaní. Tieto doklady neboli zaúčtované preto lebo nesúhlasili
s výplatnou listinou. K dohodám na meno W. J. zo dňa 9.1.2009 a 12.1.2010 uviedla, že ich pripravovala
ona na pokyn riaditeľky. Simona pracovala pre S. V. aj pred rokom 2009, či pracovala aj v roku 2010 sa

nevedela vyjadriť. Dohody dala podpísať riaditeľke a taktiež Q. J. za W.. Odpracované hodiny jej hlásila
riaditeľka alebo jej priamo povedala sumu aká jej má byť vyplatená. Odmeny vyplácala riaditeľka buď
priamo jej alebo jej matke. Výplatné listiny dávala podpisovať ona Q. J. za dcéru. Rovnako na pokyn
riaditeľky pripravila obe dohody na meno Š. J. zo dňa 10.9.2010 na 14.10.2010. Odpracované hodiny
jej nahlasovala riaditeľka alebo jej povedala sumy, aké mu majú byť za daný mesiac vyplatené. Dohody

dala podpísať riaditeľka ako aj Q. J. za syna. Výplatné listiny dávala podpisovať Q. J. za syna ona.
Dohody na meno X. S. zo dňa 9.1.2009 a 14.10.2010 vypracovala na pokyn riaditeľky ona a ona ich aj na
pokyn riaditeľky proti svojej vôli podpísala. X. S. nepozná, odmenu spracovala podľa pokynu riaditeľky.
Ona osobne odmenu X. S. nevyplácala. Výplatné listiny za rok 2010 za X. S. asi podpísal ona, ale za
rok 2009 nie, tam uvedené sumy neprevzala. Dohody na meno Q. H. zo dňa 9.1.2009 a 12.1.2010

pripravila ona na pokyn riaditeľky. Riaditeľka jej povedala, že otec H. im vymaľuje objekt a týmto sa to
bude kompenzovať. Počet odpracovaných hodín jej nahlasovala riaditeľka. Riaditeľke predkladala na
podpis dohodu ešte nepodpísanú zo strany Q. H.. Ona Q. H. nevyplácala žiadnu odmenu, ani jej otcovi
za Q., ani jej nepredkladala výplatné listiny na podpis. Ona nedávala dohody ani Q. H. ani jej otcovi,
nevie, či Q. H. o týchto dohodách vedel. Osobné údaje H. mala z predchádzajúceho obdobia. Uviedla,

že Q. H. bolo za maľovanie priestorov vyplácaná odmena, ktorá bola súčasť jeho mzdy. Ona mu nikdy
peniaze v hotovosti za maľovanie nevyplácala. Na maľovanie dávala pokyn H. riaditeľka. Svedkyňa ďalej
uviedla, že v roku 2009 pracoval V. V. U. X. B. ale nie je si istá, či v roku 2009 pracoval aj O.. Vyplácala aj
O., ale nevie či to bolo roku 2008 alebo 2009 a aj V. V. v roku 2009. Peniaze dostala od riaditeľky, tieto
vyplatila oproti podpisu na výdavkovom pokladničnom doklade, ktoré podpísal V. na sumu XXX,-A.. Na

doklade zo dňa 8.4.2009 prevzal V.Ý. peniaze aj pre B.. Vaška ona osobitne nikdy neplácala. Ohľadne
O. už doklady nemá, O. nemal vlastnú zmluvu, pretože bol evidovaný na Úrade práce. O Vaškovi vedela
len od riaditeľky. Výplatnú listinu za V. nepodpisovala a nevie uviesť kto to bol. V. asi nie, nakoľko jemu
táto suma nebola vyplatená.

Svedkyňa: po prečítaní výpovedí z prípravného konania uviedla, že na svojich výpovediach trvá.
Doplnila,žesanevievyjadriťktomu,prečovosvojejvýpovedizodňa17.10.2012uviedla,ženepodpísala
dohodu o pracovnej činnosti okrem iných ani za X. S., možno to ani nakoniec ani nepodpísala. Možno
jej to len z toho obdobia niečo pripomenulo. Ďalej uviedla, že počas obdobia, kedy bola J. PN s ňou
potrebovala komunikovať ohľadne uzavretia finančných záležitostí za rok 2010, asi jej telefonovala a

matne si spomína, že bola aj u nej v kancelárií podpisovať nejaké doklady. Bola aj osobne za ňou v práci.Svedkyňa V.. I. S. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v KM Prešov pracovala 42 rokov, kde od roku
2002 pracovala na pozícii zástupkyne riaditeľa pre odbornú činnosť, aj styk s verejnosťou. Pracovala
na pozícii odborného pracovníka- etnograf. Jej náplňou práce bola tvorba, spracovanie zbierok, s

tým súvisiaca dokumentácia pre archív, vlastná etnografická práca, metodická výstavná a publikačná
činnosť.OsobupodmenomX.S.pozná,jetojejsynovec.Vysvetlila,žemúzeumvPrešovebolopôvodne
umiestnené vo viacerých budovách, kde jednou z nich bola budova kumštu, kde bola umiestnená
etnografická zbierka, ktorú mala ona na starosti a bolo ju potrebné presťahovať do priestorov na Sigorde.
Ona v tom období pre múzeum pracovala ako dôchodkyňa, na skrátený pracovný úväzok, a to 4 dni

v týždni. Preto ju v tejto veci oslovila riaditeľka, aby si našla nejakú dôveryhodnú osobu, ktorá by jej
s prenášaním tejto zbierky pomohla. Ona navrhla jej synovca X. S., pretože tento už predtým za ňou
často chodil a o tieto veci sa zaujímal. Jej synovec jej v piatky a soboty pomáhal s prenášaním tento
zbierky, taktiež s vyvážaním nepotrebného odpadu do zberného dvora v Prešove. Z toho dôvodu bola s
ním aj spísaná dohoda o pracovnej činnosti. Bolo v rokoch 2008-2009,2010. Zmluvu za X. S. podpísala
ona, pamätá si, že podpísala len jednu zmluvu. Svedkyňa po tom, čo jej boli dané k nahliadnutiu dohody

o vykonaní práce na meno X. S. zo dňa 09.01.2009 a dohoda o pracovnej činnosti na meno X. S. zo
dňa 14.10.2010 uviedla, že tú druhú dohodu si už nepamätala, ale podpisy na oboch dohodách sú
jej. Následne boli vystavené výplatné pásky, ktoré taktiež podpísala za synovca a peniaze z pokladne
zaňho prevzala rovnako ona. Tieto peniaze pôvodne chcela odovzdať synovcovi, on jej však povedal, že
keďže pracuje ako vojak z povolania, on si takýmto spôsobom privyrábať nemôže, aby si tieto peniaze

nechala a použila na čo potrebuje. Ona tieto peniaze použila predovšetkým pre múzeum, a to hlavne,
keď bolo potrebné kúpiť nejaký materiál pri organizovaní výstav a podobne. Svedkyňa ďalej uviedla,
že pozná aj osobu pod menom W. J., je to dcéra ich sekretárky v múzeu. Ona s ňou veľmi často
pracovala, v depozitári v Sigorde, keďže bývala na Zlatej Bani, pomáhala jej pri usporiadavaní zbierok.
W. J. pracovala v múzeu v rokoch 2009, 2010, hlavne cez letné prázdniny. Ale videla ju tam niekedy

aj počas roka. Pracovala v depozitári v Sigorde, ale videla ju pracovať aj na administratívnom oddelení
alebo hospodárskom oddelení. S prenášaním zbierok jej pomáhali aj O. U. V.. Ona osobne vyplácala aj
niektorých brigádnikov a to z poverenia pani E. ako aj riaditeľky, pričom jej odovzdali výplaty pre týchto
brigádnikov, ktoré boli riadne nasačkované aj s výplatnými páskami, kde títo brigádnici ju v Sabinove
počkali a ona im odovzdala výplaty, na druhý deň odovzdala múzeu podpísané výplatné pásky. Ona

má vedomosť aj o tom, že došlo k vymaľovaniu priestorov múzea, keďže sa neustále robila výstavná
expozičná činnosť, tieto práce vykonával p. H.. Akým spôsobom bol pán H. za tieto práce odmenený
nevedela uviesť.

Svedkyňa v prípravnom konaní vypovedala, že je pravdou, že dňa 9.1.2009 uzavrela dohodu o vykonaní

práce na meno jej synovca X. S. bez jeho vedomia ako aj dňa 14.10.2010 dohodu o pracovnej činnosti
rovnako bez jeho vedomia. Uviedla, že tak konala z dôvodu, že potrebovali peniaze na vernisáže v
múzeu, pretože v roku 2009 ako aj v roku 2010 došlo ku kráteniu rozpočtu múzea. Ona túto záležitosť
riešila s riaditeľkou, ktorá jej navrhla, že by sa to dalo riešiť z peňazí na archeologický výskum. Jednou z
foriem bolo uzavretie dohody na nejakú osobu, na meno ktorej by sa vyplatili finančné prostriedky, bez

toho, aby boli práce touto osobou vykonané. Keďže sa jednalo o jej vernisáže, ona navrhla jej synovca
X. S., pričom nemala vedomosť o tom, že on ako vojak z povolania si

nemôže takouto formou privyrábať. Ona podpísala dohodu za synovca a podpísala aj prevzatie peňazí

v jeho mene.

Svedkyňa vo svojej ďalšej výpovedi v prípravnom konaní dňa 12.12.2012 vypovedala, že ju oslovila
riaditeľka, aby si našla nejakú dôveryhodnú osobu, ktorá by jej s prenášaním zbierky a triedením
odpadu. Ona navrhla jej synovca X. S., pretože on jej už predtým pomáhal. Ona poskytla jeho osobné

údaje na spísanie predmetných dohôd, pričom synovec o ničom nevedel. Z toho dôvodu bola spísaná
dohoda o pracovnej činnosti. Bolo v rokoch 2008-2009,2010. Zmluvy za X. S. podpísala ona, ako aj
výplatné pásky, ktoré taktiež podpísala za synovca a peniaze z pokladne zaňho prevzala rovnako ona.
Tieto peniaze pôvodne chcela odovzdať synovcovi, on jej však povedal, že keďže pracuje ako vojak z
povolania, on si takýmto spôsobom privyrábať nemôže, aby si tieto peniaze nechala a použila na čo

potrebuje. Ona tieto peniaze použila predovšetkým na muzeálnu činnosť.Svedkyňa po prečítaní výpovedí z prípravného konania uviedla, že trvá na výpovediach z prípravného
konania, ako aj na výpovedi z hlavného pojednávania, nevidí rozdiel medzi týmito výpoveďami. Uviedla,,
že tieto peniaze boli naozaj použité na muzeálnu činnosť.

Svedok E. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v S. V. pracoval asi 7-8 rokov, v súčasnosti tam
už nepracuje. V čase, keď pracoval v S. V. sa v rámci svojej práce zúčastňoval aj na archeologických
výskumoch. Boli to výskumy v Prešove, na ulici Okružnej, Metodovej, Pod Malým Tescom, na Šváboch,
v Bardejove, v Sabinove, v Ostrovanoch, bolo to pod vedením riaditeľky alebo Q.. D.. Tieto výskumy

sa vykonávali aj v období víkendov, alebo dovoleniek. Za prácu na archeologických výskumoch mimo
pracovné dni dostávali odmeny, ktoré im boli vyplácané v hotovosti, na riaditeľstve, a to riaditeľkou. On
bol asi 2 krát svedkom toho, keď bol v kancelárii pani riaditeľky, že tam prišiel Q.. D., zobral si kôpku
peňazí, poďakoval a odišiel. V prípade, ak sa stalo, že nebol v práci, keď išli na obed videl, že pani
riaditeľka mu nechala tieto peniaze v jeho kancelárii, kde ich položila pod kôpku nejakých papierov, ktoré
mal na stole. Taktiež sa stalo, že keď boli spoločne na obede v reštaurácii, riaditeľka mu taktiež peniaze

asi 2 krát dala. Svedok ďalej uviedol, že on pozná osobu pod menom W. J., je to dcéra bývalej sekretárky
múzea, on osobne ju videl pracovať v múzeu v Prešove, ako aj na depozite v Sigorde. Nevie o tom, aby
sa stali prípady, že by preberal aj výplaty pre iných pracovníkov. Stalo sa, že im ich doniesla P.. S.. Ďalej
uviedol, že na výskume na Okružnej ulici v Prešove z brigádnikov pracovali V., V., O.. Nsa výskumoch v
Bardejove, v uličke na Hradbách a na Dlhom rade boli V., V. O., sem tam boli nejakí pracovníci z múzea,

boli tam aj cudzí brigádnici. On bol riadnym zamestnancom múzea a výplata z múzea mu chodila na
účet, pričom práce, ktoré vykonával na archeologických výskumoch mimo pracovnej doby, vykonával
na základe dohody o vykonaní práce, ktorú mal uzavretú s múzeom, tieto peniaze mu boli vyplácané v
hotovosti. Na archeologických. Výskumoch pracoval na zmluvu na meno jeho sestry.

Svedok U. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracoval archeologických výskumoch v Prešove
na Floriánovej ulici, Okružnej, v Šalgovíku, v Bardejove pri vstupnej bráne, Na hradbách. Uviedol, že
to bolo asi v rokoch 2008-2009. Vedúci týchto výskumov bol pán D., spolu s ním pracovali V. U. V.. Na
aktivačných činnostiach v S. V. pracoval v rokoch 2007-2008., pričom dostával

zaplatené v rámci VPP, ak bola vykonaná práca naviac, bol zaplatený z múzea. Vyplácala ho pani E..
Je možné, že v roku 2009 pracoval na výskume v Š. U.si 2-3 dni, kde za túto prácu. dostal zaplatené.
Svedok ďalej uviedol že je možné, že v roku 2009 pracoval na stavbe na Okružnej ulici, mal uzavretú
zmluvunasvojemenoadostalzaplatené.Doplnil,žeonsipopeniazechodilvždysámosobne,vyplácala
mu ich pani E., aká to bola suma nevedel uviesť. Nespomína si, aby podpisoval dohodu na výkon týchto

prác, bola to skôr ústna dohoda. U pani E. pri preberaní peňazí sa podpisoval vlastným menom, bol to
pokladničný blok.

Svedok v prípravnom konaní dňa 14.11.2011 vypovedal, že pracoval pre S. Q. B. V. v roku 2008 alebo
2009 na aktivačných prácach. Spolu s ním na aktivačných prácach pracoval U. V. V.. Od Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny poberal za vykonávanie týchto prác aktivačný príspevok, ktorý mu bol vyplácaný
šekom na pošte. W. S. Q. V. nemal uzavretú žiadnu dohodu o vykonaní práce a okrem aktivačných prác
v múzeu nikdy nepracoval.

Svedok vo svojej ďalšej výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 25.4.2012 vypovedal, že Š. Y. je jeho

známy a koncom roka 2009 ho požiadal o jeho osobné údaje z dôvodu, že si chce vybaviť úver a
potrebuje ručenie čo nebola pravda. Jeho údaje použil na uzavretie dohody o pracovnej činnosti s
Krajským múzeom v Prešove. On tam pracoval na aktivačných prácach a riaditeľka mu navrhla, že by si
mohol privyrobiť v zime cez víkendy a sviatky tak, že bude odhŕňať sneh. On mal o túto prácu záujem,
ale nemohol pracovať na svoje meno, pretože by mu tým vznikol problém na Úrade práce. On dohodu

o pracovnej činnosti zo dňa 18.12.199 uzavretú s V. Y. nikdy nevidel a nepodpísal ju. S riaditeľkou sa
dohodli, že za jedno odhŕňanie snehu mu vyplatí 10,-eur, čo vychádzalo asi 30,-eur mesačne. Peniaze
preberalosobnevmúzeu,vyplácalahopaniE.oprotipodpisupokladničnéhodokladu.Svedokpotom,čo
mubolipredloženévýplatnélistinysdátumom1-3/2010uviedol,žeontietovýplatnélistinynepodpisoval,
hoci sumy za vykonanú prácu, ktoré prevzal by sedeli. On podpisoval pokladničné doklady, nie listiny.

Svedok po prečítaní výpovedí z prípravného konania uviedol, že trvá na svojich výpovediach z
prípravného konania, dátumy si presne nepamätá, ale nejak tak to bolo.Svedok Q. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovanú pozná, je to bývalá riaditeľka múzea.
On pracoval ako archeologický pracovník, resp. brigádnik pre múzeum. Bolo to realizované cez úrad
práce, ako verejnoprospešné práce, neskôr sa to premenovalo na dobrovoľnícku činnosť. Bolo to od

roku 2007 až do roku 2010, resp. 2011. Pracoval 4 hodiny denne, teda 20 hodín týždenne, vyplácal ho
úrad práce. Pracoval na Archeologických výskumoch v Prešove Pod Bránkou, v Prešove pod Tescom
na Hlavnej ulici, v Bardejove pod Baštou a na Šalgovíku. Bolo to pod vedením archeológa D., spolu so
mnou tam pracovali O., V.. Ak pracoval naviac bolo mu to preplatené, pričom peniaze mu vyplácala pani
E. a to priamo u nej v kancelárii, kde tieto peniaze dostal na ruku, nič nepodpisoval. Takto bol vyplácaný

asi 2 krát, dohoda bola taká, že mu bude vyplatené XX,- Sk na hodinu za prácu nadčas.

Svedok X. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracoval na archeologických výskumoch pre S. V.
2 krát, a to pri výstavbe cesty v Prešove a na výskume pri hotelovej škole. Túto prácu mu sprostredkoval
V. V.. Uviedol, že pán

V. chodil preberať peniaze do múzea a on mu potom tieto peniaze vyplácal. On nemal uzavretú dohodu
o pracovnej činnosti. Vedel, že mzda bude do X,XX A. /hodinu. On bol na týchto archeologických
výskumoch bol spolu 2 dni, jeden deň to bolo pri stavbe cesty, druhý deň pri hotelovej škole. Bol tam
s ním V. a nejaký pracovník múzea. Pracovali tam od 08.00 hod ráno, do 14.00 hod. On nepodpisoval
žiadny doklad o tom, že prevzal peniaze za vykonanú prácu.

Súd vzhľadom na závažné rozpory vo výpovediach svedkýň Q. J. U. R. E. vykonal na hlavnom
pojednávaní konfrontáciu medzi uvedenými svedkyňami. Svedkyňa E. po tom, čo jej bola prečítaná
časť výpovede svedkyne Q. J. z hlavného pojednávania zo dňa 19.01.2015, kde svedkyňa uviedla, že :
potom, čo prišla do Krajského múzea v Prešove kontrola z hlavného úradu kontrolóra v Prešove tak mi

domov neustále telef. vyvolávala p. E.Á. a bola za mnou aj v práci, kde mi po nej p. riaditeľka odkazovala,
či si pamätám, ako mám vypovedať, ak nie, tak ona sa s každým poráta.“, uviedla, že si to naozaj
nepamätá. Je možné, že bola za Q. J. v práci, a že hovorila niečo o tom, že ju poslala riaditeľka o tom,
ako má vypovedať. Svedkyňa J. pri konfrontácii hľadiac priamo do očí svedkyni E. uviedla, že keď jej
ona doniesla výplatné listiny na podpis na dohodu na dcéru, tak sa jej spýtala, čo to znamená, kde ona

jej povedala, že takto to tu chodí. Svedkyňa E. hľadiac do očí J. na to uviedla, že áno, takto to povedala.

Svedkyňa Q. Č. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s obžalovanou sú v kolegiálnom vzťahu,
pracovali spolu v zamestnaneckom pomere pre S. Q. V., v pozícii nadriadeného a podriadeného.
Ona pracovala pre S. Prešov od roku 2002, 2003 až do roku 2007, kde začínala na pozícii sekretárky

riaditeľa, potom na ekonomickom úseku, neskôr pre múzeum pracovala brigádnicky. Ďalej uviedla, že z
dôvodu, že múzeum nemalo peniaze, vykonávalo sa veľa archeologických výskumov, ktoré slúžili ako
zdroj príjmu pre múzeum. V čase, keď pracovala v múzeu na týchto výskumoch nemohla pracovať,
pretože nemohla vykonávať prácu nadčas, bola však uzatvorená zmluva na jej mamu, na základe ktorej
pracovala na týchto výskumoch, bola jej vyplácaná mzda. V čase, keď nepracovala pre múzeum Prešov,

zúčastnila sa na týchto archeologických výskumoch na základe dohody o brigádnickej činnosti, bolo
to niekedy v rokoch 2008-2009,2010. Svedkyňa ďalej uviedla, že vie o tom, že takto pracovali aj iný
pracovníci múzea napr. D., ktorý tam mal uzavretú dohodu na svoju mamu, E. X., ktorý mal uzavretú
dohodu na svoju sestru, Q. H. a ďalší viacerí. Na týchto výskumoch pracovali aj cez víkendy, vždy
sa spočítali odpracované hodiny, na základe toho bola vyplatená mzda. Brigádnici pracujúci na týchto

archeologických výskumoch boli vyplácaný z archeologického účtu. Z tohto účtu sa zakupovala nová
techniky do múzea ako počítače a podobne. Svedkyňa k spôsobu vyplácania pracovníkov uviedla, že
pani E. spracovala zoznam pracovníkov a miezd, ktoré mali byť vyplatené. Ona vždy s niekým išla pre
peniaze do banky, následne si sadli do kancelárie riaditeľky, kde podľa mzdového listu dávali peniaze
do jednotlivých sáčkov pre pracovníkov. Niektoré mzdy vyplatila pani S.Í., niektoré zobrala riaditeľka a

to pracovníkom priamo na archeologický výskum. Výplatná listina sa pri prebratí výplaty podpisovala u
E., podpísal ju vždy konkrétny pracovník, ktorý práce vykonával, napr. ona podpisovala za svoju matku,
D. rovnako za svoju matku a takto aj ďalší, ak sa výplata odovzdávala priamo v mieste vykonávania
výskumu, tam sa výplatná listina nepodpisovala. Ona osobne niekedy zavolala pani E., aby výplatnú
listinu podpísala za ňu, pretože sa jej nechcelo ísť do múzea.

Svedkyňa A. S. v prípravnom konaní vypovedala, že po predložení dohôd o vykonaní práce uzavretých
s S. Q. B. V.Š. dňa 12.1.2010, 25.5.2009 a 14.10.2010, že tieto dohody nepodpísala a podpis na týchto
dohodách nie je jej. Nespomína si, aby ju jej brat E. X. žiadal o to, aby mohol na jej meno uzavrieťdohodu o vykonaní práce s S. Q. B. V.. O týchto dohodách sa dozvedela až potom čo ju dotazovali
z Prešovského samosprávneho kraja, či pracovala pre S. V.. Ona žiadne práce na archeologických
výskumochnevykonalaanijejnebolivyplatenéžiadnefinančnéprostriedky.Potom,čosanatietodohody

pýtala jej brata, tento jej povedal, že na tieto dohody pracoval on a prevzal tam uvedené sumy.

Svedok Q. F. v prípravnom konaní vypovedal, že počas niektorých mesiacov v roku 2009 pracoval na
základe dohody o vykonaní práce pre S. V.. Vykonával archeologické práce a čistenie črepov. Spolu s
nímpreS.V.pracovalajjehobratQ.F.U.P.Q.V..Obajatiežnadohoduovykonanípráce.Archeologické

práce vykonávali v Bardejove. V januári a vo februári 2009 u deda v garáži v Zborove vykonávali čistenie
črepov získaných archeologickými vykopávkami. Odmena za vykonanú prácu mu bola vyplatená v
Prešove oproti podpisu výplatnej listiny. On osobne si bol pre výplatu iba raz a potom na prevzatie peňazí
splnomocnil svojho brata Miloslava a vie, že tak urobil aj jeho dedo, aby nemusel ísť do Prešova osobne.
Na základe tejto dohody zarobil sumu okolo XXX U. XXX,-A..

Svedok Q. F. vypovedal, že v mesiacoch január a február 2009 spolu so svojím bratom Q. a dedom Q. V.
pracoval na základe dohody o vykonaní práce pre Krajské múzeum v Prešove. Vykonávali archeologické
práce, čistenie a triedenie črepov z archeologického výskumu v Bardejove. Tieto práce vykonávali u
deda v garáži v G.. Pre S. B. V. pracoval na základe dohody o vykonaní práce ešte niekedy v septembri
alebo októbri 2009. Takouto činnosťou mal vyplatené od S. V. sumu cca XXX,-A.. Odmena za vykonanú

prácu bola vyplácaná v Prešove v budove S. V. v hotovosti oproti podpisu výplatnej listiny. Pre výplatu
chodil vždy on osobne a raz bral výplatu aj svojho brata Q. a stále bral výplatu pre svojho deda na
základe písomného splnomocnenia. Pamätá si, že pre deda bolo vyplatené cca XXX,-A..

Svedok J. Z. vypovedal, že potom, čo sa obžalovaná V.. I. vzdala funkcie riaditeľky S. Q. B. V. bol

poverený výkonom funkcie riaditeľa. Po jeho nástupe do funkcie zistil, že za funkčného obdobia bývalej
riaditeľky prebehla v S. V. kontrola z Prešovského samosprávneho kraja, kde bolo zistených viacero
nedostatkov, okrem iného malo dôjsť k vyplateniu miezd zamestnancom, ktorí B. S. Prešov nepracovali
vôbec alebo len v menšom rozsahu, ako to bolo podľa výplatných listín. Jednalo sa o osoby A. S., V.
V. U. Q. V.. Či tieto osoby vykonávali nejaké práce v S. V. sa on nevie vyjadriť, pretože v tom čase v

múzeu nepracoval. Ako zástupca poškodeného sa pripojil k trestnému stíhaniu žiadal náhradu škody
vo výške X XXX,XX,-A..

Svedok Q. V. v prípravnom konaní vypovedal, že je od roku 1996 na dôchodku. Dňa 9.1.2009 uzatvoril
dohodu o vykonaní práce s S.Ý. Q. V., pričom sa dohodli, že bude v meste Bardejov vykonávať výkopové

práce, čistenie črepov ako aj ich dokumentáciu. V zmysle tejto dohody mala byť práca vykonaná do
27.2.2009 v rozsahu

-

120 hodín, pričom za uvedené práce bola odmeny vo výške X,XX Eur na hodinu. Uvedenú dohodu
podpísal a následne vykonával práce v nej uvedené. Za uvedené práce mu bola vyplatená odmena
XXX,XX Eur a túto na základe splnomocnenia prebral jeho vnuk Q. F.. Ku kontrole pracovníkmi
Prešovského samosprávneho kraja uviedol, že pred kontrolou vypovedal že dohodu nepodpísal a práce
nevykonával a odmenu neprevzal, avšak len z dôvodu, že v čase ich návštevy mu bolo zle, bol po

mozgovej príhode a chcel mať pokoj. Na túto skutočnosť ich upozornil, avšak aj napriek tomu trvali na
svojom, chceli len počuť, že práce nevykonával. Následne tieto skutočnosti potvrdil podpisom.

Svedok Mgr. X. D. v prípravnom konaní vypovedal, že pracuje ako kontrolór na PSK na útvare hlavného
kontrolóra. V období od 14.3.2011 do 14.7.2011 vykonával kontrolu v S. Q. B. V., ktorá bola zameraná

na kontrolu hospodárenia s verejnými prostriedkami so zameraním na príjmy, výdavky, hospodárenie
s majetkom, verejné obstarávanie a zmluvné vzťahy za rok 2009 a 2010. Kontrola bola zameraná na
preverenie dohôd o vykonaní práce, ako aj dohôd o pracovnej činnosti, ktoré boli uzavreté za účelom
vykonávania archeologických prác. Do trestného oznámenia boli zahrnuté len osoby A. S., V. V., Q. V.
u ktorých overovaním zistili, že tieto osoby nepracovali pre KM vôbec alebo v menšom rozsahu ako

bolo vykázané a neprevzali odmeny, ktoré boli uvedené vo výplatných listinách. Q. V. bol vypočutý na
strednej odbornej škole v Bardejove dňa 9.6.2011 za účasti kontrolnej skupiny a hlavného kontrolóra. Q.
V. im na čistý hárok papiera ukázal svoj podpis, ktorý nebol identický s podpisom na dohode o vykonanípráce. Povedal, že dal vykázať peniaze na svoju osobu a prácu vykonali jeho vnuci, aby tak vnukom
pomohol. Žiadny nátlak na neho nebol vyvíjaný.

Svedkyňa Q.. H. O. vypovedala, že pracuje ako kontrolórka na V. Prešov na útvare hlavného kontrolóra.
V období od 14.3.2011 do 14.7.2011 vykonávala spolu s kolegom Q.. X. D. kontrolu v S. Q. B. V.,
ktorá bola zameraná na kontrolu hospodárenia s verejnými prostriedkami so zameraním na príjmy,
výdavky,hospodáreniesmajetkom,verejnéobstarávanieazmluvnévzťahyzarok2009a2010.Kontrola
bola zameraná na preverenie dohôd o vykonaní práce, ako aj dohôd o pracovnej činnosti, ktoré boli

uzavreté za účelom vykonávania archeologických prác. Preverovaním dohôd sa im potvrdilo, že v
určitých prípadoch zamestnanci uvedení v dohodách im potvrdili, že dohodu neuzatvárali, ani mzdu
neprebrali. Potvrdilo sa im to S. B. I. V. U. K. G.S. I. P. V. K. V.. B. Michala V. bol realizovaný na
Strednej odbornej škole v Bardejove dňa 9.6.2011, kde prvú polhodinu im tvrdil, že dohodu podpísala
peniaze prevzal, potom po kladení doplňujúcich otázok povedal, že chce mať čisté svedomie a že prácu
nevykonával ani peniaze neprevzal a že to všetko robil kvôli svojim vnukom.

Svedok H.. X. Q. v prípravnom konaní vypovedal, že pracuje ako hlavný kontrolór PSK. Na základe
určitých informácii po dohode s predsedom PSK sa otvorila kontrola v S. Q. B. V.. Podnety boli také,
že sa manipuluje s prostriedkami hlavne pri archeologických výskumoch, kde sa vyplácajú peniaze
neoprávneným osobám. Ako vedúceho kontrolnej skupiny určil Q.. D. U. Q.. O., kde počas kontroly sa

im vyskytli niektoré informácie na základe ktorých dali podnet na políciu na prešetrenie trestného činu.
Počas overovania sa zistilo, že niektorí dohodári uzavreli dohody, vykonali práce a prevzali odmenu a
niektorí nie, ako tomu bolo u Q. V., V. V. a A. S.. K výpovedi Q. V. uviedol, že tento bol vypočutý na SOŠ

v Bardejove. Najprv tvrdil, že všetky práce vykonal, podpis na zmluve je jeho a práce vykonával aj doma

v suteréne. Potom vypovedal, že on nič nerobil, nijaké zmluvy nepodpisoval, nijaké práce nevykonával,
len sa bojí svojich vnukov, preto to tak povedal.

Svedok U. P. vypovedal, že dohodu o pracovnej činnosti zo dňa 14.10.2010 on nepodpísal, ale požiadala
V.. I., aby ju podpísala za neho, nakoľko sa predtým dohodli, že bude pre KM Prešov vykonávať práce na

archeologických výskumoch. V tomto prípade išlo o výskum v Bardejove, Fulianke. Za uvedenú prácu
mu bola vyplatená odmena. Dohodu o vykonaní práce zo dňa 13.6.2009 tiež osobne nepodpísal, ale
požiadala V.. I., aby dohodu podpísala za neho, aby nemusel chodiť do S. V.. Práce vykonal podľa
dohody a za to mu bola vyplatená odmena vo výške X,XX na hodinu aj v roku 2009 aj v roku 2010.
Odpracované hodiny hlásil V.. I.. Podpisy na výplatných listinách 06-125/2009 a 10-12/2010 nie sú jeho,

aj napriek tomu, že peniaze prevzal a to z toho dôvodu, že rovnako ako v prípade dohôd požiadala
riaditeľku, aby výplatné listiny za neho podpísala a výplatu mu priniesla domov. Ona s tým súhlasila a
peniaze mu priniesla vždy domov a vyplatila mu ich bez toho, aby niečo podpísal. Bolo mu vyplatené
R. XXXX,-W. mesačne.

Svedok X.. W. P. vypovedal, že dohodu o vykonaní práce uzavretú medzi ním a S. V. zo dňa 13.6.2009
podpísal, nakoľko sa predtým s riaditeľkou múzea dohodli, že pre ňu vykoná právne poradenstvo v
súvislosti s vykonaním archeologického výskumu. Vykladal jej stavebný zákon, pamiatkový zákon a
súvisiace právne predpisy. Je pravda, že v dohode o vykonaní práce je uvedené, že má vykonávať
odbornýdozornaarcheologickýchvýskumochastavbách,aletentonevykonával,riaditeľkuupozornil,že

predmet dohody o vykonaní práce nezodpovedá presne činnosti, ktorú pre KM vykonával, ale vzhľadom
na to, že sa jednalo o krátkodobú záležitosť netrval na tom, aby sa predmet dohody upravoval. Podľa
dohody mu bolo vyplatené X,XX,-Eur na hodinu a na základe tejto dohody pracoval pre S. V. od
16.6.2009 do 30.12.2009. Výplatné listiny 06-12/2009 podpísala a prevzal tam uvedené sumy.

Svedkyňa Q.. A. P. vypovedala, že dohodu o vykonaní práce zo dňa 9.1.2009 ona osobne podpísala,
s tým, že pred jej uzavretím sa s riaditeľkou múzea dohodla, že pre S. V. vykoná popisovanie a
zakresľovanie umeleckých artefaktov, ktoré pochádzajú z lokalít archeologického výskumu Kapušany,
Kysak, Šariš, Hanigovce, Prešov.. Dohodli sa, že za vykonanú prácu jej zaplatí odmenu X,XX,-Eur na
hodinu. Dohodu o vykonaní práce zo dňa 12.1.2010 ona taktiež podpísala a na základe tejto dohody

vykonávala popis a zakresľovanie umeleckých artefaktov, prípadne konzultácie s archeológmi. Výplatné
listiny za mesiace 01-06/2009 a 02-06/2010 podpísala a prevzala tam uvedené sumy.Svedok V. A. vypovedal, že V.. I. pozná už šesť rokov a spoznali sa pri inštalácii nejakej výstavy, čo robilo
S. V. v mestských priestoroch. Pre S. V. pracoval prvýkrát na dohodu v roku 2009 Podpis na dohode o
vykonaní práce uzavretej medzi ním a S. V. zo dňa 9.1.2009 nie je jeho, pretože, keď mu z S. V. zavolali,

aby prišiel podpísať dohodu, požiadal ich, aby to urobili za neho, aby nemusel chodiť do Prešova. Nevie
kto za neho dohodu podpísal. Jeho prácu kontroloval pán X. a riaditeľka. Za hodinu mal dohodnutú
odmenu vo výške X,XX Eur. Práce vykonával počas čerpania náhradného

/

voľna a víkendov, pretože bol zamestnaný. Podpisy na výplatných listinách za mesiace 01-06/2009 nie
sú jeho, hoci tam uvedené sumy prevzal. Výplatu mu nosil pán X. do

Sabinovanazákladejehožiadosti.Doniesoljuvždyvobálkeaonpodpísalpokladničnýdoklad.Mesačne
mu bola vyplácaná sumy okolo XXX,-A., len v júni to bolo menej.

Svedok F. J. vypovedal, že nevie uviesť, či podpisy na dohodách uzavretých medzi ním a S. V. zo dňa
9.1.2009 a 12.1.2010 sú jeho, nespomína si už ako sa vtedy podpisoval. Nevie si spomenúť ani to kedy a
zaakýchokolnostímalodôjsťkuzavretiudohôd,aničitietodohodypodpisoval.Vielento,žeprácepreS.
V. vykonával a že mu za to bola vyplatená odmena. O tom aké práce a kde má vykonávať ho informoval
otec, ktorý pracuje ako pamiatkár. Pracoval väčšinou po škole, v akej výške bola výplata si nepamätá.

Odpracované hodiny nikomu nehlásil, zamestnanci múzea neboli prítomní na výskumoch každý deň,
keď tam on vykonával práce. Výplatné listiny za mesiace 01-06/2009, 02-06/2010 a 10-12/2010 on
nepodpisoval, podpisy nie sú jeho., nakoľko výplatu mu nosil vždy otec. On si ju osobne v S. V. nikdy
nepreberal.

Svedok F. V. v prípravnom konaní vypovedal, že dohodu o vykonaní práce zo dňa 4.6.2009 podpísal on
osobne a na základe tejto dohody vykonával archeologické práce v Sabinove, na trhovisku pri Bašte a
potomtiežsťahovalnejakévecinaSigord.Odpracovanéhodinynikomunehlásil,nejakosiichzapisovali.
Výplatu bral v múzeu a niekedy mu ju priniesl- pani S.. Prevzatie výplaty podpisoval na nejakej listine.
On osobne podpisoval výplatné listiny za 06-09/2009.

Svedok E. S. v prípravnom konaní vypovedal, že dohodu o vykonaní práce uzavretú medzi ním a S. V.
zo dňa 13.6.2009 a 12.1.2010 podpisoval on osobne v S. V. u V. E.. Odmena bola hodinová 2,XX,-A..
Odpracované hodiny zapisoval vedúci skupiny, niekedy aj pán X. a niekedy obžalovaná. Výplatné listiny
za 06-11/2009 a za 02-05/2010 podpisoval niektoré on a niektoré podpisoval s jeho vedomím niekto iný,

pretože sa stávalo, že im výplatu priniesli na miesto prác v obálke a tak už výplatnú listinu nepodpisovali.
Sumy uvedené na výplatných listinách prevzal.

Svedok H.. Q. W. v prípravnom konaní vypovedal, že dohody o vykonaní práce medzi ním a S. V. zo
dňa 12.1.2010 a 14.10.2010 podpísal on u pani riaditeľky, kde na základe týchto dohôd pracoval na

archeologických výskumoch. Pracoval cez pracovné dni poobede, cez prázdniny, víkendy. Odmena bola
dohodnutá na 3 až X,XX,-A. na hodinu. Výplatné listiny za 07-12/2009 a 02-05, 10-12/2010 podpísal on
osobne a prevzal aj tam uvedené sumy. Mesačne bral cez XXX,-A..
Svedok Q. P. vypovedal, že on osobne na učtárni S. V. podpísal dohody o pracovnej činnosti zo
dňa 11.5.2010 a 31.8.2010. Na základe dohody zo dňa 11.5.2010 vykonával pomocné práce pri

archeologických výskumoch, aby sa zaškolil do problematiky a mohol získané údaje digitálne spracovať.
Podľa tejto dohody mal dohodnutú odmenu X,XX,-A. na hodinu. Na základe dohody z 31.8.2010
spracovával dáta z archeologických výskumov do digitálnej podoby. Za túto prácu mal dohodnutú
odmenu 4,-eur na hodinu. Odpracované hodiny si značil archeológ D.. Peniaze za prácu mu vyplácala
pani E. oproti podpisu výplatnej listiny. Výplatné listiny on osobne podpísal a prevzal aj odmenu za

vykonanú prácu.

Svedkyňa A. J. v prípravnom konaní vypovedala, že pre S. V. pracovala v roku 2009 na základe
dohody o vykonaní práce, pričom si nespomína, či ona podpisovala dohodu o vykonaní práce s S. V.
zo dňa 9.1.2009 a nevie sa vyjadriť ani k tomu, či je to jej podpis. S určitosťou vie, že práce pre S. V.
vykonávala bola jej vyplatená odmena X,XX,-A. na hodinu. Práce vykonávala doma v čase svojho voľna.Odpracované hodiny nahlasovala otcovi, ktorý spolupracoval s S. V. na výskume. Práce jej zadával len
jej otec. Výplatné listina nepodpisovala a podpisy nie sú jej. Za mesiac jej bolo vyplatené cca XXXX,-
W.. Ona osobne v S. V. nikdy nebola. Výplatu jej vždy doniesol otec.

Svedok JUDr. F. J. v prípravnom konaní vypovedal, že pracuje ako archeológ na Pamiatkovom úrade
SR . Riaditeľka múzea V.. I. ho oslovila s tým, či by im nepomohol, pretože majú veľa výskumov. Jeho
prácaspočívalavtom,ževteréneviedolvýskumnépráce,zadávalprácebrigádnikom,robilzačisťovanie
profilov, fotodokumentáciu aj grafickú dokumentáciu. Pre S. V. pracovali na základe dohody o vykonaní

práce aj jeho deti A. U. F.. , ktorým túto prácu zabezpečil on, ale dohody za nich nepodpisoval. Riaditeľka
múzea povedala, že ona podpísanie dohôd zabezpečí. Jemu bola vyplácaná odmena bezhotovostným
prevodom, v jednom alebo v dvoch prípadoch v hotovosti. Výška odmeny bola dohodnutá v mandátnej
zmluve na každý výskum samostatne a závisela od náročnosti výskumu. Mandátne zmluvy podpisoval
on osobne ako aj výdavkové pokladničné doklady.

Svedkyňa Ľ. Q. v prípravnom konaní vypovedala, že k práci pre S. V. sa dostala tým spôsobom, že
jej dcéra, ktorá pracovala pre S. V. na aktivačných prácach jej povedala, že riaditeľka múzea V.. I. jej
navrhla, že vzhľadom k tomu, že vykonáva práce nad rámec aktivačných prác a nemôže s ňou byť
uzavretá dohoda o vykonaní práce, mohla by jej byť vyplatená odmena tým spôsobom, že by došlo
k uzavretiu dohody s nejakou inou osobou na meno ktorej by práce vykonávala. Dcéra ju oslovila, či

by s tým súhlasila, aby bola dohoda uzavretá na jej meno, s čím ona súhlasila a poskytla jej osobné
údaje. Dohodu o vykonaní práce uzavretú medzi ňou a S. V. zo dňa 31.3.2009 podpísala ona osobne
v Krajskom múzeu v Prešove u V. E.. Jej dcéra vykonávala práce súvisiace s organizovaním výstavy.
OdmenanazákladezmluvymalabyťvyplatenávovýškeX,-A.nahodinu.Odmenabolavyplatenádcére,
výnimočne, keď tam bola ona, bola odmena vyplatená jej oproti podpisu na výplatnej listine.

Svedok Q. O. vypovedal, že dohody o vykonaní práce medzi ním a S. V. zo dňa 9.1.2009 a 13.3.2009
podpísal on osobne v budove S. V.. Na základe týchto dohôd vykonával zimnú údržbu a balil veci pri
sťahovaníutieralprachapodobne.JehovýplatazamesiacsapohybovalaodXXP.XX,-A..Odmenabola
dohodnutá vo výške X,-A. na hodinu. V pracovných dňoch hlásil svoj príchod a odchod pracovníčke na

vrátnici a v dňoch pracovného pokoja nikomu nenahlasoval, že je tam. Výplatné listiny rovnako podpísal
a prevzal tam uvedené sumy.

Svedkyňa Katarína Micheľová vypovedala, že k práci pre S. Q. sa dostala prostredníctvom svojej sestry
H. Q., ktorá tam pracovala na aktivačných

prácach. Dohodu o vykonaní práce s S. V. zo dňa 9.1.2009 podpísala ona osobne B. S. Prešov u R. E..
Na základe tejto dohody pripravovala výstavy pre múzeum a aktualizovala ich webovú stránku. Odmena

bola dohodnutá vo výške X,-A. na hodinu. Odmenu preberala u pani E. oproti podpisu výplatnej listiny.

Svedok Q. R. vypovedal, že on osobne podpísal dohodu o vykonaní práce s S. V. zo dňa 9.1.2009.
za vykonanú prácu mal dohodnutú odmenu X,-A. na hodinu. Odpracované hodiny si značil do svojho
kalendára a potom to predložil na učtárni. Výplatné listiny osobne podpísal a prevzal tam uvedené sumy.

Svedkyňa U. K. v prípravnom konaní vypovedala, že na základe oslovenia riaditeľkou múzea s cieľom ,
aby viac zviditeľnila akcie múzea sa dohodli na uzavretí dohody o vykonaní práce za paušálnu odmenu
XXXX,-Eur za obdobie od februára do mája 2009. Ona osobne podpísala dohodu o vykonaní práce zo
dňa 2.2.2009. Rovnako podpísala výplatné listiny za obdobie 02-05/2009 a prevzala tam uvedené sumy.

Svedok Q. Y. v prípravnom konaní vypovedal, že on osobne podpísal dohodu o vykonaní práce s S.
V. zo dňa 31.8.2009. Pracoval na archeologických výskumoch od septembra do decembra 2009. Za
vykonanú prácu mu bola vyplatená odmena X,XX Eur na hodinu, odpracovaný čas mu značil hlavný
archeológ D.. Výplata mu bola posielaná na jeho účet.

Svedok H.. H. Q. vypovedal, že on podpísal mandátnu zmluvu s S. V. zo dňa 1.7.2009, kde na základe
tejto zmluvy vykonával odborný dozor pri výkopových prácach súvisiacich s archeologickým výskumom.
Za vykonanú prácu mal dohodnutú odmenu XXXX,-A., ktorá mu bola aj vyplatená, rovnako podpisy na
výplatných listinách sú jeho.Svedok Š. Y. vypovedal, že on nikdy v S. Q. B. V. nepracoval. Dohodu o vykonaní práce s S. V. zo
dňa 18.12.2009 nepozná, podpis nie je jeho, ale jeho osobné údaje na zmluve sú pravdivé. Podpisy na

výplatných listinách za mesiace 01-03/2010 nie sú jeho a nijaké peniaze neprevzal.

Svedok H.. I. K. vypovedal, že dňa 2.3.2009 uzavrel dohodu o vykonaní práce s S. V., kde sa zaviazal, že
od 3.3.2009 do 31.3.2009 bude vykonávať údržbu databáz zbierkových fondov za dohodnutú odmenu
vo výške XXX,-A.. Svedok ďalej uviedol, že dohoda, ktorú má on k dispozícii je odlišná od dohody, ktorá

mu bola predložená k nahliadnutiu v tomto trestnom konaní. Odlišnosť je v tom, že podľa jeho dohody
mal prácu vykonávať do 31.3.2009 a podľa dohody, ktorá mu bola predložená k nahliadnutiu mal prácu
vykonávať do 29.5.2009. On mal dohodnutú odmenu vo výške XXX,-A., pričom v dohode, ktorá mu bola
predložená je okrem tejto odmeny uvedená aj odmeny za údržbu vo výške X,-Eur na hodinu, ktorú on
nikdy nedostal. Podpis na tejto dohode je odlišný od jeho podpisu.

Svedkyňa U. V. vypovedala, že ona osobne podpísala dohodu s S. V. zo dňa 3.12.2010, pracovala tam
len jeden mesiac za čo jej bola vyplatená odmena XX,-Eur.

Svedkyňa A. V. vypovedala, že ona osobne podpísala dohodu o vykonaní práce s S. V. zo dňa 3.3.2010,
pričom odmena jej bola vyplatená na dva krát. Odmenu jej domov priniesla pani S. vo výške W. XX,-Eur.

Svedok Y. S. vypovedal, že dohodu o vykonaní práce s S. V. zo dňa 15.2.2010 nepodpisoval on osobne,
ale s jeho vedomím ju podpísala jeho manželka, ktorá pracuje v S. V. ako historička. Odpracované
hodiny si značil sám a tieto dával manželke, ktorá ich nahlásila v múzeu. Výplata mu bola vyplácaná
za začiatku na účet asi vo výške XXX,-Eur, potom bral peniaze v hotovosti a bilo mu vyplatených cca
XXX,-Eur. Výplatné listiny za mesiace 04-05/2010 on nepodpísal, ale podpísala ich za neho manželka,

výplatnú listinu za jún podpísal on osobne.

Svedkyňa A. S. vypovedala, že ona osobne nikdy pre S. V. nepracovala. Dohodu o vykonaní práce
uzavrela na jej meno jej dcéra Q. S., ktorá pracovala pre S. V.. Dôvodom bolo to, že dcéra vykonávala
práce na archeologických výskumoch a potom, čo už mala vyčerpané hodiny, pracovala na jej meno.

Dcéra práce vykonala a prebrala aj odmenu.

Svedkyňa Q.. Q. Z. vypovedala, že dohodu o vykonaní práce s S. V. zo dňa 13.6.2009 nepodpísala
ona osobne, pretože sa na podpis nemohla dostaviť. Požiadala svojho švagra U. P., ktorý pracoval v
múzeu, aby túto dohodu za ňu podpísal niekto iný. Na základe tejto dohody vykonávala pomocné práce

pri výskumoch. Jej odmena bola 3,50 Eur na hodinu. Odmenu jej doniesol vždy švagor, ona osobne si
peniaze v múzeu nebola prevziať ani raz a preto ani nepodpísala výplatné listiny.

Svedkyňa Q.. X. V., V.. vypovedala, že ona osobne podpísala dohody o vykonaní práce s S. V. zo dňa
27.2.2009, 12.1.2010 a 14.10.2010, kde jej odmena bola XX,-W. na hodinu. Pre odmenu si chodila

osobne k riaditeľke oproti podpisu na výplatnej listine.

Svedok V. S. vypovedal, že on osobne podpísal mandátnu zmluvu s S. V. zo dňa 3.9.2007, na základe
ktorej vykonával odborný dozor na archeologických výskumoch. Za práce na základe tejto zmluvy mu
bola vyplatená odmena vo výške XX XXX,-Sk. Rovnako on osobne v múzeu podpisoval mandátnu

zmluvu zo dňa 1.6.2008, na základe ktorej vykonával odborný dozor a bola mu vyplatená odmena vo
výške XX XXX,-W.. Rovnako on osobne podpísal mandátnu zmluvu zo dňa 1.6.2009, kde mu bola
vyplatená odmena vo výške X XXX,-A.. Rovnako podpísal mandátne zmluvy s S. V. zo dňa 2.11.2009,
1.2.2010, 1.6.2010 a 1.10.2010 a boli mu na základe nich aj vyplatené dohodnuté odmeny.

Svedok Q.. Q. Y. vypovedal, že dohodu o vykonaní práce s S. V. zo dňa 12.4.2010 osobne podpísal
a vykonal aj práce. Dohodnutá odmena bola vo B. X,XX,-Eur na hodinu. Osobne podpísal aj výplatné
listiny a prevzal tam uvedené sumy.

Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov a to jednotlivými

dohodami o vykonaní práce, dohôd o pracovnej činnosti, mandátnymi zmluvami, zoznamom
zamestnancov, výdavkových dokladov, výplatnými páskami, návrhmi na udelenie mimoriadnej odmeny,
faktúr pokladničných blokov, daňových priznaní, evidenciu dochádzky zamestnancov múzea.Súd na základe vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných
súvislostiach uznal obžalovanú V.. O. I.Á. za vinnú zo spáchania

prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, pričom sa riadil nasledovnou úvahou:

Obžalovaná V.. O. I. vyhlásila, že je nevinná zo skutku uvedeného v obžalobe. Uviedla, že z
mimorozpočtových prostriedkov múzea a to predovšetkým prevádzaním archeologických výskumov boli

krytá činnosť múzea, pretože im boli zo strany nadradených orgánov krátené prostriedky na ich činnosť.
Uviedla, že práca na základe dohôd bola vždy vykonaná, pričom je pravdou, že pri niektorých dohodách
pracovalinýpracovník,nežtennakohomenoboliuzavreté,bolotovšakzdôvodu,ženazákladedohody
mohol pracovník odpracovať maximálne 350 hodín, pričom niektorý pracovníci sa veľmi osvedčili pri
archeologickom výskume a výslovne si ich vyžiadal archeológ alebo išlo o pracovníkov múzea, ktorí
vykonávali prácu nadčas a takýmto spôsobom im bola práca zaplatená.

Z výsluchu samotnej obžalovanej teda vyplynul fakt, že pri niektorých dohodách došlo k tomu, že prácu
vykonával niekto iný než osoba s ktorou bola dohoda o vykonaní práce uzavretá.

Z výpovede svedkyne R. E., ktorá vykonávala v S. Q. v V. personálnu agendu vyplýva, že dohody
o vykonaní práce alebo dohody o pracovnej činnosti pripravovala ona, pričom všetky podklady

ako aj osobné údaje brigádnikov dostávala od riaditeľky múzea. Podpísanie dohôd zo strany
brigádnikov zabezpečovala obžalovaná, len ojedinele niektoré dohody za brigádnikov podpísala ona
na príkaz obžalovanej. Z výpovede tejto svedkyne vyplýva aj skutočnosť, že odpracované hodiny
za brigádnikov jej rovnako nahlasovala obžalovaná, kde ju aj upozornila ak mala niektoré hodiny
rozpísať na dni pracovného pokoja a potom na základe hodín, ktoré jej obžalovaná predložila ona

tieto hodiny rozpísala na celý mesiac u konkrétneho pracovníka a na základe toho vypracovala mzdy.
Brigádnikov vyplácala obžalovaná oproti výplatnej listine alebo výdavkovému pokladničnému bloku,
ktorý vystavovala obžalovaná alebo ona na jej pokyn. Tieto výdavkové pokladničné bloky neboli
zaúčtované do účtovníctva, boli v obálke na sekretariáte, ktorá zmizla. Tieto skutočnosti boli v konaní
potvrdené aj svedkyňou Q. J., ktorá rovnako uviedla, že potom čo sa finančné prostriedky vybrali z

archeologického účtu odovzdali sa obžalovanej na stôl.

Z dohody o vykonaní práce uzavretej medzi W. J. a S. Q. v Prešove zo dňa 13.1.2010 vyplýva, že dohoda
bola uzavretá na 350 hodín s tým, že práca bude vykonaná do 30.6.2010 s odmenou vo výške 2,50,-
Eur na hodinu. Obžalovaná uviedla, že v roku 2010 u nich W. J. pracovala a bola jej vyplatená odmena,

pričom viackrát bola pri tom, keď bili peniaze vyplatené jej matke Q. J.. Táto skutočnosť bola popretá
samotnou W. J., ktorá uviedla, že v roku 2010 už pre múzeum nepracovala. Túto skutočnosť potvrdila aj
jej matka Q. J., že dcéra v roku 2010 v múzeu nepracovala, aj keď potvrdila, že ona podpísala dohodu
na meno W. J. za rok 2010 ako aj výplaty za W. J. U. Š. J. v roku 2010 pod veľkým psychickým tlakom
zo strany obžalovanej. Svedkyňa Q. J. potvrdila aj to, že podpísala z dôvodu psychického tlaku výplatné

listiny za dcéru za 02-06/2010 a za syna za 10/2010 ale sumy tam uvedené nikdy neprevzala.

Z dohody o vykonaní práce medzi Š. J. a S. Q. B. V. zo dňa 11.9.2009 vyplýva, že bola uzavretá na práce
v rozsahu 350 hodín do 31.12.2009 za odmenu vo výške 2,50 Eur na hodinu. Z dohody o pracovnej
činnosti medzi Š.

J. U. S. Q. B. V.R. zo dňa 14.10.2010 vyplýva, že bola uzavretá na práce v rozsahu 10 hodín týždenne,
od 15.10.2010 do 31.12.2010 za odmenu vo výške 3,50,-eur na hodinu. Obžalovaná k týmto dohodám
uviedla, že z dôvodu, že W. J. už mala vyčerpané hodiny a nemohla pre múzeum ďalej pracovať boli

uzavreté dohody na meno jej brata, pričom práce vykonávala ona. Táto skutočnosť bola potvrdená aj
svedkyňou W. J., ale len k zmluve z roku 2009, kedy sama uviedla, že pracovala na zmluvu svojho brata.
SvedokŠ.J.uviedol,žeonpremúzeumnikdynepracoval,viežesestrapracovalanajehomeno,pamätal
si len obdobie, keď ešte sestra študovala na strednej škole, čo bolo pred rokom 2009. Skutočnosť,, aby
W. J. pracovala pre S. V. bola popretá samotnou W. J., Š. J. U. U. Q. J., ktorá opakovane uviedla, že

podpísal zmluvu G. Š. z roku 2010 ako aj výplatné pásky na nátlak obžalovanej.

Z dohody o pracovnej činnosti uzavretej medzi X. S. a S. Q. V. zo dňa 14.10.2010 vyplýva rozsah
pracovnéhočasu10hodíntýždenne,obdobienaktorúsadohodauzatváraod15.10.2010do31.12.2010s odmenou 3,50,-eur na hodinu. Z dohody o vykonaní práce uzavretej medzi X. S. a Krajským múzeum
Prešov zo dňa 9.1.2009 vyplýva rozsah pracovného času 350 hodín, obdobie na ktorú sa dohoda
uzatvára od 12.1.2009 do 30.6.2009 s odmenou 2,50,-eur na hodinu. Z výpovede samotného X. S.

vyplýva, že on pre múzeum nikdy nepracoval, zmluvy nepodpísal, ani výplatné listiny a neprevzal tam
uvedené odmeny. Obžalovaná uviedla, že z dôvodu potreby presťahovania zbierky navrhla pani S.,
aby si našla nejakého dohodára, ktorý jej s tým bude pomáhať, pričom ona navrhla X. S.. Ona nevie
kto za neho zmluvu podpisovala, ona ho nikdy neplácala. Svedkyňa S. naopak v prípravnom konaní
uviedla, že tieto zmluvy podpísal za X. S. bez jeho vedomia, pretože bolo potrebné získať finančné

prostriedky pre múzeum na vernisáže a takýto postup jej navrhla obžalovaná. Na hlavnom pojednávaní
zotrvala na tom, že zmluvy za X. S. ako aj výplatné listiny podpísal ona, pričom zmluvy na jeho meno
boli uzavreté z dôvodu, aby jej pomohol s prenášaním zbierok pričom potom, čo jej povedala, že on
na takéto zmluvy nemôže pracovať, boli finančné prostriedky použité pre muzeálnu činnosť, čo nebolo
nijak preukázané v konaní, kde tieto finančné prostriedky boli použité. Uvedená skutočnosť vyplýva aj
z výpovede svedkyne R. E., ktorá uviedla, že X. S. nepozná, nikdy ho nevidela ani nevyplácala, pričom

dohodárov vždy vyplácala obžalovaná, ona ich vyplácala len vtedy ako to bolo na pokyn obžalovanej.
Zmluvy s X. S. pripravovala ona na základe údajov, ktoré jej poskytla obžalovaná. Ona nemá vedomosť
o tom, aby sa finančné prostriedky zo zmluvy použili na výstavy, výstavy boli financované z rozpočtových
prostriedkov.

Z dohody o vykonaní práce s Q. H. zo dňa 12.1.2010 vyplýva rozsah dohodnutej pracovnej úlohy 100
hodín, práce budú vykonané od 13.1.2010 do 10.2.2010 s odmenou 2,50,-eur na hodinu. Z dohody o
vykonaní práce s Q. H. zo dňa 9.1.2009 vyplýva rozsah dohodnutej pracovnej úlohy 350 hodín, práce
budú vykonané od 12.1.2009 do 30.6.2009 s odmenou 2,50,-eur na hodinu. Svedkyňa Q. H. vypovedala,
že o týchto zmluvách nemá žiadnu vedomosť, ona ich nepodpísal, pre múzeum nikdy nepracovala.

Obžalovaná uviedla, že tieto zmluvy boli vyhotovené z dôvodu, že pracovník ich múzea Q. H. vykonával
nad rámec jeho pracovnej náplne aj maľovanie priestorov múzea a týmto spôsobom bo za to zaplatený.
Svedok Q. H. vypovedal, že vie o tom, že mu obžalovaná povedala, že za vymaľovanie múzea dostane

odmenu, nemôže mu ju vyplatiť na jeho meno, pretože je pracovník múzea, aby uviedol meno inej osoby

s ktorou by bola uzavretá zmluva na základe ktorej bude on vyplatený, preto on uviedol meno svojej
dcéry. Tieto zmluvy uzavreté na meno jeho dcéry však on nikdy nevidel, ani ich nepodpisoval a neprevzal
tam uvedené sumy. On vždy za maľovanie priestorov dostal odmenu a bolo to uvedené na výplatnej
páske, vždy keď vymaľoval priestory múzea odrazilo sa mu to ďalší mesiac na výplatnej páske. Rovnako
vypovedala aj svedkyňa R. E., ktorá uviedla, že nevie nič o tom, aby bol Q. H. za maľovanie priestorov

vyplácaný prostredníctvom zmluvy na Q. H., za maľovanie priestorov mu boli vyplácané odmeny, ktoré
boli zaúčtované v jeho mzde.

Z dohody o vykonaní práce uzavretej medzi Beátou Sabolovou a Krajským múzeom v Prešove zo dňa
30.6.2009 vyplýva dohodnutý rozsah pracovnej úlohy 150 hodín, s tým, že práce budú vykonané v

období od 1.7.2009 do 31.8.2009 s dohodnutou odmenou vo výške 2,50,-eur na hodinu. Obžalovaná k
tejto zmluve uviedla, že z dôvodu šetrenia finančných prostriedkov múzea ona požiadala pani S. ako aj
pani S., aby odišli do dôchodku. Pani S. následne pracovala pre múzeum na základe dohody o pracovnej
činnosti a po odpracovaní stanoveného množstva hodín, jej navrhla, aby si našla inú osobu na zmluvu
ktorej bude ona ďalej pracovať. Títo skutočnosť bola popretá zo strany svedkyne S., ktorá uviedla, že

od 1.7.2009 mala v múzeu riadnu pracovnú zmluvu, teda nepotrebovala pracovať na dohodu, čo bolo
potvrdené aj výpoveďou W. E.. Svedkyňa O. W. vypovedala, že je pravda, že ju pani S. požiadala, aby
mohla by ť zmluva uzavretá na jej meno, ona s tým súhlasila, ale len v letných mesiacoch, pretože
pracovala ako učiteľka. Zmluvu však nikdy nevidela, ani ju nepodpísala.

Z dohody o vykonaní práce uzavretej medzi J. D. a S. Q. Prešov zo dňa 12.1.2010 vyplýva rozsah práce
350 hodín s tým, že práca bude vykonaná do 30.6.2010 za dohodnutú odmenu 2,50,-eur na hodinu.
Z dohody o vykonaní práce uzavretej medzi J. D. a S. Q. V. zo dňa 9.1.2009 vyplýva rozsah práce
350 hodín s tým, že práca bude vykonaná do 30.6.2009 za dohodnutú odmenu 2,50,-eur na hodinu.
Obžalovaná uviedla, že tieto zmluvy boli uzavreté z dôvodu, že na tieto zmluvy bol vyplácaný Q.. Q. D.,

ktorý pracoval cez víkendy ako aj po pracovnej dobe a iným spôsobom mu to nebolo možné preplatiť.
Svedok uviedol, že existencii týchto zmlúv nemal vedomosť, vie, že v čase, keď začínal pracovať v
múzeu bola jedna taká zmluva na meno jeho matky uzavretá, ale bolo to v roku 2005 o iných zmluvách
nevedel. Za prácu nadčas bol odmeňovaný odmenou. Svedkyňa J. D. uviedla, že o týchto zmluváchnemala žiadnu vedomosť. Svedkyňa R. E. vypovedala, že ona tieto zmluvy s Lýdiu D. pripravovala na
základe údajov od obžalovanej, ona J. D. nikdy nevyplácala a na tieto zmluvy nevyplácala ani Q. D..
Vyplácanie zabezpečovala riaditeľka.

ZdohodyovykonanípráceuzavretejmedziV.V.aS.Q.vV.zodňa23.3.2009vyplývarozsahdohodnutej
pracovnej úlohy 350 hodín, s tým, že práca bude vykonaná do 30.6.2009 s dohodnutou odmenou vo
výške 2,50,-eur na hodinu. Svedok V. V. k tejto zmluve uviedol, že pracovala pre múzeum v roku 2009
tri dni spolu s pánom B., O. tam vtedy nepracoval. Uviedol, že odmenu za vykonanú prácu preberala

v budove múzea u pani E. oproti podpisu na výdavkovom pokladničnom doklade, jemu žiadny doklad
o prebratí peňazí nebol daný. On nepodpísal výplatné listiny a neprevzal čiastku vo výške XXX,XX,-
eur. Podpisy na výdavkových

pokladničných dokladov o prebratí W. XX,-Eur sú jeho, avšak tam uvedené sumy je podľa neho

nereálna, pretože prebral výplatu aj za Vaška a to by znamenalo sumu XX,-A. na jedného, čo je nereálna
mzda na jednu hodinu. Svedkyňa E.á uviedla, že na zmluvu V. boli vyplatený ešte B. U. O., preto mu
nebolo možné dať výplatnú listinu podpísať, kto ju podpisoval za V.o nevie uviesť, V. určite nevyplatila
odmenu XXX,XX Eur. Na dohodu PR. boli vyplácaní O. U. B., pričom boli vyplácaní oproti podpisu na
výdavkovom pokladničnom doklade. Inak ako z týchto výdavkových pokladničných dokladov sa nedá

zistiť, koľko komu bolo vyplácané, nevie však uviesť, kde sa tieto doklady nachádzajú.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal preukázané, že na základe vyššie uvedených
dohôd o vykonaní práce a dohôd o pracovnej činnosti uzavretými so W. J., Š. J., X. S., Q. H., O. W.,
J. D. U. V. V. na základe týchto dohôd a v takom rozsahu pre múzeum nepracovali, pričom im neboli

vyplatené sumy na základe odmeny za vykonanú prácu uvedenú v dohodách. Vykonaným dokazovaním
bolo preukázané nielen to, že tieto osoby na základe týchto dohôd nepracovali pre múzeum a neboli im
ani vyplatené sumy na základe týchto dohôd.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanej vychádzal z ustanovenia § 34 Trestného zákona, prihliadol na

spôsob spáchania trestného činu, zavinenie, pohnútku, jeho následok.

Obžalovaná V.. O. I. viedla doposiaľ riadny život, je pozitívne hodnotená, počas trestného stíhania
spolupracovala s orgánmi činnými v trestnom konaní ako aj súdom.

Súd mal za to, že uloženie nepodmienečného ako aj podmienečného trestu odňatia slobody obžalovanej
je vzhľadom k závažnosti spáchaného činu a doterajší život obžalovanej trestom neprimerane prísnym
nezohľadňujúcim zásady ukladanie trestov v trestnom zákone.

Súd uložil obžalovanej peňažný trest vo výške XXX,-Eur. Tento trest považovala za dostatočný, ktorý

v súvislosti so samotným trestný stíhaním bude dostatočný výchovne pôsobiť na obžalovanú, aby v
trestnej činnosti nepokračovala a viedla v budúcnosti riadny život.

V súlade s ustanovením § 57 ods. 3 Trestného zákona jej pre prípad úmyselného marenia peňažného
trestu uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov.

Súd zároveň uložil obžalovanej povinnosť nahradiť škodu spôsobenú trestným činom vo výške X
XXX,XX A., ktorá bola v trestnom konaní riadne preukázaná a poškodeným riadne a včas uplatnená.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15(pätnástich)dníododňajehooznámenianaKrajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.