Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203403
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116203403.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. R.

Z., R.. XX.X.XXXX, trvale bytom N., K. Č. XX, pochádzajúcu z rodičov X. Z., R.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N., K. Č. XX a A. Z., R.. XX.X.XXXX, trvale bytom N., o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 24 P 10/2015-62 zo dňa 1.4.2015 v spojení s dopĺňacím
rozsudkom, č.k. 24P 10/2015-125 zo dňa 17.3.2016 tak, že:

z v y š u j e výživné zo strany matky pre mal. R. Z., R.. XX.X.XXXX zo sumy 30 % zo sumy životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona

mesačne na sumu 60 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám otca, vždy do 15-tého dňa v mesiaci
vopred, počnúc dňom 1.4.2017 opakovane do budúcna,

dlžné výživné za obdobie od 1.4.2017 do 30.11.2017 pre mal. R. vo výške 261,44 Eur p
o v o ľ u j e súd matke splácať v 20 Euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlhu,

v prevyšujúcej časti návrh otca z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojím návrhom podaným na Krajskú prokuratúru v N. dňa 15.2.2016 a doručenému tunajšiemu
súdu dňa 19.2.2016 žiadal zvýšiť výživné zo strany matky pre maloletú R. z minimálnej výšky výživného
stanovenej Zákonom o rodine na sumu 80 Eur mesačne, počnúc dňom 1.4.2017 do budúcna.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá R. nastupuje do X. ročníka I. V. Š., pričom jej matka na jej

výživu ničím neprispieva napriek tomu, že je zamestnaná ako operátorka výroby. Keďže nepostačuje
pokryť výdavky na školskú výbavu, šatstvo a hygienu, žiadal, aby súd výživné zo strany matky navýšil.

3.Matkasariadnehopojednávaniavovecinezúčastnila,pričomsúdunebolaznámajejadresaterajšieho
bydliska, preto jej predvolanie na pojednávanie bolo doručené oznámením na úradnej tabuli Okresného
súdu Prešov, ako aj na webovej stránke Okresného súdu Prešov.

4. Maloletá R. sa v konaní zastupovala sama, pričom uviedla, že súhlasí so zvýšením výživného na
sumu 80 Eur mesačne v súlade s návrhom otca.5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom otca a maloletej R., rozsudkom Okresného súdu
Prešov, č.k. 24 P 10/2015-62 zo dňa 1.4.2015, správou o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch
zo dňa 14.2.2017, prehľadom zamestnávateľov matky na základe lustrácie v SP, potvrdením Sociálnej

poisťovne o poberaní invalidného dôchodku otcom, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N.
zo dňa 30.6.2017, potvrdením o poberaní dávky hmotnej núdzi matkou za rok 2017, potvrdením o
čistom mesačnom príjme a opisom mzdového listu matky, dohodou o skončení pracovného pomeru
matkou, obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 24P 10/2015, 30P 29/2015, 36P 126/2013,
24P 381/2013 27P 18/2013, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Maloletá R. pochádza z manželstva rodičov A. Z. a X. Z., ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Prešov, č.k. 16C 173/2011-107 zo dňa 19.3.2013. Týmto rozsudkom bola maloletá R. zverená do
osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu minimálnou výškou výživného
stanovenej Zákonom o rodine. Nakoľko matka zanedbávala starostlivosť o maloletú R., rozsudkom
Okresného súdu Prešov, č.k. 24 P 10/2015-62 zo dňa 1.4.2015 bola maloletá R. zverená do osobnej

starostlivostiotcaamatkabolazaviazanáprispievaťnajejvýživusumou30%zosumyživotnéhominima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne.

7. Matka v tom čase bola zamestnaná cez agentúru K. a jej čistý mesačný príjem bol v tom období nižší z
dôvodu práceneschopnosti a bol v sume XXX,XX Eur mesačne. V prípade, že nebola práceneschopná,

jej príjem bol v sume XXX Eur mesačne.

8. Otec z dôvodu zdravotných problémov nepracoval, nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
a vybavoval si invalidný dôchodok, bol bez príjmu. Finančne mu vypomáhala jeho matka, ktorá žila a
pracovala vo C. D..

9. Maloletá R. navštevovala X. ročník základnej školy.

10. V súčasnej dobe maloletá R. navštevuje X. ročník I. V. Š. V. O. I., ktorý navštevovala už aj v minulom
školskom roku, avšak v tomto školskom roku prestúpila na iný odbor. V súčasnej dobe navštevuje odbor

J., predtým to bol odbor Č.. Na začiatku školského roka uhradila ZRPŠ 15 Eur, ISIC kartu potrebuje
uhradiť v sume 5 Eur. V tomto školskom roku jej otec zakúpil zošit a učebnicu na anglický jazyk v
sume 25 Eur, v minulom školskom roku jej za učebnicu anglického jazyka uhradil 35 Eur.
Okrem toho má výdavky na zošity a perá mesačne od 10 do 12 Eur. V minulom školskom roku jej
otec uhradil Č. rovnošatu, ktorú zakúpil spolu so svojou matkou v sume 50 Eur. Maloletá sa stravuje v

škole, za obedy v minulom školskom roku jej otec platil 20 Eur mesačne, v tomto školskom roku je to
23 Eur mesačne. Výdavky na oblečenie a obuv u maloletej sú okolo 80 až 100 Eur mesačne, výdavky
na hygienické potreby 15 až 20 Eur mesačne. V minulom školskom roku chodila maloletá na krúžok
baletu, kde sa platilo 5 Eur mesačne. Maloletá navštevuje alergologickú ambulanciu, užíva lieky podľa
potreby. Maloletá pravidelne navštevuje kardiologickú ambulanciu, má strojček na srdci, mesačne chodí

na kontrolu, pričom 30 Eur stojí kontrola strojčeka. Tiež dopláca za baterky do strojčeka okolo 10 Eur
na obdobie viac ako jeden mesiac. Maloletá uviedla, že na oblečenie, obuv, hygienu, pomôcky do školy,
desiaty, vreckové potrebuje mesačne okolo 200 až 250 Eur. Všetky tieto výdavky jej hradí otec. Zo svojou
matkou sa nestretáva, na jej výživu ničím neprispieva, pokiaľ sa stretnú, matka sa k nej ani neozve.

11. Maloletá býva so svojím otcom u starej matky zo strany otca v byte, ktorý je v osobnom vlastníctve
starej matky. Do domácnosti otec prispieva svojej matke sumou 50 Eur mesačne. Neplatí žiadne pôžičky,
ani poistky. Otec je invalidný dôchodca a v súčasnej dobe poberá invalidný dôchodok v sume XXX,XX
Eur mesačne. Zároveň poberá od štátu náhradné výživné v sume 27 Eur mesačne, ktoré je však veľmi
nízke a z ktorého nepostačuje pokryť všetky výdavky maloletej. Otec okrem invalidného dôchodku nemá

žiaden iný príjem, ani žiadnu inú vyživovaciu povinnosť.

12. Matka sa v súčasnej dobe nachádza na neznámej adrese, pričom v období od 1.10.2015 do 8.3.2016
pracovala cez agentúru K. S., I..W..V.. v J. N. E., I..W..V... V období od 22.7.2016 do 15.5.2017 bola
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Za obdobie február až jún 2017 poberala dávku v

hmotnej núdzi v sume XX,XX Eur a v januári v sume XXX,XX Eur. V máji 2017 sa zamestnala vo firme
V., I.. I. W..V.., kde za mesiac máj bol jej čistý mesačný príjem XXX,XX Eur, za mesiac jún XXX,XX Eur. U
tohtozamestnávateľaukončilapracovnýpomerdohodouoskončenípracovnéhopomerudňa30.6.2017,
pričom pracovný pomer skončil k 4.7.2017. V roku 2016 matka poberala dávku v hmotnej núdzi iba vmesiaci december v sume XX,XX Eur. Od 21.8.2017 do 21.8.2017 bola zamestnaná u zamestnávateľa
G. I., I.. W.. V.., N., kde žiadala o ukončenie dohody o pracovnej činnosti bez udania dôvodu.

13. Z odpovede na lustráciu v SP bolo zistené, že matka bola zamestnaná od 1.1.2016 do 8.3.2016
vo firme K. S., I..W..V.. s vymeriavacím základom XXX,XX Eur, od 23.7.2016 do 31.7.2016 vo firme X.
X. I.. W.. V.. s vymeriavacím základom XXX,XX Eur na základe dohody o vykonaní práce, v období od
1.8.2016 do 31.8.2016 na základe dohody o vykonaní práce bola zamestnaná tiež vo firme X. X. I.. W..
V.., od 18.8.2016 do 31.8.2016 vo firme D., I..W..V.. s vymeriavacím základom XX,XX Eur, od 13.10.2016

do 18.10.2016 u Q. U. s vymeriavacím základom XX,XX Eur tiež na základe dohody o pracovnej činnosti,
od 15.5.2017 do 4.7.2017 bola zamestnaná vo firme V., I.. I. W..V.. s vymeriavacím základom v mesiaci
máj 2017 XXX Eur, v mesiaci jún 2017 XXX,XX Eur, v mesiaci júl 2017 XX Eur a od 21.8.2017 na základe
dohody o pracovnej činnosti bola zamestnaná vo firme G. I., I.. W.. V...

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

21. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

22. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy
výživného uplynula doba 2 a pol roka, čím došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej
R., ktorá od septembra XXXX začala navštevovať strednú školu, čím sa otcovi podstatným spôsobom
navýšili výdavky na kúpu učebných pomôcok a školských potrieb, úhradu stravného, pomôcok
súvisiacich s návštevou odbornej školy (rovnošata na prax), ale tiež má otec zvýšené výdavky

na zakupovanie ošatenia, obuvi, stravy, hygienických potrieb, nepravidelne liekov, keďže maloletá
navštevuje alergologickú ambulanciu a tiež má problémy so srdcom, nosí strojček, kde je potrebné
uhrádzať výdavky spojené s batériami a kontrolami. Všetky tieto zvýšené výdavky doposiaľ hradil otec
sám za pomoci svojej matky, pričom jeho príjmom je iba invalidný dôchodok z dôvodu zdravotných
problémov. Matka sa žiadnym spôsobom o svoju dcéru nezaujíma, na jej výživu neprispieva napriek

tomu, že z jej strany bolo určené iba minimálne výživné, toto výživné poberá otec maloletej od štátu vo
forme náhradného výživného.23. V priebehu konania sa nepodarilo zistiť aké sú výdavky matky, kde sa v súčasnej dobe zdržiava
a kde býva, avšak bolo zistené, že v určitom období poberala dávku v hmotnej núdzi a pravidelne
býva zamestnaná na základe dohôd o pracovnej činnosti u jednotlivých zamestnávateľov, kde väčšinou

končí dohodu o pracovnej činnosti na základe vlastnej žiadosti. Takto to bolo aj pri poslednom
zamestnávateľovi, kedy pracovala v čínskom obchode, kde dala výpoveď na vlastnú žiadosť bez
uvedenia dôvodu, o čom súd mal preukázané potvrdenie (žiadosť o ukončenie dohody o pracovnej
činnosti). Z lustrácie Sociálnej poisťovne bolo zistené, že matka má všetky predpoklady a schopnosti,
aby si našla zamestnanie, keďže u zamestnávateľa V., I.. I. W..V.. v jednom mesiaci dosahovala príjem

okolo XXX Eur, pričom aj u tohto zamestnávateľa dobrovoľne ukončila pracovný pomer na základe
dohody a od tohto zamestnávateľa odišla.

24. Súd pri určovaní výšky výživného posudzuje nielen reálny skutočný príjem povinného rodiča, ale
aj jeho potenciálne možnosti a schopnosti nájsť si zamestnanie. Bolo preukázané, že matka si vie
nájsť zamestnanie, je vyučená v odbore obrábač kovov, má všetky predpoklady pre to, aby sa riadne

zamestnala a aby poskytla výživné svojej dcére, ktorá študuje a ktorá nie je schopná si zabezpečiť sama
výživu ani formou brigádnických prác, keďže sa sústavne pripravuje na povolanie. Matka sa žiadnym
spôsobom o svoju dcéru nezaujíma, na jej výživu ničím neprispieva, a preto otec poberá náhradné
výživné od štátu. Maloletá R. v priebehu konania riadne preukázala navýšenie výdavkov od poslednej
úpravy výživného, preto bolo dôvodné navýšiť výživné zo strany matky z minimálnej výšky výživného

stanovenej Zákonom o rodine na sumu 60 Eur mesačne, ktorá korešponduje aj preukázaným príjmom,
ktoré bola schopná matka v rozhodnom období dosiahnuť ak pracovala a ktoré sa pohybovali na úrovni
minimálnej mzdy, resp. okolo XXX Eur mesačne.

25. Súd určil výživné v súlade s návrhom otca, to je od 1.4.2017, pričom práve v mesiaci máj sa matka

zamestnala vo firme V., I.. I. W..V.., kde dosahovala vyšší príjem, pracovný pomer ukončila na základe
dohody o ukončení pracovného pomeru, čím sa takto vzdala dobrovoľne výhodnejšieho zamestnania,
zárobku alebo majetkového prospechu, preto súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z príjmu, aký
by dosahovala, keby v tomto zamestnaní zotrvala.

26. Takto vznikol matke dlh na výživnom za obdobie od 1.4.2017 do 30.11.2017 v celkovej výške 261,44
Eur (t.j. 8 mesiacov x 32,68 Eur), ktoré jej súd povolil splatiť v 20 Euro mesačných splátkach spolu s
bežným výživným pod stratou výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlhu. Keďže otec žiadal určiť
vyššie výživné, a to v sume 80 Eur mesačne, v prevyšujúcej časti mu súd návrh zamietol ako nedôvodný,
nakoľko nebol preukázaný taký príjem na strane matky, ktorý by odôvodňoval určiť výživné v takejto

výške. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z minimálnej mzdy, ktorú matka v rozhodnom období
dosahovala.

27. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.