Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109206791
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7109206791.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaVancuačlenovsenátuJUDr.
Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: JUDr. Marek Radačovský, správca
konkurznejpodstatyFYTO,spoločnosťsručenímobmedzenýmMichalovcevlikvidácii,Sliepkovce,IČO:
31 704 531, so sídlom správcu: Žriedlová č. 3, Košice, zast. JUDr. Slavomír Dubjel, advokát, Žriedlová
č. 3, Košice, proti žalovanému: AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov, Švermova 2320, Trebišov, IČO: 36 187

038, zast. Ing. Jozef Juhás, CSc, nar. l8.9.l948, Koceľova č. 6, Michalovce, o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 49.178,45 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k.
29Cb/78/2009-169 z 24.6.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvej inštancie.

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol a účastníkom náhradu

trov konania nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 49.l78,45 eur. Dňa 17.1.2008 bol na majetok dlžníka
FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce, 072 37 Sliepkovce, IČO: 31 704 531
vyhlásený konkurz a za správcu podstaty bol ustanovený JUDr. Marek Radačovský (uznesenie

Okresného súdu Košice I sp.zn. 31K/22/2007). Spoločnosť Technoinvest a.s. Michalovce, IČO: 36 575
097, exekučným titulom (notárskou zápisnicou č. N 43/2005, NZ 63701/2005, NCRIs 62892/2005 z
13.12.2005, spísanou na Notárskom úrade JUDr. Ferdinanda Ontka, Veľké Kapušany) uznala voči
úpadcovi svoj záväzok vo výške 1.481.550,00 Sk (49.178,45 eur). Spoločnosť Technoinvest a.s.
Michalovce si svoju pohľadávku voči úpadcovi riadne a včas nesplnila, preto úpadca inicioval exekučné
konanie (Okresný súd Michalovce sp. zn. 10Er/568/2005). Keďže úpadca (ako postupca) uzavrel so
žalovaným (ako postupníkom) Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou postúpil postupníkovi pohľadávku

proti spoločnosti Technoinvest a.s. Michalovce, vo výške 49.178,45 eur, Okresný súd Michalovce
uznesením č.k. 10Er/568/2005-28 z 15.10.2007 pripustil zmenu účastníkov konania a namiesto
doterajšieho oprávneného FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce vstúpil ako oprávnený
AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov (teda žalovaný v tomto konaní). Keďže v zmluve nie je uvedené akú
pohľadávku, z ktorého dňa, na základe akého právneho titulu postupca postupníkovi postúpil (čiže
postupovaná pohľadávka nie je dostatočne identifikovaná) a taktiež nie je zrejmé, kedy bola zmluva

podpísaná, keďže neobsahuje dátum, žalobca má za to, že predmetná Zmluva o postúpení pohľadávok
je neplatná a bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi s úmyslom ukrátiť veriteľov úpadcu, a keďžežalovanýzískal plnenienazákladeneplatnéhoprávnehoúkonuspornejzmluvyopostúpenípohľadávky,
musí ho vydať žalobcovi.

3. Žalovaný uviedol, že spoločnosť FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce bola jednou
z deviatich eseročiek, ktoré boli založené v rámci bývalého Poľnohospodárskeho družstva Agrospol
PD Budkovce. V každej z deviatich obchodných spoločností malo svoj obchodný podiel družstvo
(ako právnická osoba) a ešte niekoľko ďalších fyzických osôb, medzi ktorými aj Ing. A. A. L.. (ako
fyzická osoba). Všetky tzv. družstevné obchodné spoločnosti s.r.o. aj spoločnosť FYTO, hospodárili s

družstevným majetkom na základe nájomnej zmluvy. Agrospol PD malo záujem na tom, aby obchodné
spoločnosti fungovali, preto malo svojich zástupcov v každej spoločnosti, ktorí tam pôsobili, buď ako
štatutári alebo na základe splnomocnenia a mohli konať za tieto spoločnosti. Takýmto zástupcom
družstva vo FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce bol P.. Z. E., ktorý ako predseda
družstva Agrospol PD bol poverený aj konať navonok za FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným
Michalovce. Spoločnosť FYTO, spol. s r.o. v rámci spolupráce s ostatnými družstevnými obchodnými

spoločnosťami vykonávala práce a služby pre iné spoločnosti. V tom čase už všetky obchodné
spoločnosti aj spoločnosť FYTO nevynímajúc mali finančné ťažkosti a všeobecný nedostatok peňazí na
výplaty miezd pre zamestnancov. V niektorých spoločnostiach zostali dlhy na mzdách nezaplatené. V
spoločnosti FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce boli aj šesť mesačné dlhy na mzdách
pre pracovníkov.

4. Spoločnosť AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov na základe exekúcie vedenej na Okresnom súde
Michalovce pod sp.zn. 10Er/568/2005, kde táto spoločnosť vystupovala ako oprávnená osoba na
základe zmeny účastníkov konania vychádzajúc zo Zmluvy o postúpení pohľadávky a následne na
Exekútorskom úrade JUDr. Jozefa Karasa, Humenné, získala od exekútora peniaze v sume 1.500.000

Sk. Peniaze boli vydané na základe podpisu na pokladničnom doklade. Pokladničný doklad podpísal a
peniaze prevzal pán K., ktorý pracoval vo funkcii ekonóma a pokladníka v spoločnosti FYTO spol. s r.o.
Michalovce. Takýto spôsob vyinkasovania a prevzatia peňazí bol zvolený preto, že bola trvalá hrozba,
že z účtu FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce by peniaze zobral exekútor, nakoľko
tam bežalo už viacero exekúcii a zamestnanci by nemali vyplatené mzdy za 5 až 6 mesiacov a tieto

peniaze spoločnosť FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce použila na výplaty miezd.
Vzhľadom na vyššie uvedené má žalovaný za to, že z predmetnej exekúcie nezískal žiadny majetkový
prospech, lebo peniaze získané z exekúcie boli vydané spoločnosti FYTO spol. s r.o. Michalovce, a
preto neexistuje žiadne bezdôvodné obohatenie. V ďalšom žalovaný poukázal na skutočnosť, že kúpna
cena postúpených pohľadávok vo výške 49.l78,45 eur zodpovedá nominálnej hodnote postúpených

pohľadávok navyše bola zaplatená úpadcovi, a teda nemohlo dôjsť k ukráteniu veriteľov úpadcu, a preto
navrhol žalobu zamietnuť.

5. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania (listinnými dôkazmi - Zmluvou o postúpení
pohľadávky uzavretou medzi úpadcom a žalovaným, výpisom žalovaného z Obchodného registra

Okresného súdu Košice I, uznesením Okresného súdu Michalovce č.k. 10Er/568/2005-28 z 15.10.2007,
spisom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 10Er/568/2005, výpisom z katastra nehnuteľnosti pre kat.
územie Kucany, okres Michalovce, obec Oborín, LV č. 928, žalovaným predloženými výdavkovými
dokladmi vo veci sp.zn. 26Cb/155/2008 z 31.7.2007, 31.5.2007, 30.4.2007, 1.6.2006 a 26.1.2007,
zápisnicouzjednaniamedziúčastníkmi(spoločnosťouTechnoinvesta.s.Michalovce,AGROKOMBINÁT

a.s. Trebišov a FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce) z 3.3.2006, Zmluvou o
pôžičke z 25.1.2006 uzavretou medzi spoločnosťou AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov ako veriteľom
(poskytovateľom pôžičky) a spoločnosťou FYTO spol. s r.o. Michalovce ako dlžníkom (prijímateľom
pôžičky), výpoveďou svedkov - S. A., A. K. a P.. A. A.) a citujúc ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 456 Občianskeho zákonníka zistil, že úpadca mal voči dlžníkovi Technoinvest a.s.

Michalovce pohľadávku vo výške 1.800.000,00 Sk. Z uvedenej pohľadávky postúpil časť vo výške
1.481.550,00 Sk na žalovaného. Zmluvu za postupcu aj za postupníka podpísal Ing. A. A., L.., ktorý bol
od 30.10.1998 do 28.2.2008 predsedom predstavenstva spoločnosti AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov
a od 3.10.1997 je konateľom spoločnosti FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce.
Uznesenie Okresného súdu Michalovce č.k. 10Er/568/2005-28 z 15.10.2007, na základe ktorého došlo

k zmene účastníkov konania, kde namiesto oprávneného FYTO spol. s r.o. Michalovce vstúpila do
konania spoločnosť AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov nadobudlo právoplatnosť 22.11.2007. Ďalej súd
konštatoval, že notárskou zápisnicou č. N43/2005, NZ 63701/2005, NCRIs 62892/2005 z 13.12.2005
spoločnosť Technoinvest a.s. Michalovce uznala voči úpadcovi svoj záväzok vo výške 1.481.550,00Sk (49.178,45 eur). Ďalej súd zistil, že úpadca bol 15.7.2008 vlastníkom nehnuteľnosti vedenej na
LV č. XXX., kat.územie E., okres Z., obec X., avšak v časti C: Ťarchy sú uvedené exekútorské
záložné práva a exekučné konania, ktoré preukazujú úpadok spoločnosti FYTO, spol. s r.o. Michalovce.

Zo spisu sp.zn. 26Cb/155/2008 mal súd preukázané, že spoločnosť AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov
vyplatila p. K., (ako účel platby „výplaty“) dňa 31.7.2007 sumu 373.719,00 Sk, dňa 31.5.2007 sumu
419.730,00 Sk, dňa 30.4.2007 sumu 422.571,00 Sk a dňa 26.1.2007 sumu 410.000,00 Sk. Dňa 1.6.2006
spoločnosť AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov vyplatila ďalšiu sumu 377.550,00 Sk, ktorú prevzala p. M.,
z dôvodu, že p. K. zrejme nebol prítomný. P. K. vo svojej svedeckej výpovedi potvrdil, že tieto peniaze

od p. A. prevzal. Ďalej súd konštatoval, že dňa 3.3.2006 došlo k dohode, že úpadca postúpi svoju
pohľadávku voči spoločnosti Technoinvest a.s. Michalovce vo výške 1.481.550,00 Sk na spoločnosť
AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov a že spoločnosť AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov bude postupne
splácať cenu za postúpenú pohľadávku až do 31.12.2007 tak, aby bolo zabezpečené vyplácanie
výplat zamestnancom úpadcu. Taktiež spoločnosť AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov uzavrela dňa
25.1.2006 s úpadcom Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola úpadcovi poskytnutá pôžička vo výške

3.000.000,00 Sk na zabezpečenie prevádzkových potrieb úpadcu, predovšetkým na zabezpečenie
miezd pracovníkom v čase výplat. Za prijímateľa (úpadcu) zmluvu podpísal P.. Z. E. ako zástupca
splnomocnený valným zhromaždením spoločnosti FYTO, spol. s r.o. Michalovce dňa 22.1.2006.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že predmetná Zmluva o postúpení pohľadávok je

neplatná pre jej neurčitosť od začiatku. Poukázal na skutočnosť, že aj keď by boli splnené podmienky pre
vyslovenie jej odporovateľnosti, nie je to možné určiť, pretože ak je zmluva neplatná, nemožno vysloviť,
že je neúčinná podľa § 57 a nasl. Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Keďže nie je možné vysloviť
neúčinnosť právneho úkonu, nie je možné uložiť ani žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 49.178,45
eur, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku.

7. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne, aby

napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 49.178,45 eur z titulu
bezdôvodného obohatenia, ako aj trovy konania, vrátane trov odvolacieho konania. Odvolací dôvod
založil na ust. § 365 ods. 1 písm.d/ CSP t.j., že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, písm.f/ CSP t.j., že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, písm.h/ CSP t.j., že rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Žalobca v odvolaní opätovne poukázal na exekučný titul, na základe ktorého spoločnosť Technoinvest
a.s. Michalovce uznala voči úpadcovi svoj záväzok vo výške 1.481.550,00 Sk (49.178,45 eur); na
exekučné konanie vedené na Exekútorskom úrade JUDr. Jozefa Karasa, ktoré sa viedlo na Okresnom

súde Michalovce pod sp.zn. 10Er/568/2005 ako aj na Zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú medzi
žalovaným a úpadcom.

10. Taktiež citoval závery súdu prvej inštancie, na základe ktorých dospel k rozhodnutiu, že neexistuje
žiadne bezdôvodné obohatenie, ktoré by získala spoločnosť AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov v

exekučnom konaní, kde vystupovala ako oprávnená osoba na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky.
V tejto súvislosti žalobca poukázal na pokladničný doklad, ktorý podpísal pán K. a na základe
ktorého malo dôjsť k vydaniu výťažku z exekúcie v sume 1.500.000,00 Sk, pričom nie je zrejmé, že
išlo o uhradenie postúpenej pohľadávky. Podľa žalobcu súd prvej inštancie nedostatočne odôvodnil
svoje rozhodnutie žalobu zamietnuť, nakoľko sa náležite nezaoberal spornými skutočnosťami a

tiež skutočnosťami, ktoré sú podľa žalobcu rozhodné pre vyhovenie žalobe. V konaní nebolo
relevantne preukázané, aby žalovaný predložil všetky dôkazy, ktoré by preukazovali žalobný nárok,
a to najmä nedošlo k predloženiu výdavkových pokladničných dokladov, na základe ktorých nemalo
vzniknúť bezdôvodné obohatenie zo strany žalovaného voči spoločnosti FYTO, spoločnosť s ručením
obmedzeným Michalovce.

11. Zdôraznil, že žalovaný neuhradil úpadcovi odplatu za postúpenie pohľadávky, pričom k jeho
uspokojeniu z postúpenej pohľadávky došlo v celom rozsahu v exekučnom konaní a tým sa reálne a
vzhľadom na neplatnosť zmluvy bezdôvodne obohatil na úkor úpadcu.12. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

13. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť
odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“). Vec prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je

dôvodné.

14. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.6.2017 o 13.05 hod. v pojednávacej miestnosti č. dverí
200/2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené dňa 23.6.2017
na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v súlade s § 219 ods. 1, 3, § 378 ods.
1 C.s.p..

15. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

16. V tomto konaní žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, aby žalovaný získal na jeho úkor
bezdôvodné obohatenie.

17. Definíciu bezdôvodného obohatenia obsahuje ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z tohto

ustanovenia však nevyplýva, aby požadovaný nárok žalobcu spadal pod uvedené skutkové podstaty.

18. Odvolací súd z týchto dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správny potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a
sporovým stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalobca nebol v odvolacom
konaní úspešný a žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).