Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112212756
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7112212756.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Drahomíry Brixiovej v spore žalobcu: U. Q., nar. XX.X.XXXX,
Q. č.XXX/XX, XXX XX Q. O., zast. Zdenkom Šúthom, nar. 13.2.1961, Železničná č. 846/16, 990 01
Veľký Krtíš, proti žalovanému: Ing. F. O. - O. S., nar. X.X.XXXX, X. jednoty č.XX, XXX XX O.-X., IČO: 14
399 121, zast. JUDr. Borisom Bilčákom, nar. 31.3.1984, Slobody č.229/35, 040 11 Košice, o zaplatenie
924,60 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 30.6.2016
č.k. 29Cb/93/2012-164 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd“ alebo len „súd prvej inštancie“) rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 924,60 eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 600,- eur
odo dňa 31.1.2012 až do zaplatenia, zo sumy 324,60 eur odo dňa 2.3.2012 až do zaplatenia a nahradiť
mu iné trovy konania vo výške 180,50 eur, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodol tak o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 1.045,22 eur s prísl. titulom nezaplatenia odplaty

za činnosti vykonané na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 29.11.2011 (konanie v sume nad 924,60 eur
zastavené rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 22.5.2014 č.k. 29Cb/93/2012-125).

3. Vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca ako mandatár a žalovaný Ing. F. O.-O. S. ako mandant
uzatvorilidňa29.11.2011Mandátnuzmluvu,ktorousamandatárzaviazalvykonávaťpremandantapráce
v zmluve presne vymedzené, pričom mandant sa zaviazal zaplatiť mandatárovi dohodnutú odmenu. V
súlade s čl. 1 Mandátnej zmluvy bola výška tejto odmeny 500,- eur bez DPH, splatná v lehote do 30-

teho dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca na základe úplného a správneho daňového dokladu,
ktorý mal byť zaslaný k rukám príslušnej osobe mandanta, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodli inak. Mal
za preukázané, že vykonané činnosti vyúčtoval žalobca žalovanému fa. č. 2011/109 zo dňa 31.12.201,
splatnou 20.1.2012, vystavenou na sumu 720,62 eur a fa.č. č. 2012/101 zo dňa 31.1.2012, splatnou
20.2.2012,vystavenou na sumu 324,60 eur. Prílohou týchto faktúr boli následovné doklady: Dochádzka
Q. december 2011; Hlásenia, zasielané e-mailom denne p. O. s popisom v ten deň vykonanej práce,
dochádzka Q. január 2012; Hlásenia, zasielané e-mailom denne p. O. s popisom v ten deň vykonanej

práce.

4. Súd prvej inštancie právne uzavrel, že strany sporu uzavreli Mandátnu zmluvu podľa § 566 a nasl.
Obchodného zákonníka, ktorou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatuurčitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej
činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu. Keďže vykonaným dokazovaním mal za
preukázané, že žalobca vykonal činnosti, na ktoré sa zaviazal v zmysle predmetnej mandátnej zmluvy,

pričom žalovaný za vykonané činnosti odplatu nezaplatil, na jej úhradu ho zaviazal.

5. Obranu žalovaného, že mu neboli doručené faktúry, zhodnotil ako účelovú, nakoľko doručenie
fa. č. 2011/109 bolo preukázané predložením podacieho lístka RR 843791498 SK, pričom uvedenú
skutočnosť potvrdzuje aj e-mailová komunikácia, v ktorej žalovaný reaguje na doručenú faktúru.

Doručenie fa. č. 2012/101 bolo preukázané predložením podacieho lístka RR XXXXXXXXX SK.
Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom žalovaný uvádza, že mu
žalobca odoslal dňa 3.2.2012 vystavenú faktúru za obdobie január 2012. Rovnako neprihliadol na
obranu žalovaného, že vystavené fa neobsahujú DIČ, pričom poukázal na § 74 ods. 1 zák. č. 222/2004,
podľa ktorého uvedené DIČ-a obligatórnou náležitosťou faktúry nie je.

6. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a priznal ich odo dňa
31.1.2012 a 2.3.2012 (vzhľadom na späťvzatie žaloby v časti).

7. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal ich náhradu v sume 180,50 eur. Priznané trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

za návrh vo výške 62,50 eur a z cestovného za použitie verejného hromadného dopravného prostriedku
autobus Veľký O. - O. a späť dňa 11.10.2014, 22.5.2014 a 30.6.2016 2 osoby (žalobca a zástupca
žalobcu) 8 x 9,50 eur a 4 x 10,50 eur, t.j. 118,- eur.

8. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. e), f), c) CSP.

9. Žalovaný opätovne namietal tendenčnosť odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, keď má za
to, že tento bez ďalšieho konštatuje skutočnosti tvrdené žalobcom ako pravdivé, a to, že pracoval v
nevykúrených priestoroch o teplote 8 -10 stupňov Celzia, že boli maximálne nevhodné podmienky pre
prácu v kancelárií, nakoľko v decembri a januári boli silné mrazy. Odvolateľ tvrdí, že žalovaný žiadnym

dôkazom tieto skutočnosti nepreukázal.

10. Rovnako nepreukázal ani skutočnosť, že mu bola poskytnutá SIM karta a služobný notebook, ktoré
ale neboli spôsobilé na používanie. Odvolateľ zdôraznil, že súd žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo
považuje poskytnutú SIM kartu za nespôsobilú na prácu. Zdôraznil, že SIM kartu je možné použiť vo

viacerýchmobilochvzávislostioddruhukarty,niejeviazanálenkjednémumobilu,žalobcamalmožnosť
túto použiť aj vo vlastnom mobile. Výsledky práce prezentoval žalobca v svojich denných hláseniach
a reportoch a že o ďalších podrobnostiach informoval žalovaného ústne. Odvolateľ zdôraznil, že súd
v rozsudku žiadnym spôsobom nekonkretizoval a neodôvodnil, na základe akého vykonaného dôkazu
akceptoval tieto tvrdenia žalobcu, keďže žalovaný tieto tvrdenia popieral.

11. Na základe uvedeného sa domáha, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

12. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

13. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie strán sporu ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania
v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario a v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a dospel
k záveru, že nie je dôvodné.

14. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 30.6.2017 o 10.15 hod. v
pojednávacej miestnosti č.dv. 240/II. posch., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
zverejnené na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v súlade s § 219 ods. 1, 3 CSP.

15. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú prípustnými
dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Odvolateľ, ako odvolací dôvod uvádza dôvod
podľa § 365 ods. 1 písm. e), t.j. že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností a písm. f), že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam. Ide o prípustné odvolacie dôvody, preto odvolací súd meritórne
odvolanie prejednal.

16. K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. e/ CSP (§ 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.)
je potrebné uviesť, že súd nie je povinný vykonať všetky dôkazy navrhnuté stranami sporu. Najmä
nevykoná dôkazy na preukázanie skutočností, ktoré z hľadiska hmotného práva nie sú významné a
dôkazy nadbytočné, t.j. ku skutkovým okolnostiam, ktoré už boli preukázané iným spôsobom alebo sú
založené na zhodnom tvrdení strán. Neúplné zistenie skutkového stavu je však odvolacím dôvodom

len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd prvej inštancie
nevykonal stranou navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť. Iba samotná
okolnosť, že nevykonal dôkazy stranami navrhnuté, nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým
odvolacím dôvodom. Z povahy veci vyplýva, že strana, ktorá v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod,
súčasne označí dôkaz, ktorý, hoci bol navrhovaný, nebol vykonaný a uvedie právne významné
skutočnosti, ktoré hoci boli tvrdené, súd prvej inštancie nezisťoval, a to najmä preto, že ich nepovažoval

za právne významné s tým, že musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom
prvej inštancie.

17. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) je v súdnej
praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec

posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové
zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust.
§ 191 CSP ( do 30.6.2016 s ust. § 132 O.s.p.), a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy len
skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán nevyplynuli, ani inak nevyšli počas
konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané,

alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie
založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov,
prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti
(dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov
nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 192, § 193 a § 205 CSP ( do

30.6.2016 z ust. § 133 až 135 O.s.p.).

18. Odvolací súd konštatuje, že tieto odvolacie dôvody nie sú dané.

19. Predovšetkým je potrebné uviesť, že predmetom konania je nezaplatenie odplaty za činnosti

vykonávané žalobcom za mesiace december 2011 a január 2012 na základe Mandátnej zmluvy
uzatvorenej stranami sporu dňa 29.11.2011. Žalobca preukázal, že činnosti uskutočnené boli (uvedené
žalovaný napokon ani nerozporuje).

20. Skutočnosti uvádzané odvolateľom (nepreukázanie teploty na pracovisku poskytnuté SIM karty

a služobného notebooku) sú pre právne posúdenie veci právne irelevantné (vzhľadom na predmet
konania). Podstatnou totiž je iba skutočnosť, či žalobca svoje povinnosti z uzavretej mandátnej zmluvy
splnil alebo nie. V konaní tento preukázal, že splnil, preto súd prvej inštancie rozhodol správne, ak
žalobe vyhovel. Len pre úplnosť je potrebné uviesť, že žalovaný žiadne iné dôkazy na preukázanie pre
rozhodnutie podstatných skutočností neoznačil. Žalobca v konaní preukázal, že činnosti, na ktoré sa

zaviazal uskutočnil. Toto skutkové zistenie nebolo zo strany odvolateľa žiadnym spôsobom vyvrátené.

21. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že právo na ich náhradu má v odvolacom konaní úspešný žalobca. Keďže mu ale žiadne preukázateľné
trovy nevznikli, ich náhrada mu nebola priznaná.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).