Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204481
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216204481.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v právnej veci navrhovateľa - manžela: Y. L.,

W.. XX.XX.XXXX, V. XXX a odporkyne - manželky R. L., W.. XX.XX.XXXX, V. XXX, T. W. M. Č.. XX, o
rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Y. L., W.. XX.XX.XXXX E. R. L., C.. V., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu V. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným 24.8.2016 sa navrhovateľ - manžel domáhal rozvodu manželstva, ktoré s

odporkyňou - manželkou uzavrel XX.X.XXXX je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu V. vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X.

2. Návrh odôvodnil tým, že ich manželstvo je bezdetné, s manželkou najskôr bývali v V., ale neskôr
manželka začala navštevovať svoju rodinu v W. M. a začali žiť oddelene. Manželka nadviazala inú
známosť, pričom s touto osobou začala žiť v spoločnej domácnosti. Vzájomný vzťah preto považoval
za trvalo rozvrátený.

3. Odporkyni - manželke bol návrh na rozvod manželstva doručený 27.10.2017. K doručenému návrhu
sa písomne nevyjadrila.

4. V priebehu konania vyšlo najavo, že počas trvania manželstva sa odporkyni - manželke narodil syn
Y. L., W.. X.X.XXXX, ktorého otcovstvo svedčilo zákonnou domnienkou manželovi matky. Súd v tejto
súvislosti zistil, že medzi účastníkmi konania bolo vedené konanie o zapretie otcovstva k maloletému

Y. L., W.. X.X.XXXX, ktoré prebiehalo pred tunajším súdom pod sp. zn. 1Pc/12/2016 súbežne s týmto
konaním. Konanie o zapretie otcovstva k maloletému bolo právoplatne skončené rozsudkom č. k.
1Pc/12/2016-62 z 8. januára 2018, právoplatným 21.4.2018, ktorým súd určil, že Y. L., W.. XX.XX.XXXX
nie je otcom maloletého Y. L., W.. X.X.XXXX z matky R. L., C.. V. nar. XX.XX.XXXX.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom spisu sp. zn. 1Pc 12/2016 a v ňom zabezpečených
listinných dôkazov, potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2016 navrhovateľa zo

7.10.2016, rodným listom dieťaťa Y. L., nar. X.X.XXXX, rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn.
4P 254/2016-24, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo 6.10.2017, správou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov z 20.2.2018, sobášnym listom z XX.X.XXXX, potvrdením oposlednom spoločnom bydlisku manželov z 20.02.2017 a výsluchom navrhovateľa - manžela, pričom
bol zistený tento skutkový stav.

6. Zo spisu sp. zn. 1Pc 12/2016 vo veci návrhu na zapretie otcovstva k maloletému Y. L., W.. X.X.XXXX
bolo zistené, že vo veci bol vydaný rozsudok z 8.1.2018, ktorým súd určil, že navrhovateľ Y. L.V., W..
XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého Y. L. z matky R. L., C.. V., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť21.4.2018.Zoboznámenéhoobsahupojednávaniaz8.1.2018vovecisp.zn.1Pc12/2016
bolo zistené, že sa ho zúčastnila odporkyňa - manželka, pričom vo veci uviedla, že „Miroslav Sivák nie

je dieťa môjho manžela, pretože vtedy som s manželom intímne nežila ako manželka. On býval v V. a
ja som bola v M. pri matke. Otec dieťaťa čaká na rozvod a s ním fungujem vo vzťahu. Volá sa C. L. a je
zo A.. Je úplne vylúčené, aby manžel bol otcom dieťaťa“. Ďalej bolo zistené, že rozsudkom Okresného
súdu Bardejov sp. zn. 4P 254/2016-24 bolo maloletého L., W.. X.X.XXXX určené meno Y..

7. Z predloženého sobášneho listu manželov bolo zistené, že medzi účastníkmi konania - Y. L., nar.

XX.XX.XXXX a R. L., C.. V., W.. XX.XX.XXXX bolo uzavreté XX.X.XXXX manželstvo, pričom to je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu V., vo zväzku č. X, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom X.

8. Z výsluchu navrhovateľa - manžela bolo zistené, že v čase podania návrhu na rozvod manželstva

nežil so svojou manželkou, ktorá ešte predtým niekoľko mesiacov odišla zo spoločnej domácnosti do
Zborova,pričomžilaajvobciLukov,kdežilasinýmmužomvdružobnompomere,sktorýmsajejnarodilo
maloleté dieťa, ktorého otcovstvo bolo určené najskôr zákonnou domnienkou manželovi matky, avšak
neskôr bolo pred súdom zapreté. K priebehu manželstva uvádzal, že odporkyňa - manželka mu počas
trvania manželstva ukradla peniaze a odišla žiť mimo spoločnej domácnosti, ďalej že s odporkyňou žiť

nechce, nevie si predstaviť spoločný život s ňou a trvá na podanom návrhu na rozvod. Manželka sa od
svojho odchodu už nikdy nevrátila do spoločnej domácnosti.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z 20.2.2018 bolo zistené, že Spoločnú domácnosť
si účastníci založili v obecnom nájomnom byte v Kurove u rodičov navrhovateľa. Odporkyňa, často

navštevovala svojich príbuzných v obci Nižný Tvarožec, odkiaľ pochádza. Postupne sa vzájomne
odcudzili a prestali zdierať spoločnú domácnosť. Následne otehotnela a netajila sa tým, že mala pomer
s iným mužom. Na základe prešetrenia skutočnosti bolo zistené, že konanie o rozvod manželstva je bez
úpravy práv a povinnosti k maloletému dieťaťu, keďže manžel nie je otcom maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

11. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Podľa § 22 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.) možno k zrušeniu manželstva rozvodom pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.16. Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa vyššie citovaných ustanovení relevantných právnych noriem je predpokladom rozvodu

manželstva existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi a neexistencia
perspektívy obnovenie spolužitia. Súd musí zistiť príčiny rozvratu a prihliadať na ne, samotné príčiny
rozvratu - ak rozvrat existuje - sú však už pri rozhodovaní o rozvode nepodstatné. Podľa judikatúry sú
pri posudzovaní existencie rozvratu manželstva rozhodné v podstate hľadiská morálky spoločnosti (R
6/1970).

19. V prerokúvanej veci z vykonaného dokazovania vyplýva, že manželstvo účastníkov v súčasnej dobe
už neplní svoj účel. Manželia už pomerne dlhú dobu spolu nežijú, vzájomne si v ničom si nepomáhajú,
nemajú spoločné deti (otcovstvo manžela k maloletému Miroslavovi nar. 5.9.2016 bolo právoplatne
zapreté), odporkyňa žije v spoločnej domácnosti s iným mužom, pričom neboli zistené podmienky pre
obnovenie manželského spolužitia zo strán oboch manželov. Manželia medzi sebou nedokážu vytvoriť

zdravé rodinné prostredie, ani jeden z nich si nevie ďalšie spolužitie predstaviť. Vzájomné odlúčenie
účastníkov znamená odcudzenie oboch manželov v každej oblasti manželského života.

20. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že manželstvo manželov je vážne a trvalo rozvrátené
a obnovenie spolužitia nemožno očakávať. To podľa § 23 ods. 1 v spojení s § 22 Zákona o rodine

odôvodňuje zrušenie manželstva rozvodom. Preto súd návrhu na rozvod manželstva podanému
navrhovateľom - manželom vyhovel a rozhodol v zmysle výroku rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a

odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo

o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.