Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411215561
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4411215561.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.

BorisaMinksaaJUDr.OliveraKolenčíka,vprávnejvecižalobcu:ZSEEnergia,a.s.,sosídlomBratislava,
Čulenova 6, IČO: 36 677 281, zastúpený: GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Košice,
Vodná 3, IČO: 36 730 564, proti žalovanej: O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R., B. XXXX/XXX, o
zaplatenie 929,66 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 23. septembra 2016, č. k. 5C/57/2012-186, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o zamietnutí zvyšku žaloby a
výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e.

Žalovanej voči žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Nové Zámky (ako súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015Z.z.Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“ ako súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 23. septembra 2016, č. k.
5C/57/2012-186 rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 188,45 eur, úrok z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 22,50 eur od 24.03.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 10 % ročne zo sumy 33,19 eur od 27.02.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 33,19 eur od 17.03.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo

sumy 33,19 eur od 16.04.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 33,19
eur od 14.08.2009 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 33,19 eur od
15.10.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

1.2. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalovanej nepriznal náhradu trov konania.

1.3. Rozhodnutie právne odôvodnil poukazom na § 20 ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z., § 96

ods. 8 zák. č. 251/2012 Z.z., § 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 4 písm. i/, § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Z.z.
Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

2. V odôvodnení rozsudku poukázal na to, že žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 18.08.2011
domáhal, aby mu žalovaný zaplatil sumu 929,66 eur a úroky z omeškania tak, ako je uvedené v
petite návrhu. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ elektriny uzatvoril so žalovanou dňa
03.12.2008 zmluvu o združenej dodávke elektriny. Žalovaná nezaplatila riadne za faktúry, ktoré jej

žalobca vystavil.

3. Okresný súd v Nových Zámkoch vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 5 C 57/2012 zo dňa 06.05.2014,
ktorým žalobcovi čiastočne vyhovel. Tento rozsudok napadli odvolaním obidve sporové strany a Krajskýsúd v Nitre uznesením sp. zn. 5Co 710/2014 (okrem iného) vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu
v Nových Zámkoch v plnom rozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

4. V odvolacom konaní žalobca poukázal na to, že prvostupňový súd sa nedostatočne zaoberal
momentom vzniku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania. Podľa žalobcu bola síce zmluva o
združenej dodávke elektriny podpísaná žalovanou až 3.12.2008, žalovaný však začal s dodávkou
elektriny už dňa 26.11.2008 na základe telefonickej objednávky žalovanej. Podľa žalobcu bola teda
zmluva účinná už 26.11.2008. Opätovne poukázal na skutočnosť, že u žalovanej dňa 27.11.2008 mal

byť vykonaný odpočet, ktorý sa však nevykonal z dôvodov na strane žalovanej. Poukázal na článok
IX. bod 9.4 všeobecných obchodných podmienok podľa ktorých vyhotoví dodávateľ vyúčtovaciu faktúru
za spotrebu elektriny, na základe odpočtu určeného meradla alebo odhadom v prípade neprístupnosti
určeného meradla alebo, ak odpočet nemôže byť vykonaný z dôvodov na strane odoberateľa. Zároveň
poukázal na článok IV. bod 4.7 všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého sa odoberateľ
zaväzuje umožniť dodávateľovi alebo poverenej osobe prístup k odbernému energetickému zariadeniu

a určenému meradlu. Podľa žalobcu žalovaná neumožnila vykonať reálny odpočet jej odberného miesta.
Konanie žalovanej považoval za účelové a špekulatívne.

5. Súd prvej inštancie v rámci vykonaného dokazovania z výpovedí účastníkov konania a zo zmluvy
o dodávke elektriny uzavretej medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľom číslo

zmluvy XXXXX XXX mal súd preukázané, že zmluva bola uzavretá na základe telefonickej objednávky
žalovanej, žalovaná zmluvu podpísala dňa 3.12.2008, žalobca dňa 28.11.2008. Podľa článku III, zmluvy
bola odhadovaná výška faktúry za opakované dodanie tovaru a služby dohodnutá sumou 1 000,- Sk
(33,19 eura). Podľa uvedeného článku malo byť vystavených 11 faktúr za opakované dodanie tovaru
a služieb za rok. Zmluva v článku I. odsek 4 odkazovala na platné a účinné všeobecné obchodné

podmienky dodávky elektriny. Z výpovede účastníkov konania mal súd preukázané, že dodávka
elektriny žalovanej na odbernom mieste dohodnutom v článku II. ods. l zmluvy sa začala realizovať dňa
26.11.2008. Poukázal na články III., bod 4, IX. bod 3, XII.1, XII.2, účinné od 1.8.2008, body XIII, III.6,
8.2, 8.3, čl. XIII. 4 účinných od 1.1.2009.

6. Z faktúry číslo XXXXXXXXXX - zálohovej splatnej dňa 15.12.2008 vystavenej za obdobie od
26.11.2008 až 14.12.2008 mal súd preukázané, že žalobca fakturoval žalovanej za dodávku elektrickej
energie sumu 1 000,- Sk (v prepočte 33,19 eura). Z faktúry číslo XXXXXXXXX - vyúčtovacej,
splatnej dňa 25.2.2009 vystavenej za obdobie 26.11.2008 až 9.1.2009 mal súd preukázané, že
žalobca fakturoval žalovanej za dodávku elektrickej energie sumu 136,98 eura. Z uvedenej faktúry

je zrejmé, že odpočet vykonaný nebol a spotreba elektrickej energie bola odhadnutá. Z faktúry číslo
XXXXXXXXXX - zálohovej splatnej dňa 26.2.2009 vystavenej za obdobie 15.1.2009 až 14.02.2009
mal súd preukázané, že žalobca fakturoval žalovanej za dodávku elektrickej energie sumu 165,26 eura.
Z faktúry číslo XXXXXXXXXX - zálohovej splatnej dňa 16.3.2009 vystavenej za obdobie 15.2.2009
až 14.3.2009 mal súd preukázané, že žalobca fakturoval žalovanej za dodávku elektrickej energie

sumu 165,26 eur. Z faktúry číslo XXXXXXXXXX - zálohovej splatnej dňa 15.4.2009 vystavenej za
obdobie 15.3.2009 až 14.042009 mal súd preukázané, že žalobca fakturoval žalovanej za dodávku
elektrickejenergie sumu165,26eura.Zfaktúryčíslo XXXXXXXXXX-zálohovejsplatnejdňa13.08.2009
vystavenejzaobdobie 15.07.2009 až 14.08.2009malsúdpreukázané,žežalobcafakturovalžalovanej
za dodávku elektrickej energie sumu 33,19 eura. Z faktúry číslo XXXXXXXXXX - zálohovej splatnej

dňa 14.10.2009 vystavenej za obdobie 15.09.2009 až 14.10.2009 mal súd preukázané, že žalobca
fakturoval žalovanej za dodávku elektrickej energie sumu 33,19 eura. Z faktúry číslo XXXXXXXXXX
- vyúčtovacej , splatnej dňa 02.11.2009 vystavenej za obdobie 10.01.2009 až 1.10.2009 mal súd
preukázané, že žalobca fakturoval žalovanej za dodávku elektrickej energie sumu 208,02 eura. Z
uvedenej faktúry je zrejmé, že odpočet vykonaný nebol a spotreba elektrickej energie bola odhadnutá.

Z faktúry číslo XXXXXXXXXX - mal súd preukázané, že sa jednalo o opravnú faktúru k faktúre číslo
XXXXXXXXXXXX , jednalo sa o preplatok v sume 10,70 eura.

7. Z poštových poukážok mal súd preukázané, že žalovaná zaplatila žalobcovi dňa 12.06.2009 sumu
33,19 eur a dňa 8.8.2009 sumu 33,19 eur. Z listu žalobcu zo dňa 4.12.2008 mal súd preukázané,

že žalobca reagoval týmto listom na list žalovanej ohľadom uzatvorenia zmluvy o združenej dodávke
elektriny a odberné miesto B. XXX, D. R.. Z oznámenia žalobcu zo dňa 11.09.2009 mal súd preukázané,
že žalobca odstúpil od zmluvy o dodávke elektrickej energie uzavretou so žalovanou s účinnosťou od
29.9.2009 kvôli záväzkom žalovanej voči žalobcovi.8. Na základe vykonaného dokazovania považoval súd prvej inštancie za preukázané, že medzi
žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o združenej dodávke elektriny, ktorá má povahu kúpnej

zmluvy a jej platnosť posudzoval podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Zmluva o
združenej dodávke elektriny nadobudla platnosť dňom podpisu obidvoma zmluvnými stranami, teda
dňa 3.12.2008. Zmluva nadobudla účinnosť dňom, keď žalobca začal dodávať elektrickú energiu do
zmluvne určeného miesta, teda na B. XXX/XXXX, na základe telefonickej objednávky žalovanej dňa
26.11.2008. Táto skutočnosť je zrejmá aj z článku XII. 1 všeobecných zmluvných podmienok platných ku

dňu uzavretia zmluvy. Fakturáciu žalobcu, ktorá sa začala od 26.11.2008 je teda potrebné považovať za
oprávnenú. Zmluva o združenej dodávke elektriny uzavretá medzi žalobcom a žalovanou je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou. V tejto súvislosti je potrebné posúdiť, či všetky dojednania všeobecných
obchodných podmienok podliehajú zásadám spotrebiteľského práva.

9. Z článku XII. bod 2 všeobecných obchodných podmienok, účinných od 1.8.2008, teda účinných v

čase uzavretia zmluvy medzi žalobcom a žalovanou možno zmluvu meniť a dopĺňať výlučne písomnými
dodatkami podpísanými obidvoma zmluvnými stranami s výnimkou (okrem iného) výšky faktúr za
opakované dodanie tovaru a služieb. Toto zmluvné dojednanie podľa názoru súdu nie je v súlade so
zásadami spotrebiteľského práva a je s prihliadnutím na § 53 ods. 4 písm. i/ neprijateľnou zmluvou
podmienkou. Podľa názoru súdu teda žalobca nemohol jednostranne zmeniť výšku preddavkových

faktúr, ktorá bola dohodnutá v zmluve uzavretej medzi žalobcom a žalovanou. Všeobecné zmluvné
podmienky účinné od 1.1.2009 o zmene preddavkových faktúr výslovne nehovoria. Článok XIII. bod 4
týchto všeobecných zmluvných podmienok je v tomto smere nejasný. Tak ako bolo vyššie uvedené súd
je toho názoru, že jednostranná zmena výšky preddavkových faktúr zo strany dodávateľa (v tomto
prípade žalobcu) je neprijateľná.

10. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, akým spôsobom žalobca dospel k výške
preddavkovej faktúry v sume 165,26 eur, ktorú v určitých prípadoch žalovaný fakturoval. Túto
skutočnosť súdu nevedel odôvodniť ani právny zástupca žalobcu. Dôkazná povinnosť je v tomto
prípade jednoznačne na žalobcovi, ktorý v tomto prípade, teda v prípade odôvodnenia fakturácie alebo

preddavkovej fakturácie vo výške 165,26 eur neuniesol dôkazné bremeno.

11. Žalobca v priebehu konania uvádzal, že výšku preddavkových faktúr určoval odhadom preto, že
žalovaná nesprístupnila kontrolu odberného miesta. Súd však nemal preukázané, že by sa žalobca
alebo ním poverené osoby dňa 27.11.2008 alebo po tomto dátume snažili odberné miesto u žalovanej

skontrolovať. Táto skutočnosť nevyplýva ani zo súboru SAP, ktorý na pojednávaní predložil právny
zástupca žalobcu.

12. Súd zamietol návrh právneho zástupcu žalobcu na doplnenie dokazovania predložením ďalších
výstupov zo systému SAP, pretože by to bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Žalobca bol

vyzvaný na predloženie dôkazu o snahe vykonať odpočet už na pojednávaní dňa 14.3.2013. Takýto
dôkaz nebol predložený ani do rozhodnutia Krajského súdu v Nitre vo veci dňa 7.10.2015. V uznesení
Krajského súdu v Nitre, ktorým bol zrušený rozsudok prvostupňového súdu v uvedenej veci je na strane
11 výslovne uvedené, že je na žalobcovi, aby dôkazne preukázal, prečo stanovil odhadom odpočet
elektriny a kedy žalovaná znemožnila poverenej osobe prístup k meradlu, čo bol dôvod na zmenu výšky

preddavkových platieb za odber elektriny. Uvedené uznesenie prevzal právny zástupca žalobcu dňa
02.03.2016 a do pojednávania, ktoré sa konalo dňa 23.09.2016 mal dostatok času na to, aby takéto
dôkazy zabezpečil a predložil súdu. Tvrdenie právneho zástupcu žalobcu, že v tomto smere vec doteraz
nebola sporná, ktoré predniesol na pojednávaní dňa 23.09.2016, teda nie je možné akceptovať. Bolo
by nehospodárne, aby súd kvôli ďalšiemu dokazovaniu navrhovanému zo strany právneho zástupcu

žalobcu (a ktoré žalobca mal možnosť vykonať najneskôr od 14.03.2013) odročoval spor, ktorý sa začal
dňa 18.08.2011.

13. Pri určení dlžnej sumy súd vychádzal z dohodnutej výšky preddavkov tak, ako to bolo uvedené
v zmluve o združenej dodávke elektriny zo dňa 3.12.2008. Z jednotlivých faktúr, ktoré žalobca vystavil

žalovanej súd uznal dlžné sumy, ktoré by mala žalovaná zaplatiť žalobcovi nasledovne: Z faktúry číslo
XXXXXXXXXX - zálohovej - za obdobie 26.11.-14.12.2008 vystavenej na sumu 1 000,-Sk, (teda 33,19
eura), vznikol žalovanej dlh voči žalobcovi vo výške 22,50 eura - podľa vyjadrenia žalobcu zo dňa
14.11.2013 (čl. 89) bola táto faktúra čiastočne kompenzovaná s faktúrou č. XXXXXXXXXX (preplatok)vo výške 10,70 eura. Z faktúry číslo XXXXXXXXXX - vyúčtovacej faktúry za obdobie od 26.11.2008 do
9.1.2009 vystavenej na sumu 136,98 eura podľa názoru súdu žalovanej nevznikol voči žalobcovi žiaden
dlh. Jednalo sa o vyúčtovaciu faktúru, ktorá vychádza z množstva elektrickej energie určenej odhadom

kvôli údajnej nemožnosti odpočtu spotreby elektrickej energie na odbernom mieste. Takto fakturovanú
cenu elektrickej energie súd z vyššie uvedených dôvodov neakceptoval. Z faktúry číslo XXXXXXXXXX
( zálohovej ) za obdobie od 15.1.2009 do 14.2.2009 vystavenej na sumu 165,26 eura súd uznal dlh
žalovanej voči žalobcovi vo výške 33,19 eura, teda v takej výške, aká bola dohodnutá v zmluve o
združenej dodávke elektriny. Takými istými úvahami sa súd riadil aj pri ďalších zálohových faktúrach

č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15.2.2009 do 14.3.2009, a faktúry č. XXXXXXXXXX za obdobie
od 15.3.2009 do 14.4.2009. Pokiaľ ide o faktúry číslo XXXXXXXXXX za obdobie od 15.07.2009 do
14.08.2009 vystavenej na sumu 33,19 eura a faktúry číslo XXXXXXXXXX za obdobie od 15.09.2009
do 14.10.2009 vystavenej na sumu 33,19 eura, súd nemal preukázané úhradu týchto faktúr, preto je
toho názoru, že žalovanej vznikol voči žalobcovi z týchto faktúr dlh vo výške na faktúrach uvedenej.
Faktúru číslo XXXXXXXXXX, teda vyúčtovaciu faktúru súd neakceptoval z dôvodu že vychádzala z

odhadu kvôli údajnej nemožnosti odpočtu. Žalovaná by mala zaplatiť žalobcovi istinu, ktorá sa rovná
súčtu preddavkových platieb vyúčtovaných vyššie uvedenými zálohovými faktúrami vo výške uvedenej
v zmluve o dodávke elektrickej energie, teda sumu 188,45 eur.

14. Súd bol toho názoru, že žalovaná by mala uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku. Výšku úrokov z omeškania a čas, kedy sa žalovaná do omeškania
dostala uviedol žalobca v žalobe správne. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. l
Civilného sporového poriadku. Žalovaná ,ktorej úspech vo veci bol väčší ako úspech žalobcu si žiadne
trovy neuplatnila, preto jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

15. Proti tomuto rozsudku v zamietajúcej časti istiny a príslušenstva a na to nadväzujúcemu výroku o
náhrade trov konania podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie zmenil v tejto časti a priznal uplatnený nárok v rozsahu jeho zamietnutia. Uviedol,
že výška preddavkových faktúr sa vždy odvíja od celkovej spotreby konkrétneho odberateľa. Takáto
spotreba sa počas odberu elektriny môže pochopiteľne meniť, a preto zakazovanie žalobcovi meniť

výšku preddavkových faktúr nie je na mieste. To, že žalobca vychádzal pri faktúrach č. 4 až č. 6 z histórie
o predošlej spotrebe vyplýva zo Všeobecných obchodných podmienok pre oprávnených odberateľov
elektriny v domácnosti so zmluvou o združenej dodávke elektriny ZSE Energia, a.s. (ďalej len „VOP“)
platných počas trvania zmluvného vzťahu, t.j. VOP účinné od 1.8.2008 a VOP účinné od 1.1.2009, a
to konkrétne z čl. IX „Platobné podmienky a fakturácia“, kde sa v bodoch 9.3 vo VOP účinných od

1.8.2008 uvádza, že „Faktúru za spotrebu elektriny vyhotoví Dodávateľ na základe odpočtu určeného
meradla, vykonaného v súlade s Prevádzkovým poriadkom alebo odhadom v prípade neprístupnosti
určeného meradla. Vo faktúre za spotrebu elektriny sa uvedie rozdiel medzi predpokladaným odberom
a skutočným odberom elektriny a služieb distribúcie. Faktúru za spotrebu elektriny vystavuje Dodávateľ
aj v prípade mimoriadneho odpočtu najmä pri výmene určeného meradla, ukončení odberu a pod.“

16. Poukázal na znenie bodov 9.2., 9.3 VOP od 1.1.2009 ako aj na samotnú podstatu dodávky a
odberu elektriny, kedy dodávka elektriny a jej skutočný odber sa vopred nedajú exaktne a presne určiť,
preto je vždy v zmluve s odberateľom v domácnosti ako spotrebiteľom uvedené „odhadovaná výška“
preddavkových faktúr, nakoľko táto sa spravidla vždy mení v závislosti od skutočného odberu. Na druhej

strane o výške preddavkových faktúr na nadchádzajúce obdobie je odberateľ v domácnosti riadne
informovanývovyúčtovacejfaktúrezapredchádzajúceobdobie,čobolovykonanéajvprípadežalovanej
vo faktúre č.1. Zároveň je vo vyúčtovacej faktúre uvedený tak počiatočný ako aj konečný stav, z ktorého
predmetná faktúra vychádza (a teda aj nadchádzajúce preddavkové platby) spolu s údajom, či je stav
reálne odčítaný alebo stanovený odhadom, čo takisto nastalo aj v prípade žalovanej, keďže stavy boli

stanovené odhadom. Táto možnosť je nie len že právom žalobcu, ako vyplýva zo zmluvy, aj z citovaných
ustanovení VOP, ale v prípade žalovanej to bola jediná možnosť ako vyúčtovaciu faktúru vystaviť. V
neposlednom rade je viac ako relevantné to, že vyúčtovacia faktúra vždy zohľadňuje všetky dovtedy
vystavené preddavkové faktúry bez ohľadu na to, či boli alebo neboli zaplatené (aby nedošlo k dvojitej
fakturácií) a výsledkom je preto rozdiel medzi celkovou spotrebou vynásobenou príslušnou cenou v

konkrétnej sadzbe produkte podľa platného cenníka a dovtedy vystavenými preddavkovými faktúrami.

17. Z uvedeného vyplýva, že akákoľvek je výška preddavkových faktúr, ich súčet je v najbližšej
vyúčtovacej faktúre odpočítaný od celkovej ceny, a preto je každá vystavená faktúra (preddavkováalebo vyúčtovacia) samostatne vymáhateľná. Žalovaná počas celého trvania zmluvného vzťahu
nereklamovala stav elektromera uvádzaný na faktúrach (napr. stav elektromera vyúčtovaný ku dňu
09.01.2009,uvedenývofaktúreč.1)aneumožnilaodčítaťreálnystavaninásledne,čímsamazapríčinila

existujúci stav a aj samotné zvýšenie preddavkových faktúr na nadchádzajúce obdobie roka 2009.

18. Nárok žalobcu ohľadom faktúr č. 4 až. č. 6 v zamietavej časti (t.j. keď súd z týchto faktúr priznal
len sumu vo výške 33,19 za každú jednu z týchto troch faktúr) je jasne daný, keďže tieto faktúry boli
zohľadnené v záverečnej vyúčtovacej faktúre č. 2. Ak by tieto faktúry č. 4 až 6. zneli na nižšiu sumu, tak

by vyúčtovacia faktúra č. 2 znela zase na vyššiu sumu, takže v konečnom dôsledku by bol nárok žalobcu
rovnaký. Uvedená logika konajúceho súdu berie na zreteľ iba samotný izolovaný fakt, že preddavkové
faktúry č. 4 až č. 6 sú vystavené v inej výške, ako bola pôvodne dohodnutá (napriek tomu, že žalobca
má právo na zmenu preddavkových faktúr). Avšak podstatou vymáhaného nároku je zaplatenie za
poskytnuté služby (dodávku elektriny a ostatné na to nadväzujúce služby), pričom za takéto služby
vystavil žalobca predmetné faktúry. Žalobcovi svedčí nárok bez ohľadu na to, akým spôsobom fakturuje,

nakoľko žalovaná sa v zmluve zaviazala platiť za poskytnuté tovary a služby.

19. Prvoinštančný súd žalobcovi nepriznal žalovanú sumu z faktúr č. 1 a č. 2 z dôvodu, že boli vystavené
iba za odhadované množstvo elektrickej energie a nezohľadňujú preto reálny stav spotreby elektrickej
energie. Žalobca mal právo v prípade nemožnosti odpočítania reálneho stavu spotreby použiť odhad.

Poukázal na ust. § 12a ods. 6 zák. č. 276/2001 Z.z. a bod 4.6. VOP, podľa ktorého sa odberateľ zaviazal
umožniť prístup k odbernému miestu. Prevádzkový poriadok bol schválený ÚRSOm.

20. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

21. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),
odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario CSP, keď
v zmysle § 219 ods. 3 za použitia § 378 ods. 1 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke krajského súdu v lehote najmenej päť dní pred
jeho vyhlásením) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti výroku o zamietnutí zvyšku žaloby podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku
vecne správnom potvrdil, čo platí aj o napadnutom závislom výroku o náhrade trov konania.

22.1. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

22.2.Aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutéhorozhodnutia,môžesa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 187 ods. 2 CSP).

23. Koncepcia zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu v zmysle § 387 ods. 2 CSP vychádza
zo situácie, že ak odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie nielen vecne správne rozhodol,
ale v odôvodnení sa správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením,

v takom prípade nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 220 CSP, ale
obmedzí sa len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň
môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia.

24. Súd prvej inštancie v preskúmavanej veci správne zistil skutkový stav veci, skutkové zistenia sú

postačujúce aj pre odvolací súd, správne tiež aplikoval právne predpisy a v súlade so zákonom rozhodol,
preto sa odvolací súd stotožňuje so správnymi závermi napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie o
zamietnutí zvyšku žaloby, uvedenými v jeho odôvodnení.

25. V zmysle § 20 ods. 1 písm. a/ zákona číslo 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých

zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy medzi žalobcom a žalovanou ,má odberateľ elektriny v
domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných
predpisov právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľomplynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len „zmluva“), ktorá musí
obsahovať náležitosti uvedené v § 20 písm. a/ citovaného zákona

26. Podľa § 20 ods. 1 písm. c/ citovaného zákona účinného v čase uzavretia zmluvy medzi žalobcom a
žalovanou má odoberateľ elektriny v domácnosti a odoberateľ plynu v domácnosti právo na výber formy
a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených služieb a uhrádzať
platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových
platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu

zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia.
Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber elektriny alebo skutočný
odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber elektriny alebo plánovaný
odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o rozdiel medzi úradom určenou
alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových
platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

27. K vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozsudku odvolací súd dodáva, že podstatou súdom
prvej inštancie správne zisteného spotrebiteľského charakteru sporu a konania bolo posúdenie
správnosti a dôvodnosti žiadaného nároku žalobcu, ktorý odvodzoval od faktúr, ktoré žalovanej účtoval
aj po tom, čo jej zálohové platby faktúrami jednostranne zvýšil. Prvotne bola zálohová faktúra vo

výške 33,19 eura (1000,- Sk). V rámci uzavretej zmluvy (podpísanej žalovanou dňa 3.12.2008) žalobca
fakturovalzálohovéfaktúryvovýške33,19eura.ČlánokIII.zmluvyvjehobode3stanovil,ževyúčtovacie
faktúry budú vystavované ročne. Súd prvej inštancie v zásade prišiel k tomu právnemu záveru, že ust.
VOP žalobcu, ktoré umožňujú jednostranne zmeniť výšku preddavkových faktúr sú neprijateľné v zmysle
§ 53 ods. 4 písm. i/ OZ. Odvolací súd považuje záver súdu o žalobcovom nepreukázaní skutočnosti

o nemožnosti vykonať odpočet meradla na odbernom mieste za správny a rozhodujúci. Ak by aj bolo
na mieste uvažovať o mechanizme zmeny preddavkovej zálohovej faktúry na základe jednostranného
úkonu žalobcu potom platí, že v takom prípade mal uvedenú zmenu žalovanej notifikovať vo vyúčtovacej
faktúre a to buď na základe predchádzajúceho ročného obdobia skutočnej spotreby elektrickej energie,
alebo spotreby „odhadnej“.

28. V prípade zvýšenia preddavkovej faktúry zvýšenej alebo zníženej (v porovnaní s predchádzajúcim
obdobím) ale potom musela byť splnená podmienka, že odberné miesto bolo na ten účel neprístupnosti
meradla určeného meradla (bod 9.3. VOP). Neprípustnosť nebola vo VOP úplne konkretizovaná, preto
možnolenusudzovať,žeišloostavodberateľomzavinenejneprístupnostiurčenéhomeradla.Vžiadnom

prípade si ale nemožno predstavovať neprípustnosť ako nemožnosť sprístupniť odberné miesto v
dôsledku ospravedlniteľnej skutočnosti, ktorá neprístupnosť sa dá odstrániť dodatočne a zo strany
odberateľa aj ochotne. Aj keď z pôvodného „odhadu“ sa v dôsledku zmeny VOP (bod 9.2, 9.3) začalo
používať slovné spojenie „plánovaný odber“ je nutné konštatovať, že predpokladom oprávnenosti zmeny
preddavkovej faktúry bola skutočnosť, že nebolo možné vypočítať skutočnú spotrebu na odbernom

mieste v dôsledku konania, resp. nekonania odberateľa. Uvedená skutočnosť, pokiaľ mala byť na
ťarchu žalovanej (v podobe jednostranne zvýšených a samostatne vymáhateľných preddavkových
faktúr) bolo na žalobcovi, aby hmotnoprávny vo VOP upravený predpoklad oprávnenosti jednostranného
zvýšenia zálohových platieb preukázal. Uvedenú skutočnosť, pre ktorú žalovaný jednostranne zvyšoval
preddavkové faktúry (nad rozsah právoplatne priznaných platieb) žalobca v konaní nepreukázal. Navyše

odvolací súd vyhodnocoval aj skutočnosť zamietnutého navrhnutého prostriedku procesného útoku,
keď konštatuje správny záver a konštatovanie súdu prvej inštancie o tom, že žalobca si bol vedomý
nepreukázanej skutočnosti o snahe vykonať odpočet na odbernom mieste už v roku 2013, pričom
aj v pôvodnom odvolacím súdom zrušujúcom rozsudku bolo konštatované, čo malo byť predmetom
dokazovania vo vzťahu k oprávnenosti jednostranne zmeniť výšku preddavkovej faktúry.

29. Vzhľadom k hore uvedeným právnym záverom odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti výroku o zamietnutí zvyšku žaloby podľa § 387 ods.
1 CSP ako vecne správny potvrdil. Uvedené platí aj o trovách konania pred súdom prvej inštancie,
pretoževodvolacomkonaníneboladotknutásprávnosťnapadnutéhovýrokuozamietnutízvyškužaloby,

o náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol správne, keď nepriznal inak úspešnejšej žalovanej
(§ 262 ods. 1 CSP) nárok na náhradu trov konania, pretože si nárok na náhradu trov konania neuplatnila.30.Vodvolacomkonaníúspešnejžalovanej (§396ods.1,§255ods.1 a§262ods.1CSP)odvolacísúd
nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože jej v odvolacom konaní preukázateľne
žiadne trov nevznikli.

31. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (§
393 ods. 2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).