Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616200607
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3616200607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne JUDr.

Gabriely Janákovej a sudkyne Mgr. Zuzany Holúbkovej v spore žalobcu: A. R., s.r.o., so sídlom L. -
mestská časť R. H. XXX XX, H. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. E. Y., advokátom so sídlom
v L., F. 8, proti žalovanému: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., O. XXXX/XX, o zaplatenie 2.157,46 eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 11.10.2016,
č.k. 3C/36/2016-46, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí zvyšku žaloby a vo výroku
o trovách konania mení tak, že:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1212,96 eur, úrok z omeškania 437,96 eur a úrok z
omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1.212,96eur za obdobie od 1.10.2016 do zaplatenia, a to všetko do
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 67,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie čiastočne vyhovel žalobe a žalovaného zaviazal na
zaplatenie dlžnej istiny z úveru. Vo zvyšku pripadajúcom na úroky a poplatky z úveru žalobu zamietol,

pretože úver posúdil ako bezúročný a bez poplatkov pre nesplnenie náležitosti úverovej zmluvy
stanovenej ust. § 9 ods. 2 písm. k) a písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože
zmluva neobsahovala termín splátok a zrozumiteľný termín konečnej splatnosti, ktorý bol v zmluve
uvedený len ako XX/XXXX. V späťvzatej časti pripadajúcej na zmluvnú pokutu 320,98 eur a žalovaným
splnenú časť dlhu 230 eur súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa
255 ods. 2 CSP a pre čiastočný úspech vo veci nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

2. Proti rozsudku, a to do zamietavej časti a trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca,
ktorý žiadal napadnuté rozhodnutie zmeniť a žalobe aj v tejto časti vyhovieť a priznať náhradu trov
konania. Žalobca namietal záver súdu prvej inštancie o nezrozumiteľnej konečnej splatnosti úvere,
pretože formulácia XX/XXXX je dostatočne určitá a zrozumiteľná a zodpovedá záverom R. vyjadreným v
rozhodnutí C-XX/XX zo dňa X.XX.XXXX vo veci P. M. R., a.s. c/a F. L.. Žalobca namietal tiež nesprávny
výklad ust. § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože z uvedeného
ustanovenia nevyplýva povinnosť uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere osobitne informáciu o tom,

akásumazkaždejsplátkyúverusazapočítavanaistinu,úrokyapoplatky.Nesprávnebolopodľažalobcu
tiež zistenie súdu prvej inštancie, že žalovaný zaplatil úver v časti 1606,48 eur, pričom z predložených
dôkazov je zrejmé, že to bolo len v časti 1.079,12 eur.3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4.Odvolacísúdpreskúmalvecvzmysleust.§378anasl.CSPbeznariadeniaodvolaciehopojednávania

podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti
zmeniť podľa § 388 CSP.

5. Zamietavú časť rozhodnutia založil súd prvej inštancie na použití § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy medzi stranami

sporu. Podľa uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných
náležitostípodľaObčianskehozákonníkaobsahovaťvýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainých
poplatkov. Inak veriteľ nemá právo na úroky a poplatky za úver (§ 11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z.).

6. Súd prvej inštancie zistil, že na základe uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa 29.12.2011 bolo
žalovanému poskytnutých 3.618,04 eur s tým, že žalovaný mal pôžičku vrátiť v 60 mesačných splátkach

po62,38eur.Vzmluvejeuvedenýtermínkonečnejsplatnosti12/2016avbode6.Zmluvnýchpodmienok
je uvedené, že splátky sú splatné podľa splátkového kalendára, alebo ak nie je v zmluvnej dokumentácii
uvedené inak, tak do 20. dňa príslušného mesiaca.

7. Vzhľadom na uvedené neobstojí záver súdu prvej inštancie o chýbajúcom termíne splátky úveru,

keďže je zrejmé, že pokiaľ nebolo dohodnuté inak, bol ním dvadsiaty deň v mesiaci. To zjavne
bolo zrejmé aj účastníkom zmluvy, keď z prehľadu splátok vyplýva, že spočiatku žalovaný práve k
dvadsiatemu splátky dlhu uhrádzal.

8. V spojitosti s uvedeným zrejmým termínom splátky dlhu a vyjadrením konečnej splatnosti dlhu údajom

XX/XXXX je jednoznačné, že konečná splatnosť dlhu bola XX.XX.XXXX a spôsobom vyjadreným v
zmluve tak bola vyjadrená plne v súlade so zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy.

9. Vzhľadom na uvedené nemala zmluva o úvere nedostatky konštatované súdom prvej inštancie a jeho

rozhodnutiepretonebolovnapadnutejzamietavej častisprávne.Odvolacísúdhovtejtočastizmeniltak,
že žalobe aj v zamietavej časti vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť dlh tak ako je uvedené vo výroku.
Spolu s rozhodnutím súdu prvej inštancie o zaplatení 393,52 eur, ktoré nebolo napadnuté odvolaním,
predstavuje toto rozhodnutie odvolacieho súdu vyhovenie žalobe v celom rozsahu.

10. O úroku z omeškania rozhodol odvolací súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorých patrí žalobcovi priamo zo zákona a vo
výške vyplývajúcej zo zákona aj úrok z omeškania za obdobie, v ktorom bol žalovaný v omeškaní
so splnením svojho dlhu. Rozhodnutie o úroku z omeškania zohľadňuje, že žalovaný dlh čiastočne
postupne splácal. Vo výroku vyčíslený úrok z omeškania 437,96 eur zohľadňujúci postupné splácanie

dlhu zodpovedá uplatnenému nároku na úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1.442,96 eur za
obdobie od 22.3.2013 do 1.2.2016, na úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1.412,96 eur za
obdobie od 2.2.2016 do 26.2.2016, na úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1.382,96eur za obdobie
od 27.2.2016 do 31.3.2016, na úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1.352,96eur za obdobie
od 1.4..2016 do 27.4.2016, na úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1.322,96eur za obdobie

od 28.4.2016 do 25.5.2016, na úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1.292,96eur za obdobie
od 26.5.2016 do 30.6.2016, na úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1.262,96eur za obdobie
od 1.7.2016 do 27.7.2016, na úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1.232,96eur za obdobie od
28.7.2016 do 24.8.2016, a na úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1.222,96eur za obdobie od
25.8.2016 do 30.9.2016.

11.Vzhľadomnazmenunapadnutéhorozhodnutiazmenilodvolacísúdajrozhodnutieotrováchkonania,
o ktorých rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v konaní čiastočne úspešný a jeho úspech predstavuje časť uplatneného nároku, v ktorej bolo žalobe
vyhovené (1.606,48 eur), a časť späťvzatia pripadajúca na platby uhradené po začatí konania (200 eur),

teda celkom 1.806,48 eur. Naopak úspech žalovaného predstavuje späťvzatie v časti zmluvnej pokuty
(320,98 eur) a späťvzatie v časti úhrady 30 eur urobenej pred začatím konania (1.2.2016), teda celkom
350,98 eur. Pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaného (1.806,48 eur / 350,98 eur) je 83,7% ku 16,3%, čo po vzájomnom zohľadnení predstavuje čistý úspech žalobcu v konaní v rozsahu 67,40 %. Preto
odvolací súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu.

12. Lehotu na splnenie uloženej povinnosti určil odvolací súd na 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, pretože inak zákonom určená trojdňová lehota od právoplatnosti by bola krátka pre výšku
plnenia a nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia už jeho doručením.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).