Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200874
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118200874.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia,

s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 47243368, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát
so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, p r o t i žalovanému: Q. S., K.. X.X.XXXX, O. V., V. XX, o
zaplatenie 750 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 750 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne od
17.2.2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti ohľadom priznania úrokov z omeškania za obdobie od 30.12.2016 do

16.2.2018 z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou z 26.1.2018 sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 750 Eur a úrokov z omeškania
5% ročne od 30.12.2016 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že dňa XX.XX.XXXX došlo medzi stranami
k vzniku právneho vzťahu, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky 750
eur, čo preukázal výpisom zo svojho peňažného účtu. Predpokladom vzniku právneho vzťahu medzi
stranami bola registrácia žalovaného na internetovej stránke žalobcu, v ktorej žalovaný uviedol svoje

identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiadal poukázať peniaze. Žalobca zároveň uviedol, že
sa mu nezachovala zmluva o poskytnutí úveru a preto domáha sa len vrátenia istiny, či už titulom zmluvy
o pôžičke alebo úvere alebo titulom bezdôvodného obohatenia. Úroky z omeškania uplatnil odo dňa
nasledujúceho po poukázaní peňažných prostriedkov žalovanému, čo však bližšie nevysvetlil.

2. Žalovaný sa k žalobe doposiaľ nevyjadril, aj keď táto mu bola doručená ešte dňa 16.2.2018.

3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci zo spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 Eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.6. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti a nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP súd vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie výpisom z účtu žalobcu, internetovým profilom žalovaného na webovej
stránke žalobcu a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca dňa XX.XX.XXXX poukázal na konkrétne číslo účtu SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
sumu 750 Eur, čo vyplýva z výpisu z jeho peňažného účtu. Toto číslo účtu uviedol žalovaný pri svojej
registrácii na internetovej stránke žalobcu www.pozickomat.sk vrátane
svojich identifikačných údajov. Z doloženého výpisu tejto registrácie nevyplýva, že by žalovaný žiadal o
pôžičku, v akej výške a za akých podmienok.

9. Súd mal za preukázané, že skutočne žalobca poskytol žalovanému sumu 750 Eur, keďže žalovaný,
ako to už súd uviedol, dané skutkové tvrdenie uvedené v žalobe nepoprel, preto platí fikcia o jeho
nespornosti.
10. Súd nemal za preukázané, že by strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere alebo pôžičke.
Proces kontraktácie zmluvy je upravený v § 43a až § 44 Občianskeho zákonníka.

11. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

12. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

13. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

14. Zmluva je dvojstranný alebo viacstranný právny úkon, ktorý vzniká konsenzom. Konsenzus je úplné
a bezpodmienečné prijatie návrhu. Návrh a jeho prijatie sú jednostranné adresované právne úkony,

ktoré musia spĺňať náležitosti požadované Občianskym zákonníkom a inými právnymi predpismi. Ak
konsenzus chýba pri podstatných pojmových znakoch zmluvy, zmluva nevznikne. Pojmovými znakmi
zmluvy o pôžičke je výška pôžičky a čas vrátenia, pri zmluve o úvere aj dohoda o úrokoch. Z dôkazov
predložených žalobcom však vôbec nevyplýva, že strany sa na týchto pojmových znakoch príslušnej
zmluvy dohodli, preto súd dospel k záveru, že zmluva medzi stranami nevznikla. Nárok žalobcu súd

preto posúdil ako vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a násl. Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

16. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

18. Ako už súd uviedol, mal za preukázané, že žalobca poukázal na účet žalovaného 750 Eur, išlo o
plneniebezprávnehodôvodu,prípadnezneplatnéhoprávnehoúkonuapretosúdpovažovalzadôvodné
žalobe o zaplatenie istiny vyhovieť.

19. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka.20. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

24. Súd úroky z omeškania s poukazom na § 563 Občianskeho zákonníka priznal až od nasledujúceho
dňa po doručení žaloby žalovanému, keďže žalobca nepreukázal a ani len netvrdil, že by žalovaného

vyzýval na vrátenie sumy 750 Eur ešte pred podaním žaloby. Vzhľadom na to, že žalobca sa domáhal
úrokov z omeškania aj za skoršie obdobie, v časti o priznanie úrokov z omeškania od 30.12.2016 do
16.2.2018 súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Pri

žalobe o zaplatenie istiny bol žalobca v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal plnú náhradu
trov konania.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.