Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/293/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617204328
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617204328.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s.,

so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, právne zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom v Bratislave, Michalská 9 proti žalovanému H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec F., o
zaplatenie 52,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 52,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 52,16 € od 15.01.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 52,16 € s úrokom z

omeškania 5% ročne z uvedenej sumy od 15.01.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu,
že s ním uzavrel dňa 13.03.2015 poistnú zmluvu č. 610/180366-8 ako poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (povinné zmluvné poistenie). Poistenie bolo dohodnuté od
13.03.2015 na dobu neurčitú. Poistné bolo dohodnuté ako ročné poistné splatné v štyroch štvrťročných
splátkach po 22,25 €, vždy k 13.3., 13.6., 13.9. a 13.12. roka. Žalovaný uhradil poistné od 13.03.2015
do 12.06.2015. Jeho poistenie zaniklo z dôvodu nezaplatenia poistného dňa 14.01.2016. Žalobca si
uplatňuje zaplatenie poistného od 13.06.2015 do 14.01.2016 vo výške 52,16 €.

(2) Žalobca ako dôkazy navrhol poistnú zmluvu, výpis z informačného systému o zaplatenosti poistného
k poistnej zmluve, VPP, upomienku a oznámenie o zániku poistenia.
(3) Súd v spore rozhodol platobným rozkazom zo dňa 20.11.2017 č.k. 6Csp/293/2017-13, ktorý bol
uznesením zo dňa 11.01.2018 č.k. 6Csp/293/2017-27 zrušený pre nemožnosť doručenia žalovanému.
(4) Súd žalobu doručil dňa 31.03.2018 spôsobom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) fikciou doručenia. Žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť na
adresu evidovanú v registri obyvateľov a miesto jeho súčasného pobytu sa súdu zistiť nepodarilo. Žalobu

neprevzal ani na adrese uvedenej ako kontaktná adresa na poistnej zmluve. Preto súd zverejnil na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu oznámenie o doručovaní žaloby žalovanému. Žaloba sa
považuje za doručenú žalovanému, hoci sa o tom nedozvedel.
(5) Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil.
(6) Súd vo veci rozhodol v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. CSP bez nariadenia
pojednávania, pretože v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

(7) Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov, a to s poistnou zmluvou na čísle listu spisu (ďalej
len „č.l.“) 3 až 4, upomienkou na č.l. 5, oznámením o zániku poistnej zmluvy na č.l. 6, výpisom z
informačného systému žalobcu na č.l. 7, všeobecnými poistnými podmienkami na č.l. 8 až 9 a zistil z
nich uvedený skutkový stav:(8) Žalobca ako poisťovňa a žalovaný ako osoba nekonajúca v rámci predmetu obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti uzavreli dňa 13.03.2015 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „PZP“) S. X. U. O..

Začiatok poistenia bol dohodnutý na 13.03.2015 a poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú. Poistné
bolo dohodnuté ako ročné poistné vo výške 89 € splatné v štyroch mesačných splátkach po 22,25 €.
Žalovanýnezaplatilsplátkypoistnéhosplatné13.06.2015,13.09.2015a13.12.2015,po22,25€.Žalobca
ho preto upomienkou zo dňa 08.01.2016 vyzval na ich úhradu. Listom zo dňa 11.02.2016 žalobca
oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla, pretože poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca

od dátumu jeho splatnosti, teda zanikla 14.01.2016. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo
výške 52,16 €. Z informačného systému žalobcu vyplýva, že žalovaný zaplatil po zániku poistného dňa
10.02.2016 sumu 14,59 € a dňa 14.03.2016 sumu 22,25 €. Uvedené sumy boli žalobcom započítané na
dlžné poistné do zániku poistenia. Po ich započítaní ostal žalovanému dlh na poistnom vo výške 52,16 €.
(9) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky v
súlade so splátkou úveru e-mailPodľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka

(ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
(10) Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz

za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
(11) Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
(12) Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu uzavretia poistnej zmluvy poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do

jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
(13) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

(14) Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 13.03.2015 poistnú
zmluvu. Žalobca sa zaviazal na jej podklade platiť poistné vo výške 89 € ročne splatné v štyroch
splátkach, splatných k 13.3., 6., 9. a 12. príslušného roka. Žalovaný poistné splatné od 13.06.2015
nezaplatil. V súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. preto jeho poistenie zaniklo uplynutím jedného
mesiaca od splatnosti poistného (teda uplynutím 13.1.2016). Žalobca má nárok na poistné až do zániku

poistenia, to znamená od 13.06.2015 do 13.01.2016. S prihliadnutím na čiastkové úhrady žalovaného,
ktoré vyplývajú z výpisu z informačného systému žalobcu, ostáva zaplatiť žalovanému zvyšok dlhu na
poistnom vo výške 52,16 €. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 52,16 €.
(15) Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlhu v omeškaní (a to odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti jednotlivých splátok poistného až do zaplatenia), v súlade s § 517 ods. 2 OZ patrí žalobcovi

aj úrok z omeškania. Jeho výška je v súlade s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka 5% ročne. Žalobcovi patrí odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých splátok poistného. Vzhľadom k tomu, že si ho uplatnil až od 15.01.2016 a súd je rozsahom
jeho žalobného návrhu viazaný (nemôže mu priznať viac, ako sa žalobou domáha), priznal mu úrok z
omeškania od 15.01.2016 do zaplatenia.

(16) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(17) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

(18) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(19) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.(20) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
proti žalovanému, v rozsahu 100%.

(21) O výške trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie

urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.