Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617203989
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617203989.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., N.Á. XXX/XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Jaroslav Valjent, so sídlom v Partizánskom, Jesenského 232, proti oprávnenej: U. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U., L. G. XXX/XX, zastúpenej splnomocneným zástupcom L. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U., L. G. XXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1)Navrhovateľsasvojímnávrhom,doručenýmtunajšiemusúdudňa21.09.2017,domáhalzrušeniajeho

vyživovacej povinnosti voči oprávnenej, stanovenej naposledy rozsudkom Okresného súdu Partizánske,
sp. zn. 2P/2/2013-60 zo dňa 05.08.2013, s účinnosťou od 02.08.2017. Návrh odôvodnil tým, že
oprávnená podľa priloženého Rozhodnutia riaditeľa školy č.j. 2017/1679/SOŠ zo dňa 03.07.2017
prerušila štúdium na P. G. Š. F. U. na obdobie od 02.08.2017 do 31.08.2018. Po uplynutí času prerušenia
štúdia môže žiačka dňom 01.09.2018 pokračovať v štúdiu R. ročníka učebného odboru Č.J., P.. Podľa
jeho názoru je oprávnená od doby prerušenia štúdia schopná sama sa živiť a sú preto splnené všetky
podmienky na to, aby bola jeho vyživovacia povinnosť voči oprávnenej zrušená.

(2) Oprávnená sa k návrhu písomne nevyjadrila.

(3) Vo veci bolo nariadené pojednávanie na 20.11.2017, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, ktorý sa
ospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu, pričom bol riadne poučený v zmysle zákona a bolo
mu riadne a včas doručené predvolanie a bol poučený o možnosti zúčastniť sa pojednávania. Taktiež
sa nedostavila oprávnená, ktorá sa ospravedlnila prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne a bol jej

riadne a včas doručený návrh ako i predvolanie a bola poučená o možnosti zúčastniť sa pojednávania.
Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa i oprávnenej v zmysle
§ 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku (ďalej len "CSP") a za prítomnosti
zástupcov účastníkov konania a vykonal dokazovanie vyjadrením zástupcov účastníkov, oboznámením
sa s obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

(4) Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanom návrhu v celom

rozsahu. Pred podaním návrhu sa pokúšali spojiť s matkou oprávnenej, ktorá im uviedla, že oprávnená
prerušila štúdium zo zdravotných dôvodov, pričom ju žiadali o zaslanie lekárskych potvrdení, čo však
neučinila, preto predmetný návrh podali.(5) Splnomocnená zástupkyňa oprávnenej na pojednávaní uviedla, že nesúhlasia s podaným návrhom.
Lekárske správy nedoložila preto, nakoľko dcéra s otcom nemá vôbec žiadny vzťah a takéto intímne
záležitosti nechcela s otcom riešiť, ani sa mu o nich zmieniť. Tiež uviedla, že po prerušení štúdia boli i na

ÚPSVaR v Partizánskom, nakoľko chceli, aby dcéra bola niekde evidovaná, kde im bolo oznámené, že
pri prerušení zo zdravotných dôvodov sa na oprávnenú hľadí akoby bola študentka, taktiež na ňu poberá
rodinné prídavky. Pokiaľ ide o zdravotný stav oprávnenej, rieši sa to s lekárkou a to MUDr. Martinu.

(6) Z rozhodnutia P. G. Š. F. U. zo dňa 03.07.2017 (č.l. 5) vyplýva, že oprávnenej bolo prerušené štúdium

ako žiačke I.. R. triedy učebného odboru Č.B., P. na základe písomnej žiadosti zákonného zástupcu
oprávnenej, a to do 31.08.2018 zo zdravotných dôvodov. Z potvrdenia o ukončení štúdia vydaného tou
istou strednou školou zo dňa 05.09.2017 (č.l. 4) vyplýva, že oprávnenej bolo prerušené štúdium od
02.08.2017 do 31.08.2018.

(7) Zo správy ÚPSVaR Partizánske, oddelenie služieb pre občana (č.l. 29) súd zistil, že oprávnená v

súčasnosti nie je evidovaná na tamojšom úrade ako uchádzač o zamestnanie. Posledná evidencia trvala
od 27.01.2016 do 21.04.2016, kedy bola vyradená pre nedostavenie sa na úrad. Menovaná nepoberá
z tamojšieho úradu žiadne dávky a príspevky.

(8) Zo záverov lekárskej správy L.. R. L. zo dňa 10.10.2017 okrem iného vyplýva, že u oprávnenej je

konštatovaná schizoidná porucha osobnosti, prognóza quad sanationem je veľmi zlá, lekárka konštatuje
u oprávnenej pokles pracovného potenciálu viac ako 90 %.

(9) Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(10)Podľa§78ods.1,ods.2Zákonaorodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
nanávrh.Akdôjdekzrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebované
výživné sa nevracia.

(11) Po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na žiadosť matky oprávnenej bolo prerušené štúdium
oprávnenej na P. G. Š. F. U. ako žiačky I.. ročníka učebného odboru Č., P. zo zdravotných dôvod.
Prerušenie štúdia začalo od 02.08.2017 a bude trvať do 31.08.2018. Po uplynutí času prerušenia

štúdia môže oprávnená pokračovať v štúdiu od 01.09.2018 na základe písomnej žiadosti. Z lekárskej
správy L.. L., ošetrujúcej lekárky oprávnenej, mal súd za preukázané, že v súčasnosti nie je zdravotný
stav maloletej dobrý, teda súd zistil, že v súčasnosti oprávnená nemá schopnosť sama sa živiť, bez
pomoci svojich rodičov. Súd návrh právneho zástupcu navrhovateľa na doplnenie dokazovania o výsluch
ošetrujúcej lekárky oprávnenej zamietol, nakoľko skutočnosti o zdravotnom stave oprávnenej vyplývajú

zo správy ošetrujúcej lekárky. Na základe týchto skutočností súd návrh zamietol ako nedôvodný.

(12) O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom
poriadku (ďalej len "CMP"), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak. Súd dospel k záveru, že nebol dôvod odchýliť sa od tohto základného

pravidla o trovách v mimosporovom konaní, keďže súd nezistil žiadne osobitné okolnosti, ustanovené
ako výnimky v § 53, § 54 a § 55 CMP (osobitné typy konaní, zavinenie trov účastníkom, ktorý mal v
konaní nejakú povinnosť, resp. výnimočné zohľadnenie princípu spravodlivosti s ohľadom na okolnosti
prípadu).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas, ak bolo podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 125 ods. 1 až 3 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil. (§ 125 ods. 1 až 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).