Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716214341
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716214341.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008 právne zastúpeného JUDr.
Ľudmila Jurčová, advokát, so sídlom v Bratislave, Michalská 9, IČO: 42 171 083 proti žalovaným: v rade
1/ N. Š. , A.. XX.XX.XXXX, W. P. T.Ý. O., X. XXXX, v rade 2/ F. P., A.. X.X.XXXX, W. L. XXXX/XX, XXX
XX, P., v rade 3/ T. P., A.. X.X.XXXX, W. XXX XX, W. XXX, v rade 4/ P. P., A.. X.X.XXXX, W. XXX XX,
P., H. Y. XXXX/X, žalovaní v rade 2/, 3/, 4/ právne zastúpení JUDr. Ladislavom Mejstríkom, advokátom
so sídlom v Martine, A. Kmeťa 19, v konaní o zaplatenie 221,05 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v rade 1/ je povinná žalobcovi zaplatiť 2.669,88 €

- spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.019,39 € od 12.05.2016 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 37,20 € od 05.08.2015 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1.478,09 € od 07.10.2015 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 37,20 € od 17.02.2016 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 30 € od 09.10.2015 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej v rade 1/ právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Vo vzťahu k žalovanému v rade 2/, k žalovanému v rade 3/, a k žalovanému v rade 4/ sa konanie
zastavuje.

IV. Žalovaní v rade 2/, 3/, 4/ majú proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.11.2016 sa žalobca proti žalovaným v rade 1/ až 4/
domáhal o zaplatenia sumy 2.669,88 €, a to tak, že od žalovanej v rade 1 žiadal zaplatiť sumu 1.418,37
€, od žalovaného v rade 2/ žiadal zaplatiť sumu 417,17 €, od žalovaného v rade 3/ a žalovaného v
rade 4/ žiadal tiež zaplatiť sumu 417,17 €, ale k týmto sumám žiadal priznať príslušenstvo, a to úroky
z omeškania, ktoré mali žalovaní v rade 1/ až 4/ zaplatiť spoločne a nerozdielne, a to 5% ročne zo
sumy 1.019,39 € od 12.5.2016 do zaplatenia a potom 5,05 % ročne zo sumy 37,20 € od 5.8.2015 do

zaplatenia, zo sumy 1.478,09 € od 7.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 37,20 € od 17.2.2016 do zaplatenia
a zo sumy 30 € od 9.10.2015 do zaplatenia. Súčasne požadoval priznať náhrady trov konania.2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že istiny proti žalovaným uplatňuje v závislosti od veľkosti
ich spoluvlastníckeho podielu na rodinnom dome, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX pre
katastrálne územie W. Č.. XXX, kde ako odberateľka bola vedená N. P.A. A.. X.X.XXXX, ktorá následne

zomrela XX.X.XXXX. Až 12.4.2016 bola podaná žiadosť nového odberateľa o ukončenie zmluvy na
odber elektriny. Zomrelá odberateľka, ale ani nový odberateľ nezaplatili faktúry, ktoré pochádzajú z
fakturačného obdobia od 7.9.2014 do 21.4.2016, avšak žalovaní v rade 2/ až 4/ sú od r. 2008 a žalovaná
v rade 1/ od r. 2014 vlastníkmi vyššie uvedenej nehnuteľnosti nachádzajúce sa na adrese W. XXX, E.
P.. Ide o neuhradené faktúry:

- faktúra č. 6076052055, s dátumom splatnosti dňa 11.05.2016, aktuálnou pohľadávkou v sume 1.019,39
€
- faktúra č. 5590078526, s dátumom splatnosti dňa 10.06.2016, aktuálnou pohľadávkou v sume 10,00 €
- faktúra č. 1500497757, s dátumom splatnosti dňa 04.08.2015, aktuálnou pohľadávkou 37,20 €
- faktúra č. 5500048301, s dátumom splatnosti dňa 06.07.2015, aktuálnou pohľadávkou 3,00 €

- faktúra č. 5510074968, s dátumom splatnosti dňa 06.04.2016, aktuálnou pohľadávkou 3,00 €
- faktúra č. 5520073417, s dátumom splatnosti 31.03.2016, aktuálnou pohľadávkou 3,00 €
- faktúra č. 5530048421, s dátumom splatnosti 17.09.2015, aktuálnou pohľadávkou 3,00 €
- faktúra č. 5530063479, s dátumom splatnosti 01.01.2016, aktuálnou pohľadávkou 10,00 €
- faktúra č. 5540062004, s dátumom splatnosti 26.01.2016, aktuálnou pohľadávkou 3,00 €

- faktúra č. 5540064204, s dátumom splatnosti dňa 08.02.2016, aktuálnou pohľadávkou 3,00 €
- faktúra č. 5560034069, s dátumom splatnosti dňa 23.06.2015, aktuálnou pohľadávkou 3,00 €
- faktúra č. 5570054306, s dátumom splatnosti dňa 09.11.2015, aktuálnou pohľadávkou 3,00 €
- faktúra č. 5570056368, s dátumom splatnosti dňa 23.11.2015, aktuálnou pohľadávkou 3,00 €
- faktúra č. 5570058187, s dátumom splatnosti dňa 08.12.2015, aktuálnou pohľadávkou 3,00 €

- faktúra č. 5570067899, s dátumom splatnosti dňa 07.03.2016, aktuálnou pohľadávkou 3,00 €
- faktúra č. 5580044838 s dátumom splatnosti dňa 08.09.2015, aktuálnou pohľadávkou 3,00 €,
- faktúra č. 5590023711, s dátumom splatnosti dňa 31.03.2015, aktuálnou pohľadávkou 3,00 €
- faktúra č. 5590025999, s dátumom splatnosti dňa 21.05.2015, aktuálnou pohľadávkou 3,00 €
- faktúra č. 5590028302, s dátumom splatnosti dňa 18.05.2015, aktuálnou pohľadávkou 3,00 €

- faktúra č. 5590039429, s dátumom splatnosti dňa 05.08.2015, aktuálnou pohľadávkou 3,00 €
- faktúra č. 6076052054, s dátumom splatnosti dňa 06.10.2015, aktuálnou pohľadávkou 1.478,09 €
- faktúra č. 1500497757, s dátumom splatnosti dňa 16.02.2016, aktuálnou pohľadávkou 37,20 €
- faktúra č. 1500497757, s dátumom splatnosti dňa 08.10.2015, aktuálnou pohľadávkou 30,00 €

3. K svojej žalobe žalobca pripojil faktúry uvedené v žalobe a upomienky, za ktoré účtoval poplatky.
Pripojil tiež všeobecné obchodné podmienky dodávky elektriny do domácnosti určené od r. 2015, cenník
žalobcu ako dodávateľa, výpis z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie W., kópiu predžalobnej
výzvy, ktorú zasielal žalovaným.

4. Súd vo veci najskôr rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 31.3.2017, ktorým v žalobe v
celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz však musel byť zrušený, pretože žalovanej v rade 1/ sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a žalovaní v rade 2/ až 4/ voči nemu podali prostredníctvom svojho
právneho zástupcu odpor. V tomto odpore žalovaní v rade 2/ až 4/ žalobu namietali ako nedôvodnú
a uviedli, že aj keď sú spoluvlastníkmi sporného rodinného domu, ktorý bol odberným miestom, tento

dom neužívali, pretože ho práve užívala druhá manželka ich nebohého otca p. N. P., s ktorou oni ale
neudržiavali žiadny kontakt. Tá podľa vyjadrenia žalobcu v žalobe mala zomrieť XX.X.XXXX. Keďže
bola väčšinová podielová spoluvlastníčka rozhodovala o užívaní predmetnej nehnuteľnosti, a teda bola
účastníkom zmluvy o dodávke elektrickej energie. Po smrti N. P. za obdobie takmer troch rokov všetku
korešpondenciu, čiže faktúry aj upomienky žalobca zasielal na meno a adresu nebohej. Dňa 20.7.2015

bolo zo strany žalobcu vykonané odpojenie odberného miesta z dôvodu neplatenia elektriny. Minimálne
od tohto termínu, by dodávka elektriny vykonávaná byť nemala. Napriek tomu, ale žalobca po tomto
termíne uvádza, že boli vykonávané dodávky elektriny, pričom nie je zrejme na základe akého podnetu
a dokladov vykonal žalobca znovu pripojenie objektu na odber elektrickej energie. Žalovaní v rade 2/ až
4/ mali za to, že v takomto prípade, by mal žalobca žiadať úhradu za odber elektrickej energie od osoby,

na žiadosť, ktorej vykonal znovu pripojenie odberného miesta. Avšak žalobca žiadneho zo žalovaných v
rade 2/ až 4/ nekontaktoval. Tí, naviac bývali počas celého v žalobe uvedeného fakturačného obdobia na
iných miestach, teda mali iné bydlisko a teda keďže dom, ktorý bol odberným miestom neužívali, nemohli
ani sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohacovať alebo mu spôsobovať neoprávneným odberom bezzmluvy škodu. Z toho dôvodu sa žalovaní necítia byť zodpovední za vznik škody žalobcovi a navrhovali
žalobu zamietnuť.

5. Žalovanej v rade 1/ sa žalobu podarilo doručiť na adresu uvedenú v záhlaví tohto rozsudku až po
zrušení platobného rozkazu, avšak žalovaná sa ani k žalobe, ani k odporu žalovaných, ktoré jej boli
doručené do vlastných rúk, nevyjadrila a skutkové tvrdenia, či už žalobcu, alebo žalovaných, v odpore
nenamietala.

6. Žalobca na vyjadrenie žalovaných v rade 2/ až 4/ v ich odpore reagoval podaním zo dňa
31.10.2017. Podaním žalujúcej strany zo dňa 31.10.2017 žalujúca strana reagovala na vznesenú
námietku premlčania žalovanými v rade 2/ až 4/ v odpore voči platobnému rozkazu a zobrala žalobu späť
v časti istiny vo výške 305,31 € za fakturačné obdobie od 7.9.2014 do 6.11.2014 faktúry č. 6076052054
splatnej 6.10.2015. Súčasne zobrala žalobu späť v časti paušálnych náhrad za upomienky v celkovej
výške 68 €. Žiadala konanie o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 373,31 € zastaviť a žalovanú v rade

1/ zaviazať k zaplateniu sumy 1.220,05 €, žalovaného v rade 2/ k zaplateniu sumy 358,84 €, žalovaného
v rade 3/ a žalovaného v rade 4/, každého zaviazať k zaplateniu po sume 358,84 € a žiadala priznať
úroky z omeškania, tak ako vyplynulo z tohto podania. K tomuto podaniu pripojila ďalšie listiny a to
rozpis fakturácie za dodávku a distribúciu elektriny, odstúpenie od zmluvy o združenej dodávke elektriny
zo dňa 4.1.2017, zmluvu o združenej dodávke elektriny, ktorá bola spísaná s odberateľom H. A. dňa

12.4.2016, záznam o odpojení a znovu napojení odberného miesta a opätovnom odpojení odberného
miesta a výpis z histórie platieb ako aj výsledky odpočtu relevantné pre zúčtovacie obdobie.

7. Žalovaní v rade 2/, 3/, 4/ následne opätovne reagovali podaním svojho právneho zástupcu zo dňa
13.12.2017, kde poukazovali na nedôvodnú žalobu voči nim. Potom, čo na pojednávaní dňa 14.2.2018

žalovaný v rade 3/ vo svojej výpovedi uviedol, že v predmetnom rodinnom dome, ktorý bol odberným
miestom, napriek tomu, že ho spoluvlastnil so svojim bratom F. P. Y. P. P. nebývali od r. 2007 a v tomto
dome bývala N. P., ktorá bola odberateľkou zomrela a po nej v dome zostala bývať len žalovaná v
rade 1/ jej dcéra s vtedajším manželom, žalujúca strana podaním zo dňa 20.3.2018 zobrala žalobu späť
proti žalovaným v rade 2/ až 4/ a súčasne zmenila žalobu vo vzťahu k žalovanej v rade 1/ a to tak, že

požadovala proti žalovanej v rade 1/ priznať sumu 2.669,88 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 1,019,39 € od 12.5.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 37,20
€ od 05.08.2015 do zaplatenia, s rovnakým úrokom zo sumy 1478,09 € od 07.10.2015 do zaplatenia, s
rovnakým úrokom zo sumy 37,20 € od 17.2.2016 do zaplatenia a s rovnakým úrokom 5,05 % ročne zo
sumy 30 € od 19.10.2015 do zaplatenia a voči žalovanej v rade 1/ žiada priznať náhradu trov konania.

8. Potom, čo žalovaní v rade 2/ až 4/ oznámili svoj súhlas so späťvzatím žaloby voči ich osobám a
následným zastavením konania podaním z 21.03.2018, súd v rozsudku vyhlásenom dňa 04.04.2018 na
pojednávaní konanie voči žalovaným v rade 2/ až 4/ zastavil podľa ustanovenia § 145 ods. 1 Civilného
sporového poriadku.

9.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

10. Keďže žalovaní v rade 2/ až 4/ uplatnili nárok na náhradu trov konania, súd rozhodoval o trovách
konania žalovaných v rade 2/ až 4/ voči, ktorým žalujúca strana zobrala žalobu späť v celom rozsahu

podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Zmenu žaloby vo vzťahu k žalovanej v rade 1/ potom súd pripustil uznesením, ktoré vyhlásil na
pojednávaní dňa 04.04.2018.

13. Pri rozhodovaní o nároku žalobcu voči žalovanej v rade 1/, ktorá žalobu ani prílohy k žalobe pripojené
nijakým spôsobom nerozporovala a vo vzťahu k žalobcovi sa nevyjadrila; súd vychádzal z listinných

dôkazov, ktoré boli pripojené do súdneho spisu.

14. Je nesporné a súd túto skutočnosť zistil z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie W.,
že okrem iného je žalovaná v rade 1/ podielovou spoluvlastníčkou v podiele 17/32-ín k domu č. súpisnéXXX,ktorýjepostavenýnaparceleč.XXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXmštvorcových
a ktorý bol odberným miestom, do ktorého na základe zmluvy uzavretej s matkou žalovanej v rade 1/ N.
P. dodával až do smrti matky žalovanej v rade 1/ dňa XX.XX.XXXX žalobca elektrickú energiu. Žalovaná

v rade 1/ svoj podiel na rodinnom dome nadobudla dedením po N. P., svojej matke a svedčí o tom
osvedčenie o dedičstve 17D/287/2013.

15. V zmysle obchodných podmienok dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby odberateľom
elektriny v domácnosti, ktoré platili v období, za ktoré podľa žaloby bola fakturovaná dodávka elektrickej

energie do vyššie uvádzaného rodinného domu, zmluva na odber elektrickej energie zanikne aj smrťou
odberateľa elektriny alebo právoplatným vyhlásením odberateľa elektriny za mŕtveho ( článok XII, ods.
5 písm. c) obchodných podmienok). Je teda zrejme, že osoby, ktoré po smrti N. P., a to žalovaná v rade
1/ a príslušníci jej domácnosti, odoberali elektrickú energiu na odbernom mieste W. XXX, odoberali ju
bez zmluvného vzťahu so žalobcom, a teda vykonávali neoprávnený odber elektrickej energie v zmysle
článku VIII obchodných podmienok žalobcu.

16. Za neoprávnený odber sa považuje totiž odber elektriny bez uzatvorenej zmluvy a v takom prípade
odberateľ elektriny je povinný nahradiť škodu spôsobenú neoprávneným odberom elektriny a náklady
s tým súvisiace osobe, ktorej škoda vznikla. V prípade, ak v dôsledku neoprávneného odberu vznikla
škoda dodávateľovi elektriny, má ten právo vymáhať od odberateľa elektriny jej náhradu do výšky

spôsobených nákladov, napr. náklady na odchýlku a ušlého zisku.

17. Podľa presvedčenia súdu, skutočnosť, že žalovaná v rade 1/ žila po 26.4.2013 v dome matky,
odoberala elektrickú energiu a nemala uzavretú zmluvu preukazujú nielen tvrdenia žalobcu, ale aj
skutočnosť, že žalovaná v rade 1/ tieto tvrdenia nerozporovala, a preto pre súd boli nesporné. Naviac

žalovaná v rade 1/ skutočne neprodukovala v priebehu konania dôkaz, že by tomu tak bolo inak.

18. Skutočnosť, že v dome bývala, vyplynula aj z výpovede žalovaného v rade 3/ a naviac bola
preukázaná aj oznámením obce W. zo dňa 15.03.2018, ktorá súdu oznámila, že z rozhovoru so susedmi
je jej známe, že istú dobu sa zdržiavala v dome č. XXX v W. N. X.Á. s manželom Q. X., neskôr už len

jej manžel, ktorý choval kozy a psa. Pes sa tu momentálne nachádza a pán X. ho z času na čas príde
nakŕmiť.

19. Z dokladov, ktoré pripojil do spisu žalobca bolo ale zrejmé, že až od 13.04.2016 na základe
novouzatvorenej zmluvy s H. A., bytom O. Č.. XX, P., ktorej identita súdu nie je známa a ani vzťah

k žalovanej v rade 1/ došlo k uzavretiu prvej zmluvy o združenej dodávky elektriny, po tom čo
predchádzajúci zmluvný vzťah smrťou N. P. zanikol.

20. Ak žalovaná v rade 1/ vo fakturačnom období, za ktoré boli vystavené v žalobe uvedené faktúry
odoberala elektrickú energiu na odbernom mieste, resp. umožnila to členom svojej domácnosti alebo

rodiny a uskutočňovala odber, buď ona alebo tieto osoby, ktorým to umožnila bez uzavretej zmluvy
o dodávke elektriny, spôsobila tým žalobcovi škodu, ktorú musí nahradiť. Škoda, ktorá bola žalobcovi
spôsobenázodpovedávýškefakturovanýchsúmzadodávkuelektrickejenergiefaktúrouč.6076052055,
ktorá bola zročná 11.05.2016, faktúrou č. 1500497757, ktorá bola zročná 04.08.2015, faktúrou č.
6076052054, ktorá bola zročná 06.10.2015, faktúrou č. 1500497757, ktorá bola zročná 16.02.2016 a

nakoniec faktúrou č. 1500497757, ktorá bola zročná 8.10.2015. Žalobcovi súčasne vznikali náklady na
upomienky, ktoré boli stále zasielané do odberného miesta, aj keď na meno nebohej N. P., a to náklady
vo výške poplatkov, ktoré podľa cenníka žalobcu sú ako poplatky za upomienky vyrubované. Podľa
presvedčenia súdu, žalovanej nič nebránilo kontaktovať žalobcu po smrti jej matky a užívanie rodinného
domu, oznámiť matkinu smrť a uzavrieť novú zmluvu na odber elektrickej energie. Keďže tak neurobila,

zodpovedá za škodu, ktorá žalobcovi vznikla celkovo nákladmi na faktúry, ktoré sú uvedené celkovo
vo výške súm vyplývajúcich z faktúr uvedených v žalobe, teda v sume 2.669,88 €. K zaplateniu tejto
sumy súd žalované zaviazal, súčasne žalobcovi priznal podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. nárok na úroky z omeškania
piatich faktúr uvedených v žalobe a to od dňa nasledujúceho po zročnosti tej ktorej faktúry, s tým, že

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaná sa do omeškania
s úhradou faktúr dostávala vždy dňom nasledujúcim po ich zročnosti.21. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol vo vzťahu k žalovanej v rade 1/ plne úspešný, súd priznal
žalobcovi proti žalovanej v rade 1/ právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v súlade s
ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. O výške náhrady trov konania rozhodne po

právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.