Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13C/278/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203461
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814203461.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, p r o t i žalovaným: 1. Q.
C.Q., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. Č.. XXX/XX, I. G. E., 2. Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX
XX I. G. E., 3. B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X/ XXX XX I. G. E., o zaplatenie 3070,98 eur s
prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť sumu 3070,98 eur s 7,49

% ročným úrokom za úver zo sumy 2694,48 eur od 05.07.2011 do zaplatenia a 5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 3070,98 eur od 05.07.2011 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení
č. 2774137202 bola so žalovanými uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere
č. 2774137202 a stavebnom úvere č. 2774137501 zo dňa 19.06.2006, súlade s ktorou poskytol žalobca
žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 3319,39 eur. Žalovaným sa zaviazal do pridelenia cieľovej

sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,49 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 20,75 eur a do nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné
mesačné vklady vo výške 16,60 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa
žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% p.a. pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 29,04 eur. Žalovaný v 3. rade prevzal ručením na seba povinnosť
uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní v 1. a 2. rade a spoludlžník. Spoludlžník zomrel dňa
19.05.2011. Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením zo dňa 19.09.2011 spis. zn. 8D/134/2011,

Dnot 113/11 zastavil dedičské konanie po spoludlžníkovi pre jeho nemajetnosť. Žalovaní v 1. a 2.
rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa
27.06.2011 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaným v 1. a 2. rade, aby v 7 dňovej lehote
vrátila zostatok úveru. Žalovaní v 1. a 2. rade peňažné prostriedky nevrátili. O odstúpení od zmluvy
bol upovedomený aj žalovaný v 3. rade. Podľa čl. VII bod 5 úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy
nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa čl. VII bod
6 úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté

úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Na základe uvedeného žalobca ďalej úročí istinu dohodnutým
úrokom za úver vo výške 7,49% p.a. Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 4090,81 eur
pozostáva z istiny 3802,97 eur, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu
odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 287,84 eur. Podľa úverovej zmluvy a všeobecných podmienokpre zmluvy o stavebnom sporení, účinnosťou odstúpenia sa rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od
zmluvy doručené všetkým žalovaným. Účinnosť odstúpenia nastala dňa 01.01.2014. Dlžná suma ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy predstavuje sumu 3070,98 eur, pričom pozostáva z istiny 2694,48 eur,

z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov vo výške 376,50 eur. V súlade s čl. VII
bod 8 úverovej zmluvy, odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy žalobca úročí celý
zostatok dlhu úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a.

Žalovaný v 1. rade požiadal o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach.

Žalovaná v 2. rade sa k žalobe nevyjadrila.

Žalovaný v 3. rade požiadal o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, písomným

vyjadrením žalobcu, výpoveďou žalovaného v 1. a 3. rade a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalovaný v 1. rade uviedol, že je pravda, že so žalobcom uzatvorili zmluvu o medziúvere. Medziúver im
bol aj poskytnutý. Jednalo sa v tom čase o 100.000,-Sk. Úver potrebovali a keďže bol aj zo stavebnej
sporiteľne, tak ho použili na rekonštrukciu domu. Spočiatku úver aj splácali s manželkou, ktorá je v

tejto veci žalovaná v 2. rade, no potom sa dostali do finančných problémov a úver prestali splácať.
Koľko presne splatili si už nepamätá, boli to splátky po cca 50 eur mesačne. Potom čo žalobca chcel
zaplatiť už celú sumu tak ako žaluje aj teraz, tak navrhovali, žeby znova splácali v splátkach, no žalobca
s tým nesúhlasil a trval na zaplatení celej sumy naraz. K tomu však uvádza, že aj v súčasnej dobe
im ich pomery nedovoľujú splatiť sumu v celom rozsahu, nakoľko on je zamestnaný v spoločnosti

STRAPEX v Hanušovciach nad Topľou s minimálnou mzdou a teda jeho čistá mzda predstavuje okolo
290 eur mesačne. Spolu s manželkou zabezpečujú starostlivosť štyrom maloletým deťom, manželka
je poberateľkou rodičovského príspevku, čo predstavuje sumu cca 200 eur a ešte poberajú rodinné
prídavky na štyri deti. Čo sa týka výdavkov tak platia elektrinu, vodu a plyn to je spolu okolo 180 euro
mesačne a ešte aj poplatky za telefón. Čo sa týka detí tak jedno zo štyroch je už školopovinné, ďalšie

deti sú vo veku štyri, jeden a dva roky. Teda všetky ostatné finančné prostriedky, ktoré majú k dispozícií
potrebujú na zabezpečenie základných životných potrieb pre seba ako aj pre maloleté deti. Vzhľadom na
tieto svoje pomery by bol schopný splácať sumu žalobcovi po cca 40 eur mesačne, teda asi približne po
toľko, koľko predtým boli povinní splácať. Toto vyjadrenie nech súd berie aj za vyjadrenie jeho manželky
žalovanej v 2. rade, keďže sa týka aj jej ,sú manželia a boli vlastne dlžníkmi z toho úveru, čo teraz

žalobca žaluje.

Žalovaný v 3. rade uviedol, že bol ručiteľom z tohto úveru, je otcom žalovanej v 2. rade. Čo sa týka
samotného splácania tak on ani nevedel, či žalovaný v 1. rade teda zať a jeho dcéra, teda žalovaná v 2.
rade tento úver splácajú, aj keď je pravda že v roku 2011 im niečo prišlo, no myslel si, že oni to uhradia,

nakoľko peniaze, ktoré im boli zo stavebnej sporiteľne poskytnuté, použili oni na opravu svojho domu.
K svojim pomerom žalovaný uviedol, že je vdovec, vdovecký dôchodok nepoberá, poberá len dávku v
hmotnej núdzi, ktorá predstavuje cca 63 eur mesačne. V súčasnosti síce pracuje na dohodu v rozsahu
32 hodín mesačne v spoločnosti STAVEXSPOL, z tejto dohody nezarobí viac ako 60 eur mesačne, lebo
ináč by mu vznikali ešte aj iné povinnosti z toho dôvodu, že je ešte evidovaný ako nezamestnaný. Nie

je v jeho schopnostiach, keby musel plniť niečo za žalovaných 1., 2. sumu naraz, pretože jeho príjem je
nízky. Taktiež žiada o možnosť splátok, prípadne by sa spolupodieľal na povolených splátkach.

V písomnom vyjadrení zo dňa 19.11.2014 žalobca uviedol, že na základe zmluvy o medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 19.06.2006 ( ďalej len zmluva o úvere) poskytol žalobca žalovaným úver vo

výške 3319,39 eur. Dňa 30.06.2006 bola žalovaným vyplatený suma 2655,51 eur a dňa 30.11.2006 bola
vyplatená suma vo výške 531,10 eur, žalobca vyplatil žalovaným celkovú sumu vo výške 3186,61 eur
a to v súlade s čl. II zmluvy o úvere, podľa ktorého sa poplatok za mimoriadny medziúver vo výške
116,18 eur a poplatok za zmenku vo výške 16,60 eur zaúčtoval pri prvej výplate mim. medziúveru, takže
celková výška vyplateného medziúveru sa znížila o výšku týchto poplatkov. Pre štádium medziúveru

bola dohodnutá splátka úroku medziúveru vo výške 20,75 eur, ktorá bola v zmysle čl. II zmluvy o
úvere zaúčtovaná na dohodnuté 7,49% p.a. úroky medziúveru. Jednotlivé vklady boli započítané na
najstaršie splatné úroky. Žalovaní sa takisto zaviazali splácať na účet zmluvy o stavebnom sporení
vklady vo výške 16,60 eur. V prípade, že by boli splnené podmienky zákona o stavebnom sporení azmluvy o úvere, nastala by zmena medziúveru na stavebný úver, pre ktorý bola dohodnutá mesačná
splátka istiny a úrokov. Z dôvodu porušenia zmluvných podmienok nedošlo k zmene medziúveru na
stavebný úver. V súlade s § 506 Obchodného zákonníka, žalobca listom zo dňa 27.06.2012 odstúpil

od zmluvy o úvere. Odstúpením od zmluvy žalobca zaúčtoval zostatok na účte medziúveru vo výške -
3319,39 eur (nezaplatená istina) s prostriedkami na prislúchajúcom účte stavebného sporenia vo výške
624,91 eur, čo predstavuje po započítaní sumu - 2694,48 eur ( istina ). Dlžná suma ku dňu odstúpenia
od zmluvy, t.j. 27.06.2011, predstavuje spolu s nezaplatenými úrokmi za úver a poplatkami sumu vo
výške - 3067,06 eur. Účinnosť odstúpenia od zmluvy nastala dňa 04.07.2011. Dlžná suma k účinnosti

odstúpenia od zmluvy je vo výške 3070,98 eur. Žalobca od 05.07.2011 požaduje úrok z omeškania
vo výške 5% p.a. zo sumy 3070,98 eur. Žalovaní odo dňa odstúpenia neuskutočnili žiadny vklad na
príslušné konto medziúveru. Žalovaná suma vo výške 3070,98 eur ku dňu podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu pozostáva zo sumy istiny vo výške 2694,48 eur, z nezaplatených úrokov za úver
-184,72 eur a poplatkov -187,86 eur k odstúpeniu od zmluvy (27.06.2011) spolu vo výške 372,58 eur a
z nezaplateného úroku za úver vo výške 7,49% p.a. zo sumy 2694,48 eur od 28.06.2011 do 04.07.2011

vo výške 3,92 eur.

Podľa článku I. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (ďalej len „zmluva“) uzatvorenej
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom, žalovanou v 2. rade ako
spoludlžníkom, a žalovaným v 3. rade ako ručiteľom zo dňa 16.06.2006, žalobca na preklenutie obdobia

do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení poskytol dlžníkovi mimoriadny medziúver
pod č. 2774137202 vo výške 100.000 Sk/3.319,39 eur, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní
všetkých zmluvných ako aj všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny
medziúver zmení na stavebný úver vo výške cca 60.000 Sk/1991,64 eur pod č. 2774137501. Presná

výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení.

V zmysle článku II. zmluvy - Doba splatnosti, úročenie, vyplatenie a splácanie mimoriadneho medziúveru
a stavebného úveru dňom poskytnutia medziúveru je dlžník povinný v súlade so zmluvou ako aj

zmluvou o stavebnom sporení a všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení pravidelne
mesačne poukazovať na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 500 Sk/16,60 eur. Dlžník
sa zároveň zaväzuje splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku. Výška úrokovej sadzby
všetkých vkladov poukázaných na zmluvu o stavebnom sporení je 2% p.a. ku dňu uzatvorenia zmluvy o
stavebnom sporení. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 7,49% p.a. ku dňu uzatvorenia

tejto zmluvy. Do nasporenia 40% cieľovej sumy sa dlžník zaväzuje vkladať na účet zmluvy o stavebnom
sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 500 Sk/16,60 eur. Do pridelenia cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 625Sk/20,75 eur.

V zmysle čl. II. zmluvy - stavebný úver, dlžník sa zväzuje uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane
úrokov vo výške 4,70% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami úveru vo výške 875 Sk/29,04 eur.

V zmysle článku VI. zmluvy - Omeškanie splácania - bod 3. v prípade omeškania dlžníka s viac ako
dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať

zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.

Podľa čl. III zmluvy Zabezpečenie- bod 1. písomným prehlásením preberá ručiteľ, v prípade, že je úver
zabezpečený aj záväzkom ručiteľa, voči veriteľovi povinnosť vyplývajúcu z ručenia.

Podľa článku VI. zmluvy - bod 4. v prípadoch uvedených v odseku 3. čl. VI. tejto zmluvy má veriteľ
právo účtovať si pri stavebnom úvere 3% p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z
celého ostatku dlhu a pri medziúvere 5% p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého
zostatku dlhu.

Podľa čl. VII. bod 1. zmluvy Odstúpenie od zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať
okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane
niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.Ako vyplýva z bodu 2. písm. i) čl. VII. zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité
splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru aj v prípade ak dlžník nesplnil alebo porušil
povinnosti vymedzené touto zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami.

Podľa bodu 5. čl. VII. zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť
pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.

Podľa článku VIII. zmluvy - Záverečné ustanovenia - bod 1. právny vzťah medzi zmluvnými stranami
sa riadi právnym poriadkom SR, Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom a zákonom č.

310/92 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších noviel a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy
o stavebnom sporení.

V zmysle čl. XIX Všeobecných podmienok pre stavebné sporenia pre fyzické osoby, Porušenie
zmluvných podmienok a okamžitá splatnosť bod 2 písm. a) ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej
povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného sporiteľa alebo ak je stavebný sporiteľ v

omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako tri mesiace v zmysle § 506
Obchodného zákonníka je stavebná sporiteľňa oprávnená postupovať v zmysle bodu 3 tohto článku.

V zmysle bodu 3 písm. b), c) čl. XIX. Všeobecných podmienok ak nastanú skutočnosti uvedené v bode
2 tohto článku, je stavebná sporiteľňa oprávnená najmä jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

úveru a vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť.

Žalobca odstúpením od zmluvy zo dňa 27.06.2011 žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade oznámil,
že z dôvodu neuhradenia zročných splátok, ani v poskytnutej dodatočnej lehote, ostávajú v omeškaní
na účte stavebného sporenia s viac ako 2 dvoma vkladmi po dobu dlhšiu ako dva mesiace a na účte

mimoriadneho medziúveru s viac ako dvoma splátkami, žalobca v súlade s čl. VI. a VII. úverovej zmluvy
odstupuje od zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2774137202 a stavebnom úvere č. 2774137501 zo
dňa 19.06.2006 a zároveň požaduje okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Súčasne
oznámil, že v prípade ak do 7 dní od doručenia tohto listu žalovaní neuhradia dlžnú sumu, žalobca
pristúpi k vymáhaniu niektorým zo spôsobov ustanoveným platnými právnymi predpismi.

Žalobca listom zo dňa 27.06.2011 označeným ako oznámenie o odstúpení od zmluvy žalovanému
v 3. rade oznámil, že listom zo dňa 27.06.2011 odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere č.
2774137202 a stavebnom úvere č. 2774137501 zo dňa 19.06.2006.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vustanovení§52ods.1,ods.2,ods.3Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci
neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd

na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, ako už súd
uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaní ako spotrebitelia, pričom obsah
zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých

je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci a
uzavreli dňa 16.06.2006 zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. 2774137202 a stavebnom úvere č.
2774137501. V zmysle zmluvy žalobca ako veriteľ poskytol dlžníkovi mimoriadny medziúver na základe

uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie medziúveru vo výške
100.000 Sk/3.319,39 eur, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a súčasne
pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok mal zmeniť na stavebný úver pod číslom 2774137501 vo
výške 60.000 Sk/1.991,64 eur. Záväzok žalovaného v 1. a 2. rade zo zmluvy bol zabezpečený ručením
žalovaného v 3. rade.

Žalobca si svoj záväzok riadne splnil a poskytol žalovaným dohodnutý mimoriadny medziúver. Žalovaní
však svoj záväzok riadne a včas neplnili, a s jeho plnením sa dostali do omeškania.

Keďže nastali podmienky predpokladané v zmluve tým, že dlžníci podstatne porušili zmluvu, žalobca

listom zo dňa 27.06.2011 od zmluvy odstúpil a zároveň žiadal o okamžité vrátenie celého zostatku úveru.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom

vrátiť už vykonané plnenia ( §457 Občianskeho zákonníka).

Predmetná vec sa týka práva Európskej únie (smernica Rady 93/13 EHS o neklaých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, ďalej len smernica). Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je pomerne náročné nadodávateľov a významne chráni spotrebiteľov. Je však potrebné uviesť, že ak sa neberie do úvahy výber
sumy úveru a podpis, tak spotrebiteľ takmer žiadnym spôsobom neparticipuje na koncipovaní zmluvy.
Preto sa dá plne pochopiť pomerne silná ochrana spotrebiteľov, ktorú slovenský zákonodarca zakotvil

v ustanovení § 54 Občianskeho zákonníka.

Aj napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutné na ňu aplikovať Obchodný zákonník,
prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v
oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami
(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod.) Aplikačná
prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 01.01.1992), avšak niet rozumného
dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi

podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a
je pre nepodnikateľov výhodnejšiu (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
5MCdo20/09).

Na predmetnú spotrebiteľskú vec v časti odstúpenia od zmluvy dopadá teda právna úprava občianskeho

práva. V danej súvislosti súd poukazuje aj na názor vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove
zo dňa 19.11.2013 sp.zn. 6Co/2/2013, prípadne na ďalšie rozhodnutia, v ktorých bola použitá na účely
posúdenia dôsledkov odstúpenia od zmluvy v úverovom právnom vzťahu právna úprava obsiahnutá
v Občianskom zákonníku napr. sp.zn. 6Co 81/2012, 6Co 113/2010, 6Co 218/2012, 6Co 224/2012.
Ústavný súd takýto postup neoznačil za ústavne nekonformný ( napr. vec I. ÚS 402/2013), pričom išlo o

zásadnú právnu otázku s dopadom na výsledok súdneho sporu (dualistická právna úprava odstúpenia
a premlčania).

Dodávateľ, ktorý naformuloval štandardnú typovú zmluvu, dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie
zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s

účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď, strata výhody splátok).

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Pre posúdenie, či citované ustanovenie je možné aplikovať aj na konania začaté na súde pred
jeho účinnosťou, je rozhodujúce, či konkrétne ustanovenie má (aj) procesný charakter. Hoci samotné

premlčanie má nepochybne hmotnoprávny charakter, procesná povaha citovaného ustanovenia § 5b
vyplýva z jeho samotného znenia. Na jeho základe sa súdu (ktorý je možné považovať za orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv) ukladá povinnosť v súdnom konaní z úradnej
povinnosti prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach, aj keď sa ho spotrebiteľ nedovolá,
teda ide o konkrétny procesný postup súdu v konaní, čo nasvedčuje procesnoprávnemu charakteru

ustanovenia. Keďže ide o procesné ustanovenie, v prípade absencie prechodného ustanovenia platí, že
súd postupuje podľa právneho stavu, účinného v čase rozhodovania súdu. Preto ak v čase rozhodovania
súdu vo veci je účinné ustanovenie § 5b citovaného zákona, súd je povinný ho aplikovať, i keď sa súdne
konanie začalo skôr, t. j. pred účinnosťou zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd ex offo prihliadal na premlčanie. V prípade odstúpenia od úverovej
zmluvy, účastníkom konania vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom žalobca
odstúpil od zmluvy dňa 27.06.2011 nasledujúcim dňom začala plynúť dvojročná premlčacia doba, ktorá
by uplynula dňa 28.07.2013, pričom žaloba bola na súd podaná dňa 24.04.2014. Vzhľadom na uvedené
súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého súd priznal žalovaným, ktorí mali vo veci plný úspech, právo na náhradu nákladov potrebných kúčelnému uplatneniu práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, keď súd žalobu zamietol. Keďže
žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili, súd rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznáva.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu