Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/94/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200641
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012200641.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD.

a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: Mesto
Holíč, so sídlom Mestský úrad Holíč, Bratislavská 5, 908 51 Holíč, právne zastúpený: JUDr. Václav
Sosna, advokát so sídlom Námestie slobody 2, 909 01 Skalica, proti žalovanému: Úrad pre verejné
obstarávanie, so sídlom Dunajská 68, P.O.BOX 58, 820 04 Bratislava, s pribratým účastníkom: EURO-
BUILDING, a.s., Podunajská 23, 821 06 Bratislava, IČO: 35 683 066 o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 153-6000/2012-ON/50 zo dňa 9.3.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. 153-6000/2012-ON/50 zo dňa 9.3.2012 z r u

š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a) O. s. p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 66,- eur titulom náhrady súdneho poplatku do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu JUDr. Václava Sosnu trovy právneho
zastúpenia vo výške 269,60 eura do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Pribratému účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Žalobca sa žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.3.2012, domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 153-6000/2012-ON/50 zo dňa 9.3.2012, ktorým podľa § 139 ods.
2 písm. d) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 25/2006 Z. z.) zrušil rozhodnutie

kontrolovaného, resp. žalobcu o výbere záujemcov v užšej súťaži na predmet zákazky „Rekonštrukciou
NKP podporujeme rozvoj kultúrno-poznávacieho cestovného ruchu v regióne: Objekt č. 2 Tabačiareň
Zámok Holíč“ vyhlásenej kontrolovaným Mesto Holíč, Bratislavská 5, 908 51 Holíč vo Vestníku verejného
obstarávania č. 38/2011 zo dňa 24. 2. 2011 pod značkou 01346-MUP a nariadil zopakovať výber do 30
dní od doručenia tohto rozhodnutia.

Žalobca ako verejný obstarávateľ podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2006 Z.z. vyhlásil vo Vestníku

verejného obstarávania č. 38/2011 zo dňa 24.2.2011, Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania
pod značkou 01346-MUP, podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác postupom užšej súťaže
na predmet: „Rekonštrukciou NKP podporujeme rozvoj kultúrno-poznávacieho cestovného ruchu v
regióne: Objekt č. 2 Tabačiareň Zámok Holíč“. Na základe mandátnej zmluvy s verejným obstarávateľomvykonávala verejné obstarávanie spoločnosť PP & Co., s.r.o., zastúpená konateľkou Ing. L.
Veselovskou, odborne spôsobilou osobou na verejné obstarávanie, reg. č. J0037-200-2001.

Uviedol, že listom zo dňa 26.1.2012 spoločnosť EURO-BUILDING, a.s. ako záujemca podala námietky
podľa § 138 ods. 2 písm. d) zákona č. 25/2006 Z.z. proti výberu záujemcov v predmetnej súťaži.
Na základe tejto skutočnosti doručil žalobca písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením
predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu. Žalovaný rozhodnutím č. 153-6000/2012-
ON/50 zo dňa 9.3.2012 zrušil rozhodnutie žalobcu o výbere záujemcov a nariadil výber zopakovať.

Žalobca mal za to, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, pretože vychádza z procesných chýb v
dôsledku nesprávneho úradného postupu. K názoru žalovaného, že postup žalobcu ako kontrolovaného
nepokladá za súladný so základnými princípmi verejného obstarávania uvedenými v § 9 ods. 4
zákona č. 25/2006 Z.z., najmä s princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania uviedol,
že tieto konštatovania žalovaný žiadnym spôsobom nekonkretizuje a len všeobecne odkazuje na

celý obsah odôvodnenia a v žiadnom prípade sa k navrhovateľovi, resp. spoločnosti EURO-
BUILDING, a.s. nedopustil žiadnej diskriminácie. Žalobca posudzoval splnenie podmienok účasti vo
verejnom obstarávaní v súlade s Oznámením, s tým, že Komisia žalobcu posudzovala, ako bolo
spoločnosti EURO-BUILDING, a.s. oznámené, splnenie podmienok účasti záujemcov v súťaži. Na
základe tohto posúdenia vyplynuli skutočnosti, že EURO-BULIDING, a.s. v zmysle Oznámenia, bod.

IV.1.2. „Obmedzenie počtu záujemcov, ktorí budú vyzvaní na predloženie ponuky alebo účasť na
dialógu“, preukázal realizáciou nižšieho počtu predmetných stavebných prác za predchádzajúcich 5
rokov, doplnenú potvrdeniami o uspokojivom vykonaní predmetných stavebných prác v minimálnom
rozpočtovom náklade 1.000.000,- eur bez DPH, nižší celkový súčet rozpočtových nákladov stavebných
prác uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov, doplnený potvrdeniami o uspokojivom vykonaní

predmetných stavebných prác v minimálnom rozpočtovom náklade 1.000.000,- eur bez DPH za jednu
realizovanústavbuapreukázalrealizáciunižšiehopočtustavieb,ktorésúnárodnoukultúrnoupamiatkou
alebo súčasťou národnej kultúrnej pamiatky zapísanej v ústrednom zozname pamiatkového fondu alebo
obdobnom zozname v prípade stavieb realizovaných v zahraničí uskutočnených za posledných 5 rokov
a nižší celkový súčet rozpočtovaných nákladov stavebných prác, ktoré sú národnou kultúrnou pamiatkou

alebo súčasťou národnej kultúrnej pamiatky zapísanej v ústrednom zozname pamiatkového fondu alebo
obdobnom zozname.

Nazákladeobjektívnychkritériínavýberobmedzenéhopočtuzáujemcov, žalobcavyzvalnapredloženie
ponuky vybraných záujemcov, ktorí sa umiestnili na 1.-5. mieste. Spoločnosť EURO-BUILDING, a.s.

na základe týchto skutočností bola listom zo dňa 4.1.2012 upovedomená o tom,
že hoci splnila podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, nebude vyzvaná na predloženie ponuky,
pretože sa na základe objektívnych kritérií na výber obmedzeného počtu záujemcov umiestnila na 6.
mieste. Zároveň žalobca v liste uviedol, že iní záujemcovia dosiahli vyšší počet bodov ako spoločnosť
EURO-BUILDING, a.s. Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť EURO-BUILDING, a.s., na základe

posudzovania predmetných kritérií nedosiahla umiestnenie zodpovedajúce vyzvaniu na predloženie
ponuky, žalobca postupoval v súlade s § 9 ods. 4 a § 33 ods. 9 písm. b) zákona č. 25/2006 Z. z., pričom
bezodkladne upovedomil spoločnosť EURO-BUILDING, a.s. o tom, že nebude vyzvaná na predloženie
ponuky alebo na rokovanie s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej môže podať žiadosť o nápravu podľa
§ 136 ods. 1 písm. d/ zákona č. 25/2006 Z. z. Žalobca bol toho názoru, že list zaslaný spoločnosti

EURO-BUILDING, a.s. bol v súlade so zákonom č. 25/2006 Z. z., pričom zo strany žalobcu boli dôvody
nevyzvania EURO-BULIDING, a.s. stanovené jednoznačne.

Žalovaný v rozhodnutí napáda priebeh vyhodnocovania, pričom vychádza z nesprávneho posúdenia
veci. Výrok rozhodnutia podľa žalobcu zakladá nesprávny úradný postup, nakoľko žalovaný mal k

dispozícii po celú dobu rozhodovania o námietkach dokumentáciu zo súťaže vrátane žiadostí o účasť
jednotlivých záujemcov. Žalovaný disponoval aj zápisnicou, z ktorej je zrejmé, že podrobný opis
úkonov žalobcu pri posudzovaní splnenia podmienok účasti v predmetnej súťaži pri každom záujemcovi
jednotlivo, ako aj informácie o počte zmlúv s ich jednoznačným vymedzením, ktoré neboli jednotlivým
záujemcom uznané s uvedením dôvodu. Z týchto podkladov jednoznačne vyplýva, že postupom

žalobcu neprišlo vo vzťahu k účastníkom súťaže k žiadnej diskriminácii. Žalovaný však dostatočne
nezistil skutkový stav veci, v dôsledku čoho vydal nezákonné rozhodnutie. Navyše výrok rozhodnutia
žalovaného obsahuje nepravdivé tvrdenia ohľadom postupu žalobcu a opiera sa o nesprávny úradný
postup pri rozhodovaní v konaní o námietkach.Na základe uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby krajský súd rozhodnutie žalovaného č.
153-6000/2012-ON/50 zo dňa 9.3.2012 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

II.

Žalovaný vo svojom vyjadrení, doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.5.2012, uviedol,
že Mesto Holíč ako verejný obstarávateľ vyhlásilo podľa § 50 ods. 4 v spojení s § 91 ods. 1
zákona č. 25/2006 Z. z. užšiu súťaž na predmet zákazky „Rekonštrukciou NKP podporujeme rozvoj
kultúrno-poznávacieho cestovného ruchu v regióne: Objekt č. 2 Tabačiareň Zámok Holíč“. V lehote
na predkladanie žiadosti o účasť, predložilo žiadosť o účasť do predmetnej súťaže 14 záujemcov s
tým, že na základe výberu obmedzeného počtu záujemcov žalobca vyzval na predloženie ponuky 5

záujemcov. Spoločnosť EURO-BUILDING, a.s. ako záujemca dňa 3.8.2011 doručil žalobcovi žiadosť
o nápravu smerujúcu proti výberu záujemcov v užšej súťaži, ktorú žalobca listom doručeným EURO-
BUILDING, a.s. dňa 5.8.2011 zamietol. EURO-BUILDING, a.s. dňa 11.8.2011 doručil námietky proti
výberu záujemcov podľa § 138 ods. 2 písm. d) zákona č. 25/2006 Z. z. žalovanému a
toho istého dňa vydal žalovaný rozhodnutie č. 694-6000/2011-ON/252 zo dňa 19.9.2011, ktorým zrušil

rozhodnutie žalobcu o výbere záujemcov v užšej súťaži. Rozhodnutie bolo doručené žalobcovi dňa
21.9.2011.

Poukázal na to, že žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 5.10.2011 sa žalobca domáhal
zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 694-6000/2011-ON/252 zo dňa 19.9.2011. O predmetnej veci

sa vedie konanie pod sp. zn. 4S/191/2011. Po vykonaní opakovaného výberu obmedzeného počtu
záujemcovbolooznámenieovýsledkudoručenéEURO-BUILDING,a.s.dňa25.10.2011.Napredloženie
ponuky boli vyzvaní prví piati záujemcovia s tým, že EURO-BUILDING, a.s. sa umiestnil na 9. Mieste,
a teda nebol vyzvaný na predloženie ponuky. Aj v tomto prípade EURO-BUILDING, a.s. žiadal o
nápravu, ktorú žalobca listom doručeným dňa 8.11.2011 zamietol. EURO-BUILDING dňa 15.11.2011

doručil námietky úradu a toho istého dňa žalovaný vydal rozhodnutie č. 1066-6000/2011-ON/348 zo
dňa 15.12.2011, ktorým podľa § 139 ods. 2 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní zrušil rozhodnutia
žalobcu o výbere záujemcov v užšej súťaži a nariadil zopakovať výber do 30 dní od doručenia
rozhodnutia. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia
č. 1066-6000/2011-ON/348 zo dňa 15.12.2011. O predmetnej veci sa vedie na súde konanie

vedené pod sp. zn. 3S/265/2011. Po ďalšom vykonaní opakovaného výberu obmedzeného počtu
záujemcov bolo oznámenie o výsledku doručené EURO-BUILDING, a.s. dňa 9.1.2012. Na predloženie
ponuky boli opäť vyzvaní prví piati záujemcovia s tým, že EURO-BUILDING sa umiestnil na 6. Mieste, a
teda na predlženie ponuky vyzvaný nebol. EURO-BUILDING doručil žalobcovi dňa 12.1.2012 žiadosť o
nápravu, ktorú žalobca listom doručeným dňa 23.1.2012 zamietol. EURO-BUILDING následne doručil

námietky úradu a dňa 1.2.2012 žalobcovi. Žalovaný rozhodnutím č. 153-6000/2012-ON/50 zo dňa
9.3.2012 zrušil rozhodnutie žalobcu o výbere záujemcov do užšej súťaže a nariadil zopakovať výber do
30 dní od doručenia rozhodnutia.

Žalovaný ďalej uviedol, že žalobcova argumentácia o tom, že odôvodnenie adresované EURO-

BUILDING, a.s. o výbere obmedzeného počtu záujemcov zo dňa 4.1.2012 bolo v súlade so zákonom
č. 25/2006 Z. z. neobstojí, nakoľko je povinnosťou žalobcu viesť proces verejného obstarávania
priehľadným a kontrolovateľným spôsobom tak, aby bol riadny a férový. Zároveň poukázal na
rozhodnutie senátu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/366/2010 zo dňa 28.9.2011. Žalovaný
v napadnutom rozhodnutí vytkol žalobcovi, že EURO-BUILDING, a.s. a ostatní záujemcovia sa z

oznámení o výbere obmedzeného počtu záujemcov, zaslaného listom žalobcu zo dňa 4.1.2012
nedozvedeli,akýpočetzmlúvimbolžalobcomuznanýaaniktorézmluvyimuznanéneboli.Vpredmetnej
súvislosti žalovaný konštatoval, že v súlade s princípom transparentnosti je, ak sa nevyzvanému
záujemcovi poskytne čo možno najviac informácií, ktoré mu umožnia prijať rozhodnutie verejného
obstarávateľa bez akýchkoľvek pochýb o správnosti jeho postupu pri výbere obmedzeného počtu

záujemcov a že verejný obstarávateľ má postup a úkony vo verejnom obstarávaní uskutočňovať
tak, aby boli zrozumiteľné. Účelom revíznych postupov je domáhanie sa ochrany svojich práv a
právom chránených záujmov. Podkladom na takúto obranu záujemcu je práve oznámenie verejného
obstarávateľa o nevyzvaní na predloženie ponuky, ktoré musí obsahovať relevantné zdôvodnenie. Vsituácii, v akej došlo v predmetnom prípade, keď žalobca spoločnosti EURO-BUILDING, a.s. oznámil len
počet bodov, ktoré získal a jeho celkové umiestnenie, tak EURO-BUILDING, a.s. nemá možnosť reálne
uplatniť ochranu svojich práv prostredníctvom revíznych postupov, nakoľko sa nemôže brániť postupu

žalobcu, akým žalobca jeho referenčné zákazky hodnotil. Oznámenie žalobcu zo dňa 4.1.2012 je teda
podľa žalovaného odôvodnené len formálne bez poskytnutia potrebných informácií pre spoločnosť
EURO-BUILDING, a.s..

K námietke žalobcu týkajúcej sa výroku rozhodnutia, ako aj podkladov, z ktorých žalovaný mohol

vychádzať, žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že zo zápisnice bol zrejmý zoznam členov komisie;
zoznam záujemcov, ktorí predložili žiadosť o účasť; zoznam 5 vybratých záujemcov; zoznam vylúčených
záujemcov, ktorí boli vylúčení z dôvodu nesplnenia podmienok účasti, a teda neboli hodnotení v rámci
kritérií na výber obmedzeného počtu záujemcov a zoznam záujemcov, ktorí na základe uplatnenia
kritériínebolivyzvanínapredloženieponuky.Žalovanývnapadnutomrozhodnutínevytýkalžalobcovi,že
zápisnica neobsahuje podrobný opis jeho úkonov pri posudzovaní splnenia podmienok účasti. Rovnako

žalovaný nevytkol žalobcovi vo vzťahu k zápisnici absenciu zoznamu stavebných prác, ktoré neboli
záujemcom uznané a dôvody ich neuznania. Žalovaný poukázal na to, že podľa § 33 ods. 9 písm. b)
zákona č. 25/2006 Z.z. je žalobca v prípade nevyzvania záujemcu na predloženie ponuky povinný ho
o tejto skutočnosti informovať, a to bezodkladne s uvedením dôvodu. Žalobca až v zamietnutí žiadosti
o nápravu zo dňa 18.1.2012 uviedol, ktoré potvrdenia o vykonaní stavebných prác mu boli uznané za

účelom obmedzeného výberu záujemcov s odôvodnením ich neuznania, avšak neuviedol ním uznané
hodnoty v zmysle bodu IV.1.2.
Žalovaný vo vyjadrení poukázal aj na nedostatky, s ktorými sa žalobca nevysporiadal po vydaní
rozhodnutia č. 1066-6000/2011-ON/348 zo dňa 15.12.2011, nakoľko však toto rozhodnutie nie je
predmetom prieskumu, súd sa ním nezaoberal.

Ďalej žalovaný dodal, že cieľom právnej úpravy verejného obstarávania je zabezpečiť voľnú
súťaž dodávateľov o zákazky financované z verejných rozpočtov založenú na princípoch efektívnej
konkurencie a taktiež záujem na ich účelnom vynakladaní.

Na základe uvedených dôvodov žiadal žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

III.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté
rozhodnutie a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť s poukazom

na ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

O žalobe rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 1S/94/2013-36 dňa 17.1.2013 tak, že
rozhodnutie žalovaného č. 153-6000/2012-ON/50 zo dňa 9.3.2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a zároveň žalovaného zaviazal na náhradu trov konania vo výške 335,60 eura na účet právneho

zástupcu žalobcu.

Proti uvedenému rozsudku tunajšieho súdu podal žalovaný odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté
uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/41/2013 zo dňa 25.6.2015 tak, že
Najvyšší súd SR vyššie uvedený rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Z odôvodnenia rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/41/2013 zo dňa 25.6.2015 vyplýva právny
názor, že „prvostupňový súd nepostupoval procesne v súlade so zákonom, keď nepokladal za potrebné
pribrať obchodnú spoločnosť, a to vylúčeného záujemcu EURO-BUILDING, a.s., do preskúmavacieho
konania ako účastníka konania, hoci vzhľadom na argumenty uvádzané i žalobcom, ako i žalovaným,

bolo nepochybne potrebné uvedeného účastníka do konania pribrať. Pretože súd prvého stupňa
obchodnú spoločnosť EURO-BUILDING, a.s., ako účastníka konania do konania nepribral, a teda s ním
následne nekonal ako s účastníkom konania, najvyšší súd bol toho názoru, že prvostupňový súd sa
dopustil takého procesného pochybenia, v dôsledku ktorého účastníkovi konania odňal možnosť konať
pred súdom a tým porušil jeho právo garantované Ústavou Slovenskej republiky (čl. 46 ods. 1). Najvyšší

súd Slovenskej republiky preto z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm.
f) O. s. p. v spojení s § 250ja ods.3 vety druhej O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým,
že povinnosťou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude rozhodnúť o pribratí obchodnej spoločnostiEURO-BUILDING, a.s. do predmetného preskúmavacieho konania ako účastníka konania v zmysle §
250 ods. 1 O.s.p. a konať s ním ako s účastníkom konania“.
Ďalej konštatoval, že rozsudok krajského súdu sa dostatočne podrobne zaoberá skutkovými zisteniami

správnych orgánov, námietkami žalobcu, ako aj vyjadreniami žalovaného na tieto námietky, a preto
sa Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi
prvostupňového rozsudku, ktoré zodpovedajú obsahu spisu a tieto dôvody si odvolací súd osvojil ako
svoje vlastné. Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok síce zrušil podľa § 221 ods. 1
písm. f) O. s. p., avšak iba z procesných dôvodov. Zároveň odvolací súd odkázal na podrobné dôvody

rozhodnutia krajského súdu vo vzťahu ku všetkým podstatným dôvodom uvedeným v samotnej žalobe
a s ktorými sa krajský súd náležite po stránke skutkovej aj právnej vysporiadal, a preto odvolací súd
nevidel dôvod na zopakovanie inak vecne správnych dôvodov rozsudku krajského súdu. Zdôraznil, že
dôvody rozsudku krajského súdu a jeho právne závery vychádzajú vzhľadom na skutkové okolnosti
danej veci z logických záverov.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/94/2012-57 zo dňa 30.9.2015 Krajský súd v Bratislave
pribral do konania účastníka správneho konania, vylúčeného záujemcu spoločnosť EURO-BUILDING,
a.s., Družstevná 2, 831 04 Bratislava. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.10.2015. Pribratý
účastník správneho konania sa k podanej žalobe nevyjadril.

IV.

Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi
predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť
postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných
a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom

postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť
ho vydaním rozhodnutia.

Krajský súd v Bratislave opätovne preskúmal vec a konštatoval, že rozhodnutie žalovaného je potrebné
zrušiť v zmysle § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. O žalobe žalobcu súd

rozhodol v zmysle § 250f ods. 1 O.s.p., teda bez pojednávania rozsudkom.

Úlohousúduvpredmetnejvecibolopreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.153-6000/2012-
ON/50zodňa9.3.2012,ktorým podľa§139ods.2písm.d)zákona č.25/2006Z.z.overejnom
obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušil rozhodnutie

kontrolovaného, resp. žalobcu o výbere záujemcov v užšej súťaži na predmet zákazky „Rekonštrukciou
NKP podporujeme rozvoj kultúrno-poznávacieho cestovného ruchu v regióne: Objekt č. 2 Tabačiareň
Zámok Holíč“ vyhlásenej kontrolovaným Mesto Holíč, Bratislavská 5, 908 51 Holíč vo Vestníku verejného
obstarávania č. 38/2011 zo dňa 24.2.2011 pod značkou 01346-MUP a nariadil zopakovať výber do 30
dní od doručenia tohto rozhodnutia. Zároveň úlohou súdu bolo preskúmať, či rozhodnutie žalovaného

bolo vydané v zmysle platnej legislatívy a či neporušuje práva a právom chránené záujmy účastníkov
verejného obstarávania.

Zadministratívnehospisusúdzistil,žežalobcavyhlásilužšiusúťažpodľa§50ods.4vspojenís§91ods.
1 zákona č. 25/2006 Z.z. na predmet zákazky: „Objekt č. 2 Tabačiareň Zámok Holíč“. Zákazku zverejnil

vovestníkuverejnéhoobstarávaniač.38/2011zodňa24.2.2011podznačkou01346-MUP.Opodlimitnú
zákazku sa prihlásilo 14 záujemcov. Na základe výberu obmedzeného počtu záujemcov boli vyzvaní na
predloženie ponuky 5 záujemcovia, s tým, že záujemca EURO-BULIDING, a.s. na predloženie ponuky
vyzvaná nebola, nakoľko sa umiestnila na 7. mieste. EURO-BUILDING, a.s., podala žiadosť o nápravu,
ktorú žalobca zamietol a následne podala námietky, ktoré doručila žalobcovi ako aj žalovanému, o

ktorých žalovaný rozhodol rozhodnutím č. 694/6000/2011-ON/252 zo dňa 19.9.2011 tak, že rozhodnutie
žalobcu o výbere záujemcov zrušil a nariadil zopakovať výber. Po vykonaní 1. opakovaného výberu
obmedzeného počtu záujemcov bolo oznámenie o výsledku doručené EURO-BUILDING, a.s. dňa
25.10.2011. Na predloženie ponuky boli vyzvaní prví piati záujemcovia, spoločnosť EURO-BUILDING,a.s. opätovne vyzvaná nebola, nakoľko sa umiestnila na 9. mieste. Spoločnosť EURO-BUILDING, a.s.
opätovne podala žiadosť o nápravu, ktorá bola zamietnutá, ako aj námietky, ktoré doručila žalobcovi a
žalovanému, o ktorých žalovaný v rozhodnutí č. 1066-6000/2011-ON/348 zo dňa 15.12.2011 rozhodol,

tak, že zrušil rozhodnutie žalobcu a nariadil opätovne zopakovať výber záujemcov v predmetnom
verejnom obstarávaní. Na predloženie ponuky boli vyzvaní už po tretí krát prví piati záujemcovia, pričom
EURO-BUILDING, a.s. sa umiestnila na 6. mieste. EURO-BUILDING, a.s. na základe tejto skutočnosti
doručila žalobcovi dňa 12.1.2012 žiadosť o nápravu, ktorá bola zamietnutá a následne po tretí krát dňa
30.1.2012 doručila žalovanému námietky a dňa 1.2.2012 žalobcovi. Rozhodnutím č. 153-6000/2012-

ON/50 zo dňa 9.3.2012, ktorým žalovaný podľa § 139 ods. 2 písm. d) zákona č. 25/2006 Z.z. o
verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušil
rozhodnutie kontrolovaného, resp. žalobcu o výbere záujemcov v užšej súťaži na predmet zákazky a
nariadil zopakovať výber do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.
Ďalej súd zistil, že v časti III.2.3. „Technická alebo odborná spôsobilosť“ sú uvedené technické a odborné
podmienky, ktoré uchádzač o ponuku musí spĺňať a v časti IV.1.2. Oznámenia o vyhlásení verejného

obstarávania je uvedené „Obmedzenie počtu záujemcov, ktorí budú vyzvaní na predloženie ponuky
alebo účasť na dialógu“. Listom zo dňa 4.1.2012 žalobca oznámil spoločnosti EURO-BUILDNIG, a.s.,
že komisia verejného obstarávateľa posudzovala splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní
v súlade s § 33 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z., s tým, že dospela k záveru, že EURO-BUILDING, a.s.
ako záujemca v predmetnom postupe zadávania zákazky síce splnila podmienky účasti vo verejnom

obstarávaní, ale na predloženie ponuky vyzvaná nebude, nakoľko sa umiestnila na 6. mieste. Zároveň
žalobca v liste uviedol, že záujemcovia umiestnení na 1.-5. mieste dosiahli podľa bodu IV.1.2. oznámenia
o vyhlásení verejného obstarávania vyšší počet bodov. Verejný obstarávateľ neuznal záujemcovi
potvrdenia o uspokojivom vykonaní stavebných prác z dôvodu nesplnenia podmienky podľa bodu III.2.3.
Technická a odborná spôsobilosť, a to za stavebné práce uskutočnené za posledných 5 rokov a to za:

- Ministerstvo zahraničných vecí SR - Rekonštrukcia objektu MZV SR - Pražská 1
- Univerzitná knižnica v Bratislave - Multifunkčné kultúrne a knižničné centrum -obnova hist. budovy
- Michalská 1
- Senetus Bratislava - Replika fasády - Tobrucká č. 4
- Kongregácia dcér sv. Františka Assiského - rekonštrukcia Csákyho Kaštieľa, Bratislava

- Kostol sv. Ladislava Bratislava
- VOLKSBANK SLOVENSKO Galanta - Ľudová banka Galanta.

Z administratívneho spisu mal súd preukázané, že žalovaný sám vo svojom rozhodnutí č.
153-6000/2012-ON/50 zo dňa 9.3.2012 konštatoval, že žalobca vyššie uvedené potvrdenia o vykonaní

stavebných prác s odôvodnením ich neuznania už uviedol v zamietnutí žiadosti o nápravu spoločnosti
EURO-BUILDING, a.s. zo dňa 4.11.2011 a v zápisnici z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti vo
verejnom obstarávaní zo dňa 3.1.2012.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, pri zadávaní zákaziek sa musí

uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov,
princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti.

Podľa § 28 ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, technickú spôsobilosť
alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať podľa druhu, množstva, dôležitosti, alebo využitia

dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom
stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov doplneným potvrdeniami o uspokojivom
vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a zhodnotenia
uskutočnených prác podľa obchodných podmienok, ak odberateľom
1. bol verejný obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí tento verejný obstarávateľ

2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ, ak to nie je možné,
vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení.

Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ posudzuje
splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného

obstarávania a súťažnými podkladmi. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch,
nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania.Podľa § 33 ods. 8 písm. d) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní, po posúdení splnenia
podmienok účasti sa vyhotovuje zápisnica, ktorá obsahuje najmä zoznam záujemcov, ktorí nebudú
vyzvaní na predloženie ponuky alebo na rokovanie, s uvedením dôvodu.

Podľa § 33 ods. 9 písm. b) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a
obstarávateľ bezodkladne písomne upovedomí uchádzača alebo záujemcu, že nebude vyzvaný na
predloženie ponuky alebo na rokovanie s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej môže byť podaná žiadosť
o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. d).

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ môže obmedziť
počet záujemcov, ktorých vyzve na predloženie ponuky a to najmenej na 5 a najviac na 20 tak, aby
umožnil hospodársku súťaž.

Cieľom právnej úpravy verejného obstarávania, ktorá ma svoj základ v práve Európskej únie, je

predovšetkým zabezpečiť voľnú súťaž dodávateľov o zákazky financované z verejných rozpočtov,
založenú na princípoch efektívnej konkurencie a samozrejme záujem na účelnom vynakladaní verejných
prostriedkov. Na dosiahnutie týchto cieľov slúži aj právna úprava základných zásad verejného
obstarávania, ktorých základom je najmä nediskriminačné a transparentné zaobchádzanie so všetkými
konkurujúcimi si uchádzačmi, či záujemcami, pričom tieto zásady sa ďalej premietajú do konkrétnych

ustanovení zákona, kde sú rozpracované podrobnejšie. To sa týka hlavne úpravy základných povinností
verejného obstarávateľa.

Po preskúmaní predmetnej veci krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného č.
153-6000/2012-ON/50 zo dňa 9.3.2012 nenapĺňa ciele právnej úpravy rešpektujúce transparentnosť

verejného obstarávania, a preto rozhodol, že žalobou napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť v
zmysle § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p., nakoľko rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie vychádzalo
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vo Vestníku verejného obstarávania č. 38/2011 zo dňa 24.2.2011 pod značkou 01346-MUP vyhlásil

žalobca užšiu súťaž na predmet zákazky „Rekonštrukciou NKP podporujeme rozvoj kultúrno-
poznávacieho cestovného ruchu v regióne: Objekt č. 2 Tabačiareň Zámok Holíč“. Zároveň vo vestníku
boli zverejnené všetky požiadavky verejného obstarávania pre záujemcov s ich riadnou a presnou
špecifikáciou. Žiadosť o účasť poslalo 14 záujemcov. Žalobca v danom prípade uplatnil ustanovenie
§ 52 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z., podľa ktorého môže vyzvať verejný obstarávateľ na predloženie

ponuky v záujme umožnenia hospodárskej súťaže najmenej 5 a najviac 20 záujemcov. Žalobca v
predmetnom prípade vyzval na predloženie ponúk prvých piatich záujemcov, ktorí splnili podmienky
verejného obstarávania. Spoločnosť EURO-BUILDING, a.s. získala výsledný súčet bodov 32,97 s
výsledným umiestnením 6. miesto. Listom zo dňa 4.1.2012 žalobca oznámil navrhovateľovi námietok
spoločnosti EURO-BUILDING, a.s., že síce splnila podmienky účasti verejného obstarávania, avšak na

základe vyhodnotenia objektívnych kritérií na výber obmedzeného počtu záujemcov, žalobca nevyzval
EURO-BUILDING, a.s. na predloženie ponuky vzhľadom na jej umiestnenie v súťaži. Zároveň žalobca
oznámil EURO-BUILDING, a.s., ktoré potvrdenia o uspokojivom vykonaní stavebných prác mu neuznal.

Žalobca následne postupoval v zmysle § 33 ods. 9 písm. b) zákona č. 25/2006 Z.z., pričom bezodkladne

písomne upovedomil EURO-BUILDING, a. s. o tom, že vzhľadom na jeho umiestnenie nebude vyzvaný
na predloženie ponuky alebo na rokovanie s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej môže byť podaná
žiadosť o nápravu podľa ustanovenia § 136 ods. 1 písm. d) zákona č. 25/2006 Z.z..

Krajský súd v Bratislave na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že žalobca ako

verejnýobstarávateľpostupovalvsúladesoznámenímovyhláseníverejnéhoobstarávaniaazákonomo
verejnom obstarávaní, t.j. podľa vopred stanovených transparentných a nediskriminačných podmienok.
Krajský súd poukazuje aj na to, že už v predchádzajúcich konaniach č. 694-6000/2011-ON/252 zo
dňa 19.9.2011 a č. 1066-6000/2011-ON/348 zo dňa 15.12.2011, bola spoločnosť EURO-BUILIDNG,
a.s. vylúčená zo súťaže, navyše v zamietnutí žiadosti EURO-BUILDING, a.s. o nápravu zo dňa

4.11.2011 žalobca neuznané potvrdenia o vykonaní stavebných prác uviedol aj s ich odôvodnením, čo
sám žalovaný priznal vo svojom rozhodnutí č. 153-6000/2012-ON/50 zo dňa 9.3.2012.Krajský súd v Bratislave poukazuje na tú skutočnosť, že predmetom verejného obstarávania je
rekonštrukcia národnej kultúrnej pamiatky s poskytnutím finančných prostriedkov z verejných zdrojov,
ktorých použitie je časovo limitované. Je preto nevyhnutné, aby v procese verejného obstarávania

boli rešpektované všetky zásady uplatňované v procese verejného obstarávania o transparentnosti
samotného procesu i nediskriminácii záujemcov, ktoré vyplývajú jednak z právneho poriadku Slovenskej
republiky, zo samotného zákona č. 25/2006 Z.z., ako i z práva úniového na strane jednej
a na strane druhej je i nevyhnutné posúdiť dôvodnosť i opodstatnenosť viackrát podaných námietok
toho istého neúspešného záujemcu.

Žalovaný v konaní, okrem iného, mal najmä zohľadniť i tú skutočnosť, že spoločnosť EURO-BUILDINIG,
a.s., nebola žalobcom ani raz v procese viackrát opakovaného verejného obstarávania vybratá medzi
piatich úspešných záujemcov a posúdiť, či spoločnosť EURO-BUILDING, a.s., nebola ako záujemca
vybratá kontrolovaným v súlade s podmienkami predmetného verejného obstarávania, alebo či prišlo
zo strany žalobcu k porušeniu podmienok verejného obstarávania i zákona.

Na postup žalovaného podľa § 139 ods. 2 písm. d) citovaného zákona o verejnom obstarávaní,
t.j. na vydanie preskúmavaného rozhodnutia, musí byť podľa názoru krajského súdu v prvom rade
splnená zákonná podmienka, že porušenie zákona, ktoré spoločnosť EURO-BUILDING, a.s., podanými
námietkami uplatňovala, malo zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, alebo či išlo len o

vadu, ktorá nemohla mať vplyv na samotnú zákonnosť rozhodnutia kontrolovaného - žalobcu, ktorým
vybral záujemcov.

Vady verejného obstarávania zistené žalovaným by mali byť posudzované i vo vyššie uvedenom smere
v súlade so zákonom tak, aby nedochádzalo i k zneužívaniu práva, čoho dôsledkom môže byť (ale i

byť nemusí) chátranie národného kultúrneho bohatstva.

Krajský súd v Bratislave preto rozhodol tak, že vec podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vráti
žalovanému na ďalšie konanie s tým, že žalovaný sa bude v ďalšom konaní zaoberať, či námietky
vylúčeného záujemcu EURO-BUILDING, a.s., majú zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania

a až po uvedenom novom právnom posúdení veci môže žalovaný znovu rozhodnúť.

V zmysle § 250j ods. 7 O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.

S poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania,

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,-eur a z nákladov právneho zastúpenia
vo výške 269,60 eura.

Trovy právneho zastúpenia boli stanovené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 22.3.2012, á - 127,17 eura
2/ spísanie a podanie návrhu vo veci samej dňa 23.3.2012, á - 127,17 eura
plus 2 x režijný paušál 7,63 eura.
Odmena advokáta a režijné paušály predstavujú spolu 269,60 eura.

Pribratému účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne
nevznikli.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam;
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a) O.s.p.);

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.