Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19P/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209809
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417209809.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o X.. D. Q., S.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, soc. vecí a rodiny, Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov: matky
S. Q., S.. XX.XX.XXXX, N.. M. Ž. S. A., N.. Č.. Č. XXX, XXX XX A. S. A., štátnej občianky SR, a otca D.
Q., S.. XX.XX.XXXX, N.. M. L.. Z. XX/X, Ž. S. A., Š. J. V., o návrhu rodičov na úpravu práv a povinností
k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti návrhu matky mal. dieťaťa o úpravu styku s mal. dieťaťom z a s t a v u j e .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v znení:

Mal. D. Q., S.. XX.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Otec mal. dieťaťa sa z a v ä z u j e prispievať na jeho výživu výživným vo výške 50,-€ mesačne
splatným vždy do 15 -teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa, počnúc právoplatnosťou

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka mal. dieťaťa podala na súd návrh, ktorým sa domáhala zverenia mal. dieťaťa do svojej osobnej
starostlivosti, určenia vyživovacej povinnosti voči otcovi mal. dieťaťa a úpravy styku otca mal. dieťaťa s
mal. dieťaťom s odôvodnením, že s otcom mal. dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti.

2. Otec mal. dieťaťa sa k návrhu matky písomne nevyjadril. V priebehu konania rodičia mal. dieťaťa
uzavreli rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa dohodli na zverení X.. D. do osobnej starostlivosti matky
mal. dieťaťa, otec mal. dieťaťa sa zaviazal prispievať na výživu mal. dieťaťa výživným vo výške 50,-€

mesačne s tým, že rodičia prehlásili, že zameškané výživné za obdobie od podania návrhu nevzniklo.
Styk mal. dieťaťa s otcom rodičia nežiadali upraviť s odôvodnením, že sa na ňom vedia dohodnúť, preto
matka mal. dieťaťa zobrala svoj návrh v tejto časti späť a žiadala konanie zastaviť.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica s predloženou dohodou súhlasil a žiadal, aby
súd predmetnú dohodu schválil, nakoľko je v súlade so záujmami maloletého dieťaťa.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky mal. dieťaťa, otca mal. dieťaťa, príjmom matky
mal. dieťaťa, príjmom otca mal. dieťaťa, správou zo sociálneho šetrenia Úradu práce soc. vecí a rodiny
BanskáŠtiavnica,rodnýmlistommal.dieťaťaakoajostatnýmilistinnýmidôkazmizaloženýmivspisovom
materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:5. X.. D. Q., S.. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov. Rodičia mal. dieťaťa
žili v spoločnej domácnosti od narodenia mal. D. do 15.09.2017. Od tej doby starostlivosť o mal. dieťa

zabezpečuje matka a otec sa s mal. synom pravidelne stretáva a pravidelne prispieva na jeho výživu
jednak výživným vo výške 50,-€ mesačne ako aj kúpou oblečenia, či inou naturálnou formou. Úrad
šetrením zistil, že domácnosť matky spĺňa predpoklady na zdravý vývoj dieťaťa, matka dostatočne
zabezpečuje potreby maloletého.

6. Z potvrdenia príjmu otca mal. dieťaťa súd zistil, že otec mal. dieťaťa pracuje v spoločnosti Cortizo
Slovakia, a.s., pričom za obdobie posledných 12 mesiacov dosiahol čistý priemerný príjem vo výške
841,22 € mesačne.

7. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že matka mal. dieťaťa je aktuálne na
rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťaťa, čo spolu predstavuje sumu

236,-€, iný príjem nemá.

8. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

11. Súd v časti, ktorým matka mal. dieťaťa zobrala svoj návrh späť (úprava styku s otcom mal. dieťaťa)
s poukazom na § 29 CMP konanie so súhlasom ostatných účastníkov konania zastavil.

12. Vzhľadom k tomu, že vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že mal. D. sa od rozchodu

rodičov nachádza vo faktickej starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti neboli zo strany sociálneho
pracovníka zistené žiadne nedostatky, súd schválil dohodu rodičov ohľadne zverenia mal. D. do osobnej
starostlivosti matky. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti, súd schválil dohodu rodičov aj v časti
určenej vyživovacej povinnosti vo výške 50,-€ mesačne, nakoľko má za to, že uvedená vyživovacia
povinnosť je primeraná k potrebám mal. dieťaťa ako aj finančným možnostiam otca, a to aj s poukazom

na to, že otec sa podieľa na jeho výžive zakupovaním oblečenia, stravy a podobne.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom
schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako

peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.