Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010184
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718010184.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v senáte zloženom z predsedu JUDr. Pavla Rotha a členov senátu Mgr. Stanislava
Spišiaka a Michala Havaša, v trestnej veci obžalovaného S. Ž., trestne stíhaného pre zločin lúpeže podľa
§ 188 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 9.
apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

S. Ž., nar. X. X. XXXX R. H., trvale bytom H., toho času vo väzbe v ÚVV Prešov od 22. 11. 2017,

j e v i n n ý , ž e

dňa 22. 11. 2017 v čase okolo 04.35 hod. v Poprade, na Ul. Francisciho pri objekte podniku Stodola
club, okres Poprad, lúpežne prepadol poškodenú O. J., a to tak, že po priskočení k nej zozadu rukami
jej začal ťahať tašku, ktorú mala prevesenú krížom cez trup a kričal, aby mu túto dala, následkom čoho

poškodená spadla na zem, kde ju ťahal po zemi asi 20 metrov, pričom jej opakoval, aby mu dala svoju
tašku, lebo ju podreže, tiež jej rukou prechádzal po krku a pritom ako ležala na zemi, kopol ju nohou do
oblasti vlasatej temennej časti hlavy vľavo a do oblasti brucha vľavo, pričom poškodená kričala o pomoc,
na čo jej dal ruku na ústa a následne bez tašky ušiel, čím poškodenej O. J. zo J. F. R. spôsobil ľahké
poranenia, a to otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v temennej oblasti
vľavo, pomliaždenie brušnej steny vľavo, podvrtnutie pravého zápästia a základného kĺbu palca pravej

ruky, pomliaždenie ľavého stehna s dobou liečenia spojenou s práceneschopnosťou 9 dní od 22. 11.
2017 do 30. 11. 2017,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :
Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. d) písm. l) Trestného zákona, § 37 písm.

m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch)
rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 78 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá ochranný

dohľad na 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť:

- poškodenej O. J., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom J. F. R., S. XXX/XX, toho času bytom T., T. X, škodu
vo výške 1.750,31 eur;
- poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35
937 874 vo výške 393,16 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 28. 2. 2018 podal na tunajšom súde obžalobu 2 Pv 603/17

zo dňa 26. 2. 2018 na obvineného S. Ž. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, a to
na tom skutkovom základe, že dňa 22. 11. 2017 v čase okolo 04.35 hod. v Poprade, na Ul. Francisciho
pri objekte podniku Stodola club, okres Poprad, lúpežne prepadol poškodenú O. J., a to tak, že po
priskočení k nej zozadu rukami jej začal ťahať tašku, ktorú mala prevesenú krížom cez trup a kričal,
aby mu túto dala, následkom čoho poškodená spadla na zem, kde ju ťahal po zemi asi 20 metrov,

pričom jej opakoval, aby mu dala svoju tašku, lebo ju podreže, tiež jej rukou prechádzal po krku a pritom
ako ležala na zemi, kopol ju nohou do oblasti vlasatej temennej časti hlavy vľavo a do oblasti brucha
vľavo, pričom poškodená kričala o pomoc, na čo jej dal ruku na ústa a následne bez tašky ušiel, čím
poškodenej O. J. zo J. F. R. spôsobil ľahké poranenia, a to otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie
mäkkých tkanív hlavy v temennej oblasti vľavo, pomliaždenie brušnej steny vľavo, podvrtnutie pravého

zápästia a základného kĺbu palca pravej ruky, pomliaždenie ľavého stehna s dobou liečenia spojenou s
práceneschopnosťou 9 dní od 22. 11. 2017 do 30. 11. 2017.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na deň 9. 4. 2018.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v súlade s postupom podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil
vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Zároveň svoje konanie oľutoval.
Vzhľadom na skutočnosť, že na všetky obligatórne primerané otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c),
písm. d), písm. f) písm. g) písm. h) Trestného poriadku odpovedal áno, nemajúc pri tom pochybnosti,
pretožedôvodnosťtrestnéhostíhaniaobžalovanéhopotvrdzovaliajvýsledkyďalšíchprocesnýchúkonov

vykonaných v prípravnom konaní, potom súd vyhlásenie obžalovaného o vine prijal a rozhodol o tom,
že vykoná dokazovanie súvisiace s otázkou rozhodovania o treste, príp. uložení ochranného opatrenia
a náhrade škody.

V súvislosti s ďalším dokazovaním súd vo veci vypočul znalca MUDr. Kornéliu Fabišíkovú, znalkyňu z

odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie, ktorý znalec vo veci podával znalecký posudok
súvisiaci s duševným stavom obžalovaného. Uvedený znalec na hlavnom pojednávaní vypovedal, že
obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel a ani toho času netrpí žiadnou duševnou chorobou, ani
poruchou v zmysle psychózy. V jeho prípade ide o nevyrovnaný, tzv. disharmonický vývin osobnosti s
poruchami správania a sociálnej adaptácie. Znalec ďalej poukázal, že zistil u obžalovaného škodlivé

užívanie alkoholu a marihuany bez závislosti. Závislosť od alkoholu alebo iných psychoaktívnych
látok nebola zistená. Úroveň rozumových a intelektových schopností obžalovaného sa pohybuje v
dolnom pásme populačného priemeru. Obžalovaný je dostatočne schopný chápať zmysel trestného
konania. V prípade, pokiaľ by bolo preukázané, že v čase skutku bol pod vplyvom alkoholu alebo inej
psychoaktívnej látky, jeho rozpoznávacia a ovládacia schopnosť by bola zmenšená len nepodstatne, a

to len pod vplyvom užitého alkoholu, event. inej psychoaktívnej látky. Podstatné zníženie ani vymiznutie
týchto schopností nebolo zistené. Keďže obžalovaný nie je duševne chorý, z psychiatrického hľadiska
jeho pobyt na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný a ochranné liečenie nie je potrebné. U
obžalovaného ide o nevyrovnaný vývin osobnosti s manifestáciou porúch správania a až ďalší priebeh
za spoluúčasti pozitívnych či negatívnych stimulov okolia ukáže, či proces formovania ešte nezrelej

osobnosti priaznivo či nepriaznivo bude ovplyvňovať vývin a či sa vyvinie abnormná osobnosť či trvalá
negatívna povahová odchýlka s nerešpektovaním sociálnych noriem. Patická opitosť zistená nebola. K
výhradám obžalovaného, že nie je v poriadku, znalec na hlavnom pojednávaní doplnil, že ani dodatočné
správy, ktoré jej boli predložené na hlavnom pojednávaní a ktoré sa týkajú obžalovaného, nič nemenia
na prezentovaných záveroch. Súčasťou týchto správ je sebapoškodzovanie, čo možno hodnotiť len ako

reaktívnu adaptačnú poruchu na pobyt vo väzbe.Vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu škody zo strany poškodenej spojeného s uplatneným
bolestným súd oboznámil znalecký posudok znalca MUDr. Zdenka Holešovského, ktorý znalec

vypracoval takýto posudok vo vzťahu k poraneniam poškodenej, a to v časti, z ktorej vyplynulo, že
odškodnenie za bolesť pre posudzované poranenia v danom prípade predstavuje 95 bodov, t. j. 1.733,-
eur. A v súvislosti s náhradou ušlej mzdy súd oboznámil oznámenie zamestnávateľa, podľa ktorého ušlá
mzda u poškodenej predstavuje výšku 17,31 eur. Vo vzťahu k ďalšiemu poškodenému súd oboznámil
vyčíslenie škody poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. súvisiace s uplatnením regresného

nároku spojeného s nákladmi za poskytnutú lekársku starostlivosť, ktorá škoda predstavovala sumu
393,16 eur.

Vo vzťahu k osobe obžalovaného ďalej súd oboznámil listinné dôkazy, z ktorých zistil, že tento z miesta
bydliska je hodnotený všeobecne, z miesta aktuálneho výkonu väzby jeho správanie je hodnotené ako
slušné a disciplinované bez disciplinárnych odmien, či trestov. V evidencii priestupkov má 4 záznamy.

Doposiaľ bol 4-krát trestne stíhaný, a to v r. 2015 pre prečin podľa § 194 ods.1, ods. 2 Trestného zákona,
ktoré trestné stíhanie bolo podmienečne zastavené s určením skúšobnej doby, v ktorej sa osvedčil. Od
r. 2016 bol 3-krát odsúdený vždy pre majetkovú trestnú činnosť, a to trestným rozkazom Okresného
súdu Poprad 0T/107/2016 zo dňa 13. 7. 2016, keď mu pre trestný čin podľa § 212 ods. 2 písm. f)
Trestného zákona bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov s určením skúšobnej doby v

trvaní 1 roka do 14. 7. 2017. Rozsudkom Okresného súdu Poprad 6T/114/2016 zo dňa 28. 11. 2016 bol
odsúdený pre trestné činy podľa § 212 ods. 2 písm. f) a § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona
k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením výkonu do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý trest vykonal dňa 26. 3. 2017, pričom zároveň
vo vzťahu k inej trestnej činnosti bolo rozhodnuté o upustení od uloženia súhrnného trestu vzhľadom

k odsúdeniu Okresným súdom Poprad vo veci 0T/107/2016. K poslednému odsúdeniu obžalovaného
došlo trestným rozkazom Okresného súdu Poprad 0T/98/2017 zo dňa 6. 5. 2017, a to pre prečin podľa §
212 ods. 2 písm. f), § 212 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov so zaradením výkonu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
ktorý trest vykonal 4. 11. 2017.

Z hľadiska právnej kvalifikácie skutku súd konanie obžalovaného posudzoval ako zločin lúpeže podľa
§ 188 ods. 1 Trestného zákona, pretože proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci.
Obžalovaný je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti, trestnej činnosti sa
dopustil zavinene, vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Objektom

uvedeného trestného činu je ochrana osobnej slobody každého jednotlivca pred násilným zmocňovaním
sa majetkových hodnôt, ktorými disponuje. Medzi protiprávnym konaním obžalovaného a spôsobeným
následkom existuje vzájomná kauzalita.

Pri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritéria spojené s ukladaním trestu, keď v zmysle § 34 a

nasl. Trestného zákona účelom trestu je predovšetkým jeho represívna funkcia, ale aj úloha individuálnej
a generálnej prevencie a súčasne trest má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Za takýto trestný čin obžalovanému hrozil trest odňatia slobody vo výmere 3 až 8 rokov. V prípade
obžalovaného súd zistil existenciu dvoch poľahčujúcich okolností, a to v zmysle § 36 písm. d) a písm. l)

Trestného zákona, keď tento sa trestnej činnosti dopustil vo veku blízkemu veku mladistvých a zároveň
spáchanie trestnej činnosti priznal a úprimne oľutoval. Priťažujúcu okolnosť súd zistil jednu, a to v
zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona, keďže bol už v minulosti právoplatne odsúdený (a to dokonca
opakovane). Prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností má za následok, že horná hranica základnej
trestnej sadzby sa v danom prípade znižuje o jednu tretinu. S prihliadnutím na vyššie uvedené zistenia

potom mal súd za to, že účel trestu v danom prípade bude dosiahnutý aj uložením trestu odňatia
slobody pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 3 rokov a 6 mesiacov. Keďže
obžalovaný bol už v minulosti opakovane vo výkone trestu odňatia slobody pre iné úmyselné trestné
činy, ktoré tresty vykonal v predchádzajúcom roku, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Zároveň s prihliadnutím na osobu obžalovaného, zistenia týkajúce sa samotnej osobnosti, doterajší život
obžalovaného, zohľadňujúc pri tom na skutočnosť, že ide o páchateľa úmyselného trestného činu, ktorý
bol už v minulosti najmenej dvakrát vo výkone trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin a berúcdoúvahydoterajšíspôsobživota,prostredie,vktoromobžalovanýžijeapovahutrestnejčinnosti,malsúd
za to, že ani po prepustení obžalovaného z výkonu trestu odňatia slobody nemožno od neho očakávať,
že povedie riadny život, a preto rozhodol aj o uložení ochranného dohľadu, pričom za primeranú dobu

považoval dobu 18 mesiacov.

Súčasne súd rozhodol aj o uplatnených nárokoch poškodených na náhradu škody, keďže o základe a
výške týchto nárokov pochybnosti nemal a ich dôvodnosť potvrdzujú vykonané dôkazy. V tejto súvislosti
potom súd zaviazal obžalovaného na náhradu spôsobenej škody poškodenej O. J. v celkovej výške

1.750,31 eur, ktorá suma predstavuje uplatnený nárok na bolestné a nárok spojený s náhradou ušlej
mzdy a zároveň ho zaviazal aj na náhradu škody poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. vo
výške 393,16 eur, teda škody spojenej s vynaloženými nákladmi na poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poškodenej O. J. spojenú s poruchou zdravia spôsobenou protiprávnym konaním obžalovaného.
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v
Prešove.