Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33Ps/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117211182
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117211182.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v konaní o návrhu navrhovateľky: N.. G..

K.. G. R., nar. XX.X.XXXX, R. XXXX/XX, F., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby: G..
Y. E., nar. XX.X.XXXX, A. 8, F., toho času T., n.o., O., H. XXXX/XXB, E., v konaní zast. procesnou
opatrovníčkou: JUDr. Mgr. Veronika Nekorancová, nar. 2.3.1986, súdna úradníčka tunajšieho súdu, za
účasti osoby pribratej do konania: G. L., nar. X.X.XXXX, R. XXXX/X, F., zast. advokátom: Mgr. Roman
Desát, Námestie SNP 3, Trnava, a opatrovníka: K. A., nar. XX.X.XXXX, F. 5, R., takto

r o z h o d o l :

G.. Y. E., nar. XX.X.XXXX, sa obmedzuje spôsobilosti na právne úkony v rozsahu akéhokoľvek
disponovania s finančnými prostriedkami, so svojim bankovým účtom, v preberaní svojho starobného

dôchodku, v prijímaní finančných prostriedkov, v rozsahu uzatvárania, zmeny, zrušenia, vypovedania
zmlúv, odstúpenia od zmlúv, v rozsahu robenia jednostranných právnych úkonov, ktorými vznikajú,
zanikajú alebo sa menia jeho práva a povinnosti alebo práva a povinnosti tretích osôb, úkonov podľa
Zákona o rodine, scudzovania hnuteľných a nehnuteľných vecí, konania pred správnymi orgánmi, súdmi
a inými orgánmi verejnej moci, správy vlastného majetku a v rozsahu rozhodovania o poskytovaní svojej
zdravotnej starostlivosti a sociálnej opatery.

Za opatrovníka osobe, o spôsobilosti ktorej sa koná G.. Y. E., nar. XX.X.XXXX, sa ustanovuje K. A.,
nar. XX.X.XXXX, F. 5, R., ktorá ho bude zastupovať v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne
úkony a je povinná predložiť súdu správu o výkone opatrovníckej funkcie dvakrát ročne vždy k 30.6. a
k 30.12. kalendárneho roka a po ukončení opatrovania záverečný účet zo správy jeho majetku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.4.2017 domáhala obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony svojho otca G.. Y. E., nar. XX.X.XXXX v rozsahu konania pred správnymi

orgánmi, súdmi, inými orgánmi verejnej moci, uzatvárania, zmeny, zrušenia, vypovedania zmlúv,
odstúpenia od zmlúv, okrem spotrebiteľských zmlúv do 10 eur (pričom na pojednávaní upresnila, že
ani na tieto úkony už menovaný podľa jej názoru spôsobilý nie je), v rozsahu robenia jednostranných
právnych úkonov, ktorými vznikajú, zanikajú alebo sa menia jeho práva a povinnosti alebo práva a
povinnosti tretích osôb, úkonov podľa Zákona o rodine, scudzovania hnuteľných a nehnuteľných vecí,
správy vlastného majetku a v rozsahu rozhodovania o poskytovaní svojej zdravotnej starostlivosti a
sociálnej opatery, nakoľko trpí ťažkou demenciou, tento stav nie je len prechodný a je odkázaný na

celodennú starostlivosť inej osoby. Za opatrovníčku otcovi navrhla ustanoviť svoju osobu, lebo má
dostatok fyzických a psychických síl na vykonávanie tejto funkcie, býva v rovnakom meste ako otec a
disponuje tiež dostatočnými sociálnymi i občianskymi zručnosťami, aby zariaďovala záležitosti svojho
otca.Vnávrhuďalejuviedla,žejejotecbolpsychiatrickyliečenýodroku2013abolamudiagnostikovanáAlzheimerova demencia, trpí predstavami nezodpovedajúcimi skutočnosti, bol aj hospitalizovaný od
6.3.2017do15.3.2017napsychiatrickomoddelenívoFakultnejnemocnicivTrnave,odkiaľbolpreložený
na Gerontopsychiatrickú kliniku PNPP v Pezinku. Menovaný nie je schopný posúdiť následky svojho

konania, spravovať svoj majetok, zariaďovať záležitosti bežného života, konať pred orgánmi verejnej
moci, rozhodovať o zdravotnej starostlivosti o svoju osobu, vzhľadom na čo sa môže ľahko sťať
obeťou podvodného konania. Navrhovateľka k návrhu pripojila listinné dôkazy, a to prepúšťaciu správu
psychiatrického oddelenia Fakultnej nemocnice Trnava z 15.3.2017, potvrdenie ošetrujúceho lekára G..
Y. E. a doplnila prepúšťaciu správu Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela Pezinok z 3.5.2017.

2. Na výzvu súdu oznámila navrhovateľka osobu procesného opatrovníka, ktorá je plne spôsobilá na
právne úkony a u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami osoby, o spôsobilosti ktorej
sa koná a s ustanovením súhlasí.

3.Podľa§68ods.2zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej„CSP“),procesnýopatrovník

je osoba ustanovená z dôvodov uvedených v tomto zákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje.

4. Podľa § 240 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“), súd
ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak
sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi

osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto
osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme tejto osoby.

5. Podľa § 70 ods. 1 a 2 CSP, uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka súd doručí procesnému
opatrovníkovi a s prihliadnutím na povahu veci i stranám. Uznesenie podľa odseku 1 súd zruší, ak

odpadnú dôvody, pre ktoré bol procesný opatrovník ustanovený.

6. Podľa § 71 ods. 1 až 3 CSP, za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z
rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad,
že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. Ak takej osoby niet, súd za

procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu. V prípade
bezprostredného nebezpečenstva z omeškania, alebo ak osôb podľa predchádzajúcich odsekov niet,
súd môže ustanoviť za procesného opatrovníka súdneho úradníka.

7. Vzhľadom na citované ustanovenia právnych predpisov tunajší súd ustanovil uznesením č.k.

33Ps/4/2017-20 z 19.5.2017 osobe, o spôsobilosti ktorej sa koná za procesnú opatrovníčku sestru
menovaného K. A., nar. XX.X.XXXX, F. 5, R., ktorá s ustanovením do funkcie súhlasila. Nakoľko v
priebehu konania dospel súd k záveru, že práve súdom ustanovená procesná opatrovníčka by bola
najvhodnejšouosobou(vprípadeobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonyG..Y.E.)prejejustanovenie
dofunkcieopatrovníčkypodľa§272anasl.CSP,súdzmeniloznačenéuznesenienapojednávanítak,že

zaprocesnúopatrovníčkuustanovilsúdnuúradníčkutunajšiehosúduJUDr.Mgr.VeronikuNekorancovú,
ktorá s ustanovením do funkcie súhlasila a tento postup bol v súlade s § 71 ods. 3 CSP i v záujme osoby,
o spôsobilosti ktorej sa koná, čím sa predišlo nehospodárnemu predlžovaniu tohto konania.

8. Podľa § 237 CMP, blízka osoba alebo ten, kto osvedčí právny záujem, môže navrhnúť, aby ho súd

pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a pre ochranu
dotknutých práv za účelné.

9. Dňa 9.6.2017 súdu oznámila G. L., že žiada ako blízka osoba G.. Y. E. o pribratie svojej osoby do
konania, lebo je partnerkou/družkou osoby, o spôsobilosti ktorej sa konaná a cca 30 rokov s ním žila v

spoločnej domácnosti v F. na A. Z.. Uviedla, že G.. E. má z predchádzajúceho manželstva dve dcéry, s
ktorými nie je v žiadnom kontakte a rodinu mu tvorí ona a jej synovia. Navštevovala s ním zdravotnícke
zariadenia i psychiatrickú ambulanciu G.. E.. Informovala o zdravotnom stave sestru G.. Y. E., pani K. A.,
ktorá ako jediná z biologickej rodiny sa s ním občas, asi trikrát do roka, stretla. Založila čestné vyhlásenia
B.. K. a M. H., ktorí potvrdili spolužitie pani L. a G.. E. v spoločnej domácnosti.

10. Súd považoval za účelné a potrebné pre vedenie konania pribratie G. L. do konania, preto ju na
pojednávaní dňa 28.6.2017 uznesením pribral do konania ako účastníčku.11. Súd vo veci pojednával a rozhodol dňa 28.6.2017, kedy vypočul navrhovateľku, procesnú
opatrovníčku i zmenenú procesnú opatrovníčku vyšetrovaného, vyslúchol tiež osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná, jej ošetrujúcich lekárov G.. Y. E. a G.. H. E. ako svedkov, oboznámil sa s listinami

predloženými navrhovateľkou do spisu, ako i ďalším na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
tento stav veci.

12. Svedok G.. Y. E., ktorý bol ošetrujúcim lekárom G.. Y. E. v lekárskej správe i vo svojej výpovedi na
pojednávaní uviedol, že Y. E. trpí demenciou ťažkého stupňa, ktorá má tendenciu k zhoršovaniu sa v

zmysle znižovania intelektových a kognitívnych poznávacích funkcií. Vzhľadom k svojmu zdravotnému
stavu je plne odkázaný na celodennú starostlivosť inej osoby a nie je perspektíva jeho zlepšenia. Pacient
je dezorientovaný a podľa názoru svedka nie je vôbec schopný hospodáriť s finančnými prostriedkami.
Menovaný sa liečil od roku 2013 v jeho ambulancii, pričom jeho stav sa postupne zhoršoval, až
nakoniec musel byť ústavne preliečený v marci tohto roku, lebo mal halucinácie a došlo k psychotickej
dekompenzácii. Svedok potvrdil, že G. L. chodila s G.. E. na kontroly približne každé tri mesiace.

13. Navrhovateľka sa pridržiavala svojho návrhu, pričom upresnila, že podľa aktuálneho stavu jej otec
nie je schopný robiť žiadne právne úkony, ani nakladať s akoukoľvek finančnou čiastkou. Otec je
dezorientovaný v čase a priestore. Nachádza sa v zariadení Harmónia, n.o., OCEAN, Štefánikova
3013/65B, Senica, kde mu je poskytovaná celodenná starostlivosť. Navrhovateľka financuje celý jeho

pobyt v tomto zariadení.

14. Pôvodná procesná opatrovníčka K. A. uviedla na pojednávaní, že vyšetrovaný je jej brat, ktorý
vzhľadom na svoj zdravotný stav potrebuje ústavnú starostlivosť. Chodieva za ním na návštevu každý
druhý deň, je dezorientovaný a jediná osoba, ktorú spoznáva je práve ona. Brat spomína napríklad

zážitky z detstva, rodičov, ale o chvíľu „je mimo“. Bojí sa o neho, aby sa nestratil, nemôže opustiť areál
zariadenia. Má tam zabezpečenú veľmi dobrú starostlivosť, pozorný personál sa mu dostatočne venuje.

15. Osoba pribratá do konania G. L. sa vyjadrila, že dlho žila s vyšetrovaným v spoločnej domácnosti.
Nepovažuje za vhodné, aby bola navrhovateľka jeho opatrovníčkou, lebo 30 rokov nemala o neho

záujem. Zamedzila mu stretávať sa s vlastnou vnučkou. Ani sestra by podľa jej názoru nebola vhodná
ako opatrovníčka menovaného, keďže maximálne tri až štyri krát do roka za ním chodila na návštevy. G.
L. by si chcela zobrať Y. E. do vlastnej opatery. Namietala i voči ustanoveniu za opatrovníka zariadenie,
v ktorom sa G.. E. nachádza, lebo pri návšteve, ktorú tam za ním absolvovala bol nešťastný z toho, že
tam nikoho nepozná, nemá žiaden kontakt s blízkymi osobami a pýtal sa aj domov.

16. Súd ďalej vypočul ako svedka G.. H. E., ktorá je momentálne ošetrujúcou lekárkou G.. E. v zariadení
sociálnych služieb Harmónia, n.o., OCEAN, Štefánikova 3013/65B, Senica. Uviedla, že menovaný je
dezorientovaný, nevie kde sa nachádza. Pohybuje sa pomaly s oporou na krátke vzdialenosti.

17. Súd v tomto zariadení vypočul aj osobu, o spôsobilosti ktorej sa koná. G.. Y. E. uviedol, že ho
navštevuje rodina, teda rodičia a sestra. Všetci držia spolu. Má dve deti, jedného chlapca a jedno dievča,
majú už svoje rodiny. Na otázku súdu, koho označuje za najbližšiu osobu uviedol, že má rád všetkých
blízkych, svoju mamičku. Otec je už mŕtvy. Sestra je známa speváčka v Čechách. Potom si spomenul, že
má dve dcéry. S dcérou má normálny vzťah. Na otázku súdu s kým žil v spoločnej domácnosti povedal,

že so sestrou a jej rodinou v rodinnom dome po svojich rodičoch. Uviedol, že v zariadení sú prítomné
jeho dve dcéry G. a K.. Súd následne vyzval vyšetrovaného, aby označil prítomné osoby. Spoznal
„svoju milovanú sestričku“, svoju dcéru a osobu pribratú do konania označil ako „svoju polovičku“. Za
opatrovníka by chcel mať svoju manželku alebo sestru. G. L. sa vyjadrila, že podľa jej názoru G.. E. nie
je v stave, aby bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony.

18. Navrhovateľka po vyjadrení svojho otca uviedla, že rešpektuje jeho rozhodnutie a súhlasí s tým,
aby opatrovníčkou bola jeho sestra K. A.. Sestra uviedla, že bude svojho brata zastupovať, spravovať
jeho majetok v rozsahu opatrovníckych práv a povinností. Obe zhodne tvrdili, že družka vyšetrovaného
vymenila zámky na rodinnom dome, kde bývala s G.. Y. E. a zamedzila im prístup do rodičovského domu.

19. Osoba pribratá do konania G. L. sa bránila, že v rodinnom dome má svoje osobné veci, je to
jej obydlie a chráni si tak svoj majetok. Prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že G.. E.
bol pri výsluchu súdom dezorientovaný, ním formálne označené osoby vrátane formálneho označeniasestry ako najbližšej osoby nekorešpondujú s realitou. Spochybnil svedeckú výpoveď G.. E., ktorá je
ošetrujúcou lekárkou v zariadení, kde sa G.. E. práve nachádza, lebo ide o súkromné zariadenie, a teda
jej vyjadrenie nepovažoval za objektívne. Navrhol ustanoviť za opatrovníka G. L. z dôvodu, že podstatnú

časť osobného života strávil G.. E. s touto osobou a navrhol tiež znalecké skúmanie toho, ktorú osobu G..
E. skutočne považuje za svoju najbližšiu osobu. G. L. sa záverom vyjadrila, že chce byť ustanovená za
opatrovníčku svojho druha. Neadekvátne reagoval na liečbu G.. E., zvýšil mu dávku liekov a mal sa ešte
horšie. Preto navrhla hospitalizáciu a preliečenie v nemocnici. G.. E. ani nevedel, že pôjde na preliečenie
do Pezinka. Jeho dcéra jej vôbec neoznámila, že ho preniesla do Senice. Pripustila, že zdravotný stav

jej druha sa v poslednom období zlepšil, odkedy sa nachádza v starostlivosti zariadenia.

20. Podľa § 10 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá
nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne
úkony (1). Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré

právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí
(2). Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú
dôvody, ktoré k nim viedli (3).

21. Konaním o spôsobilosti na právne úkony sa môže výrazne a závažným spôsobom zasiahnuť do

prirodzených práv človeka, preto sú kladené na súdy zvýšené požiadavky, aby starostlivo, zodpovedne,
precízne a spravodlivo chránili hodnoty, aké reprezentujú podstatu ľudskej bytosti a jej slobodu.
Výkon súdnej činnosti sa musí vyvarovať takým postupom, následkom ktorých by mohlo dôjsť k
neodôvodnenému (svojvoľnému) obmedzeniu, či dokonca k popretiu základných práv človeka. Tejto
požiadavke sa podriaďuje celé súdne konanie o spôsobilosti na právne úkony.

22. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

23. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

24. Podľa § 243 ods. 1 až 3 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná (1). Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu

zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne (2). Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy (3).

25. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

26. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 (1). Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka (2).

27. Súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis (§ 272 CMP). V
uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v
súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený (§ 274 ods. 2 CMP). Súdom ustanovený opatrovník
vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu (§ 275 CMP). Súd odvolá opatrovníka

z výkonu funkcie na jeho návrh (§ 276 CMP). Súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd
opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva
alebo z iných vážnych dôvodov (§ 277 ods. 1 a 2 CMP).

28. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná

G.. Y. E. trpí ťažkou demenciou, teda duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, bráni mu v
plnohodnotnom sociálnom fungovaní a robí menovaného čiastočne nespôsobilým na právne úkony
vo vzťahu k disponovaniu s finančnými prostriedkami, v rozsahu vstupovania do zmluvných vzťahov,
v rozsahu robenia jednostranných právnych úkonov, úkonov podľa Zákona o rodine, scudzovaniahnuteľných a nehnuteľných vecí, konania pred správnymi orgánmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
správy vlastného majetku a v rozsahu rozhodovania o poskytovaní svojej zdravotnej starostlivosti a
sociálnej opatery. Preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku a obmedzil spôsobilosť na právne úkony

G.. Y. E., nar. XX.X.XXXX v rozsahu označenom v prvom výroku tohto rozsudku. Druhým výrokom
zároveň ustanovil za jeho opatrovníčku sestru K. A., ktorá zložila do rúk sudkyne sľub a bude jej vydaná
listina o ustanovení za opatrovníka, na základe ktorej si bude plniť svoje povinnosti.

29. Súd nepovažoval návrh G. L. na ustanovenie znalca za účelom skúmania vhodnosti osoby

opatrovníka menovaného za potrebný, keď túto skutočnosť posúdil sám na základe vykonaného
dokazovania, vzťah súrodencov považoval za úprimný a záujem K. A. v tomto konaní na zastupovaní
osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná za reálny a skutočne prejavený. Prihliadol tiež na konfliktný vzťah
medzi dcérou G.. E. z prvého manželstva pani R. a družkou G.. E. pani L., pričom vyjadrenie samotného
vyšetrovaného zobral tiež do úvahy a jednoznačne najvhodnejšou osobou za opatrovníka sa javila
súdu sestra vyšetrovaného, ktorá s ustanovením do funkcie súhlasila a zložila opatrovnícky sľub.

Procesná opatrovníčka taktiež vyjadrila súhlas s ustanovením K. A. za opatrovníka vyšetrovaného. Súd
upustil podľa § 246 CSP od znaleckého dokazovania, lebo na zistenie skutočného stavu považoval
za postačujúce vyslúchnuť doterajšieho ošetrujúceho lekára G.. E. a súčasnú ošetrujúcu lekárku G..
E., keď obaja zhodne potvrdili, že pacient je dezorientovaný v čase a priestore, čo sa potvrdilo i jeho
osobným výsluchom, kedy menovaný G.. Y. E. spomínal, že ho navštevujú rodičia, ktorí aktuálne už

nežijú, spočiatku si pomýlil družku so svojou druhou dcérou, ďalej uvádzal, že pred pobytom žil v
domácnosti so svojou sestrou a jej rodinou, avšak reálne býval okolo 30 rokov s družkou. Navrhovateľku
súd nepovažoval za najvhodnejšiu osobu do funkcie opatrovníčky z dôvodu, že dlhšiu dobu sa so svojim
otcom nekontaktovala a družku nepokladal súd za súcu osobu preto, lebo mal pochybnosti o skutočnom
záujmenazastupovanímenovanéhoahájeníjehoprospechu,keďonasamaprivýsluchuvyšetrovaného

vyslovila názor, že nie sú splnené podmienky pre jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony napriek
vyjadreniu oboch ošetrujúcich lekárov, že pacient trpí demenciou, jeho stav sa zhoršuje a pri bežnom
kontakte s ním je táto skutočnosť zrejmá.

30. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 52

CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.