Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11CoE/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412207309
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8412207309.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zastúpeného: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36865141,
proti povinnému: E. Q., nar. XX.X.XXXX, V. U. č. XXX, o vymoženie pohľadávky vo výške 403,- Eur s
prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 8 Er 994/2012 - 11 zo
dňa 11. októbra 2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie EX
18469/12 zamietol podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok). Pri rozhodovaní vychádzal z exekučného titulu, ktorým je Rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava, sp.

zn. SR 07985/11 zo dňa 18.8.2011, ďalej zo Zmluvy o úvere č. 702900418, uzavretej medzi účastníkmi
konania dňa 23.6.2010, citujúc ustanovenia 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 45 ods. 1 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Okresný súd, posúdiac zmluvný vzťah účastníkov ako
spotrebiteľský, dospel k záveru, že v danom prípade by uznanie a výkon predmetného rozhodcovského
rozsudku bolo v rozpore s právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa, keďže rozhodcovská doložka
v tomto prípade je neprijateľná ako osobitne spotrebiteľom nevyjednaná, prieči sa dobrým mravom,

rovnako ako výkon práv a povinnosti z takejto doložky. Dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej
spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou a spotrebiteľ ňou nie je viazaný.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený elektronickým podaním dňa 25.10.2012. Navrhol
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne
posúdenie veci podľa ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní, prekročenie rámca

preskúmavacej právomoci súdu a tiež neúplné zistenie skutkového stavu. Rozhodcovskú doložku
považuje za uzavretú v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany
záväzné, čo konajúci súd dostatočne nezisťoval.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania prejednal
vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že odvolaniu
oprávneného je potrebné vyhovieť.

Účastníci uzavreli medzi sebou zmluvu o úvere, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky poskytnutia
úveru. Úverová zmluva deklaruje vyhlásenie dlžníka - povinnej, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom

tejto zmluvy o úvere, ako aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených, a súhlasí so všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy. Nemá k nim žiadne výhradya zaväzuje sa ich dodržiavať. Dlžník potvrdzuje podpisom prevzatie zmluvy vrátane všeobecných
podmienok.

Z úverovej zmluvy, ani z obsahu spisu jednoznačne nevyplývajú závery, z ktorých vychádzal súd prvého
stupňa, vyhodnotiac a preskúmavajúc predmetný úverový vzťah medzi účastníkmi exekučného konania,
ako vzťah spotrebiteľský. Pri posudzovaní charakteru právneho vzťahu, ktorý je potrebné predbežne
skúmať, treba mať na zreteli jednak subjekty, ktoré vstupujú do tohto vzťahu a tiež účel, smerovanie
vôle subjektov k založeniu a pretrvávaniu právneho vzťahu (I. ÚS 214/2012-12 zo dňa 9. mája 2012).

V zmluve o úvere je povinný označený ako fyzická osoba. Pri prehlásení dlžníka o účele poskytnutých
finančných prostriedkov, je krížikom vyplnené políčko na výkon „zamestnania“. Táto skutočnosť ešte
neosvedčuje, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Na druhej strane z jej obsahu nevyplýva ani jednoznačný
záver, že o takúto zmluvu nejde. Aby k takémuto záveru súd prvého stupňa dospel, musel by vypočuť
účastníkov zmluvného vzťahu a na základe takéhoto dôkazu potom túto zmluvu o úvere vyhodnotiť, t.j.
či ide o spotrebiteľský vzťah alebo o takýto vzťah nejde a vo výslednom kontexte potom preskúmať a

posúdiť rozhodcovskú doložku.

Rozhodcovský rozsudok bol založený na nároku žalobcu (oprávneného) vyplývajúci zo zmenky (nie z
úverovej zmluvy). Zmenkou bolo zabezpečené plnenie z úverovej zmluvy, čo zároveň vyžaduje zistiť, či
táto zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a či v čase jej uzavretia bolo možné jej zabezpečenie

zmenkou.

Skúmanie platnosti rozhodcovskej doložky napokon treba rozlišovať podľa toho, či ide o spotrebiteľský
vzťah alebo o takýto vzťah nejde. Ak by nešlo o spotrebiteľský vzťah, preskúmavanie rozhodcovskej
doložky podlieha režimu § 21 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Rozhodcovský súd založil

svoje rozhodnutie na konštatovaní, že hlavný kauzálny vzťah nie je spotrebiteľský vzťah podľa zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Aj z tohto dôvodu je potrebné preskúmať skutkový stav či ide
alebonejdeospotrebiteľskývzťah,lebookresnýsúdskutkovoináčhodnotívzťahakorozhodcovskýsúd.

Z tohto dôvodu odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu

vrátiť na ďalšie konanie v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.