Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010417
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717010417.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovaného C. Š., pre pokračovací
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku postupuje vec obžalovaného C. Š., nar. X. X. XXXX U. T., trvale
bytom T., prechodne bytom a adresa na doručovanie písomností: T., Y. XX,

trestne stíhaného pre skutok, ktorý sa mal stať tak, že

- v presne nezistené dni v mesiaci november 2016, v byte na ul. Y. Č.. XX v Poprade, kontroloval F. U.
komunikáciu v mobilnom telefóne, pričom ju fyzicky napádal strkaním a údermi po hlave, vulgárne jej

nadával „šľapka, primitívna, hlúpa", pri nájdení konverzácie s jej spolužiakom sa jej vyhrážal so slovami:
„kurva, že sa jej pomstí za I.Š." pričom F. U.Á. ho v strachu opakovane prosila „aby ju nechal, že sa ho
bojí, nech sa jej nedotýka",

- dňa 9. 12. 2016 vo večerných hodinách v byte na ul. Y. Č.. XX U. T. po tom, ako sa F. U. nemala

záujem s ním rozprávať, pristúpil k nej zozadu, chytil ju za hlavu a otočil ju k sebe, pritlačil k stene a
otvorenou dlaňou ju udrel do oblasti pravého líca, následne ju chytil oboma rukami a sotil o stenu, čím
jej nespôsobil žiadne zranenia,

- dňa 11. 12. 2016 v čase okolo 02:00 h prišiel C. Š. do bytu na G.. Y. Č.. XX, v T., vošiel do detskej
izby, kde spala F. U. a jej dcéra mal. V.. U.., zhodil F. U. z palety, na ktorej spala na zem, po tom ako

sa postavila, C. Š. ju opakovane udrel otvorenou dlaňou do oblasti pravej strany tváre, čím jej spôsobil
zranenia pomliaždenie tváre vpravo a pravej ušnice, ktoré si nevyžiadali práceneschopnosť, potom
udrel jedenkrát dlaňou do oblasti ľavého ucha aj mal. V.. U.., čím jej spôsobil zranenie pomliaždenie v
oblasti ľavého ucha, ktoré si nevyžiadalo práceneschopnosť,

t e d a

pokračovacím konaním sa inému vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to vzbudilo
dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe,

č í m m a l s p á c h a ť

pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákonaOkresnému úradu Poprad, odboru všeobecnej vnútornej správy

p r e t o ž e

nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by mal byť prejednaný ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 2. 6. 2017 podal na tunajšom súde obžalobu zo dňa 31.

5. 2017 na obvineného C. Š. pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, a to na tom
skutkovom základe, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súd vo veci vykonal dokazovanie na
hlavnom pojednávaní, z výsledkov ktorého zistil nasledovné:

Obžalovaný C. Š. vyhlásil, že je nevinný z trestnej činnosti, pre ktorú bola podaná na neho obžaloba. Vo
svojej výpovedi uviedol, že poškodenú pozná. V minulosti mali bližší vzťah, ktorý začal ešte v čase, keď
poškodená bola ešte vydatá a keď sa asi rok spolu stretávali. Následne od Vianoc 2015 žili v spoločnej
domácnosti a dňa 10. 12. 2016 ich vzťah skončil. K skutku z mesiaca november 2016 uviedol, že tento
sa nestal s tým, že medzi ním a poškodenou mohlo dôjsť iba k nejakým hádkam alebo nadávkam, no

poškodenúnebil,nevyhrážalsajej,žesajejpomstízaI..Poukázalnato,ževpriebehutrestnéhokonania
predložil komunikáciu prostredníctvom mobilného telefónu, z ktorej jasne vyplýva, že poškodenej poslal
správu v znení „pomstím ťa za I.“. Z tej správy jednoznačne vyplýva, že tá pomsta mala spočívať v tom,
že si donesie milenku a tak sa poškodenej pomstí za to, čo mu urobila. Z jeho strany išlo o reakciu
na sexuálne narážky, ktorá súvisela s komunikáciou medzi poškodenou a jej kamarátom. Vo vzťahu

k skutku z 9. 12. 2016 uviedol, že tento skutok sa neodohral tak, ako je mu to kladené za vinu, keď
prišiel večer domov z práce, poškodená bola opitá a pohádali sa. Nie je pravdou, aby ju fyzicky napadol.
On potom poslal iba správu svojej mame, že poškodená je opitá a že sa ráno k nej sťahuje. Následne
sa začal baliť, čo poškodená videla a začala mu robiť problémy, keď mu začala vysypovať veci. V ten
deň mal vypité dve pivá. Vo vzťahu k skutku z 11. 12. 2016 uviedol, že na tento skutok si nepamätá,

lebo mal vypité. Nepamätá si, či udrel poškodenú, ani či sa poškodenej nejakým spôsobom vyhrážal,
no pokiaľ vie, tak aj samotná poškodená neuvádzala nič v tom smere, aby sa jej mal vyhrážať. Počas
celého vzťahu sa poškodenej nevyhrážal, a to ani ujmou na zdraví, ani smrťou, ani inou vážnejšou
ujmou. K samotnému vzťahu s poškodenou doplnil, že tento išiel dole vodou už od októbra 2016, kedy
rozmýšľal, že vzťah ukončí a že sa vráti k mame. Nepoprel, že by s poškodenou sa hádali, no vylúčil,

aby poškodenú fyzicky napádal, prípadne sa jej vyhrážal. Bola to skôr poškodená, ktorá mala agresívnu
povahu a ktorá si vymýšľala na neho rôzne veci, ktoré sa nestali, čo sa potom snažila kryť fingovanými
PN-kami. Nevie, prečo to robila, možno z pomsty, možno pod vplyvom nejakej inej osoby, ale on bol
dokonca podozrivý z týrania, čo sa však nepotvrdilo. Po 5 dňoch od jeho vzatia do väzby si poškodená
už urobila žúrku, na ktorej bol iný chlap, s ktorým začala udržiavať nový vzťah. Taktiež vie, že poškodená

sa chválila, že ho nechala zavrieť na 10 rokov do väzenia. Komplikované spolužitie s poškodenou malo
súvis jednak s financiami, ale aj s tou skutočnosťou, že spolu s nimi v domácnosti bývala aj poškodenej
13-ročná dcéra, pričom on, keď nejakým spôsobom zasiahol do výchovných problémov, ktoré súviseli
s menovanou, poškodená vzápätí na neho vyskočila, že nie je jej otec. Tak on, ako aj poškodená si
niekedy vypili alkohol.

Poškodená F. U. na hlavnom pojednávaní ako svedok uviedla, že s obžalovaným žili v spoločnom vzťahu
2 roky, keď prvý rok sa iba stretávali počas víkendov a druhý rok už žili v spoločnej domácnosti. Ich
spolužitie bolo spočiatku v poriadku, no nemali vlastné bývanie, a preto sa sťahovali po nájmoch. V
priebehu spolužitia začalo dochádzať k nezhodám, keď obžalovaný začal zasahovať do jej vecí, napr. do

výchovy jej dcéry, čo sa jej nepáčilo. Dochádzalo potom k hádkam, nadávkam a ona potom už nemala
záujem o takýto vzťah. K skutku z mesiaca november 2016 vypovedala, že v tom období vzťahy medzi
ňou a obžalovaným boli už vážne narušené a obžalovanému oznámila, že by bolo najlepšie, aby išli od
seba. Zároveň chcela od neho, aby jej a dcére umožnil bývať v prenajatom byte. V tom období už boli
medzi nimi časté hádky, ale aj fyzické napádania, facky, strkania a vulgárne nadávky. Obžalovaný sa

však jej nikdy nevyhrážal zabitím. Z jeho strany zaznievali skôr narážky v tom smere, že keďže pracovalaako obchodná zástupkyňa, veľa cestovala autom, pričom obžalovaný jej hovorieval, že sa jej môže stať
niečo s brdzami a pod. Neverila však tomu, že by jej bol schopný poškodiť brzdy. Keďže medzi ňou a
obžalovaným existovali určité konflikty, často komunikovala s I., ktorý bol jej dlhoročný priateľ, na čo

obžalovaný reagoval dosť neprimerane určitými vyhrážkami k tejto osobe. Tie vyhrážky však súviseli s
tým, že si nájde milenku a takto sa jej pomstí. Nesúviseli s vyhrážkou nejakej smrti. Vo vzťahu k skutku z
9. 12. 2016 uviedla, že uvedeného dňa obžalovaný sa začal baliť s tým, že z bytu odchádza. Balil sa už
od rána, mal vypitý alkohol a začal robiť cirkus, keď na ňu kričal, udieral ju, v kuchyni ju sotil o stenu a ona
si udrela hlavu. Zranenia jej nevznikli, mala však bolesti hlavy. Nemala dôvod ísť na ošetrenie v súvislosti

s týmto incidentom, pretože sa jej nič vážnejšie nestalo. Vo vzťahu k skutku z 11. 12. 2016 uviedla,
že bolo už po polnoci, ona s dcérou zaspávala, no obžalovaný jej aj napriek tomu, že sa mienil z bytu
odsťahovať, neustále ju volal do baru, pričom bol pod vplyvom alkoholu. Vošiel do detskej izby, kde spala
s dcérou, vyšiel na balkón, kde začal fajčiť a pokračoval v konzumácii alkoholu. Potom chodil po byte,
zhodil ju z palety, na ktorej bol matrac, na ktorom spala a udrel ju dlaňou do pravej strany tváre. Takisto
udrel aj dcéru do oblasti ľavého ucha. V ten deň bol natoľko agresívny, že už musela zasahovať polícia,

ktorú privolala dcéra. Policajti ho potom spacifikovali a vyviedli. Ona s dcérou potom boli aj na ošetrení,
avšak poranenia, ktoré mali, si nevyžiadali práceneschopnosť. V ten deň sa jej obžalovaný nevyhrážal.
Niečo síce mrmlal, ale nebolo mu rozumieť. Bol však agresívny a fyzicky tak ju, ako aj jej dcéru napadol.
Doplnila, že nespomína si na to, aby sa jej obžalovaný niekedy vyhrážal fyzickou likvidáciou.

Svedkyňa Y. L. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že bola susedou obžalovaného a poškodenej. Raz
začiatkom októbra 2016, keď umývala chodbu, počula krik, keď sa hádali kvôli dcére. V noci z 10. na
11. 12. 2016 sa zobudila na krik a hádku, keď okrem iného počula aj buchot. Cez kukatko na dverách
videla na chodbe policajtov a obvineného, ktorého museli policajti spacifikovať. Vie, že bola privolaná
aj záchranka, keď poškodená jej povedala, že obžalovaný ju zbil a zbil aj jej dcéru. Vyjadrila sa, že

poškodená sa jej nikdy nesťažovala, aby obžalovaný sa jej mal nejakým spôsobom vyhrážať. Doplnila,
že v minulosti jej poškodená dosť veľa vecí naklamala, keď neskôr zistila, že tieto sa mali odohrať za
iných okolností.

Svedkyňa J. T. na hlavnom pojednávaní vypovedala k skutku z 11. 12. 2016 s tým, že v tom čase bývala

v byte pod bytom obžalovaného. Už počas predchádzajúcich asi 3 týždňov z bytu bolo počuť hádky, krik
ženy a dieťaťa, čo bolo asi dvakrát do týždňa. Tie hádky registrovala asi od polovice októbra 2016. Dňa
11. 12. 2016 v noci asi o štvrť na tri sa zobudila na strašný buchot a hádku, pričom z okna videla padať
nejakú vec a na strome potom uvidela zachytený vankúš. Tiež počula, ako nejaká pani volá políciu,
keď uviedla „ohrozuje mňa, aj moje dieťa“. Následne polícia prišla veľmi rýchlo. Čo bolo obsahom tých

hádok, to ona nepočula.

Svedkyňa Ľ. Š. - matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní vypovedala, že o spolužití svojho syna
s poškodenou bližšie poznatky nemá, no od počiatku mala vážne výhrady k tomuto vzťahu. Nemá
vedomosť o nejakých bitkách, vyhrážkach, či hádkach, no syn sa jej sťažoval, že už nemôže vydržať v

spolužití s poškodenou, že táto častejšie konzumuje alkohol, na čo mu povedala, nech opustí byt a nech
sa vráti k nej domov. Poškodená sa jej nikdy nesťažovala na správanie jej syna, práve naopak vždy ho
oslovovala milo. K incidentu z 9. 12. 2016 uviedla, že vie, že v ten deň sa syn začal sťahovať k nej. Pri
závere toho sťahovania bola prítomná aj ona, pričom poškodená vtedy robila divadlo, vrieskala a kričala.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to najmä lekárskych správ zo
dňa 11. 12. 2016, z ktorých vyplýva, že poškodená mala utrpieť uvedeného dňa pomliaždenie tváre
vpravo a pravej ušnice, pričom ide o úraz ľahký s dobou liečenia cca 5 dní bez práceneschopnosti.
Z ďalšej lekárskej správy súd zistil, že poškodená bola práceneschopná spätne od 7. 11. 2016, a to
pre diagnózu súvisiacu s úrazom hlavy zo dňa 28. 8. 2016, kedy uvádzala, že spadla z koňa, pričom

na pacientke nebolo vidno žiadne vonkajšie známky úrazu. Súčasťou spisu je aj záznam o dychovej
skúške obžalovaného zo dňa 11. 12. 2016, ktorý potvrdzuje, že obžalovaný bol uvedeného dňa pod
vplyvom alkoholu. Dokazovanie súd ďalej doplnil aj oboznámením znaleckého posudku o duševnom
stave obžalovaného a poškodenej, psychologických znaleckých posudkov, charakteristík a registra
trestov obžalovaného, ako aj ďalších listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Obžaloba kládla obžalovanému za vinu, že pokračovacím konaním (spáchaným 3 dielčími skutkami) sa
mal tento dopustil pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Prečinu nebezpečnéhovyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou
ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu. V
prípade, ak páchateľ takéhoto činu sa dopustí na chránenej osobe, dopustí sa uvedeného trestného činu

aj podľa ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Chránenou osobou v zmysle § 139 ods. 1 písm. c) Trestného
zákona sa rozumie blízka osoba, medzi ktorú patrí aj druh a družka.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti
potom súd konštatoval, že konanie obžalovaného tak, ako je mu kladené za vinu a ako napokon ho

potvrdili aj výsledky dokazovania pred súdom, nenapĺňa základné znaky skutkovej podstaty prečinu
vyhrážania v zmysle § 360 ods. 1 Trestného zákona, ale ani prípadne iného trestného činu. Z
vykonaného dokazovania bezpochyby vyplynulo, že medzi obžalovaným a poškodenou existovali počas
ich spolužitia vzájomné nezhody a konflikty, ktoré boli sprevádzané verbálnymi atakmi, po prípade
aj atakmi fyzického charakteru. Na druhej strane však vykonané dôkazy nesvedčia o tom, aby zo
strany obžalovaného verbálne ataky mali charakter nebezpečného vyhrážania a s tým spojený aj

trestnoprávny rozmer. Samotný obžalovaný poprel akékoľvek protiprávne konanie v tomto smere a
rovnako aj poškodená vypovedala, že zo strany obžalovaného vo vzťahu k jej osobe v súvislosti so
skutkami, pre ktoré bola podaná obžaloba, nezazneli žiadne vyhrážky spojené s ujmou vo forme smrti,
prípadne ťažkou ujmou na zdraví či inou vážnou ujmou. Samotná poškodená vypovedala o verbálnych
útokoch spojených s nadávkami vo vzťahu k jej osobe, prípadne s použitím fyzického násilia vo vzťahu

k jej osobe, ktoré fyzické násilie však nedosahovalo intenzitu ujmy na zdraví, ktorá by mohla byť
posudzovaná ako ublíženie na zdraví. Rovnako v tomto smere ani ďalšie vykonané dôkazy nepotvrdili,
že obžalovaný sa mal dopustiť protiprávneho konania, pre ktoré bola na neho podaná obžaloba či inej
trestnej činnosti súvisiacej so skutkovým stavom, na základe ktorého obžaloba bola podaná.

S prihliadnutím na uvedené potom súd nezistil, aby na strane obžalovaného došlo ku konaniu, ktoré
by mohlo byť posudzované ako trestný čin, no na druhej strane okolnosti jednotlivých dielčích skutkov
tak, ako vyplynulo z vykonaných dôkazov, by mohlo vykazovať znaky inej protiprávnej činnosti nižšej
spoločenskej intenzity, ktorá by mohla byť posudzovaná ako priestupok. Z uvedeného dôvodu preto súd
postúpil príslušnému orgánu verejnej správy vec na prejednanie.

pokračovacím konaním sa inému vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to vzbudilo
dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť, ktorá má
odkladný účinok do 3 dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.