Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511205150
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1511205150.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:

Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava - Staré Mesto,
IČO: 00 603 481 proti žalovaným: 1. N. B., nar. XX.X.XXXX, A. XXXX/X, XXX XX C. - S., občan SR a
2. Q. O. Q., N. 87X/XX, XXX XX K., P.: XX XXX XXX o zaplatenie istiny vo výške 45.087,05 Eur s prísl.
a zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

Žalovanív1.a2.rade sú povinní spoločneanerozdielnezaplatiťžalobcoviistinuvovýške45.087,05
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 351,64 Eur od 16.4.2007 do zaplatenia,
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3.339,67 Eur od 16.7.2007 do zaplatenia, zo sumy 3.645,82 Eur od

16.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 3.645,82 Eur od 16.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 3.645,82 Eur od
16.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 3.645,82 Eur od 16.7.2008 do zaplatenia a zo sumy 3.645,82 Eur od
16.10.2008 do zaplatenia, vo výške 10,50 % ročne zo sumy 3.645,82 Eur od 16.1.2009 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3.645,82 Eur od 16.4.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy
3.645,82 Eur od 16.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 3.645,82 Eur od 16.10.2009 do zaplatenia, zo sumy
2.548,16 Eur od 16.1.2010 do zaplatenia a zo sumy 1.097,66 Eur od 8.3.2011 do zaplatenia a vo výške
5,50%ročnezosumy4.937,54Eurod23.5.2013dozaplateniaazmluvnúpokutuvovýške0,05%denne

zo sumy 351,64 Eur od 16.4.2007 do zaplatenia, zo sumy 3.339,67 Eur od 16.7.2007 do zaplatenia, zo
sumy 3.645,82 Eur od 16.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 3.645,82 Eur od 16.1.2008 do zaplatenia, zo
sumy 3.645,82 Eur od 16.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 3.645,82 Eur od 16.7.2008 do zaplatenia, zo
sumy 3.645,82 Eur od 16.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 3.645,82 Eur od 16.1.2009 do zaplatenia, zo
sumy 3.645,82 Eur od 16.4.2009 do zaplatenia, zo sumy 3.645,82 Eur od 16.7.2009 do zaplatenia, zo
sumy 3.645,82 Eur od 16.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 2.548,16 Eur od 16.1.2010 do zaplatenia a zo
sumy 4.937,54 Eur od 23.5.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy súdneho poplatku vo výške 3.186,50
Eur, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 7.3.2011 domáhal proti žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne zaplatenia istiny vo výške 40.455,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 351,64 Eur od 16.4.2007 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3.645,82 Eur od
16.7.2007 do zaplatenia, zo sumy 3.645,82 Eur od 16.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 3.645,82 Eur
od 16.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 3.645,82 Eur od 16.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 3.645,82 Eur

od 16.7.2008 do zaplatenia a zo sumy 3.645,82 Eur od 16.10.2008 do zaplatenia, vo výške 10,50 %
ročne zo sumy 3.645,82 Eur od 16.1.2009 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3.645,82 Eur
od 16.4.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 3.645,82 Eur od 16.7.2009 do zaplatenia, zo
sumy 3.645,82 Eur od 16.10.2009 do zaplatenia a zo sumy 3.645,82 Eur od 16.1.2010 do zaplatenia azaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 351,64 Eur od 16.4.2007 do zaplatenia, zo
sumy 3.645,82 Eur od 16.7.2007 do zaplatenia, zo sumy 3.645,82 Eur od 16.10.2007 do zaplatenia, zo
sumy 3.645,82 Eur od 16.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 3.645,82 Eur od 16.4.2008 do zaplatenia, zo

sumy 3.645,82 Eur od 16.7.2008 do zaplatenia, zo sumy 3.645,82 Eur od 16.10.2008 do zaplatenia, zo
sumy 3.645,82 Eur od 16.1.2009 do zaplatenia, zo sumy 3.645,82 Eur od 16.4.2009 do zaplatenia, zo
sumy 3.645,82 Eur od 16.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 3.645,82 Eur od 16.10.2009 do zaplatenia a
zo sumy 3.645,82 Eur od 16.1.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu plnenia zo Zmluvy o
nájme nebytového priestoru č. XX XX XXXX XX XX uzavretej účastníkmi konania dňa 3.3.2005 v znení

jej Dodatkov č. 1 zo dňa 3.8.2005 a č. 2 zo dňa 20.1.2006 a Dohody o uznaní dlhu a jeho vyrovnaní
zo dňa 5.5.2010, a to nezaplateného nájomného a ceny služieb spojených s nájmom za obdobie od II.
Q roku 2007 do I. Q roku 2010. Súdny poplatok za návrh v zákonnej výške 2.870,--Eur žalobca zaplatil
na účet tunajšieho súdu dňa 9.12.2011.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 27Rob/80/2011 dňa 31.1.2012, ktorý bol Uznesením tunajšieho

súdu č. 27Rob/80/2011-38 zo dňa 22.5.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.6.2012, zrušený
podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v 1. rade do vlastných rúk.

Žalovaný v 2. rade, ktorému bol návrh s prílohami doručený do vlastných rúk dňa 12.5.2012, v písomnom
vyjadrení k návrhu, doručenom na súd dňa 28.5.2012, uviedol, že žalobca nevzal do úvahy dohodu

uzavretú medzi žalovaným v 2. rade a Dr. D., vedúcou nájmov a prenájmov u žalobcu. Jedná sa o
zníženie alebo odpustenie nájmu kvôli rozsiahlej rekonštrukcii na prenajatom nebytovom priestore č.
XXX nachádzajúcom sa na Jasovskej 2 v Bratislave, súpisné č. XXXX. Uvedenú dohodu však ku svojmu
vyjadreniu nepripojil. Ďalším písomným podaním doručeným súdu dňa 2.11.2012 namietal, že žalobca
žiada peniaze za obdobie po uplynutí právoplatnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 2.

rade. Zároveň oznámil, že dohoda so žalobcom v zmysle jeho podania zo dňa 28.5.2012 bola uzavretá
ústne.

Žalovaný v 1. rade, ktorému bol návrh s prílohami doručený do vlastných rúk dňa 6.8.2012, v písomnom
vyjadrení k návrhu, doručenom na súd dňa 22.8.2012, uviedol, že dňa 1.6.2008 podal žalobcovi žiadosť

o vystúpenie zo zmluvy č. XX XX XXXX XX XX, ktorú prikladá. Zároveň prikladá Dohodu o odstúpení z
nájmu nebytových priestorov, ktorú uzavrel dňa 4.4.2007 so žalovaným v 2. rade. Súhlasí s vyjadrením
žalovaného v 2. rade k návrhu zo dňa 24.5.2012, ktorý taktiež prikladá a podporuje jeho postup v konaní.
Ďalším písomným podaním doručeným súdu dňa 17.1.2013 namietal svoju pasívnu legitimáciu v spore
z dôvodu, že 4.4.2007 uzavretím Dohody so žalovaným v 2. rade odstúpil od zmluvy o nájme nebytových

priestorov č. XX XX XXXX XX XX, vzdal sa všetkých práv a povinností z nej vyplývajúcich v jeho
prospech. Predmetné odstúpenie bolo oznámené žalobcovi žiadosťou zo dňa 7.5.2008, ktorou obidvaja
žalovaní oficiálne informovali žalobcu o zásadných zmenách v zmluve o nájme, a to ku dňu 1.6.2008.
Uvedeným dňom žalovaný v 2. rade prenajaté nebytové priestory spravuje výlučne sám a predovšetkým
prevzal generálnu zodpovednosť z práv a povinností z tejto zmluvy voči žalobcovi. Z uvedených dôvodov

by ako žalovaný v tomto konaní nemal vystupovať.

Písomným podaním zo dňa 22.5.2013 žalobca zobral návrh v časti istiny 306,15 Eur aj so súvisiacim
príslušenstvom a súvisiacou zmluvnou pokutou späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, nakoľko
zohľadnil preplatok z vyúčtovania služieb spojených s nájmom za rok 2007 vo výške 306,15 Eur.

Zároveň zmeneným návrhom rozšíril žalobu o sumu istiny vo výške 5.160,42 Eur, nakoľko vyúčtovaním
skutočných nákladov služieb vznikol na strane nájomcov nedoplatok vo výške 1.839,47 Eur za rok 2008
a vo výške 3.320,95 Eur za rok 2009 a žiadal pripustiť zmenu návrhu tak, že súd uloží žalovaným v 1. a 2.
rade spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 45.309,93 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 351,64 Eur od 16.4.2007 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne

zo sumy 3.339,67 Eur od 16.7.2007 do zaplatenia, zo sumy 3.645,82 Eur od 16.10.2007 do zaplatenia,
zo sumy 3.645,82 Eur od 16.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 3.645,82 Eur od 16.4.2008 do zaplatenia,
zo sumy 3.645,82 Eur od 16.7.2008 do zaplatenia a zo sumy 3.645,82 Eur od 16.10.2008 do zaplatenia,
vo výške 10,50 % ročne zo sumy 3.645,82 Eur od 16.1.2009 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 3.645,82 Eur od 16.4.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 3.645,82 Eur od 16.7.2009

do zaplatenia, zo sumy 3.645,82 Eur od 16.10.2009 do zaplatenia a zo sumy 2.548,16 Eur od 16.1.2010
do zaplatenia a vo výške 5,50 % ročne zo sumy 5.160,42 Eur od 23.5.2013, t.j. od podania rozšíreného
návrhu a zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 351,64 Eur od 16.4.2007 do zaplatenia, zo
sumy 3.339,67 Eur od 16.7.2007 do zaplatenia, zo sumy 3.645,82 Eur od 16.10.2007 do zaplatenia, zosumy 3.645,82 Eur od 16.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 3.645,82 Eur od 16.4.2008 do zaplatenia, zo
sumy 3.645,82 Eur od 16.7.2008 do zaplatenia, zo sumy 3.645,82 Eur od 16.10.2008 do zaplatenia, zo
sumy 3.645,82 Eur od 16.1.2009 do zaplatenia, zo sumy 3.645,82 Eur od 16.4.2009 do zaplatenia, zo

sumy 3.645,82 Eur od 16.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 3.645,82 Eur od 16.10.2009 do zaplatenia, zo
sumy 2.548,15 Eur od 16.1.2010 do zaplatenia a zo sumy 5.160,42 Eur od 23.5.2013 do zaplatenia.
Zároveň si žalobca uplatňuje náhradu trov konania. K zmenenému návrhu pripojil vyúčtovanie nákladov
za služby spojené s užívaním nebytových priestorov za roky 2007, 2008 a 2009. Súdny poplatok za
rozšírený návrh v zákonnej výške 366,--Eur žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa 12.6.2013.

Zmenený návrh súd doručil do vlastných rúk žalovanému v 1. rade dňa 10.6.2013 a žalovanému v 2.
rade dňa 12.6.2013. Zmenu návrhu v zmysle písomného podania žalobcu zo dňa 22.5.2013 súd pripustil
Uznesením č. 21Cb/112/2012-109 zo dňa 19.6.2013, ktorým súčasne súd konanie v časti späťvzatia
návrhu zastavil.

Žalovaný v 2. rade písomným podaním zo dňa 28.6.2013 namietal zmenený návrh žalobcu čo do výšky

a dôvodu, pričom poukazoval na to, že vo vyúčtovaniach služieb za roky 2007, 2008 a 2009 je zahrnutá
aj platba za službu, ktorú žalobca nevykonával, a to opravu a revízie výťahu, ktoré žalovaný v 2. rade
platil sám. Preto žalovaná suma by mala byť znížená, nakoľko je nesprávna.

Písomným podaním zo dňa 7.10.2013 žalobca zobral návrh v časti istiny 222,88 Eur späť spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 23.5.2013 do zaplatenia a spolu so zmluvnou pokutou
vo výške 0,05 % denne od 23.5.2013 do zaplatenia a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, nakoľko
akceptuje námietku žalovaného v 2. rade v zmysle jeho podania zo dňa 28.6.2013 ohľadne výťahov
(74.29+74,29+74,30). Vo zvyšku na návrhu trval s tým, že žiada zaplatenie istiny vo výške 45.087,05
Eur spolu so žalovaným úrokom z omeškania a žalovanou zmluvnou pokutou, pričom úrok z omeškania

vo výške 5,50 % ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne žiada len zo sumy 4.937,54 Eur od
23.5.2013 do zaplatenia. K čiastočnému späťvzatiu návrhu pripojil opäť i vyúčtovania nákladov za služby
spojené s nájmom za roky 2007, 2008 a 2009. Súd konanie v časti späťvzatia návrhu zastavil a súčasne
zmenu návrhu pripustil v zmysle podania žalobcu zo dňa 7.10.2013 Uznesením č. 21Cb/112/2012-138
zo dňa 21.10.2013.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, výsluchmi žalovaných v 1. a 2. rade,
výsluchom svedkyne A.. P. D., listinnými dôkazmi: výpisom z registra organizácií žalobcu, výpismi zo
živnostenského registra žalovaného v 1. aj v 2. rade, Zmluvou o nájme nebytového priestoru č. XX
XX XXXX XX XX zo dňa 3.3.2005 a jej prílohami a Dodatkami č. X zo dňa 3.8.2005 a č. 2 zo dňa

30.1.2006,Špecifikácioupriestorovkpredmetnejzmluveonájme,Výpočtovýmlistomúhradynájomného
a zálohových platieb za služby spojené s nájmom zo dňa 24.1.2005 a zo dňa 30.11.2005, Dohodou
o odstúpení z nájmu nebytových priestorov uzavretou medzi žalovanými v 1. a 2. rade dňa 4.4.2007,
Žiadosťou žalovaných bez dátumu, vyúčtovaním nákladov za služby spojené s užívaním nebytových
priestorov za roky 2007, 2008 a 2009, Žiadosťou žalovaného v 2. rade o predĺženie nájomnej zmluvy zo

dňa 19.3.2010, Dohodou o uznaní dlhu a jeho vyrovnaní zo dňa 5.5.2010, súpisom poštových zásielok
a podaní účastníkov konania podľa evidencie žalobcu v poštovej knihe za obdobie od 1.4.2007 do
19.11.2013, výzvou žalobcu na úhradu zo dňa 8.4.2010, ostatným spisovým materiálom a po prejednaní
veci zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca z titulu vlastníctva ako prenajímateľ a žalovaní v 1. a 2. rade, obaja podnikatelia na základe
živnostenského listu, ako spoloční nájomcovia (ďalej len „nájomcovia“) uzavreli dňa 3.3.2005 Zmluvu o
nájme nebytového priestoru č. XX XX XXXX XX XX (ďalej len „NZ“). Predmetom nájmu bol nebytový
priestor č. XXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území Petržalka, na Jasovskej ulici č. 2 v Bratislave,
súpisné číslo XXXX, o celkovej ploche 284,50 m2, parcelné č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX (ďalej len

„predmet nájmu“), na účel prevádzkovania pohostinstva a internet - cafe studia. Nájomcovia sa zaviazali
upraviť predmet nájmu na dohodnutý účel a zabezpečiť právoplatné užívacie povolenie, ktorým bude
zároveň povolená zmena účelu užívania predmetu nájmu, a to najneskôr v lehote do troch mesiacov
od podpísania zmluvy. Počas týchto troch mesiacov sa nájomcovia zaviazali zaplatiť žalobcovi nájomné
vo výške 7.113,--Sk (236,11 Eur) najneskôr do 15 dní od podpísania NZ. Podľa čl. III. NZ, od prvého

dňa po dni právoplatnosti užívacieho povolenia, najneskôr však od prvého dňa nasledujúceho po troch
mesiacoch od podpísania NZ, bez ohľadu na to, či bude užívacie povolenie vydané, sa účastníci dohodli,
že nájomcovia budú platiť žalobcovi štvrťročne nájomné vo výške 91.649,--Sk (3.042,19 Eur), vždy do
15. dňa prvého mesiaca príslušného štvrťroka na určený účet prenajímateľa. Spolu s nájomným budúnájomcovia uhrádzať dohodnuté zálohové platby za služby spojené s nájmom, a to vo výške 32.997,-Sk
(1.095,30 Eur) štvrťročne. Skutočná cena služieb spojených z nájmom bude nájomcom vyúčtovaná ku
dňu 31.12. kalendárneho roku. Nájomcovia sa nedoplatok zaviazali uhradiť prenajímateľovi do 15 dní od

oznámenia nedoplatku. Pre prípad omeškania nájomcov s akoukoľvek platbou žalobcovi, sa zmluvné
strany dohodli v čl. III. ods. 10. NZ, že nájomcovia zaplatia žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 %
zo splatnej dlžnej sumy za každý deň omeškania. Povinnosť nájomcov platiť úroky z omeškania podľa
§ 517 Obč. zák. nie je týmto dotknutá. Ak nájomca môže predmet nájmu užívať obmedzene, z dôvodov
na strane prenajímateľa, má právo na pomernú zľavu z nájomného. Výška zľavy bude určená dodatkom

k tejto NZ. Doba nájmu bola dohodnutá v čl. II. NZ na dobu určitú 5 rokov, t.j. od 3.3.2005 do 3.3.2010. V
čl. V. NZ sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ by nájomcovia chceli predmet nájmu rekonštruovať alebo
technicky zhodnotiť, zaväzujú sa pred začatím rekonštrukcie alebo technického zhodnotenia predložiť
prenajímateľovinaodsúhlasenieprojektovúdokumentáciuavýškupredpokladanýchinvestíciíavykonať
rekonštrukciu alebo technické zhodnotenie len po predchádzajúcom písomnom súhlase prenajímateľa a
príslušnéhostavebnéhoúradu.Nájomcoviasazaväzujúvykonaťprípadnúrekonštrukciualebotechnické

zhodnotenie predmetu nájmu na vlastné náklady. Drobné opravy, náklady spôsobené neprimeraným
užívaním a náklady spojené s bežnou údržbou predmetu nájmu budú znášať nájomcovia. Ďalej sa
nájomcovia zaviazali bez zbytočného odkladu, najneskôr do 15 dní odo dňa, kedy ku zmene došlo,
oznámiť žalobcovi každú zmenu a skutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť nájom. Za nesplnenie tejto
povinnosti sa nájomcovia v čl. V. ods. 5. NZ zaviazali zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 10.000,--

Sk (331,94 Eur) na základe faktúry. V čl. IX. ods. 2. NZ sa účastníci dohodli, že k zmene dohodnutých
podmienok nájmu môže dôjsť na základe vzájomnej dohody formou písomného dodatku alebo pokiaľ to
vyplýva zo zmien a doplnkov platných všeobecne záväzných právnych predpisov. Súčasťou NZ boli tri
Prílohy, a to špecifikácia priestorov, výpočtový list nájomného a pôdorys predmetu nájmu. Dňa 3.8.2005
zmluvné strany uzavreli Dodatok č. 1 k predmetnej NZ, ktorým dohodli predĺženie doby rekonštrukcie

od 4.6.2005 do 30.6.2005 a nájomné za toto obdobie vo výške 2.134,--Sk (70,84 Eur). Nájomné za III.
štvrťrok 2005 sa nájomcovia zaviazali zaplatiť do 15 dní od podpísania tohto dodatku. Dňa 30.1.2006
účastníci konania uzavreli Dodatok č. 2 k predmetnej NZ v súlade s čl. IX. ods. 2 NZ, ktorým dohodli
zmenu (zníženie) výšky nájomného na sumu 80.209,--Sk (2.662,45 Eur) štvrťročne a výšku záloh
na služby spojené s nájmom na sumu 29.625,--Sk (983,37 Eur) štvrťročne. Súčasťou Dodatku č. 2

k NZ bola Príloha č. 1, a to výpočtový list nájomného a výšky záloh na služby spojené s nájmom.
Celkom s účinnosťou od 1.1.2006 v zmysle uzavretého Dodatku č. 2 k NZ boli nájomcovia povinní
platiť prenajímateľovi vždy k 15. dňu prvého mesiaca príslušného štvrťroka sumu vo výške 109.834,--
Sk (3.645,82 Eur), ktorá pozostávala z dohodnutého nájomného vo výške 80.209,--Sk (2.662,45 Eur)
a zálohy za služby spojené s nájmom vo výške 29.625,--Sk (983,37 Eur) za každý štvrťrok. Dohodnuté

nájomné a cenu služieb podľa NZ v znení jej Dodatku č. 2 v období od I. Q roku 2006 do I. Q roku 2007
žalovaní v 1.a 2. rade žalobcovi riadne zaplatili. Za II. Q roku 2007 zostala nezaplatená časť nájomného
vo výške 351,64 Eur, splatná dňa 15.4.2007. V období od III. Q roku 2007 až do IV. Q roku 2009
nájomcovia žalobcovi nájomné ani cenu záloh na služby podľa zmluvy nezaplatili. Z uvedeného dôvodu
za dobu nájmu od 1.7.2007 do 31.12.2009 (za 10 štvrťrokov) boli nájomcovia žalobcovi dlžní celkom

čiastku 36.458,82 Eur. Spolu s dlžným zostatkom nájomného za II. Q roku 2007 vo výške 351,64 Eur
nájomcovia ku dňu 16.10.2009 boli v omeškaní s úhradou nájomného a ceny služieb vo výške 36.809,84
Eur. Ku dňu 15.1.2010 nebolo nájomcami zaplatené ani nájomné za I. Q roku 2010. Nájomná zmluva
bola ukončená uplynutím doby nájmu, t.j. ku dňu 3.3.2010. Na písomnú výzvu žalobcu zo dňa 8.4.2010,
žalovaný v 2. rade ako dlžník dňa 5.5.2010 uzavrel so žalobcom ako veriteľom Dohodu o uznaní dlhu a

jeho vyrovnaní (ďalej len „Dohoda“). Touto Dohodou žalovaný v 2. rade uznal pohľadávku žalobcu z NZ
za obdobie od II. Q roku 2007 do IV. Q roku 2009 vo výške 36.809,84 Eur čo do základu i čo do výšky
a zaviazal sa tento dlh žalobcovi zaplatiť v dvanástich mesačných splátkach, a to vo výške po 3.067,49
Eur mesačne, splatných vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka bola
splatná dňa 15.5.2010. V Dohode sa dlžník zaviazal spolu s dlžnou sumou zaplatiť žalobcovi aj úroky z

omeškania,akoajzmluvnúpokutuvovýške0,05%zakaždýdeňomeškaniazdlžnejsumy,pričomvýška
úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty bude vyčíslená po splatení dlhu. Veriteľ súhlasil so zaplatením
nedoplatkov v splátkach s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky v dohodnutej lehote splatnosti sa
stane splatným celý dlh. Žalovaný v 2. rade si zmluvné povinnosti z uzavretej Dohody nesplnil, nezaplatil
žalobcovi ani jednu splátku uznaného dlhu vo výške 36.809,84 Eur. Zodpovedajúcu časť nájomného

a ceny služieb za neúplný I. Q roku 2010, t.j. za obdobie od 1.1.2010 do 3.3.2010, žalobca vyčíslil v
priebehu konania sumou vo výške 2.548,16 Eur, nakoľko k predĺženiu doby nájmu na písomnú žiadosť
žalovaného v 2. rade zo dňa 19.3.2010, nedošlo. Nájomca však predmet nájmu užíval aj v období od
4.3.2010do31.3.2010,čímsanaúkoržalobcubezdôvodneobohatilosumuzodpovedajúcunájomnémua zálohám na služby vo výške 1.097,66 Eur. Vyúčtovaním záloh na služby spojené s nájmom sa dlh
žalovaných znížil o sumu preplatku za rok 2007 vo výške 306,15 Eur a zvýšil o sumu nedoplatkov za rok
2008 vo výške 1.839,47 Eur a za rok 2009 vo výške 3.933,48 Eur a po odpočítaní vyúčtovaných súm

za opravu a revízie výťahov za roky 2007 až 2009 spolu vo výške 222,88 Eur, celkom dlh žalovaných
činí 45.087,05 Eur.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomnej žaloby v znení jej
rozšírenia, ktoré súd pripustil a skutočností tu opísaných, ktoré opiera o pripojené listinné dôkazy.

Žalovaní v 1. a 2. rade ako spoloční nájomcovia uzavreli nájomnú zmluvu so žalobcom. Mali riadne
zmluvne dohodnutú výšku nájomného a výšku zálohy na cenu služieb spojených s nájmom v znení
Dodatku č. 2 k NZ, a to spolu vo výške 3.645,82 Eur štvrťročne od 1.6.2006. Dohodnutá bola i
splatnosť týchto platieb, a to k 15. dňu prvého mesiaca príslušného štvrťroka. Súčasťou nájomnej
zmluvy účastníkov konania zo dňa 3.3.2005 bola i dohoda o zmluvnej pokute vo výške 0,05 % denne z
akejkoľvek dlžnej sumy podľa NZ. Žalovaní od I. Q roku 2007 neplatili nájomné a zálohy na služby. Za

obdobie do IV. Q roku 2009 dlh žalovaných na nájomnom a na zálohách za služby spojené s nájmom
činil 36.809,84 Eur. V tejto výške žalovaný v 2. rade aj dlh spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou
voči žalobcovi z titulu NZ uznal, zaviazal sa ho splatiť 12 mesačnými splátkami, ale svoj záväzok z
dohody o splátkach uzavretej dňa 5.5.2010 nesplnil. Splatnosť štvrťročných platieb podľa NZ touto
dohodou posunutá nebola. Z uznaného dlhu žalobca voči splátke za III. Q roku 2007 započítal preplatok

žalovaných podľa vyúčtovania skutočných nákladov za rok 2007 v sume 306,15 Eur. Tým sa uznaný dlh
znížil na sumu 36.503,69 Eur. Žalovaní v 1. a 2. rade nezaplatili nájomné a zálohu na služby ani za I. Q.
roku 2010 vo výške 3.645,82 Eur, ktoré bolo splatné 15.1.2010. Keďže nájomná zmluva bola skončená
uplynutím doby nájmu dňa 3.3.2010, žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne odo dňa splatnosti tejto splátky len zo sumy 2.548,16

Eur a zo sumy 1.097,66 Eur, ktorú čiastku žalobca považuje za bezdôvodné obohatenie za obdobie od
4.3.2010 do 31.3.2010, nakoľko predmet nájmu nebol po skončení nájmu odovzdaný prenajímateľovi
ani do 31.3.2010, si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania až od 8.3.2011 do zaplatenia. Zmluvnú
pokutu si zo sumy 1.097,66 Eur žalobca neuplatňuje. Po vykonaní vyúčtovania za roky 2008 a 2009,
žalobca vyčíslil skutočné náklady za služby spojené s nájmom, ktoré znížil o cenu neposkytnutej služby

revízie výťahov (za roky 2007, 2008 a 2009), pričom nedoplatky žalovaných z tohto titulu oproti splatným
zálohám činia 4.937,54 Eur. Žalovaný v 2. rade užíva predmet nájmu bez právneho titulu doposiaľ.
Vypratanie predmetu nájmu je predmetom iného súdneho konania. Žalovaní v 1. a 2. rade sú žalobcovi
dlžní spoločne a nerozdielne z titulu vyššie uvedených nárokov z NZ sumu vo výške 45.087,05 Eur. Z
dlžnej istiny si žalobca uplatňuje voči žalovaným spoločne a nerozdielne i zaplatenie úrokov z omeškania

v zákonnej výške ako je uvedené v zmenenom návrhu od splatnosti jednotlivých splátok nájomného a
záloh na cenu služieb spojených s nájmom až do zaplatenia a súčasne si žalobca zo sumy vo výške
43.989,39 Eur uplatňuje i dohodnutú zmluvnú pokutu od splatnosti jednotlivých splátok nájomného a
záloh na služby tak ako je uvedené v návrhu. Zároveň si uplatňuje voči žalovaným aj náhradu trov
za súdny poplatok, ktorý bol zaplatený v zákonnej výške. K námietkam žalovaného v 1. rade ohľadne

pasívnej legitimácie v spore uviedla, že žalovaný v 1. rade uzavrel NZ spoločne so žalovaným v 2. rade
a počas trvania zmluvy neoznámil žalobcovi žiadne také skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na nájom.
Až dňa 5.5.2010, t.j. po uplynutí dohodnutej doby nájmu predložil žalovaný v 2. rade, pri podpise Dohody
o splátkach, listinu ktorou žalovaný v 1. rade žiada o vystúpenie zo zmluvy ku dňu 1.6.2008. Pritom
zmeny NZ bolo možné robiť len po vzájomnej dohode zmluvných strán a to len písomným dodatkom.

Žiaden dodatok ohľadne nájomcov účastníkmi konania počas trvania nájomnej zmluvy uzavretý nebol.
Dodatkami č. 1 a č. 2 boli vykonané po vzájomnej dohode zmluvných strán len zmeny čo do výšky
nájomného a záloh na služby a dohodnutá bola zľava na nájomnom za dobu do 31.12.2005. Od 1.6.2006
neboli k NZ uzavreté žiadne dodatky. Predmetom sporu sú nároky žalobcu z NZ až od II. Q roku 2007.
K námietkam žalovaného v 2. rade, že mu vznikli náklady súvisiace s rekonštrukciou predmetu nájmu,

a preto neplatil nájomné a cenu služieb, uviedla, že žalobca neeviduje žiadnu žiadosť v tomto smere od
žalovaných, žalovaní nepreukázali, že by im vznikli dodatočné náklady, a v konečnom dôsledku podľa
zmluvy takéto náklady znáša nájomca. Žiadala návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Žalovaný v 1. rade (v období od 15.5.2002 do 11.11.2008 živnostník s prideleným P.: XX XXX XXX)

na pojednávaní uviedol, že dňa 4.4.2007 spísal so žalovaným v 2. rade Dohodu o odstúpení z nájmu
nebytových priestorov, ktorou odstúpil z pozície spolumajiteľa (spolunájomcu) predmetných nebytových
priestorov a vzdal sa všetkých práv z nájmu v prospech žalovaného v 2. rade. Svoj podpis na tejto
dohode so žalovaným v 2. rade si dal overiť aj notárom dňa 4.4.2007. Touto dohodou sa stal jedinýmspolumajiteľom prenajatých nebytových priestorov žalobcu žalovaný v 2. rade, ktorý mu na základe
tejto dohody vyplatil aj dohodnuté odstupné. Ku dňu uzavretia tejto dohody bolo zaplatené nájomné
aj zálohy na služby v plnej výške žalobcovi. Neevidoval sa z NZ žiaden dlh nájomcov voči žalobcovi.

Následne listom adresovaným žalobcovi žiadal o vystúpenie zo zmluvy ku dňu 1.6.2008. Aj na tejto
listine si dal overiť podpis notárom dňa 7.5.2008. Sám nedoručoval žalobcovi ani dohodu uzavretú so
žalovanýmv2.radezodňa4.4.2007aninapísanúžiadosťovystúpeniezozmluvysoverenýmpodpisom
zo dňa 7.5.2008. V tomto smere sa plne spoľahol na žalovaného v 2. rade, že predmetnú žiadosť doručí
žalobcovi. Sám sa potom zdržiaval dlhodobo v cudzine a predmet nájmu viac neužíval. Na otázku súdu,

prečo nepostupoval v súlade s čl. V. ods. 5. a čl. IX. ods. 2. NZ a neurobil sám kroky smerujúce k
uzavretiu vzájomnej dohody a dodatku k NZ v písomnej forme so žalobcom, uviedol, že plne dôveroval
žalovanému v 2. rade mysliac si, že tento vec vybaví. A tiež podpísaním žiadosti o vystúpenie z NZ
adresovanej žalobcovi, ktorú odovzdal žalovanému v 2. rade, považoval vec za vybavenú. Žiadal žalobu
voči žalovanému v 1 rade zamietnuť a zaviazať na plnenie žalobcovi len žalovaného v 2. rade. Bol
sa pozrieť na predmet nájmu, tu sa riadne pohostinstvo stále prevádzkuje, na mieste samom zistil, že

žalovaný v 2. rade predmet nájmu dal do podnájmu tretej osobe a sám tu prevádzkuje len dva automaty.

Žalovaný v 2. rade na pojednávaní dňa 16.1.2014 uviedol, že neplatil nájomné a cenu služieb žalobcovi,
nakoľko mu to nevychádzalo. Okrem prvej rekonštrukcie priestorov v roku 2005 robil aj rekonštrukciu v
roku 2008. Bol u žalobcu, snažil sa o dohodu vzhľadom na túto skutočnosť, nevedel však uviesť s kým

jednal a kedy. Svoje tvrdenia v tomto smere súdu nijakým právne relevantným spôsobom nepreukázal.
Žiadal v konaní vypočuť svedkyňu A.. P. D., s ktorou rokoval o prípadnej zľave na nájomnom a
ktorej mal odovzdať žiadosť žalovaného v 1. rade o vystúpenie z NZ. Samotný nárok, po čiastočnom
späťvzatí v časti nákladov na opravu a revízie výťahov zo strany žalobcu, nespochybňoval. K dohode
o uznaní dlhu a splátkach zo dňa 5.5.2010 uviedol, že túto nesplácal. Potvrdil, že predmet nájmu

užíva aj po skončení dohodnutej doby nájmu, lebo ešte sa mu nevrátili vynaložené náklady. Tvrdil, že
žiadosť žalovaného v 1. rade z roku 2008 a dohodu o odstúpení práv z nájmu zo dňa 4.4.2007 zaslal
doporučenou poštou žalobcovi, predloží súdu o tom podacie lístky do 4.3.2014, teda na nasledujúce
pojednávanie. Podacie lístky ani iný doklad osvedčujúci jeho tvrdenia súdu nepredložil. Ani k tvrdenej
rekonštrukcii predmetu nájmu, ktorú podľa NZ mohol vykonávať len po predchádzajúcom písomnom

odsúhlasení žalobcu, nepredložil žiadne právne relevantné dôkazy osvedčujúce vynaloženie takýchto
nákladov. Na pojednávanie dňa 4.3.2014 sa neustanovil, žiadal o odročenie z dôvodu hospitalizácie dňa
3.3.2014, ktorá bola presunutá z pôvodného termínu nástupu dňa 3.2.2014. Pripojil k žiadosti fotokópiu
objednávkového lístku zo dňa 29.12.2013. Dožiadaním súdu u MUDr. K. bolo zistené, že k presunu
termínu hospitalizácie nedošlo, žalovaný v 2. rade bol hospitalizovaný v pôvodnom termíne od 3.2.2014

do 7.2.2014, dňa 3.3.2014 u lekára nebol, ani nebol objednaný. Súd preto jeho žiadosť o odročenie
pojednávania neakceptoval a pokračoval v konaní v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.,
nakoľko neboli splnené ani podmienky podľa § 119 O.s.p.

Svedkyňa A.. P. D. pri výsluchu dňa 16.1.2014, za prítomnosti všetkých účastníkov konania uviedla, že

účastníkov konania si pamätá, nie je voči nim zaujatá. Na NZ so žalovanými si pamätá, vie že jeden z
nich mal od zmluvy odstúpiť, ale kedy sa tak malo stať si nepamätá, myslí si, že to bolo až v roku 2010.
Ďalej uviedla, že ak príde doporučená pošta na adresu žalobcu, teda do jeho sídla, najprv sa zaeviduje
v podateľni ako došlá pošta a následne sa rozdelí na oddelenie a do spisu. Po nahliadnutí do spisu, kde
sa nachádza založená Dohoda o odstúpení z nájmu nebytových priestorov uzavretá medzi žalovanými

dňa 4.4.2007 uviedla, že takúto dohodu nikdy doposiaľ nevidela, teraz ju vidí prvýkrát. Po nahliadnutí
do listiny označenej ako žiadosť žalovaného v 1. rade o vystúpenie zo zmluvy, nachádzajúcej sa na čl.
XXX v spise, uviedla, že túto žiadosť zrejme videla, nevie však uviesť kedy bola žalobcovi doručená,
zrejme to bolo krátko pred uzavretím Dohody o uznaní dlhu a dohode o splátkach zo dňa 5.5.2010,
lebo v tejto dohode sa táto skutočnosť spomína a je podpísaná za nájomcov len so žalovaným v 2.

rade. Na otázku, či bola zo strany nájomcov uplatnená žiadosť o kompenzáciu nákladov na nebytový
priestor v roku 2008, uviedla, že ak by takáto žiadosť bola žalobcovi riadne doručená, mohlo sa to riešiť
dohodou, či už zľavou z nájomného, prípadne započítaním, o tom však rozhodovala poradná komisia
primátora a v takom prípade, keby rozhodla v prospech nájomcu, by sa to riešilo písomným dodatkomk NZ. Na každú žiadosť sa odpovedalo, pri každej požiadavke riešila vec príslušná komisia a pokiaľ by
súhlasila, postúpila by to ďalej na riešenie. K uzavretej dohode o splátkach zo dňa 5.5.2010 uviedla, že
touto dohodou nebola posunutá alebo inak menená splatnosť dlžných splátok nájomného a záloh na

služby spojené s nájmom.

Z výpisu poštovej knihy žalobcu, došlej pošty, súd zistil, že žalovaní v 1. a 2. rade v období od 1.4.2007

do 16.3.2010 nedoručili žalobcovi žiadnu písomnosť. Prvá písomnosť je zaevidovaná dňa 17.3.2010, a
to žiadosť žalovaného v 2. rade o splátkový kalendár. Druhá písomnosť je zaevidovaná dňa 19.3.2010, a
to žiadosť žalovaného v 2. rade o predĺženie NZ. Doručenie Dohody o odstúpení z nebytových priestorov
a žiadosť o zmenu NZ žalobca v došlej pošte eviduje až dňa 4.5.2011 a dňa 22.8.2012. K námietke
žalovaného v 1. rade tu treba uviesť, že žalobca uvádza v poštovej knihe ako odosielateľa osobu
uvedenú v písomnej žiadosti, teda žiadateľa, a nie osobu, ktorá písomnosť podala na pošte.

Podľa § 261 ods. 1 a 9 Obch. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto

zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.
Podľa § 663 Obč. zák., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 720 Obč. zák., nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon, a to Zákon
č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.
Podľa § 3 ods. 1, ods. 2, ods. 3 veta prvá a ods. 4 zák. č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže nebytový
priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").
Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.
Podľa § 5 ods. 2 a 3 zák. č. 116/1990 Zb., nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu
dohodnutom v zmluve.

Nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.
Podľa § 8 zák. č. 116/1990 Zb., ak nájomca môže nebytový priestor užívať obmedzene len preto,
že prenajímateľ neplní svoje povinnosti zo zmluvy alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom, má
nájomca nárok na pomernú zľavu z nájomného; toto ustanovenie sa vzťahuje aj na podnájom.
Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb., nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na

ktorý bol dojednaný.
Podľa § 365 veta prvá Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, a to

Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.
Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.
Podľa§545Ods.1Obč.zák.,akzdojednaniaozmluvnejpokutenevyplývaniečoiné,jedlžníkzaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.Podľa § 531 ods. 1 Obč. zák., kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho
miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu,
kto dlh prevzal.

Podľa § 534 Obč. zák., kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho veriteľovi, má voči
dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame právo nevznikne.
Podľa § 323 ods. 1 Obch. zák., ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že
v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 veta prvá Obč. zák., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

Podľa § 511 ods. 1 Obč. zák., ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
Podľa § 516 ods. 1 Obč. zák., účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti.

Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. Obch. zák.,
Obč. zák., zák. č. 116/1990 Zb. a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. súd dospel k záveru, že žaloba,
po zastavení konania v časti späťvzatia návrhu, bola podaná dôvodne.

Účastníci ako podnikatelia, žalobca ako prenajímateľ a žalovaní v 1. a 2. rade ako spoloční nájomcovia
v zmysle § 511 ods. 1 Obč. zák., uzavreli dňa 3.3.20005 s účinnosťou od 3.3.2005 nájomnú zmluvu v
súlade s § 663 a nasl. Obč. zák. a v súlade s osobitným zák. č. 116/1990 Zb. písomnou formou. Zmluva
bola uzavretá na dobu 5 rokov, teda na dobu určitú. Žalobca si splnil povinnosť odovzdať žalovaným
v 1. a 2. rade ako spoločným nájomcom predmet nájmu. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi

konania sporné. Žalovaní si neplnili spoločné a nerozdielne povinnosti zo zmluvy, keď od II. Q roku 2007
neplatili nájomné a predpísané zálohy na služby spojené s nájmom žalobcovi podľa zmluvy v znení jej
Dodatku č. 2 zo dňa 30.1.2006, ktoré bolo splatné vždy k 15. dňu prvého mesiaca každého príslušného
štvrťroka. Dňa 5.5.2010 žalobca so žalovaným v 2. rade uzavrel Dohodu o uznaní dlhu a jeho vyrovnaní,
ktorou žalovaný v 2. rade uznal čo do výšky i dôvodov pohľadávku z NZ vo výške 36.809,84 Eur, ktorá

pozostávala s dlžného nájomného a záloh na služby spojené s nájmom za obdobie do 31.12.2009.
Vzhľadom na to, že účastníkmi bolo dohodnuté v zmluve, že sa jedná o povinnosti nájomcov spoločné a
nerozdielne a vyplývalo to i z povahy plnenia, uznanie záväzku žalovaným v 2. rade zaväzovalo v plnom
rozsahu i žalovaného v 1. rade ako spoločného nájomcu. Uznaný záväzok podľa dohody o splátkach
žalovaní žalobcovi nesplnili. Predmet nájmu užívali až do skončenia nájomnej zmluvy v súlade s § 9 ods.

1 zák. č. 116/1990 Zb., tento však po skončení dohodnutej doby nájmu žalobcovi nevrátili. Za obdobie od
1.1.2010 do 3.3.2010 žalovaní nezaplatili žalobcovi zodpovedajúcu časť nájomného a zálohy na služby,
t.j. vo výške 2.548,15 Eur. Predmet nájmu užívali aj po skončení nájmu bez právneho dôvodu, resp.
dôvodu, ktorý odpadol, preto za obdobie od 4.3.2010 do 31.3.2010 si žalobca v súlade s § 451 ods. 1,
2 Obč. zák. oprávnene uplatnil voči žalovaným v 1. a 2. rade bezdôvodné obohatenie zodpovedajúce

výške zmluvného nájomného a záloh na služby, t.j. vo výške 1.097,66 Eur. Zmluvná pokuta vo výške
0,05 % denne z dlžných platieb bola účastníkmi dohodnutá písomne v NZ. Žalobca si preto oprávnene
uplatnil voči žalovaným, ktorí dlhodobo neplatili dohodnuté platby a zálohy na služby, a neprejavili ani
počas konania vôľu svoj dlh aspoň čiastočne žalobcovi plniť, pričom predmet nájmu doposiaľ, teda viac
ako 4 roky od skončenia doby nájmu žalobcovi neodovzdali, zaplatenie zmluvnej pokuty. Vzhľadom na

uvedené okolnosti a postoj žalovaných súd nepristúpil k jej zníženiu v rámci moderačného oprávnenia.
Účastníci mali v NZ dohodnuté, že zaplatenie zmluvnej pokuty nemá žiaden vplyv na platenie úroku z
omeškania podľa právnych predpisov. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v zákonnej výške podľa
predpisov občianskeho práva v súlade so zmluvou a ustanovením § 369 ods. 1 Obch. zák. Žalovaný
v 1. rade sa v konaní bránil tým, že nie je pasívne legitimovaný, nakoľko dňa 4.4.2007 postúpil svoje

práva z nájomnej zmluvy na žalovaného v 2. rade a požiadal žalobcu o vystúpenie z nájomnej zmluvy
ku dňu 1.6.2008 písomnou žiadosťou s overeným podpisom dňa 7.5.2008. Doručenie tejto žiadosti do
skončenia doby nájmu, ani do 31.3.2010 však súdu nepreukázal. Pred súdom uviedol, že sám tieto
listiny žalobcovi nedoručoval, spoľahol sa na konanie žalovaného v 2. rade, neurobil žiaden právny úkonsmerujúci k uzavretiu vzájomnej dohody a následnému uzavretiu dodatku k NZ, ktorým by sa v zmluve
zmenila osoba nájomcu tak, že výlučným nájomcom zostane len žalovaný v 2. rade. Nesplnil si teda
povinnosti podľa čl. V. ods. 5. a čl. IX. ods. 2. NZ. Z uvedeného dôvodu výlučne žalovanými uzavretá

Dohoda o odstúpení z NZ zo dňa 4.4.2007, teda bez predchádzajúceho súhlasu žalobcu, je len dohodou
podľa § 534 Obč. zák., z ktorej žalobcovi ako veriteľovi však priame právo nevzniklo. Žalovaný v 2. rade
sa bránil tým, že uvedené listiny zo dňa 4.4.2007 (dohodu) a zo dňa 7.5.2008 (žiadosť) doručil žalobcovi
v primeranom čase, tieto tvrdené skutočnosti však súdu nepreukázal žiadnym právne relevantným
dôkazom, či už predložením podacích lístkov z pošty, alebo potvrdenia podateľňou žalovaného na

rovnopise doručenej listiny alebo jej sprievodného listu. A z predloženého výpisu poštovej knihy žalobcu
za rozhodné obdobie takáto skutočnosť nebola zistená. Teta v tejto otázke žalovaní neuniesli dôkazné
bremeno. Žalovaný v 2. rade navrhol vypočuť svedkyňu JUDr. P. D., a to jednak k doručeniu uvedených
listín a jednak ku skutočnosti, že požiadal o zľavu nájomného z dôvodu rekonštrukcie predmetu nájmu
v roku 2008. Vypočutá svedkyňa k tomu uviedla, že Dohodu zo dňa 4.4.2007 nikdy nevidela a žiadosť
síce videla, ale zrejme až pred podpísaním Dohody o splátkach zo dňa 5.5.2010, nakoľko sa to tu

uvádza i v obsahu, poukázala však, že o každej skutočnosti rozhoduje príslušná komisia primátora a
až na základe jej rozhodnutia sa vec postúpi na vybavenie odboru určenému na vykonanie rozhodnutia
primátora, resp. jeho komisie. O každej žiadosti sa koná a taktiež sa vždy oznámi žiadateľovi stanovisko.
Potvrdila stanovisko žalobcu, že meniť zmluvu bolo možné len po vzájomnej dohode zmluvných strán a
to písomným dodatkom. Teda ani výsluchom navrhnutej svedkyne neboli skutočnosti

21Cb/112/2012-176
uvádzané žalovanými na svoju obranu preukázané, súd ich preto vyhodnotil ako účelovú obranu
žalovaných v konaní. Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Treba ešte dodať, že ak skutočnou vôľou žalovaného v 2. rade je to, aby žalovaný v 1. rade nemusel
plniť žalobcovi, splnením záväzku žalobcovi žalovaným v 2. rade, podľa § 511 ods. 1 veta druhá Obč.
zák., v rozsahu tohto plnenia zanikne povinnosť žalovaného v 1. rade. A v prípade plnenia žalovaným v
1. rade žalobcovi, tento sa stane v zmysle Dohody so žalovaným v 2. rade uzavretej dňa 4.4.2007 jeho
veriteľom, teda mu vznikne právo na plnenie voči žalovanému v 2. rade.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, voči neúspešným žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov účelne vynaložených na
uplatnenie práva. Žalobcovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh spolu v sume 3.236,--
Eur. Vzhľadom na to, že čiastočné späťvzatie návrhu zavinil žalobca, súd mu priznal náhradu trov

zaplateného súdneho poplatku len v rozsahu priznanej istiny a zmluvnej pokuty, t.j. vo výške 3.186,50
Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a)

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
/§ 205a/, f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia
alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(§ 251 O.s.p.).

Okresný súd Bratislava V
v Bratislave dňa 4.3.2014

JUDr. Eva Miklošková
sudkyňa
Za správnosť vyexpedovania: J.Lužová