Uznesenie ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517205028
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2517205028.3

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matky:
R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. N. M. XXX, t.č. T. Č.. XX, W., a otca: V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. A. XXXX/X, Piešťany, zast. JUDr. Katarína Galová, advokátka, so sídlom E. Belluša 10, Piešťany,
IČO: 42 164 460, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, a o návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

„Mal. B. X., nar. XX.XX.XXXX sa ponecháva v starostlivosti otca.

U p r a v u j e sa styk matky s maloletou B. tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletou

každý párny týždeň v mesiaci v utorok a v sobotu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod., a tiež každý
nepárny týždeň v mesiaci v stredu a v nedeľu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod., v prítomnosti otca.

Otec je p o v i n n ý maloletú na styk s matkou riadne pripraviť a odovzdať ju matke v určený čas v
Auparku na 1. poschodí, na detskom ihrisku, v meste Piešťany a matka je povinná maloletú po realizácií

styku v určenom čase na tom istom mieste otcovi odovzdať.

Návrh matky na nariadenie neodkladného oparenia s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 02.11.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zveril maloletú B. do jeho osobnej starostlivosti, pričom zastupovať a spravovať majetok maloletej
budú obaja rodičia spoločne, zaviazal matku prispievať na výživu maloletej sumou 50, - eur mesačne

k rukám otca vždy k 15. dňu mesiaca vopred, a upraví styk matky s maloletou, pričom otázku úpravy
styku ponechal otvorenú z dôvodu zistení, prečo maloletá odmieta ísť k matke a súčasne sa domáhal
i nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd ponechá maloletú B. v jeho osobnej starostlivosti a
upraví styk matky s maloletou tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletou každú stredu od 16.00
hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu sobotu od 16.00 hod. do 18.00 hod., v prítomnosti otca, pričom
matka si v určenom čase maloletú vyzdvihne v Auparku Piešťany na 1. poschodí (detské ihrisko) a v

určený čas ju na tomto mieste odovzdá, s tým, že styk s maloletou bude matka realizovať výlučne na
verejných priestranstvách alebo vo verejných zariadeniach. Otec návrh odôvodnil tým, že s matkou boli
partnermi cca od roku 2009 do roku 2015 (s dvomi rozchodmi a pauzami), pričom počas partnerstva žili
prevažne v Rakúsku. Matka pochádza z pomerov, kde jej matka bola psychiatricky ústavne liečená pre
etylizmus, otec zomrel po vážnej chorobe. On pochádza z usporiadanej a harmonicky fungujúcej rodiny.
Počas partnerského spolužitia bola matka v prevažnej miere nezamestnaná, pričom všetky potreby do

domácnosti zabezpečoval sám. K maloletej má vytvorenú silnú citovú väzbu práve z dôvodu, že sa
o ňu odmalička stará. Počas spolužitia s matkou mávala matka nevyspytateľné nálady, chvíľami boladepresívna, hneď na to sa správala direktívne bez pripustenia možnosti akýchkoľvek iných názorov
alebo akejkoľvek ochoty prispôsobiť sa. V roku 2015 sa ako partneri definitívne rozišli a on odišiel na
Slovensko. Matke ponúkol, aby sa vrátila s ním na Slovensko, ale odmietla a zostala bývať s maloletou

v 1-izbovom byte. Pravidelne maloletú vyzdvihoval u matky a trávil s ňou niekoľko dní na Slovensku a
pričom ju vždy matke vrátil. Taktiež riadne prispieval na výživu. Na prelome roku 2015/2016 mu matka
na jednom stretnutí povedala, aby okamžite zobral maloletú na Slovensko do bezpečia, matka bola
rozrušená, mala obavy, že ju niekto sleduje, že jej chce vziať dieťa. Matka mu vlastnoručne spísala
svoje rozhodnutie o tom, že mu zveruje maloletú do starostlivosti, čo potvrdil súdnym zmierom zo dňa

26.01.2016 aj Okresný súd Leopoldstadt, 1020 Viedeň, Taborstr. 90-92. Na základe takto upravenej
dohody rodičov s maloletou odcestoval do Piešťan. Matka po uzavretí dohody zostala v Rakúsku
nezamestnaná. Počas tejto doby maloletú vozieval na styk s matkou do Viedne, kde spolu strávili
určitý čas a následne sa s maloletou vracal do Piešťan. Po krátkom čase sa matka rozhodla vrátiť na
Slovensko a žiadala ho o pomoc, ktorú jej poskytol. Pomohol jej s vysťahovaním z bytu, zaplatil náklady
s tým spojené. Po návrate matky na Slovensko sa u nej začali prejavovať psychické problémy, mala

samovražedné sklony, pokúsila sa otráviť liekmi na čo bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení
v psychiatrickej liečebni Fakultnej nemocnice Trnava. Matke boli diagnostikované diagnózy: úmyselné
samopoškodzovanie otravou inými a bližšie neurčenými liečivami, akútna polyformná psychotická
porucha s príznakmi schyzofrénie, epizóda ťažkej depresie s psychotickými príznakmi. Po prepustení
matky z liečebne sa jej rozhodol pomôcť a prenajal si v Piešťanoch byt, kde jej umožnil, aby spoločne

s ním bývali aj s maloletou a vytvorili tak maloletej rodinné prostredie. Matka bola nezamestnaná a
zamestnala sa až cca 8, 9/2016, po tom ako jej našiel zamestnanie. Na prelome novembra a decembra
2016 zistil, že matka má novú známosť, pričom ho vyhodila z prenajatého bytu. Vo februári 2017
sa matka presťahovala k svojmu priateľovi a vzala so sebou aj maloletú, s čím nesúhlasil. Napriek
prebiehajúcej faktickej striedavej starostlivosti o maloletú, sa zo strany maloletej začalo stupňovať

odmietanie matky a jej priateľa. Prvé vážne náznaky sa objavili krátko po nasťahovaní sa matky do
domácnosti priateľa matky, kedy tento mal neprimerane fyzicky napadnúť (potrestať) maloletú. Otec v
návrhu uviedol, že sa mu maloletá po pobyte u matky zverila, že ju V.-priateľ matky bil a ukázala na
svoje bruško. Od tohto incidentu sa začali u maloletej prejavovať obavy, keď mala ísť na styk s matkou.
Maloletá mu hovorila, že u matky by chcela byť, ale bojí sa V.. V lete 2017 na dovolenke v Taliansku

začala maloletá spontánne opisovať všetko čo zažíva v čase styku s matkou, uvedené je zachytené na
videozázname. Obavy maloletej stretnúť sa s matkou a jej priateľom vyvrcholili v piatok 27.10.2017, kedy
maloletá opätovne odmietla ísť k matke. Dňa 30.10.2017 išiel na spolu so svojím bratom na stretnutie s
matkou s úmyslom sa s ňou porozprávať. Matka prišla na stretnutie v sprievode dvoch jemu neznámych
osôb, najmä muža zdatnej postavy, ktorú na neho ukazoval prstom a výhražne mu hrozil päsťou. Keď

zistili, že nie je s maloletou, odišli preč. K uvedenému konaniu matky a osôb s ňou prítomných podal
dňa 30.10.2017 oznámenie o priestupku a súčasne podal aj trestné oznámenie, aby zo strany polície
boli prešetrené dôvody, prečo maloletá odmieta ísť k priateľovi matky.

2. Návrh otca vo veci zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti, úpravy styku matky s maloletou

a rozhodnutia o výživnom, ako aj nariadenia neodkladného opatrenia bol zapísaný pod sp. zn.
9P/168/2017.

3. Matka sa návrhom zo dňa 02.11.2017 domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bude
maloletá B. zverená do jej osobnej starostlivosti a upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený

stýkaťsasmaloletoukaždúpárnusobotuod15.00hod.do17.00hod.zaprítomnostimatky.Matkanávrh
odôvodnila tým, že s otcom žili v spoločnej domácnosti približne do 15. decembra 2012. Vtedy ju otec
(keď bola v 7 mesiaci tehotenstva) vyzval, aby jeho byt opustila a následne sa k nemu nasťahovala jeho
novápriateľka.Ponarodenímaloletejsapokúsiliúčastníciobnoviťspolužitie,alevzhľadomkopakovanej
nevereotca,psychickémutýraniuzjehostranyadiametrálneodlišnýmnázoromnaživotbolitietopokusy

márne a mali skôr formálny ráz. Maloletá žije v súčasnosti u matky na adrese T. XX, W.. Od septembra
2016 navštevuje MŠ A Dubčeka 11. Matka v návrhu uviedla, že od februára 2017 žije aj s maloletou a s
pánom V. B., jej druhom, v usporiadanej spoločnej domácnosti, pričom sú zasnúbení a čakajú spoločné
dieťa. Účastníci konania mali uzatvorenú ústnu dohodu o striedavej starostlivosti. Dňa 27.10.2017 mala
prevziať maloletú od otca, ten jej však maloletú v dohodnutom čase nevrátil a ako dôvod uviedol, že

B. plače a bojí sa jej partnera. Na základe uvedeného sa obrátila na políciu, aby zistili kde sa maloletá
zdržuje. Polícia zistila, že maloletá sa zdržuje s otcom v byte jeho rodičov na adrese V. A. X. Opakovane
vyzývala otca, aby jej maloletú v zmysle dohody odovzdal, alebo aby ju aspoň mohla navštíviť, prípadne
vidieť. Otec jej stretnutie s maloletou neumožnil. Podobné obvinenia zo strany otca sa nevyskytli prvýraz. Už v minulosti prichádzal s obdobnými fabuláciami, obvykle keď sa mu rozpadol jeho vzťah, alebo
keď sa dozvedel, že otehotnela, prípadne oznámila zasnúbenie a termín svadby. Matka uviedla, že vie
presvedčivo preukázať, že maloletá má u nej zabezpečený zdravý, fyzický a psychický vývoj a nachádza

sa v milujúcom a stabilnom prostredí. V súčasnosti otec odhlásil maloletú z Materskej školy a zdržiava
sa s ňou na neznámom mieste a teda nevie kde sa maloletá zdržuje, pričom nevylučuje možnosť, že
otec môže s maloletou vycestovať do zahraničia. Matka v neposlednom rade tiež uviedla, že má za to,
že v súčasnosti je ohrozený zdravý vývoj maloletej. Otec zásadným až extrémne necitlivým spôsobom
narušil stabilitu maloletej a jej ako matke bráni v styku s maloletou., pričom dôvody ktoré uvádza sú

absurdné, nepodložené svedkami (učiteľka MŚ, psychológ a podobne) ľahko vyvrátiteľné a v minulosti
opakovane vyvrátené.

4. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia bol zapísaný pod sp. zn. 13P/198/2017.

5. Súd uznesením sp. zn. 9P/168/2017-39 vydaným dňa 22.11.2017, právoplatným dňa 20.12.2017

spojil vec vedenú na Okresom súde Piešťany pod sp. zn. 9P/168/2017 s vecou vedenou na Okresnom
súde Piešťany pod sp. zn. 13P/198/2017 na spoločné konanie. Spoločné konanie sa bude viesť pod
sp. zn. 9P/168/2017.

6. Zo správy súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva Banka, doloženej otcom

vyplynulo, že maloletá v rozhovore s detským psychológom bola spontánna, komunikatívna.
Verbalizovala, že chce byť aj u mamy, aj u otca, ale nechce, aby tam bol V. (matkin priateľ). Na otvorené
otázky (Prečo? Čo bolo potom? Čo robila vtedy mama? Čo si urobila potom ty? Čo ešte?) odpovedala,
že sa ho bojí, pretože ju zbil na bruško. Ona sa potom bála, potom sa schovala pod deku, potom mama
začala biť V., kričali na seba, hádali sa. Na otázku prečo ju udrel, odpovedala, že nevie. Zo záveru

správyvyplynulo,ženapriekotáznejvšeobecnejdôveryhodnostidieťaťa(vek,neostrérozlíšeniefantázie
a reality) je dosť pravdepodobné, že došlo k incidentu neprimeraného a nevhodného fyzického trestu/
ublíženia zo strany matkinho priateľa bez zjavných somatických, psychosomatických alebo vážnych
psychických následkov.

7. Zo zápisnice o trestnom oznámení Odboru kriminálnej polície, oddelenia vyšetrovania Piešťany zo
dňa 30.10.2017 vyplynulo, že otec sa dňa 30.10.2017 dostavil na OKP OR PZ Trnava, OV Piešťany bez
predvolania za účelom oznámenia skutočností nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin. Otec
do zápisnice uviedol okolnosti totožné v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom chcel,
aby sa prešetrilo a zistilo, prečo sa jeho dieťa takto správa, či mu skutočne niekto neubližuje.

8. Zo súdom vyžiadanej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.11.2017 vyplynulo, že prešetrením
pomerov dňa 08.11.2017 v domácnosti matky bolo zistené, že ide o trojizbový byt, ktorý je vo vlastníctve
priateľa matky. V spoločnej domácnosti žije matka maloletej s priateľom V. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý pracuje ako administratívny pracovník v hoteli Máj. Maloletá má k dispozícií samostatnú izbu,

v ktorej sa nachádza lôžko maloletej, skriňa, stolík, stolička, množstvo hračiek. Maloletá má dostatok
priestoru na trávenie voľného času. V čase šetrenia bola hygiena na požadovanej úrovni. Maloletá má v
domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky. Počas šetrenia bol v domácnosti prítomný len priateľ
matky, ktorý oznámil, že matka maloletej je od 07.11.2017 hospitalizovaná v nemocnici v Piešťanoch
na gynekologickom oddelení (problémy v tehotenstve). V spoločnej domácnosti žijú od februára 2017.

V. B. uviedol, že od marca 2017 sa realizovala týždenná striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov
o maloletú B.. V piatok si matka maloletú vyzdvihla z MŠ, pričom v starostlivosti matky bola až do
nasledujúceho piatku, kedy si maloletú z MŠ vyzdvihol otec. Podľa vyjadrení priateľa matky to fungovalo
až do 20.10.2017, kedy otec maloletú matke nevrátil. Priateľ matky sa tiež vyjadril, že s maloletou má
dobrý vzťah, do výchovy maloletej rodičom nezasahuje. Maloletú nikdy neudrel. Prešetrením pomerov

v domácnosti otca maloletej dňa 13.11.2017 na adrese V. A. X, W. bolo zistené, že ide o 3-izbový
byt, ktorý je vo vlastníctve starých rodičov z otcovej strany. V spoločnej domácnosti žije otec spolu
so svojimi rodičmi J.. Y. W., nar. XX.XX.XXXX a F. W., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá má k dispozícií
samostatnú izbu, v ktorej sa nachádza lôžko maloletej, skriňa, stolík, stolička, TV a množstvo hračiek.
Maloletá má dostatok priestoru na trávenie voľného času. V čase šetrenia bola hygiena v domácnosti

na požadovanej úrovni. Maloletá má v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky. Detskou lekárkou
je MUDr. Rohoňová v Piešťanoch. Maloletá je zdravá, nie je v evidencií žiadneho odborného lekára.
Navštevuje MŠ na ulici A. Dubčeka. Počas šetrenia otec uviedol, že striedavá starostlivosť fakticky ani
nefungovala čo sa týka psychiky maloletej a trpel to iba kvôli matke. Dcéra sa veľakrát sťažovala, žesa tam bojí ísť a že je smutná. Otec je absolútne proti tomu, aby sa maloletá stretávala s priateľom
matky. V čase šetrenia bola prítomná aj maloletá B.. So súhlasom otca bol s maloletou vykonaný
pohovor bez jeho prítomnosti. Maloletá počas hry povedala, že nechce ísť za mamou, lebo je tam V.,

lebo ju V. udrel. Za mamou by išla napríklad od parku, ak tam nebude V.. Po vykonanom šetrení v
domácnosti otca kolízny opatrovník navštívil matku, s ktorou vykonal pohovor za účelom vyjadrenia sa
k podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom matka okrem iného uviedla, že čo
sa týka obvinení, že jej partner by mal dcére ubližovať, to určite nie je pravda, nikdy jej nedal ani len po
zadku. Matka je toho názoru, že sú to iba žiarlivostné výmysly jej bývalého partnera. Malá jej veľakrát

povedala, že to jej hovoril tatinko alebo babka. Čo sa týka zverenia najradšej by bola keby bola maloletá
zverená do jej osobnej starostlivosti, ale súhlasila by aj so striedavou. Teraz pri nariadení neodkladného
opatrenia, keďže je tu podozrenie na jej terajšieho partnera, tak by chcela byť s dcérou čo najčastejšie
s tým, že by súhlasila, aby sa stretli na verejnom mieste, napríklad v Auparku na ihrisku. Prítomný
by mohol byť otec, avšak nie starí rodičia. V najhoršom jeho brat T. by mi priniesol dcéru, keby bol
otec v práci. V závere správy kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom na rozdielne vyjadrenia rodičov,

bude v riadnom konaní potrebné, aby otázkou zverenia maloletej do osobnej starostlivosti jedného z
rodičov, prípadne do striedavej osobnej starostlivosti odborne posúdil psychológ referátu poradensko-
psychologických služieb, prípadne ak sa rodičia mal. nedohodnú, bude potrebné do konania prizvať
znalca z odboru psychológia. Dôvody, ktoré vo svojom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
uvádza otec sú dosť závažné (najmä s prihliadnutím na vek a vyjadrenie maloletej) a momentálne nie

je možné objektívne posúdiť, či sa uvedené obvinenia zakladajú na pravde, ako orgán starostlivosti
o dieťa uvedené informácie nemôže bagatelizovať. Prikláňa sa preto k názoru, aby bol styk matky s
maloletou upravený v maximálnom možnom rozsahu niekoľkokrát do týždňa (napríklad v čase od 16.00
hod. do 18.00 hod. - v súčasnosti je matka práceneschopná a uvedený rozsah odzrkadľuje jej možné
vychádzky, ak nastúpi na materskú dovolenku, nebude vychádzkami časovo oklieštená) na určenom

verejne prístupnom mieste.

9. Z videozáznamov predložených otcom vyplynulo, že maloletá odmietala ísť k matke, bála sa jej
partnera pána V.J. B., nar. XX.XX.XXXX. Opakovane uviedla, že ju mal pán V. B. zbiť a plakala. Po
ubezpečení, že ostane u otca sa upokojila.

10. Súd zo svojej činnosti zistil, že na súde prebieha konanie o úprave rodičovských práv a povinností
k maloletej B. X., nar. XX.XX.XXXX, ktoré nebolo doposiaľ právoplatne skončené. Otec v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia tiež navrhol, aby súd po vykonaní dokazovania vo veci samej vydal
rozsudok, ktorým upraví rodičovské práva a povinnosti k maloletej tak, že maloletú zverí do jeho osobnej

starostlivosti, pričom zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia, matku maloletej
zaviaže prispievať na jej výživu mesačne sumou 50,- eur, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám otca a
zároveň upraví styk matky s maloletou, pričom rozsah styku ponechal otvorený, z dôvodu výsledkov
zistení, prečo maloletá odmieta ísť k matke.

11. Podľa ust. § 2 zákona č. 161/2015 Z. z.. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

12. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.16. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po

skončení konania. Ustanovenie § 330 ods. 1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas
vopred neurčeného obdobia, vymedzenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do
úvahy len subsidiárne. Neodkladné opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené
(takýto postup je však skôr výnimkou, a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP ), v ostatných prípadoch o
zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd; účelom je predovšetkým právna istota dotknutých

subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky neodkladného
opatrenia pominuli.

19. V zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch
dôvodov, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená. Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia
inštitútu neodkladného opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného
obsahu, ako vypočítava Civilný sporový poriadok . Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o
maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých

sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o
neodkladných a iných opatreniach súdu.

20. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje

procesnú aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a
procesného dokazovania. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením; táto právna úprava
je v súlade s koncepciou vykonateľnosti uznesení, keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo forme
uznesenia.

21. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom po začatí konania, nakoľko na súde momentálne prebieha konanie vo veci samej
na základe návrhu podaného otcom.

22. Po oboznámení sa s návrhmi rodičov, ako aj s obsahom ostatného spisového materiálu a správy
kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je za daných
okolností dôvodné. Súd mal za preukázané, že vzťahy medzi rodičmi maloletej B. sú vážne narušené,
pričom obvinenia maloletej sú natoľko závažné, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi
účastníkmi konania týmto neodkladným opatrením.

23. Súd mal správou kolízneho opatrovníka za osvedčené, že rodičia maloletej nežijú v
spoločnej domácnosti, osobitnú starostlivosť o maloletú zhruba od októbra 2017 vykonáva výlučne
otec. Správou kolízneho opatrovníka mal súd súčasne za osvedčené, že v domácnosti u otca má
maloletá vytvorené vhodné podmienky na výchovu a vývin, pričom nezistil akékoľvek nedostatky v

jeho starostlivosti o maloletú. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, zohľadňujúc súčasne
stanovisko kolízneho opatrovníka a po vzhliadnutí videozáznamov, na ktorých maloletá avizuje nevôľu
ísť späť k matke, súd maloletú B. ponechal v starostlivosti otca. Takáto úprava je predovšetkým v záujme
maloletej ako aj v záujme nastolenia právnej istoty v pomeroch účastníkov, ktorá reflektuje faktický stav
výkonu starostlivosti otca o maloletú, na ktorom za daných okolností v zmysle vyššie uvedeného nie je

dôvod nič meniť.

24.Súčasnesúdrozhodoloúpravestykumatkysmaloletou,pričomzohľadnilnávrhotca,ktorýmnavrhol
upraviť styk matky s maloletou tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletou každú stredu od 16.00hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu sobotu od 16.00 hod. do 18.00 hod., pričom matka si v určený čas
maloletú vyzdvihne v Auparku Piešťany, 1. poschodie (detské ihrisko) a v určený čas ju na tomto mieste
odovzdá, s tým, že styk s maloletou bude matka realizovať výlučne na verejných priestranstvách alebo

vo verejných zariadeniach a taktiež právo matky, ako aj právo maloletej a na pravidelný osobný styk s
rodičom, s ktorým spoločne nežije, a tiež tú skutočnosť, že ÚPSVaR Piešťany na základe prešetrenia
pomerov matky odporúčal upraviť styk matky s maloletou v maximálnom možnom rozsahu niekoľkokrát
dotýždňa(napríkladvčaseod16.00hod.do18.00hod.,nakoľkojematkamomentálnepráceneschopná
a uvedený čas odzrkadľuje jej možné vychádzky. Žiadosť otca, aby matka realizovala styk s maloletou

výlučne na verejných priestranstvách, či iných verených zariadeniach vyhodnotil súd ako nedôvodnú. V
zmysle vyššie uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

25. Nadväzujúc na vyššie uvedené súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietol ako nedôvodný.

26. V rámci konania vo veci samej sa súd bude podrobne zaoberať všetkými okolnosťami danej veci a
v potrebnom rozsahu vykoná dokazovanie, pričom následne po vykonaní všetkých dôkazov rozhodne
v súlade s najlepším záujmom maloletej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Piešťany, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie

aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací
súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.