Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111236035
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4111236035.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek

senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobkyne: Y. G., nar. X.X.XXXX.
bytom H. XX, U., zastúpená JUDr. Petrom Koscelanským, advokátom so sídlom Fraňa Mojtu č. 24, 949
01 Nitra, proti žalovanej: Fakultná nemocnica Nitra, sídlo Špitálska 6, Nitra, IČO: 17 336 007, za účasti
intervenienta na strane žalovaného: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o náhradu škody na zdraví , o návrhu na vydanie
dopĺňacieho rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd d o p ĺ ň a rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 7Co /182/2016-385 zo dňa 19.12.2017
o výrok:
Žalobkyni priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.
O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolací súd rozsudkom zo dňa 19.12.2017 č.k. 7Co/182/2016-385 potvrdil rozsudok súdu prvej
inštancie zo dňa 02.12.2015 č.k. 19C/19/2012-330 v napadnutých vyhovujúcich výrokoch I. a II. O
nároku na náhradu trov odvolacieho konania nerozhodol , čo odôvodnil v bode 17 svojho rozsudku
tým, že o trovách celého konania bude rozhodovať súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku

samostatným rozhodnutím. Dôvodom na takýto postup odvolacieho súdu bolo to, že súd prvej inštancie
vo svojom rozsudku nerozhodol o trovách prvoinštančného konania s odôvodnením, že o nich rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti rozsudku vo veci samej s poukazom na ust. § 151 ods. 3 OSP .
2. Právny zástupca žalobkyni po doručení mu rozsudku odvolacieho súdu podal dňa dňa 6.3.2018 na
odvolacom súde návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku o výrok o nároku na náhradu trov odvolacieho
konania, ktorým súd prizná žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške. V
návrhu uviedol, že Krajský súd v Nitre ako odvolací súd, svojim rozsudkom č.k. 7Co/182/2016-385 zo

dňa 19.12.2017, doručeným mu dňa 26.02.2018 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých
vyhovujúcich výrokoch, ale nerozhodol o nároku na náhrade trov odvolacieho konania a z tohto pohľadu
je potrebné konštatovať, že výrok odvolacieho súdu nie je kompletný, pretože v ňom chýba výrok o tom,
ako odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania .Trovy odvolacieho konania
rieši § 396 CSP . Je pravdou, že expresis verbis CSP v § 396 ods. 2 rieši situáciu, ako má odvolací
súd rozhodovať o nároku na náhradu trov konania v prípade, ak zmení rozsudok súdu prvej inštancie
a v ods. 3 rieši situáciu, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie .Priamo v tomto zákonnom ustanovení CSP nerieši situáciu ako má odvolací súd rozhodnúť
o náhrade trov odvolacieho konania v prípade, že potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie. Je však
potrebné vychádzať z toho, že ak § 396 ods. 1 CSP uvádza, že ustanovenia o trovách konania pred
súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie, vychádzajúc z § 262 ods. 1 CSP ( o nároku nanáhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí), je nesporné,
že rozsudkom č.k. 7Co/182/2016-385 zo dňa 19.12.2017 odvolací súd vydal rozhodnutie, ktorým sa
odvolacie konanie končí, preto mal rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania samostatným

výrokom. Súd prvej inštancie môže samostatným rozhodnutím rozhodnúť len o nároku na náhradu trov
konania prvoinštančného, keďže výrok napadnutého rozsudku o trovách zostal právoplatný a nesporne
rieši otázku náhrady trov súdu prvej inštancie. Zo žiadneho zákonného ustanovenia sa nedá vyvodiť
právny názor, že o trovách celého konania rozhodne súd prvej inštancie, pretože takéto oprávnenie
mu zo zákona nevyplýva. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.3.2017 sp. zn.

6Cdo/222/2016, ktoré síce nerieši danú problematiku, ale zaoberá sa jasnou špecifikáciou výroku o
náhrade trov konania; vychádzajúc z neho by rozhodnutie neobsahujúce výrok o trovách odvolacieho
konania, bolo podkladom iba pre nevykonateľné a nezákonné rozhodnutie súdu prvej inštancie. S
poukazom na uvedenú argumentáciu a ust. § 225 ods. 1,2 CSP a § 262 ods. 1,2 CSP navrhol vydať
dopĺňací rozsudok , ktorým odvolací súd prizná v odvolacom konaní plne úspešnej žalobkyni náhradu
trov odvolacieho konania v plnej výške, s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie

samostatným uznesením.

3. Úlohou súdu v sporovom konaní je rozhodnúť vždy o celej prejednávanej veci. Aj keď súd rozhoduje
konečným rozsudkom môže nastať situácia, že opomenie rozhodnúť o niektorej časti predmetu konania
alebo o nároku na náhradu trov konania, o ktorej rozhoduje z úradnej povinnosti ( § 262 ods. 1CSP).

Tieto nedostatky je možné napraviť dopĺňacím rozsudkom vydaným buď na návrh strany sporu, alebo
za podmienok uvedených v zákone aj bez návrhu a musí ísť o nedostatky týkajúce sa výroku rozsudku
( nie opravy chýb podľa § 224 CSP).

4. Návrh na doplnenie rozsudku môže predložiť strana do 15 dní od doručenia rozsudku, teda v lehote

na podanie odvolania ( § 225 ods. 1 CSP). Na podanie takéhoto návrhu je legitimovaná ktorákoľvek
zo sporových strán, pričom každej plynie samostatná lehota. Návrh sa podáva na súde, ktorý neúplný
rozsudok vydal. Doplnenie rozsudku prichádza za rovnakých podmienok do úvahy aj v odvolacom
konaní, pokiaľ odvolací súd nerozhodol o celom predmete konania alebo o trovách.

5. Krajský súd v Nitre ako súd, ktorý vydal doplniť sa majúci rozsudok , rozhodol o návrhu na doplnenie
jeho rozsudku o trovách odvolacieho konania, bez nariadenia pojednávania, s verejným vyhlásením
dopĺňacieho rozsudku pri splnení si povinnosti podľa § 219 ods. 3 CSP tak, že návrhu vyhovel.

4. Súd prvej inštancie rozhodol o trovách prvoinštančného konania v napadnutom rozsudku podľa§

151 ods. ods. 3 OSP tak, že rozhodnúť o náhrade trov si vyhradil osobitným rozhodnutím do 30
dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej . Aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku, ktorý však bol dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Odvolací
súd rozhodoval vo veci už v čase účinnosti nového procesného predpisu Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) účinného od 01.07.2016. Rozsudok, ktorý žiada žalobkyňa doplniť bol vydaný

19.12.2017 odvolacím súdom a návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku bol podaný dňa 6.3.2018.
5. Odvolací súd sa zaoberal tým, či sú splnené podmienky na doplnenie jeho rozsudku o výrok o nároku
na náhradu trov odvolacieho konania.
6. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti , môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.

Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
7. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
8. Podľa § 225 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

9. V zmysle vyššie citovaných ustanovení odvolací súd zistil, že žalobkyni bol doručený rozsudok , ktorý
žiada doplniť, dňa 26.02.2018 a návrh na jeho doplnenie podala dňa 6.3.2018, teda v lehote 15 dní od
doručenia rozsudku. Žalobkyňa žiada doplniť rozsudok o výrok o trovách odvolacieho konania, ktorý
nie je obsiahnutý v rozsudku odvolacieho súdu č.k. 7Co/182/2016-385 zo dňa 19.12.2017.
10. . Odvolací súd v čase, keď rozhodol o veci samej rozsudkom , nepojal do svojho rozsudku výrok

o nároku na náhradu trov konania z dôvodu, že zastal názor, že o trovách celého konania bude
rozhodovať súd prvej inštancie, ktorý v súlade s v tom čase platným ust. § 151 ods. 3 OSP si vyhradil
právo na rozhodnutie o trovách v lehote do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V
čase rozhodovania odvolacieho súdu vo veci samej, aplikoval odvolací súd už ustanovenia novéhoprocesného predpisu Civilného sporového poriadku, ktorý však nemá ustanovenie o tom, ako má
rozhodnúť odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania v prípade, že potvrdí rozsudok
súdu prvej inštancie , ale súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov nerozhodol , resp. rozhodol tak,

že o nich rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Takýto spôsob rozhodnutia
súdu prvej inštancie umožňoval predchádzajúci procesný predpis v § 151 ods. 3 CSP, ktorý však nemá
ekvivalent v novom CSP. Zákonodarca nereagoval na takúto situáciu v ustanoveniach o trovách konania
ani v prechodných a záverečných ustanoveniach nového procesného predpisu.
11. Civilný sporový poriadok upustil od koncepcie uplatňovania si nároku na náhradu trov konania ako to

bolo v OSP a ukladá súdu prvej inštancie rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania aj bez návrhu v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí ( § 262 ods. 1 CSP). Iba o výške tejto náhrady môže rozhodnúť až
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí ( § 262 ods. 2) a takéto rozhodnutie ( vyššieho
súdneho úradníka alebo sudcu) je konečné.
12. Pre odvolacie konanie sú osobitne upravené trovy odvolacieho konania v štvrtej časti CSP v §
396 CSP, ktorý v ods. 2 ukladá odvolaciemu súdu, ak zmení rozhodnutie, rozhodnúť nielen o nároku

na náhradu trov odvolacieho konania ale aj o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania. Ak
ale odvolací súd zruší rozhodnutie a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, tak o nároku
na náhradu trov odvolacieho konania v zrušujúcom uznesení nerozhoduje, pretože o trovách celého
konania bude rozhodovať súd prvej inštancie v novom rozhodnutí( § 396 ods. 3). Z uvedeného je zrejmé,
že zákonodarca výslovne v § 396 rieši len situáciu ak odvolací súd zmení alebo zruší rozhodnutie, nie

tú, ktorá nastala v tomto prípade. Daná problematika tak zostala na súdnu prax, ktorá nie je v tejto
veci jednotná. Niektoré odvolacie súdy o nároku na náhradu trov odvolacieho konania, pri potvrdení
rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý o nároku na náhradu trov rozhodoval tak, že o nich rozhodne až po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej ( § 151 ods. 3 OSP) rozhodujú , iné nerozhodnú samostatným
výrokom.

13. Odvolací súd rozhodujúc o návrhu žalobkyne na vydanie dopĺňacieho rozsudku dospel k záveru,
že návrh je dôvodný, pretože v rozsudku odvolacieho súdu č.k. 7Co/182/2016-385 zo dňa 19.12.2017
absentuje výrok o nároku na náhradu odvolacieho konania. Tak ako je už vyššie uvedené, trovy
odvolacieho konania sú upravené v štvrtej časti CSP v § 396. Pre postup odvolacieho súdu pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania je podstatný spôsob, ako odvolací súd rozhodol o

podanom opravnom prostriedku. Túto situáciu osobitne upravuje v § 396 ods. 2,3 CSP len v prípade, ak
odvolací súd mení alebo zrušuje rozhodnutie súdu prvej inštancie. V prípade, že potvrdzuje rozhodnutie
súdu prvej inštancie vo veci samej, ako aj rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania na súde
prvej inštancie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania. Takýto postup je treba
uplatniť aj v prípade, že súd prvej inštancie rozhodoval ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného

predpisu tak, ešte o nároku na náhradu trov konania nerozhodol, lebo si toto rozhodnutie ponechal až
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, Tento záver odvolací súd opiera o ust. § 396 ods. 1 a §
378 ods. 1 CSP s použitím článku 4 - analógia a dotváranie práva súdom) CSP.
14. Článku 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona,

ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
15. Podľa § 387 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
16. Podľa § 396 ods. 1 ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

17. Rozhodovanie o trovách konania pred súdom prvej inštancie upravuje ust. § 262 ods. 1 CSP tak, že
o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Civilný sporový poriadok nerieši danú procesnú situáciu, tak ako je vyššie uvedené, pretože text
zákona o trovách odvolacieho konania nedáva jednoznačnú odpoveď ako má rozhodnúť odvolací súd o

trovách odvolacieho konania keď rozhodnutie potvrdzuje, ale súd prvej inštancie o trovách nerozhodol,
lebo si ponechal toto rozhodnutie až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, preto odvolací súd
použil analógiu legis na tento prípad a o trovách odvolacieho konania rozhodol dopĺňacím rozsudkom.
20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a v
odvolacom konaní úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej

v plnej výške. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP).

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).