Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512203623
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1512203623.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným: 1/ W. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, XXX XX X.,
2/ G. S., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. XXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie
3.007,26 eur s príslušenstvom a odmeny vo výške 10,02 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier medzi stranami sporu v tomto znení:

Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 1.056,02 eur so 6% úrokom ročne zo
sumy1.306,02eurod08.01.2012do13.03.2012,zosumy1.256,02eurod14.03.2012do11.04.2012,zo
sumy 1.206,02 eur od 12.04.2012 do 09.05.2012, zo sumy 1.156,02 eur od 10.05.2012 do 09.07.2012,
zo sumy 1.106,02 eur od 10.07.2012 do 12.03.2013, zo sumy 1.056,02 eur od 13.03.2013 do zaplatenia,

zmenkovú odmenu vo výške 4,35 eur a náhradu trov konania vo výške 181,- eur titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 70,- eur, počnúc
mesiacom jún 2018 do zaplatenia, vždy k 25. dňu mesiaca, pod následkom straty výhody splátok, v
prípade neuhradenia čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.02.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaných spoločne a nerozdielne zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy
3.007,26 eur spolu s 6% ročným úrokom z nej od 08.01.2012 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo
výške 10,02 eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaná v 1. rade vystavila dňa 17.06.2005 v
Komárne na rad právneho predchodcu žalobcu - Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., bez protestu. Žalovaný

v 2. rade sa na zmenku podpísal per aval za vystaviteľa, čím sa zaručil za zaplatenie zmenky za
vystaviteľa. Žalovaní v deň splatnosti zmenky 05.01.2012 žalobcovi zmenkovú sumu 3.007,26 eur
nezaplatili. K žalobe pripojil prvopis zmenky.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 30.09.2014 žalobca vzal žalobu späť voči žalovanému v 2.
rade, nakoľko žalovaný v 2. rade dňa XX.XX.XXXX zomrel. Súd uznesením č.k. 1Zm 104/2012-22 zo

dňa 06.05.2015 zastavil konanie voči žalovanému v 2. rade, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
28.05.2015.

4. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP) vypustené ustanovenie § 175, nebolo už možné o zmenkovom nároku
žalobcu rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.5. Súd uznesením č.k. 1Zm/104/2012-43 zo dňa 20.04.2016, právoplatným dňa 15.06.2016 pripustil,
aby z konania na strane žalobcu vystúpila: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 a na jej miesto
vstúpila spoločnosť: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803.

6. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze

(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),
použije na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

7.Súdnaprejednaniesporunariadilniekoľkopojednávaní.Pootvorenípojednávaniažalobcaažalovaná
v 1. rade, vzhľadom na výsledok mimosúdneho rokovania, navrhli schváliť zmier v znení uvedenom vo
výrokovej časti tohto uznesenia. Strany sporu požiadali súd o jeho schválenie. Vo zvyšnej časti žalobca

na žalobe netrval.

8. Podľa čl. 7 ods. 2 základných princípov CSP, základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k
zmierlivému vyriešeniu sporu.

9. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť. V zmysle § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. Zmierom sa rozumie dohoda strán uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva

a povinnosti. Súdnym zmierom podľa § 148 CSP sa stáva zmier v prípade, ak súd dohodu strán
uznesením schváli, Súd v zásade dohodu strán schváli, ak to povaha veci pripúšťa a dohoda strán nie je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Súd sa má o zmier vždy pokúsiť. Povaha veci
pripúšťa uzavretie zmieru spravidla vo veciach, v ktorých sú strany v typickom dvojstrannom pomere,
ak hmotnoprávna úprava nevylučuje, aby si medzi sebou upravili právne vzťahy dispozitívnymi úkonmi.

Pri rozhodovaní o schválení zmieru je súd povinný skúmať, či zmier nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

11. Pretože zmier je dvojstranným dispozitívnym úkonom sporových strán, ktorý má základ v hmotnom
práve, je zmier v rozpore s právnymi predpismi najmä vtedy, ak je dohoda strán z hľadiska všeobecných

požiadaviek kladených na právne úkony (najmä § 37 až 39 Občianskeho zákonníka) neplatná, z tohto
pohľadu je v rozpore s právnymi predpismi taký zmier, ktorý nebol urobený určito a zrozumiteľne.
Zmier by bol tiež v rozpore s právnymi predpismi, ak dohoda sporových strán, ktorá smeruje k vzniku
právneho vzťahu, k jeho zmene alebo jeho zániku, nezahŕňa všetky podstatné náležitosti, ktoré hmotné
právo k uzavretiu takej dohody vyžaduje. V neposlednom rade by súd nemohol zmier schváliť, ak

by sa priečil kogentným ustanoveniam alebo ich obchádzal. Predpokladom pre schválenie zmieru nie
je zistenie skutkového stavu veci v takom rozsahu, aký je inak potrebný pre autoritatívne rozhodnutie
súdu. Dokazovaním je však potrebné zistiť skutkové podklady pre posúdenie, či zmier nie je v rozpore
s právnymi predpismi kogentnej povahy, poprípade či ich neobchádza.

12. Strany sporu sa v priebehu konania dohodli na zmierlivom usporiadaní vzájomných vzťahov
týkajúcich sa prejednávanej veci a navrhli schváliť zmier. Pri rozhodovaní o schválení zmieru súd skúmal
len to, či takýto návrh je dostatočne určitý a zrozumiteľný, a či samotné plnenie nie jej v rozpore s
právnymi predpismi. V danom prípade súd navrhnutý zmier schválil, nakoľko žalobca požadoval určité
peňažnéplnenie,pričomnavrhovanýmzmieromsažalovanáv1.radenatotopeňažnéplneniezaviazala

a zmier sa neprieči zistenému skutkovému stavu ani všeobecne záväzným právnym predpisom. Žalobca
svoj nárok preukázal prvopisom zmenky vystavenej v Komárne dňa 17.05.2005, ktorou sa žalovaní
zaviazali zaplatiť na rad právneho predchodcu žalobcu v Bratislave dňa 05.01.2012 zmenkovú sumu
3.007,26 eur, bez protestu.

13. Zmenka nebola zaplatená, preto má žalobca právo v zmysle čl. I. § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a
šekového č. 191/1950 Zb. postihom žiadať zmenkovú sumu, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods.1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa
za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

14. Strany sa v zmieri dohodli aj o náhrade trov konania, preto by bolo ďalšie rozhodnutie o nároku na
náhradu trov a ich výške (§ 262 ods. 1 a 2 CSP) nadbytočné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..