Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109212929
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1109212929.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci žalobcu: Ing. Juraj Tatara,
so sídlom Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Prírodná farmácia,
s.r.o. v konkurze, Riazanská 59, 831 03 Bratislava, IČO: 35 880 406, zast.: JUDr. Michaela Voleková,
advokátka, Trnavská 27, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: MED - ART, spol. s r.o., Hornočermánska

4, 949 01 Nitra, IČO: 34 113 924, zast.: Mgr. Peter Mesároš, advokát, Novozámocká 214, 949 05 Nitra,
o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
I č.k. 2Cbi/3/2009-54 zo dňa 01.12.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby zo dňa 13.03.2017 pripúšťa.

II. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 2Cbi/3/2009-54 zo dňa 01.12.2016 zrušuje a konanie

vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 2Cbi/3/2009 zastavuje.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (predtým súd prvého stupňa) zastavil konanie o určenie
neúčinnosti právneho úkonu podľa § 57 a nasl. zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a

žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/ a e/ CSP, ktorým
sa domáhal zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Odvolanie žalobcu bolo doručené žalovanému dňa 06.02.2017.

4.Žalobcadoručildňa13.03.2017súduprvejinštanciespäťvzatiežalobyourčenieneúčinnostiprávneho
úkonu v celom rozsahu z dôvodu uzatvorenia dohody o urovnaní.

5. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá
späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací

súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Na základe výzvy odvolacieho súdu doručil dňa 07.07.2017 žalovaný súhlas so späťvzatím žaloby.8. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd v zmysle § 370
ods. 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 2Cbi/3/2009-54 zo
dňa 01.12.2016 zrušil a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 2Cbi/3/2009

zastavil.

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods.
1 CSP. Vzhľadom na dôvod zastavenia konania, mal súd za to, že z procesného hľadiska zastavenie
konania zavinil žalobca, žalovanému však v predmetnom konaní žiadne trovy konania nevznikli, preto
mu ich odvolací súd nepriznal.
Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
oprávneného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/, e/ CSP).