Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14P/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213917
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213917.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci starostlivosti o maloleté deti:

F. A., nar. XX.XX.XXXX a H. A., nar. XX.X.XXXX, obaja zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Prievidza, deti rodičov matky: G. A., nar. X.X.XXXX, bytom S., N. XXX/XX, a otca: P. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., H., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I.Počnúcdňom29.11.2017zvyšujevyživovaciupovinnosťotcakmaloletejF.A.,narodenejXX.XX.XXXX
zo sumy 250,- EUR mesačne na sumu 300,-EUR mesačne a k maloletému H. A., narodenému
XX.X.XXXXzosumy150,-EURmesačnenasumu180,-EURmesačne,zvýšenévýživnéjeotec povinný
poukazovať matke mesačne vopred, najneskôr do 15. dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca.

II. Zameškané výživné na maloletú F. A., narodenú XX.XX.XXXX, za obdobie od 29.11.2017 do
24.4.2018 vo výške 243,30 EUR p o v o ľ u j e otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 24,33,-
EUR, pričom prvá splátka je splatná do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku
a ďalšie splátky spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania dlhu, pričom neuhradením čo aj
jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

III. Zameškané výživné na maloletého H. A., narodeného XX.X.XXXX, za obdobie od 29.11.2017 do
24.4.2018 vo výške 145,- EUR p o v o ľ u j e otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 14,50,- EUR,
pričom prvá splátka je splatná do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku a
ďalšiesplátkyspolusbežnýmvýživnýmaždoúplnéhovyrovnaniadlhu,pričomneuhradenímčoajjednej
splátky sa stáva zročným celý dlh.

IV. Vo zvyšnej časti návrh matky zamieta.

V. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 11C/114/2011-165 zo dňa 14.6.2012
vo výroku o výživnom.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde sa matka maloletých detí F. A., narodenej XX.XX.XXXX a
H. A., narodeného XX.X.XXXX domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletým na
sumu 400,-EUR na maloletú F. a na sumu 300,-EUR na maloletého H.. V návrhu uviedla, že manželstvo

rodičov maloletých bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 11C/114/2011 zo dňa
14.6.2012, maloletí boli zverení do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný platením výživného
sumou 250,-EUR na maloletú Lauru a 150,-EUR mesačne na maloletého H.. Od tej doby potreby
detí vzrástli. Doteraz určené výživné už matke nepostačuje na krytie potrieb maloletých. Náklady namaloletých vzrástli nástupom maloletej na strednú školu a maloletého na základnú školu. Zdravotný
stav detí je dobrý. Otec maloletých prispieva výživným v určenej výške. Okrem toho sa s maloletou F.
nestretáva a s maloletým H. sa stretáva každý druhý víkend. Matka žije sama, poplatky za bývanie má

vo výške 150,-EUR mesačne. Viac vyživovacích povinností nemá.

2. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu matky uviedol, že s ním nesúhlasí. Ako dôvody uviedol, že výška
výživného bola v čase jeho určenia nadštandardná. V súčasnosti je výška výživného adekvátna veku
maloletýchasúčasnémupríjmuotca.Prinákladochnabývanie250,-EUR,ostatnýchosobnýchvýdavkov

a pri súčasnej výške výživného sú príjmy otca v presnom pomere k výdavkom. Životná úroveň otca nie
je taká nadštandardná, aby odôvodňovala uloženie vyživovacej povinnosti aj nad rámec odôvodnených
potrieb maloletých detí. Otec sa o maloleté deti intenzívne stará a zaujíma a má s deťmi vybudované
citové väzby. Jeho primárnym záujmom je tieto väzby zachovať a mať s deťmi čo najširší osobný kontakt.
Napriek tomu, že maloletá F. nechodí k otcovi v termíne určenom súdom, nie je pravda, že sa spolu
nestretávajú. Tento stav považuje otec za prechodný. Nie je pravdou, že sa s maloletým H. stretáva otec

len každý druhý víkend. Maloletý je u otca od štvrtka do pondelka každý druhý týždeň a každú stredu
spolu chodia na športový krúžok. Otec sa chce podieľať na výchove a výžive maloletých predovšetkým
svojou osobnou starostlivosťou a nemá záujem obmedziť svoje rodičovské povinnosti len na finančné
príspevky. V čase, keď sú maloletí s otcom, vynakladá na nich výdavky aj nad rámec mesačného
príspevku na výživu poukazovaného k rukám matky. Otec žiadal návrh matky zamietnuť.

3. Súd vo veci nariadil pojednávania, ma ktorých vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletých
detí a nasledovnými listinnými dôkazmi: spis Okresného súdu Prievidza sp.zn. 11C/114/2011, výpis zo
Živnostenského registra SR, týkajúci sa otca maloletých, výpis z Obchodného registra SR, týkajúci sa
spoločnosti HAS centrum, s. r. o. výpis zo Živnostenského registra SR týkajúci sa matky maloletých,

rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 8P/38/2011-142 zo dňa 16.2.2012, rozsudok Okresného
súdu Prievidza č.k. 5P/11/2017-133 zo dňa 29.5.2017, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k.
17Cop/49/2017-151 zo dňa 6.12.2017, výsledky lustrácie v Sociálnej poisťovni č. l. 25 a 26, daňové
priznanie otca za rok 2016 č. l. 33, daňové priznanie spoločnosti HAS centrum s. r.o. za rok 2016 č. l.
36, správa o pomeroch maloletých č. l. 38, potvrdenie ÚPSVaR Prievidza, odpoveď Daňového úradu

Trenčín, prehľad výdavkov na maloletých predložených matkou č.l. 44, prehľad výdavkov matky č. l. 45,
potvrdenie Obchodnej akadémie Prievidza č. l. 46, potvrdenie Základnej školy Mariánska ulica Prievidza
č. l. 47, daňové priznanie matky za rok 2016, výpis z účtu matky č. l. 52, potvrdenie o úveroch matky
č. l. 57 až 60, daňové priznanie matky za rok 2017 č. l. 61, potvrdenie o stave účt predložené otcom
č. l. 65, daňové priznanie HAS centrum s.r.o. za rok 2017 č. l. 66, daňové priznanie otca za rok 2017

č. l. 69, výpisy z katastra nehnuteľností č. l. 73, údaje o spoločnosti HAS centrum s. r.o. z internetovej
stránky www finstat .sk.

4. Kolízna opatrovníčka odporúčala zvýšiť výživné na maloletých a to vzhľadom na dobu, ktorá už
uplynula od určenia výživného.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Maloleté deti F. A.,
narodená XX.XX.XXXX a H. A., narodený XX.X.XXXX pochádzajú z manželstva svojich rodičov, ktoré
bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11C/114/2011-165 zo dňa 14.6.2012. Súd zároveň
schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec

sa zaviazal prispievať výživným, na maloletú F. v sume 250,-EUR mesačne a na maloletého H. v sume
150,-EUR mesačne. Súd upravil aj styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s nimi každý druhý štvrtok v mesiaci od 16,00 hod. do pondelka do 7,30 hod.

6. V čase určenia výživného mala maloletá Laura desať rokov, bola žiačkou 4. ročníka Základnej školy

na Mariánskej ulici v Prievidzi. Maloletý H. mal v čase určenia výživného šesť rokov a navštevoval
základnú školu. Matka maloletých bola už v čase určenia výživného živnostníčkou a prevádzkovala
kadernícky salón. Živnostenské oprávnenie však získala len dva mesiace pred podaním návrhu na
rozvod manželstva na súde. Predtým bola nezamestnaná. Za priestory v ktorých podnikala platila
nájomné vo výške 470,-EUR mesačne a mzdu svojej zamestnankyni vo výške 330,-EUR mesačne.

Podľa svojho vyjadrenia mala mesačný príjem z podnikania okolo 500 až 600,-EUR. V daňovom priznaní
za rok 2011, matka maloletých ako fyzická osoba oprávnená na podnikanie uviedla príjmy 4.437,-
EUR a výdavky 11.248,17 EUR. Otec maloletých v čase určenia výživného bol jediným spoločníkom a
zároveň konateľom spoločnosti HAS centrum, s.r.o.. Z tejto spoločnosti si podľa vlastného vyjadreniavyplácal mesačnú odmenu vo výške 1.000,-EUR. Ako zamestnanec uvedenej spoločnosti mal ďalej čistú
priemernú mesačnú mzdu 300,54 EUR. Otec maloletých mal už v čase určenia výživného živnostenské
oprávnenie na činnosť: poradenstvo v oblasti požiarnej ochrany a iné. Podľa jeho vyjadrenia boli jeho

mesačné výdavky vo výške 1.406,-EUR, pričom súčasťou týchto výdavkov bolo aj výživné na deti
otca z iných vzťahov a to na mal. syna A. vo výške 150,-EUR a na plnoletú dcéru H. vo výške 200,-
EUR (od mesiaca február 2012 vo výške 300,-EUR.). Podľa vyjadrenia otca, skutočnosť, že jeho
výdavkyprevyšujújehopríjmyriešilpredajommotorovéhovozidla.Vpriebehusúdnehokonaniaorozvod
manželstva otec uviedol, že sa jeho mesačný príjem znížil na 1.100,-EUR, keďže s ním jeho zákazníci

po zmene zákona ukončili zmluvy o zabezpečovaní pracovnej zdravotnej služby. V daňovom priznaní
za rok 2011, otec maloletých ako fyzická osoba oprávnená na podnikanie uviedol príjmy 34.035,-EUR
a výdavky 45.055,-EUR.

7. V súčasnosti má maloletá F. šestnásť rokov, je študentkou prvého ročníka Gymnázia Vavrinca
Benedikta Nedožerského v Prievidzi. Mesačné náklady, vynakladané na maloletú vyčíslila matka v

nasledovnej výške: strava 130,-EUR, obedy 40,-EUR, školské potreby 10,-EUR, desiata (3,50 EUR x 20)
70,- EUR, školské výlety 50,-EUR, cestovné 30,-EUR, oblečenie 100,-EUR, vreckové (2x30) 60,-EUR,
poplatky za telefón 30,-EUR, drogéria 8,-EUR, zdravotníctvo 8,-EUR. Jednorazové náklady na maloletú
matka uviedla: okuliare: 180,-EUR, telefón 400,-EUR. Maloletá je zdravá. S otcom sa od jesene 2017
takmer nestretáva, podľa vyjadrenia matky sú v kontakte na sociálnej sieti. Maloletá má slabšie študijné

výsledky. Rodičia sa nevedia zhodnúť v názore na jej výchovu a zosúladiť svoje výchovné postupy. U
maloletej sa v súvislosti s dospievaním začínajú objavovať prvé výchovné problémy. Dokonca už má za
sebou prvé skúsenosti s tzv. ľahkými drogami. Matka pravidelne testuje moč maloletej na prítomnosť
drog.

8. Maloletý H. má v súčasnosti dvanásť rokov, navštevuje šiesty ročník Základnej školy na Mariánskej
ulici v Prievidzi. Mesačné náklady, vynakladané na maloletého vyčíslila matka v nasledovnej výške:
strava 130,-EUR, obedy 40,-EUR, školské potreby 10,-EUR, desiata (3,50 EUR x 20) 70,- EUR, školské
výlety 20,-EUR, cestovné 12,-EUR, oblečenie 70,-EUR, poplatky za telefón 10,-EUR, drogéria 3,-EUR,
zdravotníctvo 3,-EUR. Jednorazové náklady na maloletého matka uviedla: telefón 400,-EUR, počítač

600,-EUR. Maloletý je zdravý. S otcom má maloletý dobrý vzťah, stretáva sa s ním podľa úpravy styku
určenej predchádzajúcim rozsudkom. Podľa vyjadrenia rodičov trávi u otca štyri dni každý druhý týždeň.

9. Matka maloletých v súčasnosti vlastní štvorizbový rodinný dom, kde býva spolu s maloletými. Je aj
naďalej držiteľkou živnostenského oprávnenia, na činnosť Kaderníctvo. Matka uviedla, že jej mesačný

príjem je 400,-EUR z prevádzky kaderníckeho salónu a 400,-EUR za školenia. Poberá prídavok na dve
deti v sume 47,36 EUR mesačne. V daňovom priznaní za rok 2016, matka maloletých ako fyzická osoba
oprávnená na podnikanie uviedla príjmy 13.451,43 EUR a výdavky 26.828,58 EUR. V daňovom priznaní
za rok 2017, matka maloletých ako fyzická osoba oprávnená na podnikanie uviedla príjmy 18.364,70
EUR a výdavky 32.334,34 EUR. Ako svoje mesačné výdavky uviedla: elektrina 97,-EUR, voda 30,-

EUR, TV, internet 17,-EUR, poistka za dom 8,-EUR, platba za telefón 30,-EUR a cestovné do práce
150,-EUR. Matka maloletých spláca tri úvery, ktoré si zobrala vo VÚB Banke, a.s.. Ide o úver 6.200,-
EUR, čerpaný 20.10.2017, s mesačnou splátkou 97,14 EUR; úver 14.440,-EUR, čerpaný 21.2.2017, s
mesačnou splátkou 197,14 EUR a úver 10.000,-EUR, schválený 21.12.2016, s mesačnou
splátkou 48,21 EUR. Podľa jej vyjadrenia si úvery si zobrala na podnikanie. Matka zároveň uviedla,

že z týchto úverov doteraz hradila aj rozdiel medzi svojimi príjmami a výdavkami. Matka ďalej spláca
hypotekárny úver, ktorý bol v celkovej výške 40.320,-EUR, schválený 4.5.2016, s mesačnou splátkou
164,88 EUR.

10. Otec maloletých v súčasnosti je aj naďalej držiteľom živnostenského oprávnenia, zároveň je

jediným spoločníkom spoločnosti HAS centrum, s.r.o. a jedným z dvoch konateľov tejto spoločnosti.
Je aj zamestnancom tejto spoločnosti. Podľa vyjadrenia otca pri šetrení pomerov maloletých kolíznou
opatrovníčkou je jeho celkový mesačný príjem 1.200-EUR. Otec predložil súdu daňové priznania. Podľa
daňového priznania spoločnosti HAS centrum, s.r.o. za rok 2017, boli výnosy tejto spoločnosti vo
výške 108.268,71 EUR a náklady vo výške 105.547,26 EUR. Výsledok hospodárenia bol 2.721,45 EUR

a základ dane 2.836,64 EUR. V daňovom priznaní za rok 2017 otec maloletých ako fyzická osoba
uviedol príjmy zo závislej činnosti (pred zdanením, po odrátaní poistného) vo výške 3165,32 EUR a z
podnikania pred zdanením 4.726,46 EUR. Z týchto príjmov zaplatil daň 776,80 EUR, z čoho vychádza
čistý príjem ročne 7.114,98 EUR, t.j. mesačne 592,92 EUR. Otec vlastní viacero nehnuteľnosti. Jevýlučným vlastníkom rodinného domu a dvojgaráže a pozemkov zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. S.,
rodinného domu a pozemkov zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. S., bytu v Bratislave (LV č. XXXX v k.ú.
S.), je podielovým spoluvlastníkom bytu v S. (LV č. XXXX) v podiele 1-ica, a podielovým spoluvlastníkom

pozemku parc. č. XXXX/XXX. - trvalé trávne porasty o výmere 651 m2 v k.ú. S. (LV č. XXXX) v podiele
2/20-iny. V byte v Bratislave predtým bývala jeho plnoletá dcéra H., teraz je tento byt neobývaný. Otec
kúpnou zmluvou zo dňa 8.6.2015 predal nehnuteľnosti, pozemky nachádzajúce sa v k.ú. S. ktoré vlastnili
spolu s matkou maloletých za kúpnu cenu 39.015,- EUR. Z toho suma 32 015 EUR bola poukázaná
na účet otca maloletých. Podľa vyjadrenia otca, suma 2.800,-EUR, ktorá sa nachádza na jeho účte v

Slovenskej sporiteľni, a.s. je zostatok tejto kúpnej ceny. Otcove výdavky na domácnosť sú podľa jeho
vyjadrenia 250,-EUR. Ďalej platil do mesiaca marec 2018 maloletému Ninovi krúžok Thaiboxu v sume
56,-EUR mesačne. Otec maloletých podľa svojho vyjadrenia nakupuje maloletým rôzne veci, napríklad
oblečenie, toto si však nechávajú u neho. Otec absolvuje dovolenky v zahraničí niekoľkokrát do roka.
Podľa vyjadrenia matky na dovolenky za posledné dva roky minul spolu 9.500,-EUR. Otec uviedol, že
tieto dovolenky absolvuje spolu s deťmi. Otec tvrdí, že uvedené dovolenky financuje z prostriedkov,

ktoré získal zo spomínaného predaja nehnuteľnosti. Vyživovacia povinnosť otca k jeho plnoletej dcére
Nine už medzičasom zanikla. Vyživovacia povinnosť k synovi Jakubovi bola zvýšená zo sumy 250,-EUR
mesačne na sumu 280,-EUR mesačne rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 5P/11/2017-33 zo dňa
29.5.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17CoP/49/2017-151 zo dňa 6.12.2017.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

19.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.
20. Z citovaných ustanovení Zákona o rodine okrem iného vyplýva, že zmeniť rozhodnutie o výživnom
možno vtedy, ak sa zmenia pomery. Súdna prax považuje za zmenu pomerov na strane oprávneného
dieťaťa výraznú zmenu vo výške jeho nákladov na základné životné potreby (bývanie, strava, ošatenie),

ale aj zmenu vo výške nákladov na uspokojovanie sociálnych potrieb dieťaťa - vzdelávanie, kultúrne a
športové aktivity, závislé od veku dieťaťa, ale aj náklady na zdravotný stav dieťaťa. Zmena pomerov
môže nastať aj na strane rodičov maloletého dieťaťa. Môže to byť vznik, alebo zánik ďalšej vyživovacej
povinnosti, zmena v ich majetkových a príjmových pomeroch, prípadne zmena v ich nevyhnutnýchvýdavkoch a podobne. Medzi najčastejšie dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho
obdobia od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, ďalej podstatnú zmena zárobkových možností
a schopností povinného rodiča, prípadne i rodiča, ktorému je dieťa zverené do výchovy, pribudnutie

či ukončenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase posledného rozhodnutia, u
detí nastúpenie ďalšej, vyššej formy štúdia zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie a iné. Za
opodstatnenú zmenu pomerov sa považuje zmena v dôsledku plynutia času, ktorá v zmysle súdnej
praxe v zásade nastáva uplynutím troch rokov od poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné
skutočnosti, pretože maloleté dieťa rastie a vyvíja sa, s čím sú spojené zvýšené výdavky.

21. Pri určení výživného, resp. jeho zvýšení, alebo znížení, teda zmene, prihliada súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pre určenie
výšky vyživovacej povinnosti je tak smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože v prvom rade
platí, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. V rámci posudzovania
nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťa je potrebné brať do úvahy základné náklady, ku ktorým
patrí: bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské potreby,

náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa a poplatky za záujmovú činnosť. Ďalej
je potrebné zaoberať sa aj ostanými nákladmi. Iba základné bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia
povinnosť rodičov len v takom prípade, ak sú možnosti a schopnosti rodičov slabé, alebo objektívne
obmedzené a nedovoľujú im poskytnúť dieťaťu viac.

22. V zmysle uvedeného sa súd v prvom rade zaoberal tým, či od určenia výživného došlo k zmene
pomerov na strane maloletých detí. V čase určenia výživného mala maloletá F. desať rokov, v súčasnosti
má šestnásť rokov. Maloletý Nino mal v čase určenia výživného šesť rokov, v súčasnosti má dvanásť.
Predovšetkým táto okolnosť, t.j. uplynutie času a vyšší fyzický vek maloletých je v zmysle konštantnej
súdnej praxe dôvodom na zvýšenie výživného. Potreby maloletých narástli z objektívnych príčin v

súvislosti s ich fyzickým vývinom. Nevyhnutne preto vzrástli aj jej oprávnené požiadavky na ich stravu,
ošatenie, obuv, hygienické potreby a zdravotnú starostlivosť. Zmena pomerov maloletých teda v prvom
rade súvisí s prirodzeným zvyšovaním rozsahu ich oprávnených potrieb a postupom v rámci školskej
dochádzky. Súd teda dospel k záveru, že zmena pomerov na strane maloletých je taká, že odôvodňuje
zvýšenie výživného.

23. Súd sa ďalej zaoberal výdavkami, ktoré sú vynakladané na maloletých. Matka tieto výdavky súdu
podrobne vyčíslila. Súd však niektoré z týchto výdavkov nepovažuje za primerané. Súd nespochybňuje
to, že pokiaľ sú rodičia maloletých detí dobre ekonomicky situovaní, môžu byť pravidelné výdavky,
ktoré na detí vynakladajú vyššie, než je to u rodičov s priemernými príjmami. Takéto vyššie výdavky sú

odôvodnenévyššímživotnýmštandardomaekonomickýmipomermirodičovasúvdanýchpodmienkach
oprávnené, keďže dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodiča. Podľa názoru súdu však u
maloletých detí F. a H. v tomto prípade nejde o takúto situáciu. Matka v konaní deklarovala svoje
mesačné príjmy vo výške 1.200,-EUR a výdavky svoje a maloletých detí vo výške 1.867,-EUR. Matka
samapriznala,ževčasti,kdejejnaúhraduvýdavkovjejpríjmynepostačujú,hradívýdavkyzprostriedkov

úverov. Podľa názoru súdu v takejto situácii nemožno považovať za oprávnené výdavky na maloletých
najmä sumu 100,-EUR resp. 70,-EUR mesačne na oblečenie pre maloletých, či mobilný telefón pre
každé z detí v hodnote 400,-EUR.

24. Súd sa ďalej zaoberal pomermi otca maloletých. Otec uviedol, že má príjem 1.200,-EUR mesačne.

Podľa názoru súdu tomuto príjmu celkom nezodpovedajú jeho výdavky. Sumy výživného, ktoré v
súčasnosti platí (250 + 150 + 280 EUR) spolu s uvádzanými nákladmi na jeho domácnosť 250,- EUR
tvoria spolu sumu 930,-EUR. V takom prípade by otcovi mesačne zostávala len suma 270,-EUR, čo súd
nepovažuje za pravdepodobné. Na druhej strane bolo preukázané, že otec vynakladá nadštandardné
výdavky,ktoréniesúnevyhnutné,atonajmädovolenkyvzahraničíniekoľkokrátročne.Jehoekonomická

situácia teda nemôže byť nepriaznivá. Otec tvrdí, že na uvedené dovolenky používa prostriedky, ktoré
nadobudol predajom nehnuteľností. Súd však nepovažuje za pravdepodobné, že otec, pokiaľ tvrdí, že
od roku 2012 jeho príjmy výrazne poklesli, že by si nevytváral žiadnu finančnú rezervu. Súd súhlasí
s matkou, že majetkové pomery otca sú nadštandardné. Na druhej strane súd musí konštatovať, že
príjmová situácia otca sa od určenia výživného v zásade nezmenila. Rozsah jeho majetku je v podstate

rovnaký ako bol v čase určenia výživného. Výnimkou je nadobudnutie bytu, ktorý vlastní v Bratislave,
a ktorý podľa údajov v liste vlastníctva nadobudol kúpnou zmluvou v roku 2014 a predaj nehnuteľnosti,
ktorú spoluvlastnil s matkou maloletých. Rodičia maloletých si zároveň po rozvode vyporiadali dohodou
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.25. Otcovi od roku 2012 zanikla jedna vyživovacia povinnosť k plnoletej dcére H.. Naopak, stále trvá jeho
vyživovacia povinnosť k synovi A. Z., narodenému XX.XX.XXXX, určená tunajším súdom vo výške 280,-

EUR mesačne. Súd musel pri úvahách o výške výživného zohľadniť aj tieto okolnosti. Súd poukazuje na
to, že Jakub Mokrý je o dva roky starší ako maloletá F.. Výživné v prípade maloletých detí F. a H. nemôže
byť určené výrazne vyššie ako je výživné na A., keďže deti jedného rodiča majú mať približne rovnakú
životnú úroveň. V opačnom prípade by išlo o diskrimináciu niektorého z nich. V prípade maloletého H.
ďalej súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že maloletý trávi u otca každý druhý týždeň najmenej štyri dni, teda

otec maloletého v tom čase hradí náklady na jeho výživu.

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval súd za primerané zvýšiť výživné na maloletú F. zo
sumy 250,-EUR na sumu 300,-EUR mesačne a na maloletého H. zo sumy 150,-EUR na sumu 180,-
EUR mesačne

27. Otec maloletých v priebehu konania navrhoval, že by chcel poskytovať výživné radšej priamo
maloletým deťom, prípadne že bude refundovať matke presne polovicu nákladov vynaložených
na potreby maloletých detí. Tento návrh nebolo možné akceptovať, pretože takýto postup plnenia
vyživovacej povinnosti by bol v rozpore s ustanoveniami Zákona o rodine.

28. Súd zvýšil výživné od 29.11.2017, t.j. od podania návrhu matkou na súde. Zameškané výživné na
maloletú F.a obdobie od 29.11.2017 do vyhlásenia rozsudku dňa 24.4.2018 je v sume 243,30 EUR.
Ide o zvýšené výživné za 2 dni mesiaca november 2017, (3,30 EUR), zvýšené výživné za mesiace
december 2017 až marec 2018 (4 x 50 EUR = 200,- EUR) a zvýšené výživné za 24 dní mesiaca apríl
2018 (40,- EUR). Súd umožnil otcovi splácať zameškané výživné splátkach po 24,33 EUR, splatných

spolu s bežným výživným.

29. Zameškané výživné na maloletého H. za obdobie od 29.11.2017 do vyhlásenia rozsudku dňa
24.4.2018 je v sume 145,- EUR. Ide o zvýšené výživné za 2 dni mesiaca november 2017, (1,- EUR),
zvýšené výživné za mesiace december 2017 až marec 2018 (4 x 30 EUR = 120,- EUR) a zvýšené

výživné za 24 dní mesiaca apríl 2018 (24,- EUR). Súd umožnil otcovi splácať zameškané výživné
splátkach po 14,50 EUR, splatných spolu s bežným výživným.

30. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Súd vzhľadom na citované ustanovenie, keďže neboli splnené podmienky na náhradu trov konania,
nepriznal nárok na ich náhradu ani jednému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.