Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2P/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205084
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616205084.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudcom JUDr. Milanom Trylčom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

P. M., A.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátny občan SR, zastúpené opatrovníkom: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: G.. X. M., A..
XX.XX.XXXX, W. XXX XX D.Á. A. Q. XXX, štátny občan SR, právne zastúpená: JUDr. Ľubica Sopková,
advokátka, Pribinova 3, 901 01 Malacky a G.. Q. M., A.. XX.XX.XXXX, W. T. XXXXX/XH, W., štátny
občan SR, právne zastúpený: JUDr. Tatiana Dlhošová, advokátka, Nobelova 34, 820 06 Bratislava 2, o
uložení výchovného opatrenia, za účasti Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá maloletému P. M., A.. XX.XX.XXXX a jeho rodičom G.. X. M., A.. XX.XX.XXXX Y. G.. Q.

M., A.. XX.XX.XXXX povinnosť zúčastňovať sa odborného poradenstva na Klinike detskej psychiatrie v
Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou Bratislava, Limbová 1, 833 40 Bratislava za účelom zlepšenia
schopnosti rodičov navzájom komunikovať ohľadom výchovy dieťaťa a s cieľom naučiť sa akceptovať
úlohu druhého rodiča vo výchove, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.07.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca o vydanie výchovného opatrenia podľa §
37 ods. 3 Zákona o rodine mal. P. na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky a to nariadenie pobytu v

zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku. Návrh otec odôvodnil tým, že maloletý je vychovávaný
výlučne matkou, bez kontaktu s otcom. Matka otcovi neumožňuje styk so synom a nerešpektuje
nariadenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny, lekárov ani súdov, až to dospelo k tomu, že maloletý odmieta
stretnutia s otcom. Tento stav je dlhodobý a nie je vhodný na zdravý a spoločenský vývoj maloletého
dieťaťa. Dňa 28.07.2017 otec súdu doručil návrh eventuálneho petitu vo veci samej, ktorým sa domáhal,
aby súd uložil rodičom a dieťaťu povinnosť podrobiť sa ambulantnej terapii v súdom určenom zariadení.
Otec uviedol, že matka mu naďalej bráni v stretávaní sa so synom opakovane zo zdravotných dôvodov

maloletého a negatívnom vplyvom stretnutí na psychický stav maloletého. Tento stav si vyžaduje zásah
súdu do práv a povinností rodičov, pretože takéto konanie matky nie je v záujme dieťaťa a je schopné
trvalo poškodiť vývoj dieťaťa.

2. Matka s návrhom v celom rozsahu nesúhlasila a, okrem iného, uviedla, že synovi priamo nebráni v
styku s otcom, ale uviedla, že maloletý negatívne emočne reaguje na možnosť kontaktu s otcom a jeho
rodiny. Matka sama vyhľadala odbornú pomoc a navštívila niekoľkých psychológov a psychiatrov, ktorí

jej odporučili eliminovať stresové faktory v prostredí dieťaťa a odporučili neodlučovať dieťa od matky a
zvážiť stretávanie s otcom. Matka uviedla, že otcovo správanie je osobnou pomstou voči nej tým, že
opustila spoločnú domácnosť a otec tak stratil nad matkou kontrolu a moc.3. Kolízny opatrovník odporučil nariadiť maloletému výchovné opatrenie a uložiť rodičom a dieťaťa
povinnosť zúčastňovať sa odborného poradenstva.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, odborným stanoviskom PhDr. Kataríny
Haidovej, znaleckým posudkom PhDr. Kataríny Haidovej (vypracovaným v konaní vedenom na
Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. XXP XXX/XXXX), správou Úradu práce, soc. vecí a rodiny
v Senici, písomnými vyjadreniami rodičov, spisom Okresného súdu Senica sp.zn. XP XX/XXXX ako i
ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Mal. P. je dieťa narodené počas manželstva X. M. Y. Q. M.. Rodičia žili v spoločnej domácnosti
do septembra 2015, kedy sa matka spolu so synom odsťahovala do domácnosti svojej matky v
D. A. Q.. Matka s maloletým majú vlastnú izbu, ktorá je zariadená pre ich potreby, v domácnosti
sú vytvorené podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o mal. dieťa. Matka bola do mája 2017 na
materskej dovolenke, v súčasnosti je na PN: Matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Jej pracovný

pomer vo Q. Q., Y..X.. stále trvá. Otec žije v 4-izbovom byte v W., pracuje ako O.. Otec nemá ďalšiu
vyživovaciu povinnosť. So synom sa takmer nestretáva vzhľadom na vážne narušené vzťahy medzi
rodičmi a nespoluprácu zo strany matky. Mal. P. je v celodennej starostlivosti matky. Nezhody rodičov
sa u neho začínajú negatívne prejavovať. Matka vyhľadala odbornú pomoc u niekoľkých psychológov,
u žiadneho z nich však maloletý nepodstúpil dlhodobejšiu liečbu. Vo veci starostlivosti súdu o mal. P. sa

na súdoch viedlo a vedie niekoľko konaní s rôznym predmetom konania. Na Okresnom súde Bratislava
II sa pod X..N.. XXP XXX/XXXX vedie konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k
mal. dieťaťa na čas po rozvode a na Okresnom súd Senica sa pod sp.zn. XP XX/XXXX vedie konanie
o úprave práv a povinností k mal. dieťaťu na čas do rozvodu. Uvedené konania nie sú právoplatne
skončené. Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. XXCoP XXX/XXXX-XXX zo dňa 31.05.2017 v

konaní o nariadenie neodkladného opatrenia (na tunajšom súde vedené pod sp.zn. XP XX/XXXX)
súd ponechal maloleté dieťaťa v osobnej starostlivosti matky, otcovi určil výživné vo výške 100,-EUR
mesačne a upravil styk otca s maloletým. Úprava styku sa nerealizuje.

6. Z výsluchu otca mal súd preukázané, že medzi rodičmi prebieha niekoľko rodinnoprávnych sporov.

Odkedy ukončili s matkou dieťaťa spolužitie videl syna len 4-krát. V prebiehajúcich konania bolo
nariadených niekoľko neodkladných opatrení, ostatný raz rozhodnutím Krajského súdu v Trnave pod
sp.zn. XP XXXXXX. Matka nariadené neodkladné opatrenia nerešpektuje a neumožňuje mu styk so
synom. V deň styku mu oznámi, že je maloletý chorý a neumožní mu ho vidieť. Súdny výkon rozhodnutia
vedený na návrh otca nebol úspešný. Otec súčasne uviedol, že matka účelovo sťažuje priebeh súdnych

konaní, podávaním námietok zaujatosti a nepreberaním súdnych zásielok riadne a včas. Konanie matky
má negatívny vplyv na maloletého, čoho následkom je odmietanie maloletého stretávať sa s otcom. Otec
uviedol, že trvá na podanom návrhu, pričom sa opiera o odborné stanovisko znalkyne PhDr. Haidovej
a jej znalecký posudok.

7. Matka pri výsluchu poprela tvrdenia otca, že účelovo sťažuje priebeh súdnych konaní. Podali námietky
zaujatosti len proti sudkyni JUDr. Horňákovej v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia a znalkyni
v konaní o rozvod manželstva. Pokiaľ ide o styk otca s maloletým, uviedla, že rešpektuje vôľu dieťaťa,
ktoré sa nechce s otcom stretnúť. Tiež uviedla, že otec nevie posúdiť stav dieťaťa. Ďalej uviedla, že s
maloletým navštevuje ambulanciu MUDr. Šimeka v Malackách. Matka nesúhlasí so závermi znalkyne o

styku otca s maloletým, nakoľko zo správy MUDr. Šimeka vyplýva presný opak.

8. V priebehu konania v písomných podaniach otec opakovane poukazoval na bránenie v jeho styku so
synom zo strany matky a negatívny dopad takéhoto správania matky na ďalší vývoj dieťaťa. Matka v
reakcii na písomné podania otca opakovanie poukazovala na stres, ktorý u maloletého vyvolávali možné

stretnutia s otcom a správy psychológov, ktorí konštatovali zhoršenie psychického stavu maloletého.
Súd vyjadrenie oboch rodičov zobral do úvahy pri skutkovom a právnom posúdení veci.

9. Zo znaleckého posudku (vypracovaného v konaní o rozvod manželstva na Okresnom súde Bratislava
II pod sp.zn. XXP XXX/XXXX) a odborného stanoviska PhDr. Kataríny Haidovej mal súd preukázané,

že za aktuálnych okolností styk maloletého s otcom nefunguje a matka nejaví záujem o zmenu týchto
okolností, odmietla interakciu s otcom aj v priebehu znaleckého vyšetrenia. Skôr naopak, má záujem
dosiahnuť zákaz styku otca s dieťaťom. Styk dieťaťa s otcom je v záujme dieťaťa. Prvotne je však
potrebné riešiť nefunkčnú, vysoko konfliktnú interakciu rodičov. Odmietavý postoj matky k súčinnostis otcom je proti záujmu dieťaťa, nakoľko matka prezentuje dieťaťu taký negatívny obraz otca, ktorý
sa nezhoduje s realitou. Znalkyňa ďalej uviedla, že v prvom rade je potrebné riešiť odmietavý postoj
matky k styku dieťaťa s otcom a motivovať ju k spolupráci. Je potrebné, aby získala náhľad, že dieťa

nemožno zaťažovať partnerskou problematikou, je tiež potrebné diferencovať partnerskú a rodičovskú
problematiku, najmä v prípade často chorého dieťaťa je vzájomná súčinnosť rodičov nevyhnutná.
Vychádzajúc z aktuálnej situácie je potrebná odborná intervencia, ktorá by sa realizovala v určenom
zariadení, kde by sa pracovalo s rodičmi aj s dieťaťom v režime, aký určí patričné zariadenie. Znalkyňa
súčasne uviedla, že pri hospitalizácii dieťaťa bez prítomnosti matky, môže byť hospitalizácia realizovaná

len zo zdravotných dôvodov a rozhoduje o nej lekár. Situáciu je potrebné riešiť zmenou postoja rodičov,
nie traumatizáciou dieťaťa tým, že by ho separovali od matky. Ak by matka zmenila postoj k styku
maloletého s otcom a dieťaťu autenticky dala najavo, že voči styku nemá výhrady a dieťa by uistila, že
bude u otca v bezpečí a ona sama mu tento styk dopraje, vnútorne s ním súhlasí, dieťaťu by sa vyriešil
intrapsychický konflikt a styk by sa mohol realizovať. Súd mal preukázané, že je v záujme dieťaťa čo
najskôr obnoviť styk otca so synom. Keďže matka nevyvíja úsilie napomôcť funkčnému styku otca s mal.

P., odmieta poradenstvo a pomoc zo strany úradu práce, soc. vecí a rodiny, je potrebné riešiť situáciu
cestouinejinštitúcie,kdebysarealizovalaterapeutickáprácasdieťaťomirodičmipodľaharmonogramu,
ktorý inštitúcia určí. Dieťa nie je traumatizované špeciálne osobou otca, ale nefunkčnou a konfliktnou
interakciou rodičov, ktorú matka svojím prístupom perifikuje a dieťaťu poskytuje obraz „zlého“ otca, s
ktorým sa dieťa identifikuje. K tomu, aby dieťa opäť nadobudlo dôveru v otca, je potrebná pomoc, ktorú

by matka nemala odmietať.

10. Matka v konaní predložila lekárske správy od niekoľkých psychológov o zdravotnom stave
maloletého. Na tieto správy súd pri vykonaní dokazovania neprihliadal, nakoľko išlo o „prvotné“ správy
bez následných konzultácií, na základe ktorých nebolo možné objektívne posúdiť psychický stav

maloletého a následok narušených vzťahov medzirodičmina jeho ďalší vývoj. Matka v konaní neuviedla,
prečo striedala detských lekárov. Pokiaľ ide o správy MUDr. Šimeka (Schimek) predložené súdu na
pojednávaní dňa 01.08.2017, odhliadnuc od nedostatkov v označení lekára, súd pri dokazovaní na
tieto správy neprihliadal, nakoľko v tomto štádiu dokazovania súd považoval správy ďalšieho matkou
vybraného psychológa za nadbytočné a účelné.

11. Okresný prokurátor uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že psychické problémy
maloletého začali potom ako rodičia prestali žiť v spoločnej domácnosti ak aj tým, že matka odmieta
stretávanie sa otca s dieťaťom, zaujíma nesprávny postoj a tiež tým že mu neumožňuje styk s
dieťaťom. Vzhľadom na vykonané dokazovanie mali zato, že vyhovenie eventuálnemu petitu otca je

najvýhodnejším riešením v danom konaní.

12. Kolízny opatrovník uviedol, že hospitalizácia mal. dieťaťa nie je vhodným riešením a navrhol uložiť
výchovné opatrenie rodičom aj mal. dieťaťu, a to podrobiť sa odbornému poradenstvu.

13. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

14. Podľa § 37 ods. 2 písm. Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.15. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti

podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,

b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

16. Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Za výchovu a vývoj dieťaťa nesú spoločnú

zodpovednosť. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým
presvedčením a majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné prostriedky tak, aby
nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj dieťaťa. Zákon taxatívne upravuje
výchovné opatrenia, ktorými spoločnosť vykonáva dohľad nad výkonom rodičovských práv a povinností
rodičmi a nad maloletým dieťaťom. Výchovnú opatrenia majú plniť ochrannú funkciu - napomáhať

navrátenie riadneho výchovného prostredia, ktoré zabezpečí, že sa dieťa bude vyvíjať v súlade so
všeobecne akceptovanými morálnymi zásadami spoločnosti. K zásahom do rodičovských práv a
povinností dôjde, ak postupné použitie týchto opatrení neviedlo k náprave závadného stavu. Nariadenie
výchovného opatrenia je faktickým zásahom do práv a povinností rodičov.

17. Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver,
že nariadenie výchovného opatrenia je dôvodné. Súd mal z výpovedí a písomných podaní rodičov
preukázané, že vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené a ich vzájomná averzia sa stupňuje, čo
negatívne vplýva na psychický stav maloletého. Odmietavý postoj matky k spolupráci s otcom nie je
v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko matka prezentuje dieťaťu taký negatívny obraz otca, ktorý sa

nezhoduje s realitou. Súd mal zo znaleckého dokazovania preukázané, že mal. P. nie je traumatizovaný
špeciálne osobou otca, ale nefunkčnou a konfliktnou interakciou rodičov, ktorú matka svojím prístupom
stupňuje a dieťaťu poskytuje obraz „zlého“ otca, s ktorým sa dieťa identifikuje. Matka nevyvíja úsilie
napomôcť funkčnému vzťahu otca s mal. P., odmieta poradenstvo a pomoc. Podľa názoru súdu je
potrebné riešiť situáciu cestou súdneho rozhodnutia a to uložením povinnosti podrobiť sa odbornému

poradenstvu v zariadení, kde je možné realizovať terapeutickú prácu s dieťaťom a jeho rodičmi.
Súd sa stotožnil so závermi znalkyne, že hospitalizácia dieťaťa bez prítomnosti matky nie je v jeho
záujme. Vzniknutú situáciu je potrebné riešiť zmenou postoja rodičov, nie traumatizáciou dieťaťa tým,
že by ho separovali od matky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd preto uložil mal. P. a jeho rodičom
povinnosť zúčastňovať sa odborného poradenstva za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom

komunikovať ohľadom výchovy dieťaťa a s cieľom naučiť sa akceptovať úlohu druhého rodiča vo
výchove. Súd neurčil dĺžku ani intenzitu výchovného opatrenia, nakoľko v súčasnosti nie je možné
objektívne kvalifikovane posúdiť trvanie ani rozsah odbornej pomoci, ktorú si vzťahy medzi rodičmi
a dieťaťom a rodičmi navzájom budú vyžadovať. Uvedené súd ponecháva na pracovníkoch Detskej
fakultnej nemocnici s poliklinikou Bratislava.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku z toho dôvodu, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní do dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Senica v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.