Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205507
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817205507.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: A. Z., H..
XX.XX.XXXX, C. Q. K., K. XX, zast. JUDr. Alexander Milko, advokát, so sídlom Rožňava, Cyrila a Metoda
4, proti žalovaným, 1/: S. O., H.. XX.XX.XXXX, C. Č. F. XXX, 2/: Z. O., H.. XX.XX.XXXX, C. Č.P. F. XXX,
v konaní o zaplatenie 4.951,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.951,52

Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 17.05.2017 do
zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú budú povinní zaplatiť žalovaní
v 1. a 2.rade spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku
samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovaným v 1.a 2.rade domáhal zaplatenia sumy 4.951,52 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej dlžnej sumy za čas od 17.05.2017 do
zaplatenia a náhrady trov konania.
2.Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaní v 1.a 2.rade ako dlžník a spoludlžník a žalobca ako
ručiteľ uzavreli dňa 30.08.2005 s Prvou stavebnou sporiteľkou, a.s., so sídlom v Bratislave Zmluvu o

mimoriadnom medziúvere č. 2523661 2 02 a stavebnom úvere č. 2523661 5 01, predmetom ktorej
bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 300.000,- Sk. Vzhľadom k tomu, že žalovaní si
neplnili svoje povinnosti voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., žalobca bol spolu so žalovanými zaviazaný
Platobným rozkazom č.k. 17Rob/3/2013 zo dňa 12.02.2013 na zaplatenie sumy 5.148,45 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 7,7 % ročne z uvedenej sumy, od 01.01.2013 do zaplatenia a na náhradu
trov konania v sume 308,50 Eur. Žalobca uzavrel dňa 29.04.2016 s Prvou stavebnou sporiteľňou,

a.s. Dohodu o postupnom splnení pohľadávky vyplývajúcej z označených zmlúv. Zaviazal sa uhrádzať
splátky vo výške 145,- Eur mesačne k 25.dňu v mesiaci. Žalobca splácal splátky od augusta 2014 do
marca 2017, o čom predložil potvrdenie o splatení pohľadávky. Za dané obdobie zaplatil žalobca Prvej
stavebnej sporiteľni, a.s. sumu v celkovej výške 4.951,52 Eur. Uvedenú sumu požadoval od žalovaných
v 1.a 2.rade, ktorým bol úver poskytnutý a ktorí si neplnili svoju platobnú povinnosť.

4. Nárok žalobcu bol uznaný na pojednávaní dňa 04.12.2017 v celom rozsahu, vrátane úroku z
omeškania a náhrady trov konania. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie.

5. Podľa ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak právnym predpisom alebo
rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že
viacdlžníkovmátomuistémuveriteľovisplniťdlhspoločneanerozdielne,jeveriteľoprávnenýpožadovať

plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.6. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je
oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj
podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

7. Podľa ust. § 550 OZ, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

8.Podľaust.§282Zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),akžalovaný

uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

9. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.
10. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. Súd konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na základe
rozsudku pre uznanie nároku.

13. Podľa ust. § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 %, toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania v

tomto rozsahu, ktorú budú povinní zaplatiť žalovaní v 1.a 2.rade spoločne a nerozdielne žalobcovi po
rozhodnutí o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku nie je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 356 písm. a. ) CSP okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.