Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoKR/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109212929
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1109212929.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu: JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcu: Ing. Juraj Tatara,
ul. 29. augusta 28/D, 811 09 Bratislava - správca konkurznej podstaty úpadcu Prírodná farmácia,
s.r.o. v konkurze, Riazanská 59, 831 03 Bratislava, IČO: 35 880 406, zast.: Advokátska kancelária
Kovár a partneri, s.r.o., so sídlom Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 789 697, proti odporcovi:

MED - ART, spol. s r.o., so sídlom Hornočermánska 4, 949 01 Nitra, IČO: 34 113 924, zast.: Mgr.
Peter Mesároš, Novozámocká 214, 949 05Nitra, o určenie neúčinnosti právneho úkonu na odvolanie
navrhovateľa Ing. Juraj Tatara, ul. 29. augusta 28/D, 811 09 Bratislava - správca konkurznej podstaty
úpadcu Prírodná farmácia, s.r.o. v konkurze, Riazanská 59, 831 03 Bratislava, IČO: 35 880 406, proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 2Cbi/3/2009-42 zo dňa 22.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k.

2Cbi/3/2009-42 zo dňa 22.09.2014 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: Ing. Juraj Tatara, ul. 29. augusta 28/D, 811 09
Bratislava - správca konkurznej podstaty úpadcu Prírodná farmácia, s.r.o. v konkurze, Riazanská 59,
831 03 Bratislava, IČO: 35 880 406, o určenie neúčinnosti právneho úkonu v konaní proti odporcovi:
MED - ART, spol. s r.o. so sídlom Hornočermánska 4, 949 01 Nitra, IČO: 34 113 924, zast.: Mgr. Peter

Mesároš, Novozámocká 214, 949 05Nitra, vydal dňa 22.09.2014 uznesenie, ktorým konanie zastavil.
Zároveň súd prvého stupňa rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení uznesenia zo dňa 22.09.2014 súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa
06.04.2009 domáhal, aby súd prvého stupňa vydal rozhodnutie, ktorým by rozhodol o neúčinnosti ním
napadnutého právneho úkonu podľa § 57 a nasl. zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení. Uznesením

súdu prvého stupňa zo dňa 24.06.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.07.2013, bolo konanie
tunajšieho súdu pod sp. zn. 2Cbi/3/2009 prerušené podľa § 110 O.s.p. na návrh oboch účastníkov
konania. Nakoľko účastníci konania nepodali do jedného roka od 20.7.2013 návrh na pokračovanie v
konaní pred súdom prvého stupňa, tento konanie podľa § 111 ods. 3 O.s.p. zastavil. O trovách konania
rozhodol súd prvého stupňa v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., a to tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na ich náhradu. Predmetné rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo dňa 02.10.2014

doručenékrukámodporcuadňa29.09.2014krukámprávnehozástupcunavrhovateľa:Kovárapartneri,
s.r.o. Dňa 10.10.2014 právny zástupca navrhovateľa doručil súdu prvého stupňa oznámenie o odvolaní
plnej moci zo strany navrhovateľa na pokyn veriteľského výboru.

Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2014, dňa 16.10.2014 (dňa 14.10.2014
zaslané na poštovú prepravu) podal odvolanie navrhovateľ: Ing. Juraj Tatara, ul. 29. augusta 28/D, 811

09 Bratislava - správca konkurznej podstaty úpadcu Prírodná farmácia, s.r.o. v konkurze, Riazanská 59,
831 03 Bratislava, IČO: 35 880 406. V odvolaní uviedol, že uznesenie súdu prvého stupňa nezohľadňujeskutočnosť, že dňa 26.06.2014 bol osobne do podateľne súdu prvého stupňa doručený návrh na
pokračovanie v konaní, a preto nemôže dôjsť k jeho zastaveniu z dôvodov, aké uviedol súd prvého
stupňa vo svojom rozhodnutí zo dňa 22.09.2014. Má za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa o

zastavení konania má preto inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a žiada,
aby odvolací súd ním napadnuté rozhodnutie súd prvého stupňa zrušil a pokračoval v konaní v zmysle
návrhu zo dňa 26.06.2014. K odvolaniu doložil fotokópiu podania, na ktorom je vyznačená pečiatka
podateľne Okresného súdu Bratislava I s dátumom 26.06.2014, vyznačená na podaní „2Cbi/3/2009,
konkurz vedený pod č.k. 2K/24/2008 S1144-oznámenie o výsledku rokovania o uzavretí mimosúdneho

zmieru“. Z obsahu tejto listiny doloženej vo fotokópii k odvolaniu navrhovateľa sa uvádza, že vzhľadom
na skutočnosť, že medzi účastníkmi nedošlo k uzavretiu mimosúdnej dohody, pre ktorú bolo konanie
prerušené, zasiela návrh na pokračovanie v konaní o neúčinnosť právneho úkonu.

Z úradného záznamu na č. listu 47 spisu vedenom na súde prvého stupňa pod sp. zn. 2Cbi/3/2009
vyplýva, že vyšší súdny úradník z dôvodu podaného odvolania vykonal šetrenie za účelom zistenia, či sa

návrh na pokračovanie v konaní nachádza v spise 2K/24/2008, avšak so záverom, že predmetný návrh
na pokračovanie v konaní sa v tejto spisovej kancelárii nenachádza. Uvedený dokument sa nenachádza
ani v spisovej kancelárii 2Cbi.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia

pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podstatnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania bolo posúdenie skutočnosti, ktoré viedli súd
prvého stupňa k ustáleniu skutkového zistenia, že sú splnené podmienky uvedené v § 111 ods. 3 a § 110
O.s.p., teda či došlo konajúcemu súdu vyjadrenie, alebo návrh v lehote 1 roka od vydania rozhodnutia

o prerušení konania. Odvolací súd zo spisu vedenom na súde prvého stupňa zistil, že súd prvého
stupňa uznesením zo dňa 24.06.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.07.2013, konanie pod
2Cbi/3//2009ourčenieneúčinnostiprávnehoúkonu,podľaust.§110O.s.p.prerušilvzhľadomnazhodný
prejav vôle účastníkov rokovať mimosúdne. Sporné však zostalo podanie, ktoré doručil navrhovateľ
ako odvolateľ vo fotokópii, z ktorého obsahu vyplýva, že dňa 26.06.2014 (odtlačok pečiatky podateľne

OkresnéhosúduBratislavaI),žežiadapokračovaťvkonanístým,žepodaniepresneneoznačilspisovou
značkou. Z doručenej fotokópie vyplýva, že podanie bolo adresované a doručené Okresnému súdu
Bratislava I, to odvolací súd vyvodil z odtlačku pečiatky na podaní zo dňa 26.06.2014, avšak nebolo
zrejmé, k akému konaniu bolo predmetné podanie priradené. Z obsahu podania by bolo možné vyvodiť,
že sa týka konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 2Cbi/3/2009, ako aj konania vedené pod

sp. zn. 2K/24/2008, avšak lustráciou vykonanou vyšším súdnym úradníkom dňa 11.11.2014 č. listu 47
spisu bolo zistené, že žiadne takéto podanie sa nenachádza v spisovej kancelárii oddelenia 2Cbi, ani
v spisovej kancelárii 2K/24/2008.

Odvolací súd v odvolacom konaní nemôže preskúmať, či odvolateľom doložená listina doručená

alebo zrejme doručená tunajšiemu súdu dňa 26.06.2014 je hodnoverná a zakladá dôvod pokračovať
v konaní vedenom na súde prvého stupňa pod sp. zn. 2Cbi/3/2009, najmä z dôvodu, že bola
odvolateľom doložená v ťažko čitateľnej fotokópii, najmä vo vzťahu k odtlačku pečiatky podateľne
Okresného súdu Bratislava I, preto je potrebné, aby odvolateľ doručil súdu prvého stupňa po zrušení
napadnutého rozhodnutia, k nahliadnutiu rovnopis / originál podania zo dňa 26.06.2014, ktorým sa

domáhal navrhovateľ pokračovania v konaní. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd prihliadol
k dôvodom odvolania, najmä v kontexte doloženia listín a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
zrušil a vec vrátil na nové konanie. Súd prvého stupňa po vrátení veci sa právne vysporiada s listinou
doloženou odvolateľom k odvolaniu, a to z hľadiska hodnovernosti jej predložením v rovnopise k
nahliadnutiu tak, aby bolo možné vecne právne skutkovo ustáliť, či predmetná listina, ktorej obsahom

je návrh na pokračovanie v konaní zo dňa 26.06.2014, bola doručená súdu prvého stupňa (najmä
s poukazom na to, že lustráciou zo dňa 11.11.2014 nebola dohľadaná v registri 2Cbi, ani v spisovej
kancelárii 2K/24/2008). V prípade, ak súd prvého stupňa ustáli skutkový záver z rovnopisu listiny zo dňa
26.06.2014, doručenej navrhovateľom po vrátení veci odvolacím súdom na nové konanie, že predmetná
listinabolazrejmesúdudoručená,avšakvkanceláriinedohľadaná,jepotrebnésňounakladaťzhľadiska

jej doručenia a obsahu a vydať nové rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na vyslovenie neúčinnosti
právneho úkonu. Za úvahu stojí aj vykonanie širšej lustrácie, než oddelenie 2Cbi, a to celé oddelenie
Cbi, za účelom dohľadania odvolateľom doloženého písomného podania vyhotoveného dňa 26.06.2014,
z ktorého obsahu vyplýva, že žiada pokračovať v konaní o neúčinnosť právneho úkonu. Odvolací súd spoukazom na vyššie uvedené zistené skutočnosti preto vyhodnotil odvolanie navrhovateľa ako dôvodné
a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým konanie vedené pod sp. zn. 2Cbi/3/009 zastavil,
zrušil ako vecne nesprávne a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie.

Odvolací súd vyššie uvedené pochybnosti súdu prvého stupňa objektívne nemôže odstrániť v rámci
odvolacieho konania a na tomto základe, preto zrušuje rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec mu vracia
na ďalšie konanie.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.
zrušil a vec vrátil v súlade s § 221 ods. 2 cit. ustanovenia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom
po náležitom zistení skutkového stavu v naznačenom smere prvostupňový súdu ustáli, či sú splnené
podmienky uvedené v § 111 ods. 3 O.s.p. vo vzťahu ku konaniu prerušenému podľa § 110 O.s.p., alebo
vyhodnotí doložené podanie navrhovateľa ako právne relevantné s účinkami, ktoré vyplývajú z jeho
obsahu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.