Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14P/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209292
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817209292.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci starostlivosti o maloletú: K. X.,

nar. XX.X.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov matky:
E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., V.. Sv. A. XXX/XX, právne zastúpená JUDr. Romanom Lackom,
advokátom, so sídlom v Prievidzi, M. Mišíka 42 a otca: S.. Y. X., nar. XX.X.XXXX, bytom T., E. XX, právne
zastúpený Mgr. Martinom Hurtajom, advokátom, so sídlom v Nitre, Štefánikova 15, o návrhu matky na
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletej K. X., narodenej XX.X.XXXX zo sumy 50,- EUR
mesačne na sumu 150,- EUR mesačne, počnúc dňom 6.11.2017, zvýšené výživné je otec povinný

poukazovať matke mesačne vopred, najneskôr do 15. dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca.

II. Zameškané výživné na maloletú K. X., narodenú XX.X.XXXX, za obdobie od 6.11.2017 do 15.5.2018
vo výške 407,52 EUR je otec p o v i n n ý zaplatiť v 20. mesačných splátkach po 20,- EUR a v jednej
poslednej mesačnej splátke vo výške 7,52 EUR, pričom prvá splátka je splatná do 15. dňa mesiaca
nasledujúcehopoprávoplatnostitohtorozsudkuaďalšiesplátkyspolusbežnýmvýživnýmaždoúplného
vyrovnania dlhu, neuhradením čo aj jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

III. Vo zvyšnej časti návrh matky z a m i e t a.

IV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 11P/71/2012-42 zo dňa 11.9.2012 vo
výroku o výživnom.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 7.6.2017 sa matka maloletej K. X., narodenej XX.X.XXXX

domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej zo sumy 50,-EUR mesačne na sumu
180,-EUR mesačne. V návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza bola maloletá K.
zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 50,-
EUR mesačne. Od určenia výživného došlo k zásadnej zmene pomerov na strane maloletej, keďže
vzhľadom na jej vek a zdravotný stav vzrástli jej životné náklady. Maloletá navštevuje materskú školu od
1.9.2015. Má zhoršený zdravotný stav, býva veľmi často chorá. Trpí opakujúcimi sa zápalmi priedušiek a
nosových dutín. Podľa lekárskej správy ide o dieťa s vysokou chorobnosťou, zahlienené a s opakujúcimi

sa ťažkými infekciami dýchacích ciest. Niekoľkokrát bola z uvedeného dôvodu hospitalizovaná. Taktiež
trpí refluxom. Vyžaduje si zvýšenú starostlivosť a sú jej odporúčané opakované klimatické pobyty. V
auguste 2015 bola na klimatickom pobyte v Dolnom Smokovci. Má potravinovú intoleranciu kravského
mlieka, preto si vyžaduje bezlaktózovú diétu. Otec od roku 2016 neplatí na maloletú žiadne výživné afinančne sa nepodieľa na zabezpečovaní potrieb pre maloletú. S maloletou sa otec stýka každý druhý
víkend od piatka do nedele. Matka mu vy styku nebráni. Vzhľadom na vek maloletej a jej zdravotný stav,
je určené výživné 50,-EUR už nepostačujúce. Mesačné náklady na maloletú predstavujú sumu 410,45

EUR. Mesačné náklady na bývanie v Budmericiach boli 57,45 EUR na osobu. Matka pracovala v COOP
Jednote v Budmericiach. Jej príjem bol 443,-EUR mesačne v čistom. Poberala rodičovský
príspevok na maloletú v sume 213,20 EUR a prídavok na dieťa v sume 23,52 EUR. Matka prenajíma
byt v Prievidzi, avšak celé nájomné používa na splácanie hypotekárneho úveru.

2. Matka v návrhu zároveň navrhla, aby Okresný súd Prievidza preniesol miestnu príslušnosť na konanie
vo veci na Okresný súd Pezinok, keďže maloletá v tom čase bývala s matkou v Budmericiach. Tunajší
súd postúpil vec Okresnému súdu Pezinok. Následne, podaním doručeným Okresnému súdu Pezinok
dňa 6.11.2017, požiadala matka maloletej o prenesenie miestnej príslušnosti na Okresný súd Prievidza,
z dôvodu, že od septembra 2017 má maloletá bydlisko v Prievidzi, kde žije so svojou matkou. Matka
uviedla, že sa vrátila do Prievidze s úmyslom trvale sa tam s maloletou zdržiavať.

3. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu matky uviedol, že od poslednej úpravy výživného k maloletej
došlo k zmenám v pomeroch, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného. Výdavky na maloletú sa od
poslednej úpravy výživného zvýšili, keďže ubehla doba viac ako piatich rokov. Maloletá je staršia,
vyspelejšia, začala chodiť do škôlky s čím všetkým sú spojené mierne zvýšené bežné výdavky na dieťa.

V septembri 2018 nastúpi do školy čím sa jej výdavky opäť zvýšia. Okrem toho, má tiež zvýšené výdavky
v súvislosti s jej zdravotným stavom, trpí bronchiálnou astmou. Výdavky otca sa od poslednej úpravy
výživného tiež zvýšili. Pribudla mu vyživovacia povinnosť k dcére, maloletej V. a tiež k jej matke, ktorá je
s V. na rodičovskej dovolenke. Okrem toho mu tiež pribudli výdavky na mal. K. v súvislosti s rozšíreným
stykom. Ide o bežné výdavky na stravu, ošatenie, obuv dieťaťa v čase keď je u otca. Za účelom realizácie

rozšíreného styku s dcérou si otec zaobstaral byt v Handlovej s čím mu pribudli výdavky na túto novú
domácnosť. Otec maloletej žije v Seredi, matka v Prievidzi, čo je cca 110 km. Handlová je od Prievidze
vzdialená cca 17 km, t.j. maloletá takto nebude mať problém dochádzať do škôlky či školy v Prievidzi pri
súčasnom rozšírenom styku s dcérou. Tiež má upravený styk počas letných prázdnin tak, aby mohol s
dcérouísťkmorupodľaodporúčanialekára,sčímbudemaťspojenévyššievýdavky.Otecpoukázalajna

schopnosti a možnosti matky, s tým, že podľa neho zdravotný stav maloletej matku nijako neobmedzuje
zamestnať sa, maloletá nie je ťažko zdravotne postihnutá a nepotrebuje takú starostlivosť, ktorá by
vylučovala alebo obmedzovala možnosť matky sa riadne zamestnať, keby chcela. K svojim príjmom
otec maloletej uviedol, že je zamestnaný ako konateľ v obchodnej spoločnosti Natyp s.r.o., a jeho čistý
priemerný príjem titulom mzdy je vo výške 376,07 EUR mesačne. Okrem toho je spoločníkom v tejto

spoločnosti v rozsahu 50% a jeho priemerný príjem titulom zisku za rok 2017 je vo výške 160,53 EUR
mesačne. Okrem toho má z tejto spoločnosti priemerný príjem titulom autorskej zmluvy vo výške 545,62
EUR mesačne. Iný príjem nemá. Ďalej uviedol, že žije spolu s družkou, jej maloletým synom a spoločnou
dcérou. Výdavky na vedenie domácnosti sú najmä: strava - cca 400,- EUR mesačne, služby spojené s
užívaním bytu - 173,45 EUR mesačne, elektrina - 20,- EUR mesačne, plyn - 5,- EUR mesačne, rozhlas

a TV - 4,64 EUR mesačne, domáce potreby - cca 30,- EUR mesačne, káblová TV s internetom SWAN -
14,99 EUR mesačne, hypotéka - 135,84 EUR mesačne, spotrebný úver (na kúpu nehnuteľnosti) - 155,55
EUR mesačne. Všetky uvedené výdavky, okrem hypoték, uhrádzajú spoločne, Tak tomu bude až do
septembra 2018, kedy sa družke zníži príjem na výšku rodičovského príspevku a teda tieto výdavky bude
otec uhrádzať vo väčšej časti sám. Otec ďalej uviedol, že jeho osobné výdavky sú: hypotéka (na kúpu

priestoru, ktorý je určený na podnikanie) - 328,09 EUR mesačne, hypotéku však splácajú traja bratia,
každý po 109,36 EUR mesačne, oblečenie a obuv - cca 50,- EUR mesačne, hygienické potreby - cca
20,- EUR mesačne, doplatok k liekom na alergiu - cca 30,- EUR ročne, úrazové poistenie- 10,50 EUR
mesačne.Výdavky,ktorévynakladánamaloletúK.súnajmä: výživné-100,-EURmesačneod1.1.2018,
životné poistenie AXA maloletej a otca - 20,23 EUR mesačne. V súvislosti s úpravou styku s maloletou

si zabezpečil byt v X. na adrese R. XX. Výdavky na vedenie tejto domácnosti sú najmä: nájomné -
cca 75,- EUR mesačne, elektrina - cca 20,- EUR mesačne, splátka hypotéky - 55,- EUR mesačne.
Okrem toho bude mať v súvislosti s rozšíreným stykom zvýšené výdavky na stravu, či oblečenie a obuv
maloletej, keď bude v jeho starostlivosti. Výdavky na maloletú V.u sú najmä: plienky (3 bal.) - cca 40,-
EUR mesačne, vlhčené obrúsky, olejčeky, sudokrém, šampóny - cca 40,- EUR mesačne, oblečenie a

obuv - cca 40,- EUR mesačne, hračky - cca 20,- EUR mesačne. Otec navrhol zvýšiť výživné na sumu
130,- EUR mesačne, počnúc od 6.11.2017.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletej a
nasledovnými listinnými dôkazmi: spis Okresného súdu Prievidza sp.zn. 12P/61/2017, výpis z LV č.
XXX pre k.ú. Y.., potvrdenie Mesta Prievidza o trvalom pobyte, potvrdenie obce Budmerice, rozhodnutie

Materskej školy V. výpisy z Obchodného registra SR, výsledky lustrácie v Sociálnej poisťovni, potvrdenia
o poberaní rodičovského príspevku č. l. 67, potvrdenie č.l. 70, potvrdenie č.l. 71, potvrdenie COOP
Jednota Trnava, potvrdenie ÚPSVaR Prievidza, rodný list maloletej, rodný list maloletej V. Hreščákovej,
potvrdenie o podaní daňového priznania, rámcová zmluva o vytvorení diela, potvrdenie o zdaniteľných
príjmoch, rozhodnutia Sociálnej poisťovne, potvrdenia ČSOB o bankových pohyboch na účte, daňové

priznanieč.l.94,daňovépriznanieč.l.109,dokladyoplatbáchpredloženéotcomč.l.119až122,poistka
č. l. 124, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. J. č. l. 126, výpisy z účtov, zmluva o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy č. l. 130, daňové priznanie č. l. 138, správa o pomeroch maloletej, mailová komunikácia, doklady
predložené matkou na pojednávaní, pokladničné doklady, lekárska správa, poistná zmluva, zmluva o
poskytnutí úveru na bývanie, a zmluva o prevode vlastníctva bytu.

5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní konštatovala, že zvýšenie výživného je v prospech maloletej,
pričom výšku výživného ponechala na úvahu súdu.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Maloletá K. X., sa
narodilaXX.X.XXXX.Rodičiamaloletejmanželstvoneuzatvoriliakrátkoponarodenímaloletejsvojvzťah

ukončili. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11C/71/2012-42 zo dňa 11.9.2012 súd schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej bola maloletá K. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal
prispievať výživným v sume 50,-EUR mesačne, počnúc 1.9.2012. Súd zároveň upravil styk otca s
maloletou deťmi tak, že bol oprávnený stretávať sa s ňou každú párnu sobotu v mesiaci v čase od 10.00
hod. do 16,00 hod.

7. V čase určenia výživného mala maloletá K. necelých päť mesiacov. V tom čase matka uvádzala, že
maloletá je zdravá, a že so zabezpečením zdravotnej starostlivosti nie sú spojené zvýšené výdavky.
Náklady na maloletú boli podľa vyjadrenia matky vo spolu výške 110,-EUR. Matka s maloletou bývali
v byte u matkinej starej matky, poplatky za bývanie hradila matka v sume 150,-EUR. Matka bola na

materskej dovolenke, poberala materský príspevok 420,-EUR a prídavok na dieťa 22,54 EUR. Iný príjem
nemala. Matka splácala stavebné sporenie 30,-EUR a úverovú kartu 95,-EUR. Matka už v tom čase
vlastnila dvojizbový byt na V. sv. A. XXX/X v Y.i, ktorý prenajímala. Nájomníci hradili sumu 280,-EUR
vrátane inkasa. Otec maloletej bol v tom čase podľa svojho vyjadrenia nezamestnaný a nemal žiaden
príjem. Príspevok v nezamestnanosti vo výške 350,- EUR dostával do mája 2012. Býval v spoločnej

domácnosti so svojou matkou, ktorá ho podporovala.

8. V súčasnosti má maloletá K. šesť rokov, navštevuje materskú školu, v septembri nastúpi do Základnej
školy na Mariánskej ulici v Prievidzi. Maloletá má zhoršený zdravotný stav, trpí bronchiálnou astmou
a refluxom. Často máva infekčné ochorenia dýchacích ciest. Z uvedeného dôvodu bola už viackrát

hospitalizovaná aj to aj na špecializovaných pracoviskách. Absolvovala už tri operácie. Maloletá musí
stále navštevovať rôzne odborné vyšetrenia. Lekári odporúčali maloletej pobyty pri mori a na horách.
Matka s maloletou absolvovala aj klimatické pobyty v Dolnom Smokovci. Maloletá má potravinovú
intoleranciu na bielkovinu kravského mlieka, preto si vyžaduje bezlaktózovú diétu. Maloletá rastie,
často je potrebné jej kupovať obuv a oblečenie. Matka podľa svojho vyjadrenia vynakladá na maloletú

nasledovné náklady: poplatky za materskú škôlku 93,21 EUR mesačne, náklady na krúžky maloletej
(tanečná, angličtina, hudobná) 80,-EUR mesačne, náklady na voľnočasové aktivity maloletej (výlety,
divadielka, lyžovačky) 30 až 50,-EUR mesačne, náklady na hygienu 20,-EUR mesačne, náklady na lieky
a vitamíny cca 30,-EUR mesačne, cestovné náklady súvislosti so zdravotným stavom cca 17,-EUR
mesačne. S liečebným pobytom maloletej vo Vysokých Tatrách sú spojené výdavky cca 600,-EUR za

jeden pobyt. Súd konštatuje, že z potvrdenia materskej školy, ktorú maloletá navštevuje (v spise na č.l.
71)vyplýva,žemesačnénákladyspojenésnávštevoumaterskejškolysúumaloletejvsume44,61EUR.
Príspevok do rodičovského združenia v MŠ vo výške 54,-EUR sa uhrádza iba raz ročne, t.j. mesačne
(rozpočítané na 10 mesiacov školského roka) je to suma 5,40 EUR.

9. Matka maloletej bývala s maloletou v čase podania návrhu na zvýšenie výživného v Budmericiach. V
septembri 2017 sa matka spolu s maloletou presťahovali do Prievidze, kde
matka podľa svojho vyjadrenia mieni s maloletou zostať. Matka spolu s maloletou bývajú v byte, ktorý
patrí starej matke maloletej. Matka maloletej je v súčasnosti nezamestnaná. Poberá prídavok na dieťav sume 23,68 Eur Do dovŕšenia šiestich rokov veku maloletej bola matka na predlženej rodičovskej
dovolenke z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu maloletej a poberala rodičovský príspevok vo
výške 214,70 EUR. V období od 1.9.2016 do 31.8.2017 bola matka maloletej zamestnaná v COOP

Jednota Trnava, spotrebné družstvo, kde mala priemerný čistý mesačný príjem 443,-EUR. Matka stále
vlastní byt v Y. Sv. A. Byt nadobudla v roku 2011 z prostriedkov z hypotekárneho úveru. Matka byt
momentálne neužíva, prenajíma ho. Výška nájomného je 310,- EUR mesačne, z toho „čistý“ nájom je
126,-EUR a preddavky na služby sú vo výške 184,-EUR. Matka podľa svojho vyjadrenia spláca z príjmu
z nájomného hypotekárny úver, ktorý si na kúpu bytu zobrala, a ktorého splátka je 221,85 EUR mesačne.

Matka maloletej prispieva na bývanie sumou 50,-EUR mesačne. Ako svoje ďalšie výdavky matka uviedla
stravu cca 150,-EUR mesačne.

10. Otec maloletej je v súčasnosti spoločníkom v obchodných spoločnostiach: Bafu, s.r.o. a Natyp, s.r.o..
Otec deklaruje svoj príjem v nasledovnej výške: mzda 376,07 EUR mesačne, priemerný mesačný príjem
zo zisku spoločnosti Natyp, s.r.o.. za rok 2017 je vo výške 160,53 EUR mesačne a priemerný príjem

titulom autorskej zmluvy so spoločnosťou Natyp, s.r.o.. vo výške 545,62 EUR mesačne. Otec má teda
podľasvojhovyjadreniamesačnýpríjemvospoluvýške:1.082,22EUR.Otecmaloletejrozčlenilvýdavky,
ktoré pravidelne vynakladá. Výdavky, ktoré hradí spoločne so svojou družkou na chod ich spoločnej
domácnosti sú podľa jeho vyjadrenia najmä: strava - cca 400,- EUR mesačne, služby spojené s užívaním
bytu - 173,45 EUR mesačne, elektrina - 20,- EUR mesačne, plyn - 5,- EUR mesačne, rozhlas a TV - 4,64

EUR mesačne, domáce potreby - cca 30,- EUR mesačne, káblová TV s internetom SWAN - 14,99 EUR
mesačne. Otec ďalej sám uhrádza splátku hypotéky: 135,84 EUR mesačne a splátku spotrebného úveru
na kúpu nehnuteľnosti 155,55 EUR mesačne. Od septembra 2018 sa jeho družke zníži príjem, bude
poberať len rodičovský príspevok a teda tieto výdavky bude otec uhrádzať vo väčšej časti sám. Výdavky
na maloletú Natáliu, spoločnú dcéru otca a jeho družky sú podľa vyjadrenia otca mesačne vo výške

140,-EUR. Podľa vyjadrenia otca, jeho osobné výdavky sú: 1/3 splátky hypotéky na kúpu priestoru, ktorý
je určený na podnikanie 328,09 EUR mesačne, t.j. otec spláca 109,36 EUR mesačne; oblečenie
a obuv - cca 50,- EUR mesačne; hygienické potreby - cca 20,- EUR mesačne; doplatok k liekom na
alergiu - cca 30,- EUR ročne a úrazové poistenie- 10,50 EUR mesačne. Výdavky, ktoré vynakladá na
maloletú K. je (okrem výživného) platba poistného na životné poistenie AXA maloletej a otca - 20,23

EUR mesačne. Otec vlastní jednoizbový byt v Handlovej, zabezpečil si ho, aby sa mal kde stretávať
s maloletou. Vlastníctvo k bytu nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 30.4.2018. Kúpna
cena bola vo výške 20.000,-EUR. Na kúpu bytu si otec zobral úver v ČSOB, a.s. vo výške 15.990,-EUR.
Mesačné splátky úveru sú 56,43 EUR. Výdavky na vedenie tejto domácnosti sú podľa vyjadrenia otca:
nájomné - cca 75,- EUR mesačne, elektrina - cca 20,- EUR mesačne,

11. Od platby výživného na mesiac január 2018 prispieva otec maloletej dobrovoľne na výživu maloletej
sumou 100,-EUR.

12. Tunajší súd rozsudkom č.k. 12P/61/2017-363 zo dňa 5.4.2018 schválil rodičovskú dohodu, na

základe ktorej je otec maloletej K. oprávnený stretávať sa s maloletou do 31.5.2018 každý párny týždeň v
časeodpiatku16,00hod.donedele17,30hodaúčinnosťouod1.6.2018smaloletouLenkousastretávať
každý párny týždeň od štvrtka 16,00 hod. do pondelka nepárneho týždňa 8,00 hod.. Súd zároveň upravil
stretávanie sa otca s maloletou v čase letných, jarných a zimných prázdnin. Otec sa s maloletou stretáva
a trávi s ňou všetok určený čas. Majú spolu dobré vzťahy. V lete plánuje vziať maloletú k moru, keďže

to podľa vyjadrenia lekára prospieva zdravotnému stavu maloletej.

13. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

20.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

21. Z citovaných ustanovení Zákona o rodine okrem iného vyplýva, že zmeniť rozhodnutie o výživnom
možno vtedy, ak sa zmenia pomery. Súdna prax považuje za zmenu pomerov na strane oprávneného
dieťaťa výraznú zmenu vo výške jeho nákladov na základné životné potreby (bývanie, strava, ošatenie),
ale aj zmenu vo výške nákladov na uspokojovanie sociálnych potrieb dieťaťa - vzdelávanie, kultúrne a
športové aktivity, závislé od veku dieťaťa, ale aj náklady na zdravotný stav dieťaťa. Zmena pomerov

môže nastať aj na strane rodičov maloletého dieťaťa. Môže to byť vznik, alebo zánik ďalšej vyživovacej
povinnosti, zmena v ich majetkových a príjmových pomeroch, prípadne zmena v ich nevyhnutných
výdavkoch a podobne. Medzi najčastejšie dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho
obdobia od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, ďalej podstatnú zmena zárobkových možností
a schopností povinného rodiča, prípadne i rodiča, ktorému je dieťa zverené do výchovy, pribudnutie

či ukončenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase posledného rozhodnutia, u
detí nastúpenie ďalšej, vyššej formy štúdia zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie a iné. Za
opodstatnenú zmenu pomerov sa považuje zmena v dôsledku plynutia času, ktorá v zmysle súdnej
praxe v zásade nastáva uplynutím troch rokov od poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné
skutočnosti, pretože maloleté dieťa rastie a vyvíja sa, s čím sú spojené zvýšené výdavky.

22. Pri určení výživného, resp. jeho zvýšení, alebo znížení, teda zmene, prihliada súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pre určenie
výšky vyživovacej povinnosti je tak smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože v prvom rade
platí, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. V rámci posudzovania

nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťa je potrebné brať do úvahy základné náklady, ku ktorým
patrí: bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské potreby,
náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa a poplatky za záujmovú činnosť. Ďalej
je potrebné zaoberať sa aj ostanými nákladmi. Iba základné bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia
povinnosť rodičov len v takom prípade, ak sú možnosti a schopnosti rodičov slabé, alebo objektívne

obmedzené a nedovoľujú im poskytnúť dieťaťu viac.

23. Vzhľadom na uvedené bol súd povinný preskúmať, či od určenia výživného došlo k zmene pomerov
ma strane maloletej a jej otca a či táto zmena odôvodňuje zvýšenie výživného. V prvom rade je potrebné
zohľadniť skutočnosť, že od určenia výživného uplynulo takmer šesť rokov. Predovšetkým okolnosť

uplynutia takejto doby je v zmysle konštantnej súdnej praxe dôvodom na zvýšenie výživného. Potreby
maloletej narástli z objektívnych príčin v súvislosti s jej fyzickým vývinom. Nevyhnutne preto vzrástli aj jej
oprávnené požiadavky na stravu, ošatenie, obuv, hygienické potreby a zdravotnú starostlivosť. Zmena
pomerov maloletej teda v prvom rade súvisí s prirodzeným zvyšovaním rozsahu jej oprávnených potrieb
a školskou dochádzkou. V čase určenia výživného bola maloletá ešte len dojčaťom, v súčasnosti už

navštevuje materskú školu a od septembra nastúpi na základnú školu. V čase určenia výživného ešte
vzhľadom na nízky vek maloletej nebolo možné predpokladať aký vývoj bude mať jej zdravotný stav.
Maloletá však v súčasnosti trpí niekoľkými zdravotnými ťažkosťami. S uvedenou okolnosťou sú spojené
zvýšené výdavky, ktoré súvisia so zabezpečením liekov a zdravotníckych pomôcok pre maloletú, sčastými hospitalizáciami maloletej, s opakovanými návštevami v špecializovaných ambulanciách a s
liečebnými klimatickými pobytmi. Je teda zrejmé, že nevyhnutné výdavky vynakladané na maloletú sú
vyššie ako výdavky obvykle vynakladané na dieťa v jej veku. Súd preto považoval výdavky na maloletú

vyčíslené matkou z väčšej časti za oprávnené (hygiena 20,-EUR mesačne, lieky a vitamíny cca 30,-EUR
mesačne,cestovnénáklady súvislostisozdravotnýmstavomcca17,-EURmesačne)stým,žemesačné
náklady na materskú školu sú podľa názoru súdu v zmysle potvrdenia na č.l. 71 vo výške 44,61 EUR
mesačne. Súd nepovažoval za dostatočne preukázané náklady uvádzané matkou na krúžky maloletej
80,-EUR mesačne )matka predložila doklady o platbe 35 EUR za angličtinu na úhradu tretieho trimestra,

t.j. podľa názoru súdu za 3 mesiace) ani náklady na voľnočasové aktivity maloletej, podľa matky vo
výške až 50,-EUR mesačne. Súd bez považuje za primerané náklady najviac vo výške približne polovice
tejto sumy. Na druhej strane niet pochýb o tom, že je potrebné pravidelne vynakladať výdavky na stravu,
oblečenie a obuv pre maloletú. Zároveň bolo potrebné zohľadniť, že maloletá absolvuje približne raz
ročne liečebné klimatické pobyty, kde je úhrada najmenej 600,-EUR, čo mesačne vychádza na 50,-EUR.

24. Súd sa ďalej zaoberal tým, či k zmene pomerov došlo aj na strane otca maloletej. V čase určenia
výživného bol otec nezamestnaný, nemal partnerku. V súčasnosti žije v spoločnej domácnosti so svojou
družkou, jej synom a ich spoločnou dcérou V.torá je ešte len v dojčenskom veku. Otcovi sa od určenia
výživného výrazne zvýšil príjem, no na druhej strane mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Podľa
vyjadrenia otca a z listín predložených súdu je mesačný príjem otca vo výške 1.082,22 EUR. Výdavky

ktoré otec uviedol, že mesačne vynakladá, vrátane výživného na maloletú K. (ktoré platí v súčasnosti
dobrovoľne vo výške 100,-EUR) sú však vyššie ako jeho mesačné príjmy. A to aj za predpokladu, že v
súčasnosti sa so svojou družkou delia na polovicu pri úhrade spoločných výdavkov. Súd teda dospel k
záveru, že otec máva aj ďalšie príležitostné príjmy, ktoré súdu neuviedol, a ktoré mu umožňujú hradiť
tieto jeho výdavky.

25. Matka pôvodne požadovala zvýšiť výživné na sumu 180,-EUR mesačne. Otec maloletej vo svojom
písomnom vyjadrení a aj na pojednávaní uvádzal, že je ochotný platiť výživné len v sume 130,-EUR
mesačne. Matka poukázala aj na e-mailovú komunikáciu s otcom, zo dňa 8.3.2018, v ktorej otec uviedol,
že ochotný prispievať 170,-EUR mesačne a v prípade, že sa matka presťahuje s maloletou do Jablonca

je ochotný platiť výživné aj v sume 230,-EUR mesačne. Súd konštatuje, že situácia maloletej a jej rodičov
sa od 8.3.2018 výrazne zmenila a to vzhľadom na novú úpravu styku otca s maloletou a skutočnosť, že
si na tento účel kúpil byt a preto už nebolo možné brať tieto otcove vyjadrenia do úvahy. Podľa názoru
súdu, vzhľadom na aktuálnu úpravu styku a jej rozsah (t.j. skutočnosť že otec trávi s maloletou približne
tri a pol dňa každý druhý týždeň a takmer polovicu všetkých prázdnin, pričom v tom čase plne hradí,

resp. bude hradiť náklady na jej potreby), nebolo dôvodné určiť výživné až v takej sume ako požadovala
matka. Na druhej strane, súd má zároveň zato, že otcovi jeho pomery umožňujú platiť aj vyššie výživné
ako len v sume 130,-EUR, ktoré otec navrhoval. Preto súd na základe skutočností, ktoré vyplynuli z
dokazovania a po zohľadnení princípov, z ktorých je potrebné pri určovaní výživného vychádzať, určil
súd výživné v sume 150,-EUR mesačne a návrh matky vo zvyšnej časti, ktorá túto sumu prevyšovala

zamietol. Súd poukazuje najmä na princíp, že maloleté dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
svojho rodiča a na princíp, že výživné na maloleté dieťa má prednosť pred ostatnými výdavkami rodiča.

26. Súd zvýšil výživné od 6.11.2016. Súd mal z vyjadrení účastníkov a ich právnych zástupcov za to, že
obaja navrhujú, aby sa výživné zvýšilo od tohto dátumu. Zameškané výživné za obdobie od 6.11.2016

do vyhlásenia rozsudku dňa 15.5.2017 je v sume 407,52 EUR. Ide o zvýšené výživné za
25 dní mesiaca november 2017 (83,33 EUR), zvýšené výživné za mesiac december 2017 (100,-EUR),
zvýšené výživné za mesiace január 2018 až apríl 2018 (4 x 50 EUR = 200,- EUR) a zvýšené výživné za
15 dní mesiaca máj 2018 (24,19 EUR). Súd pri výpočte sumy zameškaného výživného zohľadnil
aj skutočnosť, že otec maloletej od platby výživného za január 2018 platí výživné v sume 100,-EUR. Súd

umožnil otcovi splácať zameškané výživné v 20. mesačných splátkach po 20,- EUR a v jednej poslednej
mesačnej splátke vo výške 7,52 EUR, splátky budú splatné spolu s bežným výživným.

27. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Súd vzhľadom na citované ustanovenie, keďže neboli splnené podmienky na náhradu trov konania,
nepriznal nárok na ich náhradu ani jednému z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.