Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313215591
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313215591.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

CEE COLLECT FUND 1 LTD so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office,103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus v konaní zast.: BBH advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Gorkého 3, Bratislava, proti
odporcovi v 1. rade: U. M., A.. X.X.XXXX, W. D., A. XXX/XX a v 2. rade: P. M., A.. XX.XX.XXXX, W. D.,
A. XXX/XX, o zaplatenie 714,11 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne

k zaplateniu 714,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. od 9.8.2013 až do zaplatenia
a k náhrade trov konania. V písomnom návrhu ako i vo vyjadrení zo dňa 27.10.2014 uviedol, že dňa
20.9.2004 uzatvoril odporca v 1. a 2. rade so Všeobecnou úverovou bankou a.s. (ďalej „pôvodný veriteľ“)
zmluvu č. 110/04/45300, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť im spotrebný úver
vo výške 120 000,- Sk (3.983,27 Eur). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné
podmienky pôvodného veriteľa. odporca v 1. a 2. rade sa zaviazali poskytnutý úver vrátiť späť za
podmienok a v lehote v zmluve uvedenej. Svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie úveru v dohodnutých

splátkach nesplnili riadne a včas. Lehota splatnosti úveru bola stanovená na obdobie 60 mesiacov v
celkovom počte mesačných splátok 60, pričom dátum prvej splátky bol stanovený na 20.10.2004 a
dátum poslednej splátky bol stanovený na 20.9.2009. Z dôvodov hospodárnosti a efektívnosti konania,
ako aj s ohľadom na dispozičné právo navrhovateľa, rozhodol sa uplatňovať svoj žalobný nárok len
zo sumy, ktorá pozostáva z istiny vo výške 714,11 Eur a zo zákonných úrokov z omeškania vo výške
8,50 % p.a. ročne zo sumy istiny. Poukázal na to, že z predloženej histórie transakcií na úverovom účte
114668121/0200 za obdobie od 21.9.2004 do 19.6.2009 odporca v 1. a 2. rade čerpali dňa 21.9.2004

úver vo výške 120 000,- Sk (3983,27 Eur), pričom do dňa podania návrhu (9.8.2013) uhradili 52
mesačných anuitných splátok t.j. celkove 4895,23 Eur, z ktorej sumy
bola na istinu započítaná suma vo výške 3269,16 Eur. Odo dňa 19.5.2009 odporca v 1. a 2. rade
neuhradili na úvere žiadnu ďalšiu platbu. Suma 714,11 Eur teda predstavuje rozdiel medzi skutočne
čerpanou výškou finančných prostriedkov zo strany odporcu v 1. a 2. rade (3983,27 Eur) a sumou
započítanou na istinu vo výške 3269,16 Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
medzi pôvodným veriteľom a navrhovateľom ako novým veriteľom zo dňa 14.8.2012 došlo k postúpeniu

pohľadávky pôvodného veriteľa voči odporcovi v 1. a 2. rade na navrhovateľa. Odporca v 1. a 2. rade i
napriek písomným výzvam pôvodného veriteľa i navrhovateľa žalovanú pohľadávku neuhradili.Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 8.10.2013 pod č.k. 12Ro/489/2013-47. Platobný
rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 30.4.2014 pod č.k. 12Ro/489/2013-68 zrušený a v zmysle §
173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 20.2.2015 rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mali riadne vykázané. Právny zástupca navrhovateľa
neúčasťpísomneospravedlnilapožiadaloprejednaniearozhodnutievecisamejvichneprítomnosti ato
na základe predložených listinných dôkazov, v znení návrhu a podaných písomných vyjadrení. Odporca

v 1. rade doručenie mal riadne vykázané, odporkyňa v 2. rade termín pojednávania brala na vedomie,
neúčasť neospravedlnili, pojednávanie nežiadali odročiť z dôležitého dôvodu.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa VÚB, a.s. uzavrel s odporcom v 1. rade ako dlžníkom a odporkyňou

v 2. rade ako spoludlžníkom dňa 20.9.2004 Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru č. 110/04/45300 v
súlade s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov a zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe zmluvy im bol poskytnutý
bezúčelový úver vo výške 120 000,- Sk (3983,27 Eur), s lehotou splatnosti 60 mesiacov, v mesačnej
splátke 2833,93 Sk (94,07 Eur). Úroková sadzba ku dňu schválenia úveru bola vo výške 12,90 %,

stanovená pevne. Bol stanovený dátum prvej a poslednej anuitnej splátky na deň 20.10.2004 a
20.9.2009. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená vo výške 8,56 %. Celkové náklady
dlžníka (budúca hodnota spotrebného úveru) predstavovala 180 912,- Sk (6005,17 Eur), z toho výška
istiny 120 000,- Sk (3983,27 Eur) a výška úrokov s poplatkami 60 912,- Sk (2021,90 Eur). Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úrokov

fyzickým osobám - občanom ( ďalej len „VP“).

PodľaboduI.predmetnejzmluvyveriteľ-právnypredchodcanavrhovateľaposkytoldlžníkovi-odporcovi
v 1. a 2. rade peňažné prostriedky ako spotrebný úver a dlžník sa zaviazal, že poskytnuté peňažné
prostriedky vráti, zaplatí úroky, zaplatí odplatu za poskytnutie úveru a splní ďalšie záväzky podľa tejto

zmluvy.

Z predloženého „Prehľadu histórie transakcií na úverovom účte 114668121/0200 bolo zistené, že zo
strany odporcov poskytnutý úver nebol splácaný riadne a včas.

Právnypredchodcanavrhovateľapodanímzodňa23.8.2012oznámilodporcoviv1.a2.radepostúpenie
pohľadávky na postupníka CEE COLLECT FUND 1 LTD, Cyprus a to na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.8.2012.

Navrhovateľ podaním zo dňa 23.8.2012 vyzval odporcu v 1. a 2. rade k úhrade dlžnej sumy vrátane

príslušenstva vo výške 1308,72 Eur.

Vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa 14.8.2012 so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a aj z oznámenia pôvodného veriteľa
VÚB Banka zo dňa 23.8.2012 o postúpení pohľadávky (§ 526 ods. 2 Obč. zák.).

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 20.9.2004 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (l) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľomaj predávajúcim. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. (3) Veriteľ je
povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§54ods.1vetaprváObč.zák.zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods.2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliada len na námietku. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch za
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že odporca uzatvoril s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a vzhľadom k tomu tento

právny vzťah predstavuje tzv. absolútny obchod s poukazom na ust. § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák.
a to bez zreteľa na povahu účastníkov tohto právneho vzťahu, nakoľko veriteľom môže byť ktorákoľvek
právnická alebo fyzická osoba a rozhodujúcim znakom je forma vzťahu a nie jeho subjekty a preto
sa nevyžaduje, aby išlo výlučne o vzťahy medzi podnikateľmi. V uvedenom právnom vzťahu sa jeho
subjekty riadia Obchodným zákonníkom, pretože skutočnosť, že sa jedná o absolútny obchod vylučuje

dohodu strán o voľbe obchodného zákonníka v zmysle § 262 ods. 1, 2 ako voľbu práva. Z uvedeného
dôvodu sa všetky vzťahy uzavreté zmluvou o úvere musia riadiť Obchodným zákonníkom. Berúc do
úvahy ustálenú prax slovenských súdov, má navrhovateľ za to, že s odporcom bol a je oprávnený
uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa Obchodného zákonníka, pričom však jej jednotlivé
ustanovenia nesmú odporovať ustanoveniam Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho

zákonníka. V nadväznosti na vyššie uvedené, a teda skutočnosť, že právny vzťah založený medzi
účastníkmi konania Zmluvou o úvere, aj napriek tomu, že je charakterom spotrebiteľským vzťahom
( ust. § 2 písm. b/ Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov) patrí
v súlade s ust. § 261 ods. 6 písm. d) Obz do kategórie tzv. absolútnych obchodov čo znamená, že sa
bude pri posudzovaní otázky premlčania vychádzať z ustanovení Obz, v ktorých je upravená všeobecná

obchodno-právna úprava premlčania. Premlčacia lehota podľa ust. § 397 Obz: „Ak zákon neustanovuje
pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky“. Ako vyplýva z čl. I Zmluvy o splátkovom úvere,
konečná splatnosť úveru nastala dňa 20.9.2009, t.j. premlčacia doba začala plynúť odo dňa 21.9.2009.
Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 9.8.2013 t.j. približne po dvoch rokoch a trištvrte, z čoho vyplýva,
že premlčacia doba v danom prípade neuplynula.

Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že bola uzavretá Zmluva o úvere, ktorá sa riadi príslušnými
ustanoveniam Obchodného zákonníka z dôvodu, že je to práve Obchodný zákonník, ktorý jediný
komplexne upravuje typ zmluvy - zmluvu o úvere ako takú, t.j. ide o absolútny obchod. Taktiež sasúd nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že návrh bol podaný včas, nakoľko pri posudzovaní otázky
premlčania treba vychádzať z ustanovení Obchodného zákonníka, t.j. zo štvorročnej premlčacej doby.

Z predloženej Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru súd zistil, že daný zmluvný vzťah medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporcom v 1. a 2. rade ako dlžníkom je potrebné považovať za
spotrebiteľský vzťah v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z o
spotrebiteľských úveroch a následne potom aj podriadiť ho právnemu režimu týchto noriem upravujúcich
problematiku spotrebiteľských zmlúv a spotrebiteľských vzťahov. Je to z dôvodu, že zo strany

navrhovateľa bol poskytnutý úver odporcovi v 1. a 2. rade v rámci jeho podnikateľskej činnosti a
odporca v 1. a 2. rade pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, ktoré okolnosti vyplývajú aj zo zmluvy.
Odporcovi v 1. a 2. rade bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Primárne sa preto na právny vzťah musia použiť špeciálne predpisy zákona o ochranu
spotrebiteľa a ak tento zákon neupravuje niektorú otázku, nastupuje právna úprava spotrebiteľského

práva v širšom slova v zmysle podľa Občianskeho zákonníka. Aj keď sa v zmysle § 261 ods. 3
písm. b/ Obchodného zákonníka jedná o tzv. absolútny obchod, ale nakoľko sa jedná o vzťah zo
spotrebiteľskej zmluvy, bolo by možné použiť právnu úpravu Obchodného zákonníka iba v prípade, ak
by bola výhodnejšia pre spotrebiteľa. Takto sú naplnené zákonné kritériá spotrebiteľskej zmluvy podľa
Občianskeho zákonníka. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne

nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na premlčanie.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa uplatnený z titulu neuhradeného zostatku spotrebiteľského
úveru. Odporca v 1. rade ako dlžník, ako i odporkyňa v 2. rade ako spoludlžníčka nesplácali poskytnutý
úver a suma neuhradených splátok vo výške 714,11 Eur mala byť uhradená dňa 20.9.2009. Trojročná

premlčacia lehota začala plynúť odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru, teda od 21.9.2009
a uplynula dňa 21.9.2012, teda pred podaním návrhu na súd, ktorý navrhovateľ podal dňa 12.8.2013.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. súd musí prihliadnuť na premlčanie ex offo, teda naň prihliada v
spotrebiteľských vzťahoch aj bez námietky odporcu. Prechodné ustanovenia zák. č. 250/2007 Z.z.

neriešia účinnosť § 5b od konkrétneho dátumu, potom súd môže kedykoľvek prihliadnuť na námietku
premlčania nároku v spotrebiteľskej zmluve, pokiaľ ochraňujú práva spotrebiteľa. Keďže návrh bol
podaný zo strany navrhovateľa po uplynutí premlčacej doby, súd podaný návrh zamietol. Súd sa ďalej
nezaoberal samotnou podstatou záväzku odporcu v 1. a 2. rade voči navrhovateľovi, keďže po premlčaní
v spotrebiteľskom vzťahu nie je možné navrhovateľovi priznať žalovanú sumu.

Odporca v 1. a 2. rade mali v konaní úspech, vzniklo i právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods.
1 O.s.p. Odporca v 1. a 2. rade si náhradu trov konania neuplatnili, z obsahu spisu im trovy konania
nevyplývajú a preto súd im trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

v Leviciach, dňa 20.2.2015