Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208719
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816208719.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, práv. zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: A. A., E.. XX.XX.XXXX, J.. Č.. I.
Q. D., A., A. XAG, XX S. X., v konaní o zaplatenie 305,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 305,81 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne:
- zo sumy 20,98 Eur, za čas od 10.12.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 25,97 Eur, za čas od 10.01.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 55,34 Eur, za čas od 13.02.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 20,98 Eur, za čas od 11.03.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 40,04 Eur, za čas od 10.04.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 142,50 Eur, za čas od 10.05.2014 do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť

žalovaná. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 305,81 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20,98 Eur, za čas od 10.12.2013 do zaplatenia, zo sumy
25,97 Eur, za čas od 10.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 55,34 Eur, za čas od 13.02.2014 do zaplatenia,
zo sumy 20,98 Eur, za čas od 11.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 40,04 Eur, za čas od 10.04.2014 do
zaplatenia, zo sumy 142,50 Eur, za čas od 10.05.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., Bratislava, ako
telekomunikačný operátor ponúkol žalovanej produkty a služby pevnej a mobilnej siete, služby

internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby podľa Zákona č. 610/2003 Z. z. Na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a prípadných Dodatkov sa dohodli právny predchodca
žalobcu a žalovaná na odplate za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. služby spojené
s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo priradené t.č.: XXXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej za poskytnuté služby faktúry, a to f.č. 7312346694 na sumu 20,98 Eur, splatnej ku dňu
09.12.2013, f.č. 7313561075 na sumu 25,97 Eur, splatnej ku dňu 09.01.2014, f.č. 7400863512 na sumu
55,34 Eur, splatnej ku dňu 12.02.2014, f.č. 7401940584 na sumu 20,98 Eur, splatnej ku dňu 10.03.2014,

f.č. 7403051330 na sumu 40,04 Eur, splatnej ku dňu 09.04.2014 a f.č. 7404048979 na sumu 142,50
Eur, splatnej ku dňu 09.05.2014. Uvedené faktúry žalovaná neuhradila riadne a včas, a to ani napriek
opakovaným výzvam na zaplatenie. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania, žalobca si uplatnil úroky
z omeškania z jednotlivých omeškaných súm.3. Žalobca nadobudol pohľadávku od právneho predchodcu žalobcu - Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015.

4. Tunajší súd vo veci vydal Platobný rozkaz č.k. 12Csp/92/2016 - 35 zo dňa 31.05.2017, ktorý bol
zrušený uznesením č. k. 12Csp/92/2016 - 44 zo dňa 24.07.2017, pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanej.

5. V priebehu konania boli určité ťažkosti s doručovaním súdnych zásielok žalovanej, pretože v mieste
pobytu zásielky nepreberala. Písomným podaním zo dňa 08.08.2017 žalovaná súdu oznámila svoju
adresu v zahraničí, v W.. Po doručení žaloby a jej príloh, poučenia o procesných právach a povinnostiach
a uznesenia, ktorým bola vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe, dňa 28.09.2017, žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila, nenavrhla doplnenie dokazovania.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

7. Žalobca trval na podanej žalobe. Súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Nárok si uplatňoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách v spojení so Všeobecným povolením č. 1/2011 a č. 1/2014, vydaným Úradom pre
reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb. V Dodatku k Zmluve sa žalovaná zaviazala
zaplatiť dohodnutú koncovú cenu za pripojenie ku koncovému zariadeniu vo výške 229,- Eur, ktorá bola
rozdelená na akontáciu a na 24 mesačných splátok po 9,50 Eur. Splátky boli vyúčtované v jednotlivých
faktúrach, tak ako boli pripojené k žalobe. Okrem uvedených fakturovaných súm, v zmysle C enníka

právneho predchodcu, strany 9, časť - Iné poplatky, mal účastník povinnosť zaplatiť náhradu nákladu za
upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur. Cenník súčasne obsahoval, čo všetko tieto náklady
v sebe zahŕňali. V zmysle ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. bola povinná žalovaná vykonávať
úhrady za poskytnutú službu. V prípade neuhradenia ceny za službu, nedochádza automaticky k
deaktivácii služieb, ale len k tzv. suspendácii klienta. V tomto období má klient možnosť vyrovnať svoj

záväzok bez deaktivácie a ukončenia zmluvného vzťahu. V prípade žalovanej k suspendácii nedošlo.

8. Súd konal v neprítomnosti žalovanej pre jej nečinnosť.

9. Zo Zmluvy o poskytnutí verejných služieb - Služba mobilný internet zo dňa 24.05.2013 vyplynulo,

že bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu, Slovak Telekom, a.s. a žalovanou ako
fyzickou osobou - nepodnikateľom. V zmysle zmluvy bola poskytnutá žalovanej SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené t. č. XXXXXXXXXX. Z Dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.05.2013 vyplynulo, že žalobca poskytol žalovanej program
služieb Data SIM MI NEOB2, mobilné zariadenie značky ZTE Light Tab2, za maximálnu kúpnu cenu

229,- Eur. Doba viazanosti bola určená na 24 mesiacov, pričom výška mesačnej pravidelnej splátky po
dobu viazanosti (24 mesiacov), predstavovala 9,50 Eur. Akontácia bola vyplatená v sume 1,- Eur.

10. Oznámením o postúpení pohľadávky z pôvodného poskytovateľa služby na žalobcu bolo oznámené
žalovanej písomne zo dňa 04.09.2015.

11. Z pripojených faktúr bolo zistené, že:
- faktúrou č. 7312346694 zo dňa 22.11.2013, splatnou dňa 09.12.2013, boli fakturované žalovanej
mesačné poplatky v sume 20,98 Eur za obdobie od 22.10.2013 do 21.11.2013,
- faktúrou č. 7313561075 zo dňa 22.12.2013, splatnou dňa 09.01.2014, boli fakturované žalovanej

mesačné poplatky v sume 25,97 Eur, za obdobie od 22.11.2013 do 21.12.2013,
- faktúrou č. 7400863512 zo dňa 22.01.2014, splatnou dňa 12.02.2014, boli fakturované žalovanej
mesačné poplatky v sume 55,34 Eur, za obdobie od 22.12.2013 do 21.01.2014,
- faktúrou č. 7401940584 zo dňa 22.02.2014, splatnou dňa 10.03.2014, boli fakturované žalovanej
mesačné poplatky v sume 20,98 Eur, za obdobie od 22.01.2014 do 21.02.2014,

- faktúrou č. 7403051330 zo dňa 22.03.2014, splatnou dňa 09.04.2014, boli fakturované žalovanej
mesačné poplatky v sume 40,04 Eur, za obdobie od 22.02.2014 do 21.03.2014,
- faktúrou č. 7404048979 zo dňa 22.04.2014, splatnou dňa 09.05.2014, boli fakturované žalovanej
mesačné poplatky v sume 142,50 Eur, za obdobie od 22.03.2014 do 21.04.2014.12.PrávnypredchodcažalobcudoručilžalovanejOdstúpenieodZmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb
zo dňa 13.01.2014, a to pre nezaplatenie ceny za poskytnuté služby, a to ani do 45 dní od splatnosti

faktúr. V danom období predstavoval dlh vrátane zmluvnej pokuty 637,75 Eur.

13. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 351/2011 Z. z., účinného v čase uzavretia Zmluvy, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
14. Podľa odseku 12 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b.) uvedeného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a Dodatku k uvedenej Zmluve, zo dňa 24.05.2013, vznikla povinnosť žalovanej uhrádzať
cenu poskytnutých služieb, hlasových a nehlasových služieb, ako aj mesačné poplatky. Služby boli
vyfakturované horeuvedenými faktúrami. Z dokazovania nevyplynulo, že by tieto faktúry boli zo strany

žalovanej reklamované, prípadne vrátené, z čoho je možné vyvodiť, že žalovaná faktúry akceptovala.
Žalovaná porušila dohodnuté podmienky, pretože nezaplatila faktúry za poskytnuté elektronické služby
v zmysle uzavretej Zmluvy a Dodatku, pričom tieto služby riadne využívala. V súlade s vyššie citovaným
ustanovením § 43 ods. 12 písm. b.) Zákona č. 351/2011 Z. z., bola povinná žalovaná vykonávať úhrady
za poskytované služby žalobcom vo výške 305,81 Eur.

17. V rámci predložených dôkazných listín bola predložená aj listina označená ako Odstúpenie od
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.11.2014. Možnosť odstúpenia od Zmluvy bola
upravená jedine vo Všeobecných podmienkach pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnej siete, ktoré nie sú podpísané stranami sporu a v prípade ktorých nie je možné upravovať
zmluvné podmienky odkazom na Všeobecné podmienky, pretože takúto možnosť pozná úprava ust.

§ 273 Obchodného zákonníka, nie však Občiansky zákonník. Odstúpenie musí byť dohodnuté v
Zmluve, alebo musí vyplývať zo zákona. V Zmluve o poskytovaní verejných služieb nie sú upravené
podmienky, za ktorých môžu účastníci záväzkového vzťahu od Zmluvy odstúpiť, sú však upravené v
ust. § 44 ods. 8 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z.z. Žalobca v konaní nepreukázal, že jednostranné
odstúpenie od Zmluvy bolo žalovanej doručené, alebo sa dostalo do jej dispozičnej sféry. Za týchto

okolností súd posudzoval nárok, ako nárok na plnenie v zmysle vyššie citovaných ustanovení Zákona o
elektronických komunikáciách, nie podľa príslušných ustanovení upravujúcich bezdôvodné obohatenie,
čo by prichádzalo, z hľadiska aplikácie, do úvahy v prípade platného odstúpenia od Zmluvy.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Výška úroku k uvedeným dňom omeškania sa riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 20/2013

Z. z., v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou dlžných súm, žalobca si uplatnil úrok z

omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Prvým dňom omeškania bol v
prípade faktúry č. 7313561075 deň 10.01.2014, v prípade faktúry č. 7400863512 deň 13.02.2014,
v prípade faktúry č. 7401940584 deň 11.03.2014, v prípade faktúry č. 7404048979 deň 10.05.2014,
v prípade faktúry 7403051330 deň 10.04.2014 a v prípade faktúry č. 7312026872 deň 10.12.2013.
Výška úroku k uvedeným dňom omeškania sa riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.

z., v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnejbanky bola k uvedenému dňu vo výške 0,00 %, s pripočítaním 5 percentuálnych bodov, výška úroku
predstavovala 5,00 % ročne.

21.Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežaloba jedôvodná,ztýchtodôvodov
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).