Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208204399
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1208204399.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a
členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: MULTIMEDIA
PUBLISHING, spol. s.r.o., sídlom v Ivanke pri Dunaji, Plhová č. 20, IČO: 35 765 160, proti žalovanému:
1. SLOVENSKÝ KNIŽNÝ OBCHOD, a.s. so sídlom v Bratislave, Klincová č. 37, IČO: 35 731 974,
zastúpenému JUDr. Júliusom Jánošíkom, advokátom so sídlom v Bratislave, Klincová č. 35, o

sprístupnenie nebytových priestorov, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II
zo dňa 6. februára 2013 č.k. 8C/47/08-75 a proti uzneseniu zo dňa 7. júna 2013 č.k. 8C/47/08-81, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %.

Uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 7. júna 2013 č.k. 8C/47/08-81
p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia
povinnosti žalovanému povinnosť sprístupniť na riadne užívanie nebytové priestory v objekte skladovo -
administratívnej budovy na P. K. Č.. XX R. T. ) LV č. XXXX pre kat. územie F. ) za podmienok stanovených

v akcionárskej dohode zo dňa 14.5.2007. Žalobcu zaviazal na náhradu trov žalovaného.

2.V odôvodnení uviedol, že žaloba je neopodstatnená, pretože nájomný vzťah založený na základe
zmluvy č. 1/99 zo dňa 5. decembra 1999 medzi stranami zanikol na základe výpovede nájmu podľa
§ 10 zák. č. 116/90 Zb. prenajímateľa - žalovaného. Poukázal na právoplatne skončené konanie strán
sporu ( sp. zn. 51C/247/07 ), v ktorom z uvedeného dôvodu bola žalobcovi uložená povinnosť sporné

nebytové priestory žalovanému vypratať. V uvedenom konaní dospel súd tiež k záveru, že zmluva o
podnájme v prospech MULTIMEDIA PUBLISHING, spol. s.r.o., je pre rozpor so zákonom absolútne
neplatným úkonom, v dôsledku čoho táto obchodná spoločnosť užíva sporné nebytové priestory bez
právneho dôvodu.

3. Súd poukázal tiež na konanie, vedené žalobcom proti žalovanému pod sp. zn. 11C/3/2008 o

sprístupnenie nebytových priestorov, v ktorom bol vyhovujúci rozsudok odvolacím súdom zrušený pre
prekážka res iudicata (uznesenie sp. zn. 5 Co/415/2010-557).

4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý pre vady konania žiadal napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal na
skutočnosť, že v žiadnom zo súdnych konaní nebolo preukázané platné doručenie výpovede nájomnej

zmluvy. Súdu vytýkal, že nezaujal žiadne stanovisko k námietkam žalovaného o prekážke právoplatne
rozhodnutej veci.5. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 1,
§ 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že pre prekážku veci právoplatne skončenej ( res iudicata )
je potrebné napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a konanie zastaviť.

7. Súd je v ktoromkoľvek štádiu konania povinný skúmať, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať, t.j. či sú splnené procesné podmienky na strane súdu ( právomoc, príslušnosť vecná, funkčná,
miestna), strán a ich zástupcov ( napr. spôsobilosť byť stranou ( procesná subjektivita ), zástupcom,
procesná spôsobilosť), vecné procesné podmienky ( existencia žaloby alebo uznesenia o začatí
konania ) a negatívne procesné podmienky, ktoré nesmú byť dané, aby súd mohol vec prejednať a
o nej rozhodnúť. Absencia neodstrániteľného nedostatku podmienky konania alebo danosť negatívnej
procesnej podmienky má za následok zastavenie konania podľa § 161 ods. 2 CSP ( do 1.7.2016 § 104

ods. 1 O.s.p. ).

8. V prípade prekážky právoplatne rozhodnutej veci (impedimentum rei iudicatae) podľa § 230 CSP, súd
nemôže o žalobe konať a meritórne rozhodnúť. Zachovanie princípu právnej istoty vyžaduje, aby o tej
istej veci nerozhodli súdy v dvoch konaniach rozdielne. Ide teda o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej

zásady ne bis in idem. O tej istej veci hovoríme pri totožnosti subjektov konania ako i pri totožnosti skutku
( predmetu konania ).

9. V predmetnom spore sa žalobca domáha proti žalovanému sprístupnenia nebytových priestorov,
nachádzajúcich sa v administratívnej budove na P. K.. Č.. XX R. T., kat. územie F., za podmienok

stanovených v akcionárskej dohode zo dňa 14.5.2007.

10. Požadované „ sprístupnenie“, teda strpenie užívania nebytových priestorov žalobcom zo strany
žalovaného pre úspech negatórnej žaloby vyžaduje, aby žalobcovi svedčil právny titul, na základe
ktorého by bol na ich užívanie oprávnený. V opačnom prípade žalobca musí nebytové priestory vypratať

( ak boli zadržiavané ) v prospech ich vlastníka na základe rei vindikačnej žaloby podľa § 126 ods. 1 OZ.

11. V právoplatne skončenom konaní, vedenom na konajúcom súdu pod sp. zn. 51C/247/07, súd
prvej inštancii v konaní žalovaného proti žalobcovi o vypratanie sporných nebytových priestorov, uložil
žalobcovi povinnosť vypratať sporné nebytové priestory.

12. Konajúci súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania uzavrel, že 1. Slovenský knižný obchod,
a.s. je vlastníkom nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. F.. Jeho právny predchodca ( Slovenská
knižná spoločnosť s.r.o. ) uzatvoril so žalobcom ( pôvodné obchodné meno Vydavateľstvo Elita spol. s r.
o.)nájomnúzmluvudňa5.12.99,ktorávšakbolavypovedanážalovaným20.11.2007kudňu21.12.2007.

Súd prvej inštancie prejudiciálne skúmal platnosť akcionárskej dohody zo dňa 14.5.2007 i zmluvy o
podnájme nebytových priestoroch, ktoré závery vyzneli v neprospech žalobcu.

13. Za tohto stavu odvolací súd zhodne so závermi odvolacieho súdu vo veci sp. zn. 11C/3/2008 dospel k
záveruodanostiprekážkyveciprávoplatnerozhodnutejvovzťahukvecisp.zn.51C/247/07ovypratanie

nebytových priestorov.

14. Totožnosť subjektov konania (v opačnom procesnom postavení) je celkom jednoznačná. Rovnako je
celkomzrejmátotožnosťpredmetukonania,uplatňujesasprístupnenierovnakýchnebytovýchpriestorov
ako vo veci sp. zn. 51C/247/07, a to na základe rovnakého skutkového odôvodnenia žalobcom.

15. I keď vo veci sp. zn. 51C/247/07 uložená povinnosť nie je totožná s petitom žaloby v prejednávanej
veci/spore, právoplatné uloženie povinnosti žalobcovi vypratať nebytový priestor vylučuje, aby žalobca
mohol v ďalšom konaní proti vlastníkovi nebytových priestorov úspešne podať negatórnu žalobu, ktorá
vo svojej podstate neguje výsledok sporu sp. zn. 51C/247/07 po obsahovej stránke ( bod 9 ).

16. Žalobca zotrval na podanej žalobe a podal odvolanie, nesprávne sa domnievajúc, že otázka platnosti
výpovede nájomnej zmluvy nebola doposiaľ v žiadnom zo súdnych konaní riešená. Vo veci sp. zn.
51C/247/07 súd dospel k záveru, že žalobcovi nesvedčí žiaden titul na užívanie sporných nebytovýchpriestorov práve z dôvodu výpovede nájmu. Platnosťou výpovede nájmu sa súd v tomto konaní teda
zaoberal. Výpoveď vyhodnotil ako platnú, v opačnom prípade by žalobca ako nájomca bol oprávnený
predmet nájmu užívať a žalobu by ako nedôvodnú zamietol.

17. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a pre danosť
negatívnej podmienky konania konanie podľa § 391 ods. 1 v spojení s § 161 ods. 1, 2 a § 230 CSP
zastavil.

18.Zastaveniekonaniaprocesnezavinilžalobca,ktorýjepovinnýznášaťtrovyprotistrany,pretoodvolací
súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 CSP žalovanému priznal náhradu trov
prvoinštačného konania. Odvolacom konaní mu nevznikli žiadne trovy.

19. Žalobca napadol včas odvolaním i vyššie uvedené uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým mu
bola uložená poplatková povinnosť za podané odvolanie. Súčasne požiadal o priznanie oslobodenia od

súdnych poplatkov.

20. Súd prvej inštancie žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal ( uznesenie zo dňa
17.12.2013 č.k. 8C/47/08-96, právoplatné dňa 19.2.2014 ). Pre nepriznanie oslobodenia odvolací súd
napadnuté uznesenie, ktorým súd vyrubil súdny poplatok za odvolanie v správnej výške, ako vecne

správne potvrdil ( § 387 ods. 1 CSP ).

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bol prijaté jednomyseľne. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu
je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP)