Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218010166
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218010166.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Tomaškovej a
prísediacich Mgr. Ireny Pastirčákovej a Mgr. Dariny Sorokovej v trestnej veci proti obžalovanej ml. L. T.
pre pokračujúci zločin krádeže podľa § 20 k § 212 ods.1, ods.4 písm. b/ Trestného zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.6.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

ml. L. T. S. Ľ. M. E. Á. , L.. X.X.XXXX E. J., P. J.
L. P. XX, M. J.

s a u z n á v a v i n n o u , ž e

1/ spoločne s B. Š.P., P. N. S. K. T. dňa 5.12.2016 v čase okolo 16.30 hod. došli k riadne oplotenému
pozemku rodinného domu s pop. č. XX v obci N., okres Bardejov, kde si otvorili zatvorenú, ale
neuzamknutú bráničku na oplotení, všetci štyria vnikli na pozemok a prešli okolo rodinného domu, kde
v zadnej časti odsúdený B. Š.P. otvoril zatvorené, ale neuzamknuté dvere do pivničných priestorov
rodinného domu, všetci štyria vnikli dnu, kde odcudzili gombíkovú harmoniku, DVD prehrávač zn. LG,
výrobného čísla XXXHCXXXXX a videorekordér zn. Daewoo nezisteného výrobného čísla, čím takto

pre poškodenú C. T., L.. XX.X.XXXX, P. J. N. Č.. XX, okr. Bardejov spôsobili škodu na odcudzených
veciach vo výške 420,- €,

2/ spoločne s B. Š., P. N. S. K. T. toho istého dňa v tej istej obci v čase asi o 16.50 hod. došli k riadne
oplotenému pozemku rodinného domu s pop. č. XX, otvorili zatvorenú, ale neuzamknutú bráničku na
oplotení, všetci štyria vnikli na pozemok, až došli ku vchodových dverám, pred ktorými ostala čakať
odsúdená K. T. a ml. L. T., ktoré si odsúdený B. Š. otvoril kľúčom, ktorý sa nachádzal v dverách a spolu s

odsúdeným P. N. vošli do verandy rodinného domu, prešli do dvoch detských izieb, z ktorých odcudzili 2
ks hodiniek nezistenej značky a výrobného čísla, mobilný telefón zn. Samsung S7 Edge s prísl., puzdro
k tomuto mobilnému telefónu, mobilný telefón zn. Lenovo, finančnú hotovosť v nominálnej hodnote 30,-
€, dýku zn. Columbia s textilným puzdrom a 2 ks antiperspirant zn. FA, čím takto pre poškodeného C.
X.T., L.. XX.X.XXXX, P. J. N. Č.. XX, okr. Bardejov spôsobili škodu na odcudzených veciach vo výške
1.101,- €,

3/ spoločne s B. Š.P., P. N. S. K. T. toho istého dňa v tej istej obci v čase asi o 17.20 hod. všetci štyria
došli k riadne oplotenému pozemku rodinného domu s pop. č. XX, otvorili zatvorenú, ale neuzamknutú
bráničku na oplotení, všetci štyria vnikli na pozemok, došli ku vchodovým dverám, pred ktorými ostala
čakať odsúdená K. T. S. C.. L. T., ktoré si odsúdený B. Š. otvoril, pretože neboli uzamknuté a spolu
s odsúdeným P.M. N. vošiel na chodbu rodinného domu, kde odcudzil dámsku kabelku, v ktorej sa
nachádzala peňaženka a osobné doklady, čím takto pre poškodenú C. Š., L.. X.X.XXXX, P. J. N. Č.. XX,

okr. Bardejov spôsobili škodu na odcudzených veciach vo výške 100,- €.t e d a

v bode 1-3 rozsudku

-spoločným konaním prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spáchala čin uvedený v ods. 1
závažnejším spôsobom konania,

- neoprávnene vnikla do obydlia iného a skutok uvedený v odseku 1 spáchala najmenej s dvoma
osobami,

č í m s p á c h a l a

v bode 1-3 rozsudku

pokračujúci zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s pokračujúcim prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného

zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

Za to jej súd u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona
a § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona ú h r n n ý trest odňatia
slobody v trvaní 30 /tridsiatich/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona s použitím § 51 ods. 1 Trestného zákona výkon uloženého
trestu obžalovanej podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jej správaním počas skúšobnej
doby.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvinených B. Š., P. N., K. T. S. C.. L. T. obžalobu
pre pokračujúci zločin krádeže podľa § 20 k § 212 ods.1, ods.4 písm. b/ Trestného zákona a iné.

Z dôvodu, že obžalovaní B. Š. S. P. N. boli väzobne stíhaní a pre opakovanú neúčasť obžalovanej ml. L.

T. nebolo možné vo veci urýchlene rozhodnúť, uznesením sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 24.1.2018, súd
zo spoločného konania vylúčil na samostatné konanie trestnú vec vedenú proti obžalovanej L. T..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej ml. L. T., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu
a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaná ml. L. T. na hlavnom pojednávaním podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku
vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutkov kladených jej za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa
§ 333 ods.3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t. j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktorý sa
jej kladú za vinu; či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej

bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby; či
rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov ; či bola oboznámená s trestnými sadzbami,
ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu a či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu
za spáchané skutky, zhodne odpovedala odpoveďou „áno“.Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal toto vyhlásenie obžalovanej ml. L. T. o jej vine podľa §
257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu v akom
obžalovaná priznala spáchanie skutkov sa nevykoná.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne osoby obžalovanej ml. L. T. prečítaním listinných dôkazov
spisu, odpisu z registra trestov a charakteristík.

Na základe takto vykonaného dokazovania, na základe vyhlásenia obžalovanej ml. L. T. o jej vine podľa

§ 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku mal súd bez ďalšieho za preukázané, že obžalovaná ml. L.
T. tým, že

1/ spoločne s B. Š., P.M. N. S. K. T. dňa 5.12.2016 v čase okolo 16.30 hod. došli k riadne oplotenému
pozemku rodinného domu s pop. č. XX v obci N., okres Bardejov, kde si otvorili zatvorenú, ale
neuzamknutú bráničku na oplotení, všetci štyria vnikli na pozemok a prešli okolo rodinného domu,

kde v zadnej časti odsúdený B. Š. otvoril zatvorené, ale neuzamknuté dvere do pivničných priestorov
rodinného domu, všetci štyria vnikli dnu, kde odcudzili gombíkovú harmoniku, DVD prehrávač zn. LG,
výrobného čísla XXXHCXXXXX a videorekordér zn. Daewoo nezisteného výrobného čísla, čím takto
pre poškodenú C. T., L.. XX.X.XXXX, P. J. N. Č.. XX, okr. Bardejov spôsobili škodu na odcudzených
veciach vo výške 420,- €,

2/ spoločne s B. Š.P., P. N. S. K. T. toho istého dňa v tej istej obci v čase asi o 16.50 hod. došli k
riadne oplotenému pozemku rodinného domu s pop. č. XX, otvorili zatvorenú, ale neuzamknutú bráničku
na oplotení, všetci štyria vnikli na pozemok, až došli ku vchodových dverám, pred ktorými ostala čakať
odsúdená K. T. S. C.. L. T., ktoré si odsúdený B. Š. otvoril kľúčom, ktorý sa nachádzal v dverách a spolu s

odsúdeným P.M. N. vošli do verandy rodinného domu, prešli do dvoch detských izieb, z ktorých odcudzili
2 ks hodiniek nezistenej značky a výrobného čísla, mobilný telefón zn. Samsung S7 Edge s prísl., puzdro
k tomuto mobilnému telefónu, mobilný telefón zn. Lenovo, finančnú hotovosť v nominálnej hodnote 30,-
€, dýku zn. Columbia s textilným puzdrom a 2 ks antiperspirant zn. FA, čím takto pre poškodeného C.
X., L.. XX.X.XXXX, P. J. N. Č.. XX, okr. Bardejov spôsobili škodu na odcudzených veciach vo výške

1.101,- €,

3/ spoločne s B. Š.P., P. N. S. K. T. toho istého dňa v tej istej obci v čase asi o 17.20 hod. všetci štyria
došli k riadne oplotenému pozemku rodinného domu s pop. č. XX, otvorili zatvorenú, ale neuzamknutú
bráničku na oplotení, všetci štyria vnikli na pozemok, došli ku vchodovým dverám, pred ktorými ostala

čakať odsúdená K. T. S. C.. L. T., ktoré si odsúdený B. Š. otvoril, pretože neboli uzamknuté a spolu
s odsúdeným P. N. vošiel na chodbu rodinného domu, kde odcudzil dámsku kabelku, v ktorej sa
nachádzala peňaženka a osobné doklady, čím takto pre poškodenú C. Š., L.. X.X.XXXX, P. J. N. Č..
XX, okr. Bardejov spôsobili škodu na odcudzených veciach vo výške 100,- €, čím takto svojím konaním
naplnila znaky pokračujúceho zločinu krádeže podľa § 212 ods.1, ods.4 písm. b/ Trestného zákona

v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1, ods.2 písm. c/
Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, zo spáchania ktorých ju súd uznal
vinnou.

Obžalovaná ml. L. T. je v mieste trvalého bydliska hodnotená všeobecne, ukončila povinnú školskú

dochádzku, t. č. je na rodičovskej dovolenke, doposiaľ nebola súdne a ani inak trestaná.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona a § 97 ods.3 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovanej, jej

pomery a možnosti jej nápravy, ako aj na vek obžalovanej, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný
stav, jej osobné, rodinné a sociálne pomery.

V danom prípade obžalovaná úmyselným konaním spoločne s ďalšími obžalovanými narušila záujem
spoločnosti spočívajúci na ochrane cudzieho majetku pred neoprávneným zásahom zo strany jeho

nevlastníka,čímtaktospôsobilaškodunacudzommajetkuatiežúmyselnýmkonanímnarušilaajzáujem
spoločnosti spočívajúci v nedotknuteľnosti ľudského obydlia zaručený aj Ústavou SR.Súd u obžalovanej ml. L. T. prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/, Trestného
zákona,t.j.že doposiaľviedlariadnyživotažesakspáchaniuskutku priznalaasvojekonanieoľutovala;
priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona súd u obžalovanej nemal za preukázané.

Vzhľadom na uvedené, keďže obžalovaná ml. L. T. sa skutku dopustila ako mladistvá, za použitia
ustanovení o trestaní mladistvých osôb jej súd uložil za jej protiprávne konanie úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 30 mesiacov, jeho výkon jej podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 2
rokov s probačným dohľadom.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovanej a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovanej dosiahne účel trestu vyjadrený v § 97 ods.1 Trestného zákona.

Vzhľadom na to, že o nárokoch poškodených bolo rozhodnuté vo veci vedenej pod sp. zn. XT/
XX/XXXX, súd o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a

jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.