Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416201975
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4416201975.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, vo veci navrhovateľa: I. O., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko
XXX XX O. XX, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., so sídlom Štefánikova 7, 949
01 Nitra, a zastúpeného opatrovníčkou: A. S., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko XXX XX O. XXX, zastúpenej:
JUDr. Tibor Nagy, advokát, so sídlom Kukučínova 8, 940 01 Nové Zámky, za účasti prokurátorky Krajskej

prokuratúryNitra,onavráteniespôsobilostinaprávneúkonyosobeobmedzenejvspôsobilostinaprávne
úkony, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 3. novembra 2017
č.k. 11Ps/4/2016-164, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh I. na vrátenie spôsobilosti na právne
úkony. Rozhodol, že navrhovateľ nemá právo podať návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony po
dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách dokazovania rozhodol tak, že ich hradí
štát. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na ne nárok. Svoje rozhodnutie
právne zdôvodnil ustanoveniami § 233 ods. 2, § 247 od. 2 Civilného mimosporového poriadku.
2.1. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že navrhovateľovi nie možné vrátiť spôsobilosť na

právne úkony. Konštatoval, že opatrovníčka s manželom zabezpečovali navrhovateľovi starostlivosť od
jeho dvanástich rokov. Boli s ním u psychiatra a bol hospitalizovaný na psychiatrii, ale lieky neberie,
ani sa nelieči. Dospel k záveru, že navrhovateľ nevie hospodáriť s peniazmi, keďže peniaze za predaj
nehnuteľností má v trezore u F. Konštatoval, že F. navrhovateľa podviedol, zadržiava mu peniaze, o
ktorých nemá prehľad. Zistil, že F. Q. zamestnal navrhovateľa od 01.07.2016, peniaze mu dáva na ruku,
hoci si je vedomý jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony pri hospodárení s peniazmi nad

40 eur mesačne. Poukázal na to, že predaj pôdy je v riešení v civilnom konaní aj v trestnom konaní.
Vychádzal zo záverov znaleckého posudku, podľa ktorého navrhovateľ trpí pretrvávajúcou duševnou
chorobou, ktorá nie je prechodná. Od posledného psychiatrického vyšetrenia navrhovateľa nenastali
zásadné zmeny v jeho zdravotnom stave a rozsah obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony je v jeho
najlepšom záujme. Keďže nie je možné očakávať zlepšenie zdravotného stavu navrhovateľa, zároveň
rozhodol, že ďalší takýto návrh tento môže podať po uplynutí šiestich mesiacov. O trovách konania a

dokazovania rozhodol podľa § 52 a § 251 Civilného mimosporového poriadku.

2. Navrhovateľ podal proti rozsudku v zákonnej lehote odvolanie a domáhal sa, aby odvolací súd
napadnutýrozsudoksúduprvejinštanciezrušilavecmuvrátilnaďalšiekonaniearozhodnutie.Poukázal
na skutočnosti uvedené v návrhu, najmä na skutočnosť, že s opatrovníčkou nebýva, chce oženiť, s čím
opatrovníčka nesúhlasí. Namietal, že súd prvej inštancie bol podľa § 249 ods. 1 CMP povinný skúmať,

či nie sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti
na právne úkony, a to aj bez návrhu. Poukázal na ustálenú judikatúru Európskeho súdu pre ľudsképráva, Ústavného súdu Českej republiky (Nález I. ÚS 557/09) a Ústavného súdu Slovenskej republiky
(Nález ÚS 313/2012). Namietal, že súd prvej inštancie v prípade zistenia nesplnenia podmienok pre
navrátenie spôsobilosti mal správne konanie zastaviť (§ 247 ods. 1 CMP). Tvrdil, že súd prvej inštancie

nebral do úvahy skutočnosť, že riadne ukončil základnú školu a navštevoval strednú odbornú školu,
ktorú neukončil v poslednom ročníku z vlastného podnetu. Tvrdil, že k čiastočnému obmedzeniu jeho
spôsobilosti na právne úkony došlo preto, že sa vymanil z dosahu opatrovateľky, keď celý proces
pozbavenia začal až po prevode pozemkov. Namietal, že opatrovníčka má k nemu negatívny postoj,
čo je v rozpore s účelom tohto inštitútu. Poukázal na článok 6 CMP a namietal, že súd prvej inštancie

nepreveril,čipozemkyboliprevedenézanadobúdaciucenuačisaajinokedydopúšťalnehospodárneho
nakladania majetkovými hodnotami. Tvrdil, že získané prostriedky použil na zakúpenie bytového
zariadenia, ktoré mu opatrovníčka odmieta vydať. Uviedol, že vo veku 25 rokov má svoje opodstatnené
nároky na slušný život, ktorú mu sú zo strany opatrovníčky a jej manžela odopierané. Tvrdil, že celý
produktívny život vykonával námezdnú prácu pre opatrovníčku a jej manžela. Namietal, že súd prvej
inštancie sa nevysporiadal s jeho trestným oznámením pre týranie blízkej a zverenej osoby, nezaoberal

sa jeho návrhom na zmenu opatrovníka ani s jeho návrhom na zvýšenie výšky finančných prostriedkov,
s ktorými je oprávnený disponovať.

3. Na výzvu súdu prvej inštancie sa k odvolaniu vyjadrila jeho opatrovníčka, ktorá uviedla, že sa s
napadnutým rozsudkom v plnom rozsahu stotožňuje. Poukázala na vykonané znalecké dokazovanie

v tomto konaní aj v konaní o obmedzenie spôsobilosti navrhovateľa na právne úkony. Tvrdila, že k
obmedzeniu došlo v súvislosti s tým, ako navrhovateľ po odsťahovaní neuvážene nakladal so svojim
majetkom. Uviedla, že negatívny vzťah navrhovateľa k nej bol spôsobený ovplyvňovaním zo strany F..
Navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

4. Prokurátorka okresnej prokuratúry Nové Zámky vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že napadnuté
rozhodnutie považuje za vecne správne a odôvodnené výsledkami vykonaného dokazovania, ktorým
nebola zistená zmena zdravotného stavu navrhovateľa. Uviedla, že trestné oznámenie navrhovateľa na
opatrovníčku a jej manžela bolo odmietnuté a návrh na zmenu opatrovníka zo spisu nevyplýva. Navrhla,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

5. Navrhovateľ podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 20.04.2018 uplatnil námietku zaujatosti voči
ustanovenému tlmočníkovi Q.. X. B., ktorý zároveň zastupuje opatrovníčku navrhovateľa A. S. v iných
konaniach, ktoré sa týkajú navrhovateľa. Má ísť o konanie vedené na Okresnom súde Nové Zámky
sp.zn. 10C/661/2015 o neplatnosť právneho úkonu navrhovateľa. Namietal, že tento tlmočník mal byť

vylúčený z dôvodu kolízie záujmov medzi navrhovateľom a opatrovníčkou, ktorú zastupuje. Tvrdil, že
tým bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces. Odvolací sú zaoberajúc sa obsahom námietky
navrhovateľa voči ustanovenému tlmočníkovi dospel k záveru, že táto neobsahuje náležitosti podľa § 52
ods. 2 CSP (kedy sa o dôvode vylúčenia tlmočníka navrhovateľ dozvedel), preto sa na ňu neprihliada.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že
spĺňa náležitosti § 363 CSP, neviazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP), neviazaný dôvodmi odvolania
(§ 66 CMP), prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP). Dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa

§ 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

7. Konanie o spôsobilosti na právne úkony je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku v
ustanoveniach § 231 až § 251. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

9. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

12. Podľa § 2 CMP, aj tento zákon neustanovuje inak, môže začať konanie aj bez návrhu.

13. Podľa článku 6 CMP, súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav
veci. Súd je povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď
ich účastníci konania nenavrhli.

14.1. Pri rozhodovaní o spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony je vždy potrebné brať do úvahy
základné práva a slobody, založené na spôsobilosti každého mať práva, na nedotknuteľnosti osoby a jej
súkromia, na nedotknuteľnosti osobnej slobody a na zachovaní ľudskej dôstojnosti. Rozhodnutím súdu
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sú tieto práva ohrozené, preto pri rozhodovaní o navrátenie

spôsobilosti na právne úkony je potrebné skúmať nielen zmenu či odpadnutie dôvodov, ktoré viedli k
obmedzeniu spôsobilosti právne úkony, ale aj to, či určené obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
neprimerane nezasahuje do základných práv a slobôd fyzickej osoby.
14.2. Hoci základným predpokladom pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je duševná porucha,
ktorá nie je prechodná, samotná existencia duševnej poruchy nie je bez ďalšieho dôvodom pre

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ani dôvodom zotrvanie určeného obmedzenia v konaní o
navrátenie spôsobilosti na právne úkony osobe, ktorej spôsobilosť je obmedzená. Vždy potrebné je vždy
skúmať, aký má táto choroba vplyv na spoločenský a rodinný život, zdravie a majetkové záujmy osoby,
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ktorej ide.
14.3. V medziach ústavného významu práv človeka ústavný súd predovšetkým predostiera, že ich

zbavením/obmedzením sa ex constitutione primárne sleduje záujem samotného (dotknutého) človeka
a až následne záujem verejný či tretích osôb. Bohužiaľ minulá, ale i terajšia prax všeobecných súdov
svedčí skôr o preferovaní verejného záujmu a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby.
(Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 313/2012-52 zo dňa 28. novembra 2012).

15. Z obsahu pripojeného spisu vyplýva, že Okresný súd Nové Zámky rozsudkom č.k. 14Ps/6/2014-34
zo dňa 23. apríla 2015 v spojení s opravným uznesením č.k. 14Ps/6/2014-83 zo dňa 22. októbra
2015 obmedzil navrhovateľa v spôsobilosti na právne úkony tak, že tento nie je spôsobilý nakladať
s akýmkoľvek vlastným majetkom akýmkoľvek spôsobom, t.j. scudziť ho, zameniť alebo zaťažiť, nie
je spôsobilý uzatvárať zmluvy o pôžičke ani zmluvy o úvere, ani nakladať s finančnými prostriedkami

prevyšujúcimi pri jednorazovom úkone sumu 5 eur a mesačne 40 eur. Zároveň bola navrhovateľovi
ustanovená opatrovníčka A. S., ktorá bola v konaní 14Ps/6/2014 navrhovateľkou. Po vyhlásení rozsudku
sa všetci účastníci vzdali práva podať odvolanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.05.2015.

16. V predmetnej veci navrhovateľ, ako ten, o koho spôsobilosti sa koná, podal návrh na začatie konania

o navrátenie jeho spôsobilosti na právne úkony. Dôvodil, že žije s priateľkou, s ktorou si chce založiť
rodinu a na novej adrese je prihlásený od 27.01.2016. Tvrdil, že dôvody, ktoré viedli k obmedzeniu jeho
spôsobilosti na právne úkony odpadli. Navyše jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony nebolo
konajúcim súdom dostatočne starostlivo zvážené a v rozsudku nie je doložené žiadnymi argumentmi.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ u opatrovníčky dlhodobo nežije, žije v spoločnej

domácnosti s priateľkou a jej rodičmi. Je si vedomý obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony,
najmä z hľadiska toho, že príjem vyšší ako 40 eur mesačne, by prípadný zamestnávateľ musel
odovzdať opatrovníčke. Javí sa, že z toho dôvodu (oficiálne) nepracuje. Dôvera medzi navrhovateľom
a jeho opatrovníčkou je narušená. Zo záverov znaleckého posudku ustanoveného znalca vyplýva,
že navrhovateľ trpí trvalou duševnou poruchou - ľahká duševná zaostalosť, ktorá nie je prechodná.

Zároveň trpí zmiešanou poruchou osobnosti. Poruchu nie je možné liečiť a nie je možné očakávať
zlepšenie zdravotného stavu. Od posledného skúmania zdravotného stavu nenastali zmeny v podobe
zlepšenia ani zhoršenia. Navrhovateľ je schopný sa o seba postarať bez celodenného opatrovania.
Vie sa orientovať v čase a priestore a vie si vybaviť úradné záležitosti limitovane, pričom limitvyplýva z obmedzenia na právne úkony. Choroba mu čiastočne bráni vykonávať právne úkony. Znalec
odporučil pokračovať v režime súčasného obmedzenia. Súd prvej inštancie návrh na navrátenie
spôsobilosti zamietol, dôvodiac vykonaným dokazovaním výsluchom opatrovníčky a jej manžela a

závermi znaleckého posudku.

17. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel
k záveru, že pokiaľ za týchto skutkových okolností súd prvej inštancie návrh na navrátenie spôsobilosti
na právne úkony navrhovateľa zamietol, je jeho rozhodnutie predčasné. Odhliadnuc od procesne

nesprávneho rozhodnutia zamietajúcim rozsudkom (keď správne malo byť konanie zastavené), súd
prvej inštancie v danej veci nedostatočne zistil skutočný stav, napriek tomu, že ide o konanie, ktoré môže
začať aj bez návrhu. Súd prvej inštancie zameral svoju pozornosť na jediný právny úkon navrhovateľa,
ktorým previedol pozemky, a na zisťovanie toho, čo sa stalo s peniazmi za predaj pozemkov. Vôbec
sa nezaoberal zmenou pomerov u navrhovateľa, ktorá vyplýva z toho, že už nežije s opatrovníčkou,
ale žije s priateľkou a s jej rodičmi. Hoci odvolací súd nespochybňuje závery znaleckého dokazovania,

podotýka,žeidelenojedenzdôkazov,naktorýsavkonaníospôsobilostinaprávneúkonymáprihliadať.
Dôležité sú reálne sociálne vzťahy, v ktorých navrhovateľ žije už viac ako dva roky. Bez ohľadu na to,
ako vážne sa opatrovníčka navrhovateľa a jej manžel cítia byť dotknutí právnym úkonom, ktorým došlo k
predaju pozemkov vo vlastníctve navrhovateľa (na ktorých pestovali pšenicu), prvoradý v tomto konaní
musí byť záujem navrhovateľa. Navrhovateľ vo veku 26 rokov má právo na samostatný život. Pritom

je zrejmé, že pri aktuálnom obmedzení navrhovateľ samostatný život viesť nemôže, keďže za 40 eur
mesačne si nie schopný zabezpečiť ani len časť základných životných potrieb. Súčasným obmedzením
sa navrhovateľ stal úplne závislý na svojej opatrovníčke, pretože bez jej súhlasu si nemôže zaplatiť ani
samostatné bývanie ani iné bežné životné náklady (strava, ošatenie, cestovné a pod.). To je však v
úplnom rozpore so záverom znaleckého dokazovania, podľa ktorého navrhovateľ je schopný sa o seba

postarať, vie sa orientovať v čase a priestore. Znalec síce uviedol, že navrhovateľ si vie vybaviť úradné
záležitostilimitovane,neuviedolvšakvčomspočívalimit(ne)schopnostinavrhovateľavybavovaťúradné
záležitosti.

18. Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.

1 písm. c) CSP zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Úlohousúduprvejinštanciebudedoplniťdokazovanievýsluchomrodičovpriateľky,vdomácnostiktorých
navrhovateľ žije, za účelom zistenia, ako sa navrhovateľ správa v bežnom živote, ako zabezpečuje svoje
potreby, ako sa podieľa na spoločnej domácnosti, či už finančne alebo osobne. Ďalej súd prvej inštancie
zistí stanovisko obce k správaniu navrhovateľa v mieste bydliska. Pokiaľ opätovne dospeje k záveru,

že nie sú splnené podmienky na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, bude sa zaoberať tým, či
nie sú podmienky na rozhodnutie o zmene obmedzenia. K tomu opätovne vykoná výsluch navrhovateľa
k jeho potrebám a požiadavkám v bežnom živote, k jeho výdavkom na stravu, bývanie, ošatenie a
na iné potreby. Vzhľadom na závažnosť zásahu rozhodnutia súdu v konaní o spôsobilosti na právne
úkony bude súd prvej inštancie tiež povinný uložiť znalcovi povinnosť dopracovať znalecký posudok za

účelom odborného posúdenia k rozsahu odporúčaného obmedzenia pri bežných úkonoch a pri úkonoch
mimo bežného hospodárenia a zopakovať výsluch ustanoveného znalca za prítomnosti navrhovateľa.
Odvolací súd však dáva do pozornosti súdu prvej inštancie, že otázka čo sú to bežné úkony a čo
úkony mimo bežného hospodárenia, je otázkou právnou, nie otázkou odbornou. K osobe ustanovenej
opatrovníčky súd prvej inštancie preverí možnú stratu vzájomnej dôvery, či opatrovníčka skutočne háji

záujmy opatrovanca a nie sú dané dôvody na postup podľa § 240 ods. 2 a § 277 ods. 2 CMP. Následne
opätovne rozhodne. Zároveň rozhodne aj o trovách konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 396
ods. 3 CSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).