Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010428
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717010428.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.05.2018 v konaní pred senátom

zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kollára a členov senátu Vladimír Kapusta a Mgr. Katarína
Uhrinová Poloncová v trestnej veci obžalovaného Y.. R. S. pre zločin daňového podvodu podľa § 277a
ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y.. R. S., nar. XX.XX.XXXX U. H., trvale bytom A., M. XXXX/XX, prechodne Y., W. N. XX

j e v i n n ý ,

že
ako jediný spoločník a konateľ spoločnosti ZDRAVMED, spol. s r.o., so sídlom Zvolen, Hviezdoslavova č.
1,IČO:31619169vúmysleneoprávnenezískaťdaňovézvýhodnenievoformeuplatneniaodpočtudane
z pridanej hodnoty a na základe vykázaného prevýšenia dane z pridanej hodnoty na vstupe nad daňou
z pridanej hodnoty na výstupe, aj vrátenia nadmerného odpočtu tejto dane, dal dňa 25.02.2015 písomný
pokyn osobe oprávnenej na elektronickú komunikáciu s daňovým úradom podať elektronicky na Daňový
úrad Banská Bystrica, pracovisko Zvolen dodatočné daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie

september 2014, ktoré bolo podané dňa 03.03.2015, v ktorom si uplatnil nadmerný odpočet vo výške
151.256,31 €, pričom nadmerný odpočet v porovnaní s riadnym daňovým priznaním k DPH a zdaňovacie
obdobie september 2014, podaným dňa 27.10.2014 zvýšil o sumu 140.000,- € a to z titulu dodatočne
zaúčtovanej faktúry č. 20143008 vystavenej spoločnosťou BARBORA, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica,
Partizánska cesta č. 3, IČO: 31 637 931 dňa 01.09.2014, s dátumom dodania 01.09.2014 a dátumom
splatnosti dňa 31.10.2014, predmetom ktorej bola fakturácia vo výške 840.000,-€, z toho 140.000,- €
DPH podľa zmluvy zo dňa 07.03.2014, ktorú dal zaúčtovať napriek tomu, že spoločnosť BARBORA,
s.r.o. Banská Bystrica mu žiadne služby ani iné plnenie neposkytla, preto nevznikla žiadna daňová

povinnosť, čím týmto svojím konaním v takto vytvorenom a skutočnosti odporujúcom ekonomickom a
právnom stave dosiahol dňa 20.04.2015 u Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen vyplatenie
neoprávneného nadmerného odpočtu DPH v prospech spoločnosti ZDRAVMED, spol. s r.o. Zvolen vo
výške 126.706,92 € a spôsobil tak zníženie príjmov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky vo výške
140.000,- €.

t e d a

neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený
prospech a uvedený čin spáchal vo veľkom rozsahu,

č í m s p á c h a lzločin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného od
01.10.2012.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 277a ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), písm. k), písm. l), písm. n), § 38 ods. 3, § 39
ods. 1, 3 písm. d) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 /päť / rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie - zákaz požívania
návykových látok počas plynutia skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie - zákaz stretávania sa s
osobami a to : Y. F., W.. XX.XX.XXXX U. F. F., K. V.Č., W.. XX.XX.XXXX U. F. F. a T. L., W.. XX.XX.XXXX

U. F. F. počas plynutia skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 3 písm. e) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie - zákaz účasti na
hazardných hrách a hrania na hracích automatoch počas plynutia skúšobnej doby.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 6 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému aj trest zákazu činnosti vykonávať
podnikateľskú činnosť vo svojom mene alebo v mene iného v trvaní 6 / šesť / rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný Y.. R. S. na hlavnom pojednávaní dňa 21.05.2018 urobil vyhlásenie o nepopieraní skutku,
ktoré bolo po kladnom zodpovedaní otázok podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a

stanovisku prokurátora postupom súdu podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijaté.

Okrem nepopierania skutku obžalovaným je tento usvedčovaný výpoveďami svedka - poškodeného
(splnomocneného zástupcu Daňového úradu Banská Bystrica) JUDr. Y. J. č.l. 167-172, a svedkov Bc.
L. C. č. l. 197 - 218, Ing. K. Y. č. l. 383 - 388, 390 - 398, Ing. Y. V. č. l. 455 - 462, Y. F. č. l. 579 - 585, K.

V. č. l. 598 - 604, Y. Y. č. l. 605 - 610, X. V. č. l. 611 - 616, R. F. č. l. 617 - 622, R. F. č. l. 623 - 629, Ing. V.
A. č. l. 309 - 314, 316 - 324, Ing. N. I. č. l. 340 - 346, 348 - 356, J. Č. č. l. 377 - 382, X. Q. č. l. 497 - 503,

Pre vinu obžalovaného svedčia aj znalecký posudok č. 44/2017 MUDr. Tibora Ďuriana, znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. l. 146 - 159, ako aj listinné doklady predložené svedkom

Ing. Y. V. č. l. 473 - 496, svedkyňou X. Q. č. l. 515 - 521, zápisnica o vydaní veci č. l. 522 - 523 a
listiny vydané Ing. Y. V. č. l. 524 - 578 (emailová komunikácia spoločnosti MP Consulting s R. S.),
podstatný obsah vyšetrovacieho spisu sp. zn. ORP-1037/ZV-ZV-2014 k dokumentácii smrti C. F., s
podstatným obsahom vyšetrovacieho spisu sp. zn. ORP- 510/3-VYS-ZV-2015 k inej dokumentovanej
daňovej trestnej činnosti obvineného R. S. č. l. 630-670, správy k osobe C. F. - Sociálna poisťovňa,

Obecný úrad Vígľaš, Mesto Zvolen, úmrtný list č. l. 720 - 736, správy Okresného úradu Banská Bystrica,
odbor živnostenský - zrušenie živnostenského oprávnenia spoločnosti Barbora s.r.o. č. l. 737 - 739,
zbierka listín k obchodnej spoločnosti Barbora s.r.o. z OR Okresného súdu Banská Bystrica č. l. 740
- 749, výpisy z OR Okresného súdu Banská Bystrica k spoločnosti Barbora s.r.o. a Zdravmed s.r.o.,
Zdravmed s.r.o. v konkurze č. l. 750 - 826, 827 - 834, správy Finančného riaditeľstva SR č. l. 840 - 842,

847 - 865, Tatra banky a.s. č. l. 868 - 890, 893 - 895, Unicredit banky a.s. č.l. 898 - 1250, správy a odpis
z RT na obvineného č. l. 1453 - 1456 (správy psychiatrických nemocníc), č. l. 1483 - 1489,

Za účelom vysporiadania sa s naznačovanou obranou obžalovaného v prípravnom konaní založenou na
ním tvrdenej závislosti na pervitíne a hracích automatoch aj v čase spáchania žalovaného skutku bol s

cieľom posúdiť jeho duševný stav v rozhodnom čase na podklade príkazu sudcu pre prípravné konanieOkresného súdu Zvolen a následného uznesenia vyšetrovateľky KR PZ OKP Banská Bystrica pribratý
do konania MUDr. Tibor Ďurian, znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý v
záveroch svojho znaleckého posudku č. 44/2017 (č. l. 146 - 159) konštatoval, že R. S. v inkriminovanom

čase ani v súčasnosti netrpí duševnou poruchou, v plnom rozsahu chápe zmysel trestného konania.
Obžalovaný v inkriminovanej dobe z hľadiska psychiatrického, nakoľko netrpel duševnou chorobou
ani duševnou poruchou chorobného charakteru mohol rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre
spoločnosť a mohol svoje konanie ovládať. Pobyt R. S. na slobode z hľadiska psychiatrického nie je
nebezpečný pre spoločnosť. Znalec nenavrhuje nariadiť žiadny druh ochranného liečenia. Prípadné

požívanie alkoholu a iných návykových resp. omamných a psychotropných látok nemá u obžalovaného
charakter chorobnej závislosti. Ide o bežné zneužívanie ich účinkov na báze abnormne štrukturovanej
nezdržanlivej osobnosti. Hranie na hracích automatoch nemá u neho charakter patologického hráčstva,
odvíja sa od abnormne štukturovanej nezdržanlivej osobnosti, teda nejedná sa o závislosť v pravom
slova zmysle. U obžalovaného neboli zistené chorobné zmeny ani degradácia osobnosti. Ambulantné
vyšetrenie duševného stavu považuje znalec za dostatočné a nie je predpoklad, že by ústavným

pozorovaním došiel k iným diagnostickým záverom.

Obžalovaný R. S. naplnil svojím konaním všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu daňového
podvodu podľa § 277a ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, pretože ako trestnoprávne zodpovedný
subjekt,vedomýsisvojhokonaniaformoupriamehoúmyslu(§15písm.a)Tr.zák.)akojedinýspoločníka

konateľ spoločnosti ZDRAVMED, spol. s r.o. dal s cieľom umelo vytvoriť neoprávnený nadmerný odpočet
DPH do jej účtovníctva zaúčtovať jednu dodávateľskú faktúru deklarujúcu dodanie nezodpovedajúce
skutočnému stavu, čím týmto spôsobom neoprávnene navyšoval výšku daňovej povinnosti spoločnosti
ZDRAVMED, spol. s r.o. vo vzťahu k DPH na vstupe a zároveň pokynoval účtovnícku spoločnosť
aby príslušnému správcovi dane podala dodatočné daňové priznanie pre DPH za zdaňovacie obdobie

mesiaca september 2014, v ktorom dodatočnom daňovom priznaní vykázal nadmerný odpočet z
vymysleného, papierovo cez jednu faktúru predstieraného nešpecifikovaného, neurčitého dodania za
840.000,-€, z toho 140.000,- € DPH, čím neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie DPH v rozsahu
prevyšujúcom sumu 133.000,- €, čo v zmysle § 125 ods. 1 predstavuje rozsah veľký. Preto bolo namieste
kvalifikovať konanie obvineného aj podľa ods. 3 § 277a Tr. zákona.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č. l. 1483 - 1486) vyplýva, že obžalovaný R. S. je
evidovaný za priestupky spáchané od 03.09.2012 do 19.05.2015, kedy sa dopustil spolu 14 priestupkov
na úseku dopravy - porušovanie pravidiel cestnej premávky, za čo mu boli uložené blokové pokuty od
20 do 250 €. Z odpisu registra trestov GP SR (č. l. 1487, ako aj aktuálneho odpisu zo dňa 17.05.2018)

vyplýva, že nebol doposiaľ súdne trestaný.

V rámci konania pred súdom bolo vykonaným dokazovaním zistené, že dňa 27.04.2018 bola na účet
Finančného riaditeľstva SR Banská Bystrica zaslaná suma 126.706,92 eur, čo je suma uvádzaná ako
výškaspôsobenejškodyvobžalobe.ZuzneseniaOSZvolenXNtX/XXXXA.H.XX.XX.XXXXvyplýva,že

obžalovanému bolo uložené protitoxikomanické liečenie a liečenie patologického hráčstva ambulantnou
formou. Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 21.03.2018 v konaní ČVS: PPZ-NKA-PZJ3-94/2018-
PZ z č. l. 1546-1555 vyplýva, že obžalovaný osvetlil pozadie skutkových okolností okolo jeho osoby a
spoločnosti ZDRAVMED, s. r. o.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na správnom vymeraní dane, v tomto prípade DPH. Súd u obžalovaného zistil štyri
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. písm. j), písm. k), písm. l), písm. n) Tr. zákona ( doznanie,
oľutovanie skutku, napomáhanie orgánom v konaní pred súdom, vedenie riadneho života a pričinenie

sa o odstránenie negatívnych následkov konania ), priťažujúce okolnosti neboli zistené. Vzhľadom na
prevahupoľahčujúcichokolnostísúdtrestukladalajpodľa§38ods.3Tr.zákona.Vrámcitrestnejsadzby
pre žalovaný zločin v trvaní 7 až 12 rokov by ukladanie trestu bolo pre obžalovaného neprimerane prísne
a podľa názoru súdu je možné dosiahnuť účel trestu aj trestom kratšieho trvania a preto súd využil
ustanovenie § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona a ukladal trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby v

trvaní 3 rokov so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov so súčasne uloženými obmedzeniami povinnosťou
podľa § 51 ods. 3 písm. b), c), e) Tr. zákona. Pokiaľ sa prokurátor domáhal uloženia povinnosti podľa
§ 51 ods. 4 písm. h) Tr. zákona, v tomto smere súd návrhu nevyhovel, nakoľko sú u obžalovaného v
platnosti 2 ochranné liečenia na základe uznesenia OS Zvolen XNt X/XXXX A. H. XX.XX.XXXX, ktoréobžalovaný aj vykonáva. Podkladom pre mimoriadne zníženie trestu je okolnosť postoja obžalovaného
ku skutku ako aj objasnenie okolností jeho spáchania.

Pri uznaní viny pre zločin daňového podvodu podľa § 277 ods. 3 písm. a) Tr. zákona je obligatórnou
súčasťou rozhodnutia aj trest zákazu podľa § 61 ods. 6 Tr. zákona, preto súd trest zákazu činnosti
vykonávať podnikateľskú činnosť vo svojom mene alebo v mene iného aj uložil a stanovil jeho dĺžku
na 6 rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).