Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 7, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200446
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118200446.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: H. F., A.. XX.XX.XXXX,
W. O. XXX, XXX XX O., o zaplatenie 5 751,44 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 15.01.2013 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 5 751,44

€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z tejto sumy od 21.12.2017.
1.1. Žalobca v návrhu uviedol, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
18.01.2006 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 0012672031.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,64 %. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2 400 € a bol povinný žalobcovi platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 80 €. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo

zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na
vymáhanie, žalobca vystavil ku dňu 14.12.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
30.11.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného
úroku, s prihliadnutím na vykonané úhrady odporcu s konečným zostatkom na úhradu vo výške 5 751,44
€.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 07.05.2018, pričom rozhodoval na základe dokladov
tvoriacich súdny spis a výhradne predložených žalobcom. Žalobca súdu predložil výpis z „Pôžičkovej
karty Žolík“ (č.l. 5-19) za obdobie od 01.01.2009 do 30.11.2017, podľa ktorého debetné transakcie majú
výšku 7 744,53 € a kreditné transakcie 2 399,04 €. Podľa výpisu z Pôžičkovej karty Žolík, posledné
čerpanie uskutočnil žalovaný dňa 26.04.2014 výberom sumy 20 €. Následne od tohto dňa bol jeho účet
zaťažovaný iba úrokmi a rôznymi poplatkami.

3.1. Žalobca ďalej súdu predložil kópiu žiadosti o vydanie Pôžičkovej karty Žolík vydávanej v spolupráci
s SKK zo dňa 18.01.2016. Z ustanovení tejto žiadosti, ktorá mala byť zároveň zmluvou vyplýva
nasledujúce - žalovaný požadoval výšku úverového rámca 21 000,-Sk a výšku pevnej mesačnej
splátky 700,-Sk. Uvedené je zrejmé z časti IV. Údaje k požadovanej karte, ktorú vypĺňal klient, tedažalovaný. Podľa časti VI. Zmluvné ustanovenia - schválený úverový rámec mal výšku 6 000,- Sk a
štandardná mesačná splátka 200,- Sk. Ostatné údaje z dôvodu zmenšenia predmetnej žiadosti/zmluvy
sú nečitateľné a nemožno teda o zmluvnom vzťahu nič bližšie zistiť.

4. Listom zo dňa 16.02.2018 (č.l. 57) požiadal súd žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy
zaslal originál celej zmluvnej dokumentácie so žalovaným za účelom zistenia, či zmluva bola platná,
a za účelom zistenia, či bola vôbec čitateľná, keďže predložená kópia čitateľná vo väčšej časti nie je.
Ďalej súd žiadal žalobcu, aby oznámil, či a ako došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu a oznámil sumu

žalovaným čerpanú a sumu žalovaným zaplatenú.
4.1. Na predmetné podanie žalobca nereagoval.

5. Dňa 03.04.2018 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, kde z dôvodu
postúpenia pohľadávky sa žalobcom stala spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.. O tomto návrhu bolo
rozhodnuté uznesením č. k. 9Csp/3/2018-76 zo dňa 16.04.2018.

6. Na základe žalobcom predloženým dokladov, súd vychádzajúc z nasledujúcich právnych úvah
rozhodol tak. Ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
6.1. Podľa §§ 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka - Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý

a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka - Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
6.2. V zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch (ktorým by sa inak zmluva spravovala v prípade jej platného uzatvorenia)
je uvedenie výšky úveru a výšky splátky podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Je

teda zrejmé, že v prípade, ak zo strany adresáta návrhu na uzavretie zmluvy dôjde k zmene výšky
úveru a výšky splátky, dochádza tým k zmene podstatných náležitostí zmluvy a takúto odpoveď je treba
považovať za nový návrh. Následne preto, aby došlo k uzavretiu zmluvy, je potrebné túto odpoveď
chápať ako návrh zmluvy, ktorý musí byť opätovne prijatý pôvodným navrhovateľom zmluvy, teda
dlžníkom. V uvedenom prípade k tomu nedošlo, preto treba mať za to, že zmluva o spotrebiteľskom

úvere, ktorá je predmetom tohto konania, uzavretá nebola.
6.3. Z uvedeného dôvodu je potrebné záväzkový vzťah medzi stranami sporu posudzovať podľa
predpisov o bezdôvodnom obohatení.
Podľa § 451 ods.1 OZ - Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa§451ods.2OZ-Bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 107 ods.1 OZ - Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Podľa § 107 ods.2 OZ - Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za

tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
V čase rozhodovania súdu bolo stále platnou súčasťou právneho poriadku SR aj ustanovenie 5b
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa - Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje súd každé čerpanie peňažných prostriedkov žalovaným
za jeho bezdôvodné obohatenie získané plnením bez právneho dôvodu. Ak teda posledné čerpanie

žalovaného bolo vykonané dňa 26.04.2014, žalobca ako odborne spôsobilý subjekt finančného trhu
mal vedieť o tom, že k platnému uzatvoreniu zmluvy nedošlo, a teda všetky skutkové okolnosti,
z ktorých mohol vyvodiť neplatnosť zmluvy a vznik bezdôvodného obohatenia, mal k dispozícii v
čase uzavretia zmluvy a jednotlivých čerpaní žalovaným. Subjektívna premlčacia lehota tak uplynulavo vzťahu k poslednému vykonanému čerpaniu dňa 26.04.2016 a objektívna premlčacia lehota dňa
26.04.2017. Vzhľadom na deň podania žaloby dňa 15.01.2018, sa mohol žalobca domáhať iba
vrátenia plnení vykonaných po 15.01.2016 (subjektívna premlčacia lehota). Vzhľadom na to, že všetky

plnenia poskytnuté žalovanému predchádzali tomuto dňu, nebolo možné žalobcovi priznať nič z ním
uplatňovaného nároku.

8. Náhrada trov konania. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods.2 C.s.p. - O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
8.1. Žalobca v konaní neúspešný nárok na náhradu trov konania nemá a keďže žalovanému zo spisu

žiadne trovy neplynú, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)

vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.