Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200887
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517200887.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 35 815 256, pr. zast.: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: F. X.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX V. N. v konaní o zaplatenie 221,80 s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 211,80 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,00 % ročne zo sumy 211,80 eur od 19.7.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 90,98 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 221,80
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 211,80 eur od 19.7.2016 do zaplatenia a zo
sumy 10,00 eur od 27.8.2016 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným ako odberateľom plynu uzavrel zmluvu, ktorej predmetom
bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za

dodaný zemný plyn, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovaného vznikla na základe prihlášky k odberu
zemného plynu. Ďalšie práva a povinnosti boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu. Žalobca
vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil, a to ani
napriek písomným výzvam žalobcu. K dnešnému dňu k úhrade zostáva: faktúra č. 7415952700 zo dňa
4.7.2016 vo výške 211,80 eur so splatnosťou dňa 18.7.2016 (ďalej len faktúra I) a faktúra č. 3140172498
zo dňa 12.8.2016 vo výške 10,00 eur so splatnosťou dňa 26.8.2016 (ďalej len faktúra II). Z dôvodu
neplnenia si povinností zo strany žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu. Po citácii rôznych

rozhodnutí slovenských súdov týkajúcich sa rôznych otázok vzniknutých v obdobných sporoch žalobcu
(ako napr. ohľadne doručovania zásielok na naposledy známu adresu dlžníka, resp. na adresu, kde sa
dlžník nezdržiava, ohľadne premlčania záväzku a pod.) žiadal žalobca žalobe vyhovieť.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe duplikáty vyúčtovacej faktúry č. 7415952700 zo dňa
4.7.2016 a č. 3140172498 zo dňa 12.8.2016, pokus o zmier - predžalobnú výzvu zo dňa 10.10.2016,
zmluvu o dodávke plynu zo dňa 10.3.2009, podací hárok č. O a žiadosť o ukončenie odberu zo dňa

27.6.2016.

4. Na výzvu súdu, na základe akej listiny bola žalovanému účtovaná upomienka vo výške 10 eur a
ako dospel žalobca k jej výške, reagoval žalobca čiastočným späťvzatím žaloby v časti týkajúcej sazaplatenia sumy 10 eur s príslušenstvom. Vzhľadom na to, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo
pred jej doručením žalovanému, o čiastočnom zastavení konania súd v zmysle § 145 ods. 3 C.s.p.
nerozhodoval.

5. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nim vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jej
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu všetky uvedené listiny boli riadne

doručené.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 13.3.2018 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 21.3.2018 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a

následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a jeho zástupcu a na základe vykonaného
dokazovania listinnými dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 10.3.2009 zmluvu o dodávke plynu, na
základe ktorej dodával žalobca žalovanému zemný plyn. Žiadosťou zo dňa 27.6.2016 požiadal žalovaný
o ukončenie odberu zemného plynu. Za obdobie od 19.7.2015 do 28.6.2016 vyúčtoval žalobca
žalovanému dodávku plynu v hodnote 688,80 eur, a to faktúrou č. 7415952700 zo dňa 4.7.2016. Po
odpočítaní zaplatených preddavkov vo výške 477 eur bol výsledkom fakturácie nedoplatok vo výške

211,80 eur. Faktúrou č. 3140172498 zo dňa 12.8.2016 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 10 eur za
upomienku.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je v časti, ktorá ostala
predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby, dôvodná.

10. Podľa § 488 Obč. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 494 Obč. zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

16. Strany sporu medzi sebou uzavreli zmluvu o dodávke zemného plynu. Išlo o záväzkový vzťah, na
základe ktorého vznikla žalobcovi povinnosť dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného
zaplatiťžalobcovizadodanýzemnýplyn.Súdmalpredloženýlistinnýmidôkazmi,predovšetkýmfaktúrou
za dodaný zemný plyn preukázané, že žalobca si splnil svoju povinnosť zemný plyn dodať, žalovaný si

však svoju povinnosť zaplatiť sumu za celé množstvo dodaného plynu nesplnil. Vzhľadom na uvedené
porušenie povinnosti zo strany žalovaného súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 211,80 eur.17. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, a to zo sumy, v ktorej súd žalobe vyhovel.
Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy účtovanej jednotlivými faktúrami

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi
prislúchajú úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (keďže
záväzkový vzťah medzi stranami sporu vznikol pre 31.1.2013). Základná úroková sadzba ECB k
splatnosti tej ktorej faktúry bola vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške

8,00 % ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil v zákonnej výške, súd mu ho priznal, a to tak, ako to vyplýva
z výrokovej časti tohto rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorých ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, resp. ak strana procesne zavinila zastavenie

konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

19. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 221,80 eur (na účely rozhodovania o nároku na náhradu
trov konania je potrebné vychádzať z pôvodného predmetu sporu, aj keď v časti žaloby vzatej späť
nebolo o čiastočnom zastavení rozhodované a súd rozhodol už iba o zvyšnej časti nároku, pretože

súd musí zohľadniť aj čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré vzhľadom na okolnosti tohto prípadu bolo
procesne zavinené žalobcom), úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 211,80 eur, čo vo vzťahu
k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 95,49 %. V časti, v ktorej žalobca vzal žalobu späť,
žalobca procesne zavinil zastavenie konania a mal by v tejto časti nahradiť žalovanému trovy konania,
čo pre účely rozhodovania o trovách konania súd pripočítal žalovanému ako úspech v konaní. Úspech

žalovaného teda predstavuje 4,51 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu oboch strán sporu
bol žalobca úspešný v 90,98 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.