Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205574
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817205574.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubríková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanej N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX Z. Q., o
zaplatenie 1.280,35 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 1.280,35 Eur, úroky vo výške 226,46 Eur, úroky vo
výške 1.132,52 Eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t. j 1.280,35 Eur vo výške 25,5 % ročne zo
sumy 1.280,35 Eur od 25.04.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy

1.280,35 Eur od 25.04.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 39,28 Eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 1.280,35 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca uzavrel dňa 22.08.2013
so žalovanou zmluvu o úvere č. 1324119268, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a

Obchodné podmienky.

2. Na základe uzavretej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.300,- Eur. Žalovaná sa
zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v splátkach. V prípade, ak je súčasťou zmluvy o úvere
aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver, v mesačnej splátke je zahrnuté aj dohodnuté poistné
podľa Sadzobníka.

3. V dobe od uzavretia zmluvy žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby
a spôsob ich započítania sú uvedené v časti "Zaplatené splátky" a "Aktuálny stav úveru". Ak je klient
v omeškaní s platením, čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie
úveru vrátane príslušenstva. Žalovanej zaslali upozornenie pred zosplatnením úveru. Vzhľadom na to,
že žalovaná úhradu pohľadávky nevykonala do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky,
žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru.

4. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver
úroky. Takto určená úroková sadzba je dojednaná vo výške 25,5 % ročne. Žalobca je ďalej oprávnený
úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve. Ďalej si uplatňujú aj zákonné úroky z
omeškania. V zmysle Obchodných podmienok vznikla ďalej žalovanej povinnosť zaplatiť aj príslušenstvopohľadávky, a to vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka. Takto určená výška dlžných poplatkov je 39,28
Eur. Žalovaná dlh doposiaľ neuhradila.

5. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

6. Súd po oboznámení sa so zmluvou o úvere, s obchodnými podmienkami pre úver, so všeobecnými
obchodnými podmienkami, s predpisom splátok k zmluve o úvere, s listinou "Aktuálny stav úveru", s
výzvou na úhradu dlžnej sumy a so zmluvou o postúpení pohľadávok rozhodol v zmysle ust. § 497 a

nasl.Obchodnéhozákonníkasprihliadnutímkustanoveniamzákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
zmluvách tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7. Z predloženej zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa
16.08.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 1.300,- Eur, ktorý
sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 38,- Eur. Úver mala splácať počnúc od 10.09.2013

do 10.08.2019. Bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 30,50 % ročne, RPMN vo výške 28,70 % a
celková výška nákladov 1.152,99 Eur. Z aktuálneho stavu úveru vyplýva, že žalovaná nezaplatila istinu
vo výške 1.280,35 Eur. Okrem toho je povinná zaplatiť aj úroky z úveru, úroky z omeškania a poplatky.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi

trovy konania vo výške 100 %, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.