Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208561
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817208561.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovu, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zastúp. JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému Z. V., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Y. - J., Y. XXXX/XX, o zaplatenie 364,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 282,35 eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % z uvedenej sumy, za čas od 30.10.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 56 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 364,38 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z uvedenej dlžnej sumy za čas od 30. 10. 2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 02. 04. 2014 zmluvu o pôžičke evidovanú pod
č. 20664091 (ďalej len „ Zmluva“). Na základe uvedenej Zmluvy poskytol veriteľ žalovanému celkovú
sumu pôžičky 308,39 Eur. Pri podpise Zmluvy zaplatil akontáciu 50,61 eur. Túto pôžičku mal žalovaný
zaplatiť v 18 pravidelných mesačných splátkach vo výške 26,04 eur. Žalovaný uhradil sumu 26,04 eur.
Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, bol vyzvaný listom zo
dňa 27. 08. 2014 k úhrade dlžných splátok. Nakoľko nedošlo k úhrade dlžných splátok ani v dodatočnej
lehote, žalobca úver zosplatnil dňa 19. 10. 2014. Žalovaný bol o tom informovaný listom zo dňa 29. 10.

2014 formou Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

3. Žalobca uviedol, že si neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v prehľade splátok a úhrad pod
položkou evidovanou ako „pokuta “. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania, žalobca
si uplatnil úrok z omeškania.

4. V priebehu konania pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., podal návrh na

zmenu strany sporu na strane žalobcu. Namiesto pôvodného žalobcu, mala na základe návrhu vstúpiť
do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154.
Tunajší súd uznesením s. zn.: 12Csp/153/2017-33 zo dňa 16. 01. 2018 pripustil zmenu strany sporu na
strane žalobcu v zmysle návrhu pôvodného žalobcu.5. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust.
§ 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval

v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

9. Zo zmluvy o pôžičke - internetová č. 20664091 vyplynulo, že dňa 02. 04. 2014 bola uzavretá medzi
poskytovateľom - Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaným, a to na predmet financovania tovaru:
čierna technika - 5cx00011. Kúpna cena tovaru bola vo výške 359,- Eur, bez zaplatenia akontácie.
Poskytnutá pôžička bola vo výške 308,39 eur, celková suma pôžičky vo výške 455,58 eur, splátka 25,31

eur, počet splátok 18. Ročná úroková sadzba predstavovala 69,10 %, priemerná hodnota RPMN 46,30
%, RPMN 69,10 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali výšku 147,19 eur. Termín konečnej
splatnosti: 10/2015. Z textu zmluvy označenej ako Vyhlásenie zmluvných strán vyplynulo, že vyplnením
a podpísaním zmluvy všetkými stranami uzavrel žalobca s klientom zmluvu, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky. Zmluvné strany vyhlásili, že si zmluvu

vrátane jej súčastí prečítali, že bola uzatvorená slobodne, vážne a po vzájomnom prerokovaní, je
výrazom ich vôle, jej obsahu riadne porozumeli.

10. Súčasťou Zmluvy boli Podmienky k Zmluve o pôžičke a Všeobecné obchodné podmienky, z ktorých
vyplynulo z čl. 6 bodu 6.1, že klient bol povinný riadne splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných

mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom. Kalendár mal tvoriť
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. V čl. 7 bod 7.1 VOP bola zahrnutá RPMN. Z textu vyplynulo, že RPMN sa
vypočíta podľa klientom zvoleného (spoločnosťou určeného) spôsobu splácania pôžičky podľa vzorca
uvedeného v Zákone o spotrebiteľských úverov.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27. 08. 2014 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie istiny vo výške
83,32 Eur, v lehote do 05. 10. 2014. Doručenie v prípade žalovaného nebolo vykázané.

12. Z prehľadu splátok a úhrad na meno žalovaného vyplynulo, že za obdobie od 02. 04. 2014 do 30.
06. 2017 žalovaný zaplatil na poskytnutú pôžičku sumu 26,04 eur okrem akontácie.

13. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v účinnom znení ku dňu
uzavretia Zmluvy , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti

výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v

bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
20. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

21. Podľa ust. § 39 OZ , neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to,

že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom
zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru
súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky, určené

širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.
Predmetná Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, z toho dôvodu súd na uvedený záväzkový
vzťah aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o ochrane spotrebiteľa a Zákon
o spotrebiteľskom úvere.

23. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o pôžičke
č. 20664091 dňa 02. 04. 2014, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
peňažné prostriedky na financovanie tovaru, vo výške 308,39 eur. Na poskytnutý úver zaplatil žalovaný
sumu 26,04 eur. Časť kúpnej ceny bola zaplatená formou akontácie vo výške 50,61 eur. Súd v
zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavretá Zmluva obsahuje náležitosti zákonom

vyžadované. Zmluva obsahovala ročnú percentuálnu mieru nákladov ( ďalej len „RPMN“ ) vo výške
69,10 %, čo zodpovedalo výške RPMN podľa prepočtu súdu za použitia kalkulačky pre výpočet RPMN
v spotrebiteľských úveroch, s odkazom na stránku Národnej banky Slovenska (NBS) „Ekonomika
€sme.sk“ a „Finančné centrum O peniazoch.Zoznam.sk“.

24. Pri posudzovaní ročnej úrokovej sadzby súd dospel k odlišnému záveru. Porovnaním priemerných
úrokových mier poskytovaných bankami uverejnených NBS pri nových obchodoch v apríli 2014 a ročnej
úrokovej sadzby uvedenej v Zmluve, je zrejmé, že ročná úroková sadzba je neprimeraná. Dohoda o
výške úrokov musí byt v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov

poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. Je povinnosťou súdu v rámci vykonávaného
dokazovania posudzovať, či obsah právneho úkonu, v ktorom je dohodnutá výška úrokov 69,10 % ročne,
neodporuje dobrým mravom, aj keď sa účastníci právneho úkonu na výške úrokov dohodli. (1MCdO
1/2009zodňa31.7.2009).Maximálnavýškaúrokov(akoodplatyzaužívaniepožičanejpeňažnejčiastky)pri peňažných pôžičkách, pri úveroch, nie je limitovaná právnym predpisom, je ponechaná na dohodu
zmluvných strán, čo však neznamená, že je neobmedzená. V čase uzavretia Zmluvy, apríli 2014, boli
priemerné úrokové miery poskytované bankami 10,59 %. Dojednaný úrok vo výške 69,10 % presahuje

6,5- násobok priemerných úrokových mier. V danom prípade je teda dojednanie o úrokoch v rozpore s
dobrými mravmi, ide o neplatné dojednanie. Pokiaľ je úrok neplatný, nie je možné ho ani moderovať. V
dôsledku toho je absolútne neplatná aj dohoda o výške úrokov. Za daného stavu je potrebné považovať
úver za bezúročný.

25. Súd priznal uplatnený nárok ako rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou 308,39 eur a zaplatenou sumou
26,04 eur, čo predstavuje 282,35 eur.

26. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

27. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.".

29. Žalovaný sa nepochybne dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu. Do omeškania sa
dostal už v období od nezaplatenia splátky od 20. 06. 2014. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania až
od oznámenia okamžitej splatnosti úveru, od 30. 10. 2014: Súd priznal úrok od uplatneného obdobia,
pretože je viazaný žalobným petitom. K uvedenému dňu výška úroku z omeškania predstavovala 5,05
% (základná sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska + 5%).

30. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia sumy vo výške 282,35 Eur, s priznaným zákonným úrokom z omeškania z uvedenej dlžnej
sumy. V tejto časti súd žalobe vyhovel a vo zvyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

31.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v zmysle ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

32. Žalobca mal úspech v konaní vo výške 78 %, žalovaný vo výške 22 %, tzn., že konečný úspech
v konaní mal žalobca v rozsahu 56 % (78 - 22). V tomto rozsahu súd priznal náhradu trov žalobcovi,
ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).