Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815203050
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815203050.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: B. O., nar. XX.X.XXXX,

bytom Z. - B., A. XXX/X, právne zastúpený Mgr. Vladimírom Ľuptákom, advokátom so sídlom v Prievidzi,
Námestie slobody 10, proti žalovaným: v rade 1/ KPN REAL SK, s.r.o., IČO: 46 696 547 so sídlom
Nedožery - Brezany, Kukučínova 670/22 a v rade 2/ I. G., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, obaja právne
zastúpení JUDr. Jánom Kokindom, advokátom so sídlom v Prievidzi, M. Mišíka I. 780/19A, o zaplatenie
6.287,43 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti žaloby proti žalovanému v rade 1/.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému v rade 1/ nepriznáva náhradu trov konania.

IV. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v rade 2/ 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v rade 1/ a 2/
na zaplatenie sumy 6.287,43 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom motorového
vozidla Citroen Jumper, EČV: X Dňa 9.7.2013 po telefonickej dohode s konateľom spoločnosti KPN

REAL, s.r.o. Ing. J. A. požičal žalobca predmetné vozidlo tejto spoločnosti. Táto spoločnosť mala u
žalobcu v oprave svoje motorové vozidlo Fiat Ducato a potrebovala previesť kompresor do Českej
republiky.Akožalobcaneskoršiezistil,vodičtohtovozidla,žalovaný rade2/,ktorýprišielprevziaťvozidlo
odžalobcu,spôsobilvtenistýdeň9.7.2013o16,30hodinevPivovareKácovdopravnúnehodu,priktorej
bolo poškodené osobné motorové vozidlo AUDI A8 ev.č. XAXXXXX. Polícia Českej republiky uzavrela
vyšetrovanie dopravnej nehody tak, že vinným z nehody bol vodič motorového vozidla Citroen Jumper,
EČV: X I. G.. X. Q. kancelárie poisťovateľov zo dňa XX.X.XXXX bolo žalobcovi oznámené, že zistili, že

v čase uvedenej nehody nebolo motorové vozidlo C. P., M.: PD820DY poistené za zodpovednosť za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Slovenská kancelária poisťovateľov preto poskytla
poškodenému plnenie z garančného fondu vo výške 5.431,45 EUR. Žalobca bol vyzvaný, aby túto
sumu v termíne do 23.2.2014 uhradil. Ďalej bolo žalobcovi spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o.
oznámené, že poškodený dohlásil nové poistné plnenie k dopravnej nehode zo dňa 9.7.2013 vo výške
816,21 EUR. Prípisom spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. bol žalobca vyzvaný, aby uhradil celú
spôsobenú škodu, ktorá bola uhradená majiteľovi motorového vozidla AUDI A8 a to vo výške 5.471,22

EUR a dodatočne uplatnenú škodu vo výške 816,21 EUR, teda v celkovej výške 6.287,43 EUR. Žalobca
túto sumu uhradil dňa 15.5.2014. Následne žalobca vyzval listom žalovaného v rade 1/ na zaplatenie
sumy, ktorú žalobca uhradil a oznámenie, či žalovaný v rade 2/ I. Fóbel bol zamestnancom žalovaného
v rade 1/. Žalovaný v rade 1/ však žalobcovi nič nezaplatil. Žalovaní zároveň neboli ochotní zodpovedaťžalobcovi riadne otázku v akom vzťahu bol žalovaný v rade 2/ k žalobcovi v čase dopravnej nehody.
Z uvedeného dôvodu žaloval žalobca obidvoch. Žalovaný v rade 2/ vykonával činnosť, pri ktorej došlo
jeho zavinením k dopravnej nehode, a to buď ako zamestnanec žalovaného v rade 1/, kedy by za škodu

zodpovedal žalovaný v rade 1/ alebo ako živnostník, kedy by mohol zodpovedať za škodu žalovaný v
rade 1/ ale aj žalovaný v rade 2/ a to podľa zmluvy, ktorá bola medzi nimi uzavretá.

2. Žalovaní v rade 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení k žalobe uviedli, že nie je správny názor žalobcu,
že príčinou škody, ktorá žalobcovi vznikla bolo konanie žalovaného v rade 2/. Žalobca považuje za

škodu plnenie, ktoré bol povinný poskytnúť Slovenskej kancelárii poisťovateľov, z titulu regresného
nároku uplatneného voči nemu. Takéto plnenie bol však žalobca povinný poskytnúť preto, lebo v čase
škodovej udalosti nemal na sporné vozidlo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Bezprostrednou príčinou plnenia žalobcu Slovenskej
kancelárii poisťovateľov bola skutočnosť, že žalobca porušil svoje povinnosti a v čase škodovej udalosti
nemal na motorové vozidlo uzavreté povinné zmluvné poistenie. Škodou, ktorú si uplatňuje žalobca je

plnenie regresného nároku a porušenie právnej povinnosti spočíva v nezaplatení poistného a medzi
porušením právnej povinnosti a škodou, ktorú si uplatňuje žalobca je príčinná súvislosť. Táto príčinná
súvislosť však rozhodne nie je medzi konaním žalovaného v rade 2/ a regresným nárokom uplatneným
Slovenskou kanceláriou poisťovateľov voči žalobcovi. Preto požadovali žalovaní v rade 1/ a 2/ aby
súd žalobu zamietol. Žalovaný v rade 1/ zároveň namietol, že v konaní nie je pasívne legitimovaný.

Žalovaný v rade 2/ je totiž živnostníkom a na základe objednávky, ktorú mu dala spoločnosť KPN
REAL, spol. s.r.o. so sídlom Bratislava, Drieňová 1J, IČO: 36002186 vykonával prepravu prípojného
zariadenia a to kompresora na motorovom vozidle Fiat Ducato do Českej republiky za účelom realizácie
konkrétneho výkonu v Pivovare Kácov. Žalovaní ďalej uviedli, že zmluvný vzťah či už formou výpožičky
alebo nájomnej zmluvy predpokladá, že predmet výpožičky alebo nájmu je v stave spôsobilom na riadne

užívanie. je otázne, či takto poskytnuté vozidlo bolo v stave spôsobilom na riadne užívanie. Zmluva o
pôžičke je reálnou zmluvou a táto vznikla medzi žalobcom a žalovaným v rade 2/. Žalovaný v rade 2/
vykonával práce pre spoločnosť KPN REAL, spol. s.r.o. a nie pre žalovaného v rade 1/ v Pivovare Kácov
v Českej republike. V súvislosti s touto činnosťou vykonával žalovaný v rade 2/ prepravu prípojného
zariadenia, kompresora vo vlastníctve žalovaného v rade 1/ na motorovom vozidle Fiat Ducato, ktoré sa

počas jazdy pokazilo pred mestom Trenčín. Následne žalovaný v rade 2/ kontaktoval žalobcu s cieľom
zabezpečiť náhradné vozidlo a ten mu prisľúbil vozidlo Citroen Jumper. Človek poverený žalobcom
priviezol vozidlo Citroen Jumper žalovanému v rade 2/ spolu s dokladmi od vozidla, ktoré si žalovaný v
rade 2/ riadne prekontroloval. Súčasťou dokladov bola aj biela a zelená karta. Po pripojení kompresora
pokračoval žalovaný v rade 2/ do Českej republiky, kde došlo v ten istý deň o 16,30 hod. k spomínanej

dopravnej nehode, ktorou bola spôsobená škoda na vozidle AUDI A8 zavinením žalovaného v rade 2/.

3. Súd vo veci nariadil pojednávania. Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach uviedol, že žalobca
žaluje spoločnosť KPN REAL SK, s.r.o. Nedožery-Brezany, keďže to vyplynulo z písomnej komunikácie
so žalovaným a tiež žalovaného v rade 2/, keďže žalobca nevedel, či bol žalovaný v rade 2/ u

žalovaného v rade 1/ zamestnaný alebo vykonával živnosť. Pasívna legitimácia nebola sporná až do
doručenia vyjadrenia žalovaných. Tvrdenia žalovaných sú účelové a nepravdivé. V zázname o nehode
pre Komunálnu poisťovňu je ako účastník nehody uvedená spoločnosť KPN REAL SK, s.r.o. Nedožery-
Brezany. Toto hlásenie vypĺňali buď pán A., pán G. alebo niekto z tejto spoločnosti. Ohľadom žalovaného
v rade 2/, mali za to, že bol zamestnancom KPN REAL Nedožery-Brezany. Na listy, v ktorých ho vyzývali,

aby túto skutočnosť upresnil, žalovaný v rade 2/ presne neodpovedal resp. sa otázke vyhol. Zo strany
žalobcu nebola zaplatená zákonná poistka motorového vozidla, avšak tvrdenie, že vozidlo preto nebolo
spôsobilé na cestnú premávku nie je pravdivé. Neuhradenie poistky nespôsobuje nespôsobilosť vozidla.
Políciazatoukladálenpokutu.Aksižalovanývrade2/prekontrolovaldokladyvozidla,malprísťnato,že
poistenie je neplatné. Dopravná nehoda bola spôsobená kompresorom, ktorý je majetkom žalovaného

v rade 1/ a toto vozidlo má aj vlastné evidenčné číslo. Polícia v Českej republike pochybila, keď tvrdila,
že zodpovednosť je na majiteľovi ťažného vozidla.

4. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní uviedol, že zodpovednostný vzťah je daný medzi
žalobcom a Slovenskou kanceláriou poisťovateľov. Pokiaľ žalobca podal žalobu, kde žaluje KPN REAL

SK, s.r.o. a v 2/ rade pána G., vychádzal z toho, že medzi nimi ide o zamestnanecký vzťah, avšak
žalovaný v rade 2/ je živnostník, ktorý vykonával práce na otryskávaní v pivovare Kácov na základe
objednávky od spoločnosti KPN REAL, s.r.o. Zmluvný vzťah bol teda medzi žalovaným v rade 2/ a KPN
REAL, s.r.o.. Je daná príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti spočívajúcej v nezaplatenípoistného a regresom Slovenskej kancelárie poisťovateľov. Nie je však daná príčinná súvislosť medzi
konaním žalovaného v rade 2/ a regresným nárokom uplatnený Slovenskou kanceláriou poisťovateľov
voči žalobcovi. Ak došlo k plneniu žalobcu voči Slovenskej kancelárii poisťovateľov a žalobca je toho

názoru, že vec bola zle vyšetrená a škoda bola spôsobená prípojným zariadením žalovaného, je to nárok
žalobcu voči Slovenskej kancelárii poisťovateľov z titulu vydania bezdôvodného obohatenia na základe
plnenia bez právneho dôvodu.

5. Žalovaní po prvom pojednávaní predložili súdu živnostenské oprávnenia žalovaného v rade 2/

a listiny týkajúce sa zmluvného vzťahom medzi žalovaným v rade 2/ a spoločnosťou KPN REAL,
s.r.o.: objednávku vystavenú spoločnosťou KPN REAL, s.r.o. žalovanému v rade 2/, faktúru vystavenú
žalovaným v rade 2/, výpis z účtu spoločnosti KPN REAL, s.r.o. a likvidačný list faktúry.

6. Dňa 28.9.2016 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým zobral späť žalobu voči spoločnosti KPN
REAL SK, s.r.o., so sídlom Nedožery - Brezany ako žalovanému v rade 1/.

7. Na pojednávaní dňa 30.9.2016 vykonal súd dokazovanie nasledovnými listinami: potvrdenie Tatra
banky o odoslanej platbe č.l. 5, výpis zo ŽRSR č.l. 6, odpoveď na list21.5.2014 č.l. 7, reakcia na výzvu
zo dňa 7.5.2014 č.l. 8, list z dňa 12.5.2014 č.l. 9, list zo dňa 17.4.2014 č.l. 10, obsah prílohovej obálky
č.l. 12: podací lístok, protokol o nehode, list od EOS KSI Slovensko zo dňa 8.4.2014, list od EOS KSI

Slovensko zo dňa 15.4.2014, výpisy z ORSR č.l. 28 - 29, živnostenské listy žalovaného v rade 2/ č.l. 56
- 58, objednávka č.l. 59, faktúra č.l. 60, výpis z účtu vo VÚB Banke č.l. 61, likvidačný list faktúry č.l. 62.

8. Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázaný tento skutkový stav: Žalovaný
v rade 2/ zapríčinil dňa 9.7.2013 v areáli Pivovaru Kácov v Českej republike dopravnú nehodu,

ktorou bolo poškodené motorové vozidlo AUDI A8, vlastníkom ktorého je Pivovar Kácov. Žalovaný v
rade 2/ spôsobil dopravnú nehodu ako vodič motorového vozidla Citroen Jumper, EČV: PD XXXDY,
vlastníkom tohto vozidla je žalobca. V čase nehody bol k vozidlu pripojený aj príves - kompresor. Podľa
záznamu o nehode bol kompresor vlastníctvom žalovaného v rade 1/ a nehoda bola spôsobená týmto
kompresorom. V čase dopravnej nehody nemal žalobca uzavretú platnú poistnú zmluvu na povinné

zmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovýchvozidielkvozidluCitroen
Jumper. Slovenská kancelária poisťovateľov následne poskytla poškodenému vlastníkovi vozidla AUDI
A8plneniezgarančnéhofonduvovýške5.431,45EUR.Poškodenýneskôrdohlásilnovépoistnéplnenie
k dopravnej nehode vo výške 816,21 EUR. Žalobca bol vyzvaný, aby uhradil Slovenskej kancelárii
poisťovateľov celú sumu, ktorá bola vyplatená vlastníkovi motorového vozidla AUDI A8, vo výške

5.471,22 EUR a dodatočne uplatnenú škodu 816,21 EUR, teda v celkovej výške 6.287,43 EUR. Žalobca
túto sumu uhradil dňa 15.5.2014.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

11. Podľa § 440 Občianskeho zákonníka kto zodpovedá za škodu spôsobenú zavinením iného, má proti
nemu postih.

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená

nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.14. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda

vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z.z. ak ide o škodu spôsobenú prevádzkou tuzemského
motorového vozidla na území iného členského štátu, poškodenému sa poskytne poistné plnenie v

rozsahu poistenia zodpovednosti podľa právnych predpisov členského štátu, na ktorého území bola
škoda spôsobená, ak sa podľa tohto zákona alebo na základe poistnej zmluvy neposkytuje poistné
plnenie v širšom rozsahu.

16. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. Kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba

bez poistenia zodpovednosti.

17. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

18. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

19.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20. Vzhľadom na to, že žalobca zobral späť žalobu v časti, v ktorej smerovala proti žalobcovi v rade 1/
súd konanie v tejto časti zastavil. Žalobca v rade 1/ proti zastaveniu nenamietal.

21. Žalobca si svoj nárok uplatnil žalobou ako náhradu škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka.
Škodu mu mal spôsobiť žalovaný v rade 2/ porušením právnej povinnosti, v dôsledku ktorého došlo k

dopravnej nehode. Žalobca mal za to, že u žalovaného rade 2/ sú naplnené predpoklady zodpovednosti
za škodu a že žalovaný v rade 2/ mu zodpovedá za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka.
Žalobca videl svoju škodu v tom, že mu vznikla na jeho majetku ujma preto, že musel Slovenskej
kancelárii poisťovateľov zaplatiť sumu 6.287,43 EUR.

22. Je pravdou, že žalovaný v rade 2/ ako vodič vozidla Citroen Jumper, ktoré patrí žalobcovi síce porušil
právnu povinnosť - pravidlá cestnej premávky, avšak škodu spôsobil vlastníkovi vozidla AUDI A8 a nie
žalobcovi. Táto škoda mala byť v zmysle ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. uhradená z povinného
zmluvného poistenia. Na vozidlo Citroen Jumper však v tom čase nebola uzatvorená platná poistná
zmluva, preto bola škoda poškodenému vlastníkovi vozidla AUDI A8 uhradená z garančného fondu.

Ujma ktorá vznikla na majetku žalobcu podľa názoru súdu nie je škodou, ktorú mu spôsobil žalovaný v
rade 2/. Preto neexistuje nárok žalobcu proti žalovanému v rade 2/, ktorý by mal charakter nároku na
náhradu škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka.

23. Žalobca porušil svoju povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pre vozidlo Citroen Jumper. To
bola bezprostredná príčina toho, že si Slovenská kancelária poisťovateľov uplatnila voči nemu náhradu
plnenia vyplateného poškodenému vlastníkovi vozidla AUDI A8. Podľa názoru súdu je v tomto prípade
potrebnésazaoberaťotázkou,čiakbyžalobcasplnilsvojupovinnosťamalbyvčasenehodyuzatvorenú
platnú poistnú zmluvu, či by aj v takomto prípade musel nahrádzať Slovenskej kancelárii poisťovateľov

(poistné) plnenie, ktoré bolo vyplatené poškodenému. Je nepochybné, že v prípade platne uzatvorenej
poistnej zmluvy k vozidlu Citroen Jumper by tomu tak nebolo a škoda by bola nahradená z poistenia
žalobcu. Majetkové pomery žalobcu by zostali rovnaké ako pred nehodou spôsobenou žalovaným v
rade 2/.

24. Keďže už bolo konštatované, že žalovaný v rade 2/ žalobcovi žiadnu škodu nespôsobil a nemá
preto povinnosť mu ju nahradiť, bolo potrebné ďalej skúmať, či by si žalobca mohol uplatniť žalovaný
nárok voči žalovanému v rade 2/ titulom regresnej náhrady. V prípade náhrady škody upravuje regres
(postih) § 440 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie vychádza z myšlienky, že je spravodlivé abyten, kto zodpovedá za škodu, ktorá bola spôsobená zavinením inej osoby, neznášal škodu sám zo
svojho. Upravuje osobitný regresný (postihový) nárok toho, kto z titulu svojej zodpovednosti za škodu
nahradil poškodenému škodu (postihovateľ), a to proti osobe, ktorá vznik tejto škody spôsobila svojím

zavineným protiprávnym konaním (postihovaný). Kumulatívnymi predpokladmi úspešného uplatnenia
postihu (regresu) sú:
a) vznik škody tretej osobe, za ktorú zodpovedá tak postihovaný, ako aj postihovateľ,
b) postih smeruje voči osobe, ktorej zavinením bola škoda spôsobená,
c) nárok poškodeného zanikol v dôsledku plnenia osoby, ktorá sa domáha postihu (postihovateľ).

25. Podľa názoru súdu, v prejednávanej veci nie je splnený tretí z uvedených predpokladov. Nárok
poškodeného vlastníka vozidla AUDI A8 na náhradu škody totiž nezanikol v dôsledku plnenia žalobcu.
Tento nárok bol uspokojený plnením Slovenskej kancelárie poisťovateľov z garančného fondu. Nejde
preto o situáciu, že by žalobca bol plnil zo svojho majetku poškodenému a následne by sa mohol
domáhať regresu voči žalovanému v rade 2/, ktorý by za škodu zodpovedal. Preto podľa názoru súdu

žalobca nemá právo ani na postih (regresnú náhradu) voči žalovanému v rade 2/. V prípade ak by
mal žalobca uzatvorenú platnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu by pri
rovnakej situácii, teda škode spôsobenej tretej osobe vozidlom vo vlastníctve žalobcu, ktoré by viedol
žalovaný v rade 2/, by bola škoda uhradená z povinného zmluvného poistenia vozidla a nemusela
byť uhrádzaná z garančného fondu. Súd opakovane zdôrazňuje, že v prípade dodržania povinnosti

žalobcu mať uzatvorené povinné zmluvné poistenie by žiadna ujma na jeho majetku v dôsledku konania
žalovaného v rade 2/ nevznikla.

26. Keďže na základe uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že žalobca nemá proti žalobcovi v rade
2/ nárok na náhradu škody a ani nárok na regresnú náhradu, žalobu vo zvyšnej časti (v ktorej smerovala

voči žalovanému v rade 2/) zamietol.

27. V danom prípade boli irelevantné námietky žalobcu, že nemohol ovplyvniť výsledky vyšetrovania
nehody orgánmi českej polície, a že nehoda bola spôsobená nie jeho vozidlom, ale pripojeným
kompresorom. Pokiaľ je žalobca toho názoru, že sa Slovenská kancelária poisťovateľov domáhala od

neho náhrady plnenia vyplateného poškodenému neoprávnene, mal si prípadný nárok uplatniť voči nej
a nie voči žalovaným.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

30. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

33. V konaní bol žalobca neúspešný. Z uvedeného dôvodu by bol povinný nahradiť obom účastníkom
účelne vynaložené trovy konania a to aj žalovanému v rade 1/, keďže žalobu voči nemu zobral späť a
procesne tak zavinili zastavenie konania. Súd však zobral do úvahy že žalovaný v rade 1/ neposkytol

žalobcovi potrebné informácie a to ešte v rámci komunikácie, ktorá medzi nimi prebiehala pred podaním
žaloby na súde. Žalobca tak nemohol poznať právny vzťah medzi žalovanými, nemohol si tak sám
bez pochybností vyriešiť otázku pasívnej legitimácie a preto žaloval aj žalovaného v rade 1/. Súd tieto
okolnosti posúdil ako dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP a žalovanému v rade 1/
nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

34. Vzhľadom na plný úspech žalovaného v rade 2/ v konaní mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.