Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010501
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717010501.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.03.2017 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovanej S. U., stíhanej pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obvinená S. U. E. Q. E. R. Č. Í. J. V. C. Á. , rodená A., nar. XX.XX.XXXX C. I., trvale bytom A. R., B..
X. K. XXX/XX, naposledy bytom XX W. A. P., W. E. A. Z., O. XXX, XXX XX Z., toho času na neznámom
mieste, F. W.,

j e v i n n á ,

že
od 1. januára 1996 do 31. augusta 2009 sa úmyselne vyhýba plneniu svojej zákonnej vyživovacej
povinnosti napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. XXC/XXX/XX-XX U. A.
XX.XX.XXXX,N.A.XX.XX.XXXXbolazaviazanáprispievaťnavýživumaloletéhoS.U.,R..XX.XX.XXXX
sumou 200 Sk (6,64 Eur) mesačne a na výživu maloletého O. U., R.. XX.XX.XXXX sumou 200 Sk (6,64

Eur) mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca S. U., R.. XX.XX.XXXX, D. A. R., B.. X.
K. Č.. XXX/XX, počas tejto doby sa zdržiavala na neznámom mieste v zahraničí, nebola evidovaná na
úrade práce, pričom ani nepožiadala o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie a nepoberala
ani dávky sociálnej pomoci, čím jej takto vznikol dlh na výživnom

k rukám otca detí S. U., R.. XX.XX.XXXX, D. A. R., B.. X. K. Č.. XXX/XX za obdobie od 01.01. 1996
do 31.07.2008 vo výške 1 872,14 Eur,

voči dospelému synovi S. U., R.. XX.XX.XXXX, T. Č. D. U., Z.. I. XXXX/XX za obdobie od 29.11.2006
do 31.08.2008 vo výške 139,44 Eur,

voči dospelému synovi O. U., R.. XX.XX.XXXX, D. A. R., B.. X. K. Č.. XXX/XX za obdobie od 01.08.
2008 do 31.08. 2009 vo výške 86,32 Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa vyhýba plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného
a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom

na ustanovenie § 138 písm. b/ Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm.j, § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov, výkon ktorého sa jej podľa §§ 49 ods. 1 písm.a a 50 ods. 1 Tr. zákona
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 / dva / roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm.d Tr. zákona súd ukladá obžalovanej povinnosť - príkaz zaplatiť zameškané

výživné počas plynutia skúšobnej doby.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná S. U. sa na hlavné pojednávanie dňa 17.01.2018 nedostavila, súd konal proti obžalovanej
ako proti ušlej na základe opatrenia OS Zvolen XT XXX/XXXX - XXX U. A. XX.XX.XXXX.

Vo veci boli vypočutí otec vtedy maloletých detí S. U. I.., ako aj teraz plnoleté deti S. U. K.. a O. U..

Svedok S. U. I.. uviedol, že pokiaľ je uvádzaná v obžalobe suma dlžného výživného za obdobie
maloletosti detí vo výške 1.872,14 eur, táto zodpovedá skutočnosti. Z dlžného výživného nebola
zaplatená žiadna suma. Kým boli deti maloleté, tak sa o ne staral sám. Pomáhali mu rodičia a starí
rodičia, resp. bývalí svokrovci. Deti núdzou netrpeli. Trestné oznámenie bolo podané až v roku 2003,

pretože obžalovaná bola vtedy nezvestná a vyhľadali ho vtedy v tej súvislosti aj príslušníci polície. Vie, že
riešili nejaké podlžnosti obžalovanej. Už si to presne nepamätá, ale možno aj kvôli tomu sa to rozbehlo.

Svedok S. U. K.. predpokladá, že suma dlžného výživného uvedená v obžalobe vo výške 139,44 eur
môže zodpovedať skutočnosti. Žiadna suma z dlžného výživného zaplatená nebola. Nemá vedomosť

ani o tom, že by obžalovaná platila otcovi nejaké výživné. Žiadny záujem z jej strany tam nebol. Pokiaľ
bol ešte maloleté dieťa, tak otec dokázal zabezpečiť všetko potrebné pre neho.

Z výpovede svedka O. U. z prípravného konania súd zistil, že plnoletosť nadobudol dňa 01.08.2008 a
dlh na výživnom dosiahol sumu 86,32 eur. V septembri 2009 sa zaevidoval na úrade práce a potom aj

riadne zamestnal.

Skutok preukazujú aj listinné dôkazy:
- potvrdenie o návšteve školy z čl. 44
- rodný list z čl. 45-46

- správy úradov z čl. 48-121
- správa Technickej akadémie Zvolen z čl. 141
- ďalšie správy úradov z čl. 142-164, 193, 197-212, 245-249
- spis OS Zvolen č.k. 11C 112/1995
- odpis z RT zo dňa 16.01.2018.

Z rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. XXC/XXX/XX-XX U. A. XX.XX.XXXX, N. A. XX.XX.XXXX je
zrejmé, že obžalovaná bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého S. U., R.. XX.XX.XXXX sumou
200 Sk (6,64 Eur) mesačne a na výživu maloletého O. U., R.. XX.XX.XXXX sumou 200 Sk (6,64 Eur)

mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca S. U., R.. XX.XX.XXXX.

Zo správ Sociálnej poisťovne pobočka Zvolen, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen je zrejmé,
že obžalovaná nebola evidovaná na úrade práce, pričom ani nepožiadala o zaradenie do evidencie
uchádzačov o zamestnanie a nepoberala ani dávky sociálnej pomoci.

Na základe takto zisteného skutkového stavu je zrejmé, že obžalovaná S. U. sa dopustila prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. b/ Trestného zákona, keďže najmenej tri mesiace v období dvoch
rokov sa vyhýba plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného a čin spáchala závažnejším

spôsobom konania - po dlhší čas. Uvedené vyplýva zo svedeckých výpovedí otca detí a samotnýchdetí obžalovanej. Súd sa nestotožnil s námietkou obhajoby kvalifikovať konanie obžalovanej podľa Tr.
zákona účinného do 31.12.2005, nakoľko sa jedná v tomto prípade o trváci trestný čin a skutok bol
prokuratúrou správne kvalifikovaný podľa zákona č. 300/2005 Z. z., keďže dokonaný skutok bol až po

01.01.2006. obhajoba ďalej namietala skutočnosť konania proti obžalovanej ako proti ušlej, keď podľa jej
názoru na to neboli splnené podmienky. S týmto názorom sa súd nestotožnil, keďže bolo na mieste takto
konať už v prípravnom konaní vzhľadom na to, že trestné konanie muselo byť niekoľkokrát prerušené
pre neprítomnosť obžalovanej. Pokiaľ sa namietalo to, že s vyšetrovateľkou obžalovaná komunikovala
z Francúzska, jednalo sa len o komunikáciu vo forme emailu, pričom ani vyšetrovateľka nemala istotu,

či osoba, s ktorou komunikovala bola obžalovaná alebo nejaká iná osoba. Obžalovaná síce tvrdila, že
má nejaké zdravotné problémy, tieto však žiadnym spôsobom nedoložila lekárskymi správami. Preto
bolo na mieste konať proti obžalovanej ako proti ušlej už v prípravnom konaní a podaním obžaloby sa
tento stav nezmenil.

Obžalovaná S. U. nebola doposiaľ súdne trestaná.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovanej spočíva v tom, že táto narušila právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na riadnom plnení vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Súd u obžalovanej zistil jednu
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, teda že viedla riadny život. Priťažujúca okolnosť

u obžalovanej zistená nebola. Pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods.3 Tr. zákona bol
obžalovanej ukladaný trest v trvaní 12 mesiacov s podmienečným dokladom na skúšobnú dobu v trvaní
24 mesiacov spoločne s uložením povinnosti zaplatiť zameškané výživné počas plynutia skúšobnej doby
podľa § 51 ods.4 písm.d) Tr. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).