Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111232654
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111232654.2

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecinavrhovateľa:R.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.XXX/XX,XXXXX
R., zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava,
proti odporcovi: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava,
správca konkurznej podstaty úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom
Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, v konaní o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a

výšky popretej pohľadávky, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k.
7Cbi/50/2011-8 zo dňa 09.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k.
7Cbi/50/2011-8 zo dňa 09.10.2013 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Bratislava I nepripustil zastúpenie navrhovateľa splnomocneným

zástupcom K. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX R. a ďalším výrokom nepripustil
zastúpenie navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07
Bratislava.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným prvostupňovému súdu dňa 22.09.2011
sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť a výšku každej pohľadávky

navrhovateľa v rozsahu prihlásenom navrhovateľom do konkurzu vyhlásenom Okresným súdom
Bratislava I na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE pod sp. zn.
3K/95/2010. Návrh v mene navrhovateľa podpísal C.. N. I. z advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners,
s.r.o. Navrhovateľ dňa 14.3.2011 splnomocnil fyzickú osobu K. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. XX, XXX XX R., na zastupovanie a konanie v jeho mene a na jeho účet v celom rozsahu a vo
všetkých právnych úkonoch bez obmedzenia, ako veriteľa v konkurznom konaní vedenom Okresným

súdom Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 začatom dňa 18.01.2011 voči PODIELOVÉ DRUŽSTVO
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, zapísané v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Dr, vložka č. 383/B a pre prípad vyhlásenia
konkurzu aj na neobmedzené zastupovanie v konkurze voči tomuto úpadcovi. Splnomocnenec je
oprávnený v mene navrhovateľa vykonávať všetky práva veriteľa a plniť povinnosti podľa zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii najmä, nie však výlučne, podať prihlášku pohľadávok do

konkurzuaobstaraťpotvrdenieichprijatiasprávcom,resp.súdom,nazeraťdosprávcovskéhoasúdneho
spisu, zastupovať navrhovateľa v incidenčnom konaní. Dňa 24.08.2011 splnomocnenec navrhovateľa K.
N. splnomocnila advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners, s.r.o., aby namiesto splnomocnenca konala
za navrhovateľa v celom rozsahu v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE.

Súd prvého stupňa rozhodol s použitím ustanovení § 24 Občianskeho súdneho poriadku, § 27 ods. 1, 2
a 3 O.s.p. s konštatovaním, že ustanovenie § 27 ods. 3 O.s.p. obmedzuje právo účastníka konania daťsa v konaní zastúpiť splnomocnencom - fyzickou osobou v konaniach vyvolaných alebo súvisiacich s
konkurzným alebo reštrukturalizačným konaním, s výnimkou prípadu zastúpenia jemu blízkou osobou,
ktorá má právnické vzdelanie druhého stupňa. Incidenčné konanie o určení popretej pohľadávky v

konkurze je jednoznačne takým konaním, ktoré súvisí s konkurzným konaním, a preto zastúpenie
navrhovateľa fyzickou osobou - K. N. v tomto konaní je zo zákona vylúčené. S poukazom na uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Obo 51/2012 zo dňa 18.07.2012 všeobecný splnomocnenec nemá
substitučné oprávnenie, musí konať za zastúpeného osobne, a teda môže ním byť len fyzická osoba.
Preto nepripustil zastúpenie navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o. v tomto

konaní. Je vylúčené, aby splnomocnenec, ktorý sám nie je spôsobilý zastupovať účastníka konania
mohol formou odvodeného splnomocnenia splnomocniť ďalšiu osobu, hoci aj advokátsku kanceláriu.

Proti uzneseniu podal prostredníctvom právneho zástupcu včas odvolanie navrhovateľ. Odvolateľ
dôvodiltým,ženavrhovateľdňa14.3.2011splnomocnilfyzickúosobu-K.N.,abyzanehokonalavcelom
rozsahu v konkurze vedenom na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE,

pričom navrhovateľ a K. N. sa výslovne dohodli, že K. N. je oprávnená v rozsahu plnomocenstva udeliť
(odvodené) plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto nej konala za splnomocniteľa, na základe čoho
K. N., splnomocnila advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, 811 07
Bratislava, čím vzniklo advokátskej kancelárii oprávnenie vykonávať v konkurze za navrhovateľa všetky
práva veriteľa podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, a

to najmä, nie však výlučne, nahliadať do správcovského alebo súdneho spisu, podávať za navrhovateľa
incidenčnú žalobu a zastupovať navrhovateľa v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek
písomnosti, vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa
na schôdzach veriteľov a hlasovať na nich o všetkých bodoch programu a prejednávaných otázkach,
voliť členov veriteľského výboru, zastupovať navrhovateľa v celom rozsahu v prípade jeho zvolenia vo

veriteľskom výbore a zastupovať navrhovateľa pri všetkých ostatných právnych úkonoch v konkurze.

Odvolateľ bol toho názoru, že pokiaľ K. N. vystupuje ako zástupca v rôznych konaniach opätovne,
táto skutočnosť nemôže byť dôvodom vylúčenia jej zastupovania, nakoľko vystupuje ako zástupca
v konaniach, ktoré skutkovo súvisia a majú rovnaký predmet konania. Predpoklady pre vylúčenie

zastúpenia nie sú naplnené.

Namietal aj tú skutočnosť, že oprávnenie K. N. zastupovať navrhovateľa vzniklo skôr ako ustanovenie §
27 ods. 3 O.s.p. nadobudlo účinnosť (od 01.01.2013) a mohlo byť aplikovateľné na tento prípad. Postup
súdu spočívajúci vo vydaní uznesenia považoval za účelový vzhľadom na jedenapolročné nekonanie

súdu v incidenčnom konaní, samotný súd v doterajšom priebehu konkurzu úpadcu opakovane a bez
akýchkoľvek výhrad z hľadiska oprávnenosti zastupovania konal s advokátskou kanceláriou FUTEJ &
Partners, s.r.o. ako substitučným zástupcom všetkých zástupcov (B.. Q. C., V.., K. N., N. I.).

Navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že súd pripúšťa zastúpenie navrhovateľa

splnomocneným zástupcom K. N. a zastúpenie advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o.
Radlinského 2, 811 07 Bratislava, alebo napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a

v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k nasledovnému záveru:

Zastúpenie účastníka občianskeho súdneho konania na základe plnej moci rieši Občiansky súdny
poriadok v ustanoveniach § 24 a nasl. Ako zástupcu si účastník vždy môže zvoliť advokáta.
Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa § 27 ods. 1 O.s.p., účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na
právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne.

Podľa § 27 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne, že zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa, ak zástupca zrejme

nie je spôsobilý na riadne zastupovanie, alebo ak ako zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne.

Podľa § 27 ods. 3 O.s.p., v o veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo
veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebosúvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže, v sporoch
z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo, v sporoch z právnych vzťahov týkajúcich
sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov, v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného

vlastníctva, v konaní s cudzím prvkom, v konaní podľa piatej časti tretej hlavy tohto zákona, vo veciach
podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka a v konaní podľa Exekučného poriadku sa zastúpenie podľa
odseku 1 nepripúšťa. To neplatí, ak zástupca účastníka konania podľa odseku 1 má vysokoškolské
vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a účastník konania je jeho blízkou osobou.

Zustanovenia§27O.s.p.vyplývarozhodovanieoneprípustnostizastúpeniazastúpeniafyzickouosobou
neadvokátom. Poskytovanie právnych služieb je zákonom vyhradené advokátom (§ 1 ods. 3 zákona č.
586/2003 Z.z. o advokácii), prípadne osobám uvedeným v § 26 O.s.p. K zastupovaniu v zmysle § 27 ods.
1 O.s.p. by preto malo dochádzať iba výnimočne. Okolnosti, či fyzická osoba ako zástupca vystupuje
v rôznych veciach opätovne, závisí na posúdení okolností konkrétneho prípadu (uznesenie NS SR sp.
zn. 2Cdo 113/2012).

V prejednávanej veci odvolací súd z obsahu prvostupňového spisu zistil, že navrhovateľ podal návrh
na začatie konania prostredníctvom advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners, s.r.o., a to na základe
plnej moci zo dňa 14.3.2011 udelenej navrhovateľom pre K. N. a následnej plnej moci zo dňa 24.08.2011
udelenej K. N. pre advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners, s.r.o., K. N. osobne ako zástupca v

predmetnom konaní priamo nevystupuje.

K odvolacej námietke odvolateľa, že oprávnenie K. N. zastupovať navrhovateľa vzniklo skôr ako ust. §
27 ods. 3 O.s.p. nadobudlo účinnosť (od 01.01.2013), mohlo byť preto aplikovateľné na tento prípad a
súd prvého stupňa rozhodol účelovo z dôvodu, že vo veci viac ako jeden a pol roka nekonal, odvolací

súd uvádza, že túto námietku nepovažuje za skutkovo ani právne relevantnú.

Predovšetkým je potrebné konštatovať, že navrhovateľ udelil plnomocenstvo K. N., ako všeobecnému
splnomocnencovi - neadvokátovi 14.03.2011, kedy ešte tento mohol osobne za navrhovateľa konať
v zmysle jeho splnomocnenia, teda pred uvedenou novelizáciou O.s.p. Avšak po 01.01.2013,

novelizovaným ustanovením § 27 ods. 3 O.s.p., je daná všeobecná neprípustnosť zastupovania
účastníka splnomocneným zástupcom fyzickou osobou neadvokátom, okrem iných i v prejednávanej
veci. Za výnimku majúcu za následok možnosť platného udelenia splnomocnenia fyzickej osobe
neadvokátovi, v treťom odseku predpokladaných konaniach, je splnenie a preukázanie vzájomnej
podmienky, že splnomocnenec má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a súčasne

je blízkou osobou splnomocniteľa. Blízkosť osoby navrhovateľa (splnomocniteľa) k K. N., ani splnenie
podmienky vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa splnomocnenca zo splnomocnenia
predloženého súdu prvého stupňa (zal. na č.l. 4 spisu) nevyplýva a v konaní pred súdom prvého stupňa,
ani v odvolaní, tvrdené ani preukázané nebolo, čo vylučuje postavenie K. N. - fyzickej osoby neadvokáta,
ako splnomocnenca v tomto konaní.

Bez povšimnutia nemožno ponechať ani fakt, že v zmysle ust. § 27 ods. 1 druhá veta O.s.p., môže
splnomocnený zástupca - fyzická osoba neadvokát konať len osobne, čo vylučuje možnosť, aby ďalej
platne udelil plnú moc advokátovi. Substitučnú plnú moc (dať sa zastupovať iným advokátom) mohol v
zmysle § 25 ods. 3 O.s.p. totiž udeliť iba advokát.

Nedostatok platnej procesnej plnej moci K. N. a nedostatok jej zákonného oprávnenia udeliť procesné
plnomocenstvo tretej osobe je prekážkou vylučujúcou možnosť udeliť plnú moc advokátskej kancelárii
FUTEJ & Partners, s.r.o.

Za týchto okolností by bolo napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým nepripustil zastúpenie
navrhovateľa splnomocneným zástupcom K. N. a následné zastúpenie advokátskou kanceláriou FUTEJ
& PARTNERS, s.r.o. vecne správne, avšak len v prípade, ak by vydaniu uznesenia prechádzala
výzva na odstránenie nedostatku návrhu, na ktorom absentuje podpis navrhovateľa alebo riadne
splnomocneného právneho zástupcu.

Nedostatok platnej plnej moci navrhovateľa pre spoločnosť FUTEJ & Partners, s.r.o., ktorá je právnickou
osobou založenou na vykonávanie advokácie (§ 26 ods. 4 O.s.p.) je v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p.
odstrániteľnou vadou podania - návrhu na začatie konania, a to nedostatku podpisu navrhovateľa nanávrhu, ktorý možno odstrániť postupom stanoveným v Občianskom súdnom poriadku. Bez takéhoto
postupu súdu nie je možné s advokátskou kanceláriou ako zástupcom nekonať, alebo ju z konania
formou nepripustenia zastúpenia ako zástupcu vylúčiť.

Prvostupňový sa v danom prípade týmito zásadami neriadil súd tak a zároveň vec nesprávne právne
posúdil, keď na odstránenie nedostatku podpisu návrhu účastníkom alebo jeho právnym zástupcom
(pre absenciu platnej plnej moci účastníka v konaní) neaplikoval ustanovenie § 43 O.s.p.

Odvolacísúdpretonapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňapodľa§221ods.1písm.h/af/O.s.p.zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude odstraňovať
nedostatok platnej plnej moci - resp. nedostatok podpisu navrhovateľa v návrhu na začatie konania
predložením riadneho plnomocenstva udeleného navrhovateľom zástupcovi - advokátskej kancelárii
FUTEJ & Partners, s.r.o. v predmetnom incidenčnom konaní alebo doplnením žaloby o chýbajúcu časť
podania (podpis navrhovateľa v návrhu na začatie konania) podľa § 42 ods. 3 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.